Confusion entre cause et conséquence.
La glace des pôles joue un rôle en raison de son pouvoir de réflexion élevé. Elle revoie donc efficacement le rayonnement vers l'espace. Mais il y a une limite à cette efficacité : les pôles sont des régions peu éclairées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
c'est bien ce que je me disait, et ce serait pas efficace de reproduire cet effet au niveau de l'équateur ? pour justement compenser l'affaiblissement des pôles ?
La banquise est plutôt d'abord la conséquence du froid dans les océans des hautes latitudes. Ensuite, comme le dit JPL, elle contribue à l'albédo . Elle isole aussi l'océan de l'atmosphère. Il s'agit donc de rétroactions
Attention à ne pas confondre banquise et calotte polaire !
Dernière modification par yves25 ; 03/12/2015 à 19h05.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Quoi? Mettre la banquise à l'équateur ? ou peindre en blanc toutes les surface continentales des régions équatoriales?Envoyé par gaiseric2052
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
je parle simplement de l'effet de reflexion de la banquise, en reproduisant cela au sein de toutes les villes du monde par exemple, que caque cm² de béton soit blanc comme la banquise, est ce ça limiterai pas de manière assez rapide la réchauffement climatique ? faut prendre en compte toute la superficie que cela représante
Ca fait partie de la panoplie de la geo ingenierie. On a besoin (pour le moment) d'environ 3W/m2 pour toute la planète (surface 500 millions de km2) ou bien 1,5 10^15 W
Le changement d'albédo qu'on pourrait espérer serait au mieux de l'ordre de 0,5. En moyenne le rayonnement solaire (sur toute la planète) est de 340 W/m2 mais une partie est déjà réfléchie ou absorbée par l'atmosphère. Comme on serait au voisinage de l'équateur, le rayonnement solaire serait plus fort que la moyenne bien sûr , en première approx , disons quand même 340 W/m2 .
Le gain possible est donc de l'ordre de 170 W/m2. Il faudrait donc 1,5 10^15 /170 m2 soit de l'ordre de 9 millions de km2.
Sauf si je me trompe de plusieurs ordres de grandeur (vérifies, c'est pas compliqué: les 170 W/m2, c'est plutôt bon mais on peut même prendre le double si tu veux) , c'est pas une méthode très efficace
..et je ne me trompe pas puisque en fait , il faut les 3/170e de la planète
Dernière modification par yves25 ; 03/12/2015 à 19h36.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
malgré le fait qu'une partie soit déjà absorbée, on peut en reflechir une partie de l'autre partie ça ne serait pas inutile nan ?
C'est le calcul que je viens de faire
J'ajoute que la surface urbanisée dans le monde serait en 2030 de l'ordre de 1,2 millions de km2 (source non vérifiée mais ça a l'air assez raisonnable).
On est donc loin du compte quand même puisque toutes les cités ne se trouvent pas dans la région équatoriale.
Ce n'est pas LA solution mais ça peut peut être y contribuer bien sûr
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
disons qu'un pas en engeandre un autre, admettons que les gouvernement fasse repeindre toutes les cités du monde avant fin 2016, quelque quantité de lumière pouvons nous espéré refléter, et quel impact ça aurai sur le climat pour par exemple une superficie au moins égale aux deux pôles réunis
J'ai l'impression que tu ne m'as pas bien lu.
Je t'ai montré qu'il faudrait qq chose comme 9 millions de km2 pour contrebalancer l'augmentation de l'effet de serre . Je viens de te dire que la surface totale des villes sur tout le globe est de l'ord're de 1 million de km2. Le calcul a été fait grossièrement mais pour l'équateur. ailleurs ça sera moins efficace mais gardons quand même les m^mes chiffres . On en déduit que si on peint en blanc toutes les villes et absolument tout dans ces villes (murs, toits, routes ..et même les espaces verts !!!) , on arrive au mieux à équilibrer 10% du déséquilibre de l'effet de serre (puisqu'il faudrait 9 millions de km2 pour les équilibrer)
Volà , ça te donne uin ordre de grandeur.
A titre de comparaison, l'éruption du Pinatubo a provoqué une augmentation de l'abédo résultant en un forçage environ 10 fois supérieur pendant quelques mois seulement cependant . Le refroidissement correspondant a été de l'ordre de 0,4 à 0,5°C pendant qq mois également.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Salut,
Ca deviendrait des espaces blancs
Je dis pas le coût phénoménal pour repeindre des millions de km² en blanc. Et pas question d'utiliser des peintures polluantes !!!!!!
En plus je vois aussi des difficultés liés à des aspects contradictoires. Ainsi, on essaie de développer au maximum les énergies renouvelables et en particulier le photo-voltaïque. On rêve d'arriver à en placer un peu partout : sur les toits, dans les lieux inhabités et même sur les routes (j'ai lu un projet "papier" d'utilisation de revêtement photosensible pour alimenter les dispositifs de routes intelligentes). Or par définition, un panneau photovoltaïque ne peut pas avoir un albédo élevé, il doit être au mieux noir mat (même si on pense pouvoir en produire des colorés grâces aux perovskites, j'ai lu ça ce dernier week end).
Si on peint tout en blanc et qu'on le recouvre de panneaux noirs, ce serait assez idiot.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Donc on peut refroidir la planète en produisant de l'électricité car si elle est utilisé dans l'industrie pour produire des bien de consommation durable (bâtiment, aluminium, fibre de carbone ... ) alors on y stocke de la chaleur qui autrement aurait chauffé la terre.
Bah non puisque cette énergie finit toujours en chaleur.
Et 1/20 e de la surface du Sahara, c'est quand même 500 000 km2 soit la surface de la France, c'est pas rien quand même
L'albédo de la planète diminuerait mais ça serait pas énorme non plus : environ 0,04 % ce qui correspond à un forçage positif de 0,1 W/m2
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Soit de l'ordre 1/1000 de km² par humain (lorsqu'ils seront 9 milliards), ou encore 1000 m². Exonérons jeunes enfants, vieillards, etc. Disons un facteur 2. Chaque actif doit trouver un terrain de 2000 m² à peindre, acheter la peinture et les pinceaux, se rendre sur le terrain (avec les pots et tout et tout), le préparer puis le peindre. Et ensuite l'entretenir régulièrement.
Mais il paraît que ce sont les occidentaux les fautifs. Aïe! Disons 1 milliard, divisé par deux pour les enfants, etc., de personnes punies de travaux de peinture. 18 000 m² à trouver, préparer, peindre, etc.
Dernière modification par Amanuensis ; 04/12/2015 à 17h52.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Le blanchiment des toits , c'est qq chose qui peut rester intéressant mais pour diminuer l'effet d'ilôt de chaleur localement pas du tout à l'échelle globale.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
alors qu'est ce qui a transformé l'alumine en aluminium par exemple, c'est bien l’électricité produite par une partie de la chaleur capté au Sahara, il y a bien de l'énergie stocké dans l'aluminium puisque on peut en faire des piles ou des batteries.
Mais si au lieu de l'extraire on fabrique des menuiseries ou des avions, on stocke cette chaleur pour de nombreuses années
D'accord et le rendement est ??? ...sans compter bien sûr tout ce qui est purement de l'énergie consommée pour faire de la chaleur ou du froid.
Quelle est donc la part de l'énergie consommée chaque année que l'on retrouve réellement sous une autre forme d'énergie et non pas de chaleur?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Erreurs de raisonnement en cascade. Il n'y a aucune énergie stocké dans l'aluminium. Si on réduit l'alumine en aluminium, certes il faut apporter de l'énergie, mais c'est pour "séparer" l'oxygène de l'aluminium. Pourquoi ne dis-tu pas, de façon symétrique, qu'il y aurait de l'énergie stockées dans l'oxygène ? Tout simplement parce que c'est faux. L'énergie a simplement servi à casser des liaisons chimiques. Si tu casses un verre, selon ton raisonnement il y aurait de l'énergie stockée dans les morceaux
L'autre erreur, qui découle de la précédente, est de penser que c'est l'aluminium qui apporte l'énergie à la batterie. La preuve que c'est faux c'est qu'il faut la soumettre à un courant électrique qui lui apportera l'énergie nécessaire pour la charger.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
pas si l'aluminium sert de pile avec de l'oxygène pour revenir à l'entropie plus faible de l’alumine
On ne peut pas faire de pile avec de l’alumine
des éoliennes, des panneaux solaire en silicium (et là il en faut de la chaleur), des capteurs solaires à concentration (ceux qui seront au Sahara il vaudra mieux les faire avec des ENR)
Mais tu as raison , seulement une partie de la chaleur sera stocké
Bonsoir,
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau qui représente 80 % de l'effet de serre.
Voici un shéma qui montre le rôle dominant de la vapeur d'eau, qui réduit considérablement la contribution de l'effet de serre des autres molécules présentes,
notamment de celle dont la bande d'absorption correspond à une longueur d'onde déjà saturée par la vapeur d'eau.
Cordialement
Sunyata, il y a une question méta auquel tu n'as pas répondu mais qui est pertinente. Pourquoi est-ce que tu publicises ce genre de cochonneries sans converser avec ceux qui ont encore la patience d'y répondre sur le fond?
Sunyata, toutes les "questions" que tu poses sont du réchauffé. Elles ont toutes déjà été posées ici plusieurs fois et elles ont toutes été démontées.
Je suis toujours prêt à répondre à de vraies questions mais tu pousses ! D'autant que comme le dit Jiav , quand on te répond, tu esquives et passe une autre.
Tu veux que je donne la liste de celles qui vont venir? C'est tellement prévisible !
Bon, la vapeur d'eau est bien le gaz qui a l'effet de serre le plus puissant mais ça ne dit en rien que le CO2 n'a pas d'effet de serre
Si tu avais lu le dossier que je t'ai signalé et que je me suis donné la peine de rédiger tu aurais trouvé ceci: http://www.futura-sciences.com/magaz...-1954/page/12/ qui traite déjà de la question.
Ah oui, la figure que tu présentes est tout à fait trompeuse, l'intensité d'absorption ne veut pas dire grand chose. Encore une fois, voir mon dossier
Dernière modification par yves25 ; 04/12/2015 à 23h14.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
À partir d'un certain moment je ne crois plus à la présomption d'innocence mais au climato-sceptique masqué.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Normal : réchauffement climatique
C'est à mettre dans les perles
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bon j'ai pas l'air c.. après ça !Normal : réchauffement climatique
C'est à mettre dans les perles
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir,
Si les spectres d'absorption se chevauchent, cela signifie qu'il se répartissent le travail : Donc ils se minimisent mutuellement, et cela d'autant plus que la vapeur d'eau est présentent dans l'atmosphère en bien plus grande quantité : 3% en moyenne contre 0,04 % de CO2.
Autrement dit 75 fois plus de vapeur d'eau que de CO2 !
Vous écrivez dans votre dossier la chose suivante :
S'ils se chevauchent cela signifie, qu'il y a saturation, et donc le pourcentage de 120% est absurde.Pourquoi 120 % ? Parce que les spectres d'absorption de ces gaz se chevauchent.
On constate que la molécule d'eau absorbe efficacement sur les mêmes créneaux que les autres molécules ( à l'exception de l'ozone 03) ce qui limite de ce fait leur pouvoir de contribution à l'effet de serre total.
•Le CO2(1) est partiellement masqué et le CO2(2) est totalement masqué.
•Le CH4 est partiellement masqué.
En outre comme l'eau est très supérieurement abondante dans l'atmosphère elle sature, par son abondance, les créneaux de longueur d'onde dans lesquels les autres molécules ont encore un effet résiduel.
Ceci explique pourquoi l'eau, avec environ 80% d'efficacité, est le principal gaz à effet de serre de l'atmosphère terrestre.
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 05/12/2015 à 00h40.
yves25 étant la patience-même je pense qu'il ne va pas s'énerver mais avant de poursuivre répond, pour une fois, à la question suivante : as-tu lu le dossier qu'il a donné en lien ? Parce qu'Yves, ce n'est pas un amateur qui glane des choses dans des forums, c'est un expert en climatologie. Et comme il est physicien tu vas avoir du mal à contrer ses arguments.
Alors, l'as-tu lu ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Je suis en train de lire son dossier : Mais c'est un texte narratif, qui explique sans vraiment apporter de preuve de quoique ce-soit.
C'est vraiment l'impression que j'aie !
Dans un autre article on trouve : Le tableau suivant :
Ce tableau montre un fort gradient de température de 1905 à 1940.
Hors c'est à partir de 1940 que les émissions de CO2 ont vraiment commencé à augmenter : Et on voit sur le courbe : que la température stagne de 1940 à 1980.
Donc où est la corrélation entre CO2 et température ?
Comment expliquez-vous la chute de température de 1940 à 1980 alors que les émissions de CO2 augmentent ?
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 05/12/2015 à 01h44.
