Freeman Dyson,le célèbre physicien de Princeton ,a fait la conférence suivante à Chicago.
http://www.umich.edu/news/index.html?DysonWinCom05
On y apprend:
- qu'il n'a JAMAIS eu de Doctorat (à part honoris causa j'imagine) ,que ça le 'gonfle' et qu'il se bat contre le système.
-que les spécialistes du 'global warming' ne sont pas crédibles selon lui.
-que la biotechnologie 'à la maison' est pour bientôt.
http://forums.futura-sciences.com/sh...ighlight=dyson
Dernière modification par mtheory ; 26/03/2006 à 18h43.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour,Envoyé par mtheory
J'ai lu en diagonal la bafouille de Dyson et je suis entirement d'accord avec lui sur les conclusions générales qu'il porte sur l'évolution du climat, les biotechnologies et le devenir de la société américaine.
.
S'agissant du climat j'ai pu constater, sur la seule circulation atmosphérique, qu'il y a énormément de choses à comprendre et à modéliser (par exemple les phénomènes à grande échelle et de basse fréquence (comme El Nino). Il n'est pas besoin d'évoquer le mauvais traitement des nuages et des aérosols. Quand à la composante océanique, c'est pire et la composante biologique n'en parlons pas.
.
quand j'étais en activité j'ai passé beaucoup d'énergie à ridiculiser les recherches sur les "ordinateurs optiques". Aujourd'hui c'est l'ére des "ordinateurs quantiques". N'importe quoi.
.
Plus généralement le monde de la recherche véhicule des problématiques mal posées qui se transforme en idéologies partagées avec le public informé, l'écologie étant le plus bel exemple. Peu de scientifiques résiste à un tel rouleau compresseur
Pour le climat, je ne saurais dire. En revanche, pour les ordinateurs quantiques, je suis du même avis, ça n'est que du baratin. Et je suis aussi d'accord sur les conséquences : beaucoup de chercheurs qui n'ont pas les connaissances ou le recul nécessaire sur le sujet lisent les journaux de vulgarisation, qui eux oublient de dire que bon nombre de théoriciens n'y croient pas.
Et ça fait boule de neige ...
Et pour en revenir au climat, ayant une toute petite idée de la complexité du problème, je veux bien croire que les modèles sont très imparfaits. Mais du coup, je ne serais pas surpris non plus d'un effet inverse, c'est à dire d'une sousestimation des changements à venir ...
ça vient de là avec d'autres références sur Dyson:
http://motls.blogspot.com/2006/03/fr...ing.html#links
http://www.npaci.edu/online/v3.17/dyson.html
Je dirais que sur le Climat je sais pas trop,mais il est clair que Dyson a les qualifications pour en discuter à haut niveaux.Je me demande si ce que lui et Teller ont proposé est vraiment crédible.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour
Bon, bien, pour le reste, disons que je ne sais pas trop mais pour le Climat, là, je peux dire que je n'ai rien trouvé dans ces papiers que des affirmations péremptoires et sans preuve.
Je crains que ce type n'y connaisse finalement pas grand chose. Il me semble qu'il a (peut être) essayé de comprendre ce qu'était un modèle climatique dans les années 70 ou 80 et qu'il s'est fait une opinion dont rien ne le fera changer. Il n'est pas le seul d'ailleurs.
Il n'a donc rien compris (ou il fait semblant) à la façon dont modèles, expériences et onservations fonctionnent pour les systèmes complexes. Les modèles évoluent, emmagasinent les connaissances et les observations, et exigent de nouvelles observations et de nouvelles expériences et ainsi de suite depuis 30 ans. On a quand même progressé même si personne ne vient parler de certitude.
A l'occasion de la recherche que j'ai faite sur Dyson, je suis tombé comme par hasard sur une conférence de Michael Crichton : un de ses arguments massus est que l"la météo est incapable de prévoir le temps à 12h alors comment croire aux prévisions climatiques?"
C'est un argument de café du commerce.
1 la météo à 12h est excellente mais évidemment, ce n'est pas du 100%
2 le réchauffement est dû à un mécanisme physique simple connu depuis 1896 . Ce mécanisme consiste à iisoler davantage la Terre, ce qui est équivalent à lui mettre un pull de plus.
L'égo de ces types leur fait proférer des âneries.
J'ai vu aussi que Dyson était un de ces types qui proposaient de lancer des aérosols dans la stratosphère pour lutter contre le réchauffement.
Je n'ai pas approfondi mais les aérosols, je connais assez bien. Assez, en tout cas, pour savoir que la durée de vie , même dans la strato n'est pas éternelle (de l'ordre de 1 à 2 ans) , qu'il n'y a pas de miracle et qu'il faudra y injecter une quantité équivalente aux 40 millions de tonnes de SO2 du Pinatubo et que, de toute manière c'est lutter contre le réchauffement en empêchant le soleil de passer. Puisque les émissions de GES sont appelées à continuer, il faudra sans cesse augmenter l'efficacité du parasol.
Conclusion: l'ingénieurie climatique, c'est intéressant d'y penser et il faut y consacrer un peu de moyens mais pas trop et il faut surtout pas croire que ça va résoudre les pbs. On risquerait fort de faire pire que mieux, c'est en tout cas vrai pour les aérosols.
La séquestration du CO2 lors des émissions industrielles, c'est une autre affaire, nettement plus sérieuse.
Bon, je me suis attardé parce que j'ai lu plusieurs posts de mtheory , que je les ai beaucoup appréciés.
Je ne pense pas que Dyson soit bien qualifié pour discuter du climat au plus haut niveau ou alors, il faudra me le prouver. Il en est certes convaincu, lui mais mon voisin au comptoir également.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ok,merci
Je me disais bien que cette histoire d'aérosol était bizarre.
Pour le climat je ne suis pas compétent pour juger ,tout ce que je sais c'est que Dyson a montré des compétences impressionantes dans presque toutes les branches de la physique.
Bien sûr,je ne lui fait pas confiance aveuglément mais c'est suffisant pour que je m'interroge.
Pour l'ego de Teller,j'ai aucun problème à me convaincre qu'il en avait une sacrée dose...
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
