Cop21

[invite6f9dc52a]

encore une fois si c'était le seul vrai objectif, il n'y aurait pas à discuter et la mesure serait très simple : arrêter dès maintenant tous les fossiles. Le fait qu'on ne le fasse pas prouve quand même bien qu'il y a d'autres "objectifs" , qui peuvent être contradictoires : développer le niveau de vie des pays pauvres, maintenir celui des pays riches (voir l'améliorer encore car il y a encore beaucoup de pauvres dans les pays riches), assurer à tous l'éducation, les soins, arrêter l'exploitation des enfants, etc, etc ...
Si tout cela était possible sans utiliser le moindre fossile, je pense qu'il n'y aurait pas à discuter 107 ans et qu'on le ferait sans problème. A contrario l'existence de discussions difficiles montre que justement ce n'est pas si évident, et dans ce cas afficher le SEUL objectif de limiter le réchauffement sans discuter des compromis à faire avec les autres me semble assez absurde - tellement absurde qu'on constate d'ailleurs que ce n'est pas du tout ce qui est fait au quotidien et dans la réalité. Ta comparaison avec le tabac est trompeuse car il n'y a rien d'essentiel qui soit apporté par la consommation de tabac, ce qui n'est pas vrai avec les fossiles.

C'est tellement élémentaire que c'est supposé acquis par les intervenants d'un forum scientifique, de plus, la question ne se serait jamais posée puisque s'ils étaient si peu utiles ou aussi facilement remplaçables, les fossiles auraient été arrêtés à la première suscription de possibilité d'effet négatif, voire spontanément.
(La comparaison avec le tabac n'est pas trompeuse car des gens tirent un bénéfice avec le fait de fumer, sinon ils ne le feraient pas et d'autres tirent un bénéfice en vendant leur tabac - l'analogie a ses limites, évidement puisque le tabac et sa consommation ne sont pas le fossiles et leur consommation - je le précise avant que cette évidence soit rappelée comme un "argument" quelconque).
-----

[yves25]

Archi, tu enfonces des portes ouvertes là. C'est même pour cette raison que pratiquement tous les spécialistes se réjouissent de cet accord. Parce que dans l'absolu, si on n'avait pas à tenir compte de ça, on serait tous à hurler qu'il faut faire bien plus que ça (je parle des spécialistes , des chercheurs, pas des ONG ou des bloggeurs). C'est ce que font certains quand même (ex Jim Hansen) mais ils sont très minoritaires.

[moijdikssékool]

Si on utilise du pétrole, c'est essentiellement pour son faible coût de production, de distribution (il est liquide et sa distribution semble même aussi efficace que le transport d'électricité par câble si l'on se réfère à la perte en ligne du réseau EDF (quelques %) et qu'on la compare au ratio nombre de camions citerne/nombre de véhicules, c'est à dire quelques %) et de consommation (comme faire rouler des camions de 300tonnes). Certes on peut parler d'addictivité du pétrole (l'overdose en bagnole, c'est l'embouteillage: on se sent coincé dans son fauteuil, difficile d'en sortir)...
Grâce à ces faibles coûts, des marges peuvent en être tirées, des individus d'en vivre et à ce système de fonctionner. Si ces margent diminuent via par exemple la taxe carbone qui est sensée alimenter les systèmes alternatifs, moins de marge, moins d'individus, le système fonctionne moins bien et peut même s'arrêter. Et du coup moins de subsides pour les systèmes alternatifs, voire, donc, plus du tout. Donc en fait, ce qui va se passer, vu que de toute façon la consommation de pétrole est arrivée à un plateau, les systèmes alternatifs vont se développer naturellement grâce aux dernières petites marges que l'on peut encore tirer des énergies fossiles

C'est vrai que si l'on compare charbon/nucléaire, on a l'impression d'être passé de la cigarette à sa version électronique!

[Eric DUPONT]

De mon point de vue la cop 21 est une grande mascarade financer par les gouvernements et loby divers. Cette cop a le merite de poser le probleme, devproposer des objectifs mais certenement pas dy repondre et encore moins sous la contrainte.

Les fossiles le nucleaire creer des inegalités et de la richesse pour un petit nombre et surtout du chomage et se serait les memes qui decideraient darreter cela alors que toutes ces persones en profite??

Vous revez.

[Archi3]

C'est tellement élémentaire que c'est supposé acquis par les intervenants d'un forum scientifique, de plus, la question ne se serait jamais posée puisque s'ils étaient si peu utiles ou aussi facilement remplaçables, les fossiles auraient été arrêtés à la première suscription de possibilité d'effet négatif, voire spontanément.
(La comparaison avec le tabac n'est pas trompeuse car des gens tirent un bénéfice avec le fait de fumer, sinon ils ne le feraient pas et d'autres tirent un bénéfice en vendant leur tabac - l'analogie a ses limites, évidement puisque le tabac et sa consommation ne sont pas le fossiles et leur consommation - je le précise avant que cette évidence soit rappelée comme un "argument" quelconque).

précisément la différence est là : ceux qui militent pour l'arrêt du tabac considèrent qu'il n'apporte rien d'essentiel et qu'on peut très bien s'en passer. Ceux qui fument pensent peut etre le contraire, mais du coup ne militent pas pour l'arret du tabac. Chacun est dans sa logique propre. Alors que dans les discussions climatiques, personne ne conteste qu'il est bon d'améliorer son niveau de vie et que l'occident vit bien mieux que les pays pauvres. On semble juste postuler que l'arrêt des fossiles n'empêcherait pas le développement - alors que les réalités à la fois constatées sur le terrain économiques et dans les discussions prouvent le contraire. C'est sur ce point que les discussions climatiques sont schizophrènes.

[yves25]

Bah oui. On n'arrête pas de te répéter qu'on est au courant. Ce qui diffère peut être c'est que pour certains c'est donc voué à l'échec et qu'ils s'en réjouissent ou pas et que pour d'autres c'est pas parce que c'est difficile qu'il faut pas le faire.

A ce stade cette discussion en arrive à mettre d'un côté ceux qui se satisfont de la situation où considèrent que la démocratie est inefficace et ceux qui pensent qu il n'est pas nécessaire d espérer pour entreprendre et que tout progrès vaut la peine.

A ce stade donc ça devient 100% politique et ça n'a plus rien à faire ici.

[invite9dc7b526]

Ben c'était politique dès le début puisque la cop21 est une réunion politique, ou diplomatique si l'on veut... fallait pas commencer.

j'ai une question qui a un rapport plus ou moins lointain avec le sujet, mais proche d'une des digressions de ce fil: est-ce qu'on sait calculer l'élévation minimale de température qui conduirait à la fusion totale des calottes glaciaires au bout de, disons, 20 ans ?

[Eric DUPONT]

La réponse au réchauffement climatique souleve par les politiques est thecnologique. Mais les technologies non éprouvés n.on également pas leurs place ici. Par contre il y a le forum doctissimo pour ceux qui cherche à arrêter de fumer ou pour les sckyso.

[yves25]

Ben c'était politique dès le début puisque la cop21 est une réunion politique, ou diplomatique si l'on veut... fallait pas commencer.

j'ai une question qui a un rapport plus ou moins lointain avec le sujet, mais proche d'une des digressions de ce fil: est-ce qu'on sait calculer l'élévation minimale de température qui conduirait à la fusion totale des calottes glaciaires au bout de, disons, 20 ans ?

Il me semble qu'avec un peu de bon sens et de bonne volonté, on devrait pouvoir en rester à un niveau suffisamment général pour ne pas sombrer dans la politique politicienne.
Mettre en évidence un clivage sur la conception de l'action collective est une chose, s'enferrer dans la promotion d'une conception en est une autre.

On peut facilement calculer la quantité de chaleur nécessaire à la fonte des calottes , on peut donc assez aisément calculer le réchauffement nécessaire à cette fonte d'une façon grossière, par exemple en ne tenat pas compte de l'amplification aux hautes latitudes ou en lui fixant la valeur actuelle. On peut faire ça sur un coin de feuille mais ce n'est pas la fusion qui pose problème parce que ça, on sait que ça va prendre beaucoup de temps, c'est la dislocation et ça c'est beaucoup plus difficilement prévisible. On sait quand même qu'il n'y a pas lieu de craindre la disparition totale des calottes à court terme (le siècle) ni même à moyen terme (plusieurs siècles). Evidemment si on veut s'en donner la peine et déclencher la libération massive des clathrates , on doit pouvoir y arriver avec un peu de chance.

[meteor31bis]

Merci pour ton lien.

Par rapport à Copenhague, le changement n'est pas minime: Copenhague se termine sans accord et donc sur un échec

moi je ne comprends pas bien ton affirmation concernant Copenhague, la COP15.

quand je lis ceci:

"Quinzième édition du sommet annuel des représentants des pays ayant ratifié la CCNUCC, la COP 15 a abouti au « premier accord réellement mondial » (selon le secrétaire général de l'ONU2) visant à ne pas dépasser une augmentation moyenne de 2 °C en 2100 par rapport à l'ère pré-industrielle3soit 1850 (et non pas à 1,5 °C comme le souhaitaient vivement les représentants des pays insulaires (AOSIS), le G77, la Chine et l'Alliance bolivarienne pour les Amériques.[réf. nécessaire]), sans toutefois s'accorder sur l'objectif de réduire de moitié les émissions de gaz à effet de serre en 2050 par rapport à celles de 1990"

ou ceci:

"Selon le président français, Nicolas Sarkozy, l'accord du 18 décembre 2009 n'est « pas parfait » et illustre « les limites d'un système onusien à bout de souffle »36. Il ajoute cependant qu'il s'agit d'un « accord positif, car il engage toute la communauté internationale »36 et que « s’il n’y avait pas eu d’accord, cela veut dire que deux pays aussi importants que la Chine et l’Inde qui représentent deux milliards et demi d’habitants sur six milliards se trouvaient libérés de toute forme de contrainte. »39 Il a également indiqué être déçu que de ne pas voir son projet d'agence internationale de l'environnement retenu, qui aurait permis de vérifier la mise en œuvre des points de l'accord36.

Pour le président américain, Barack Obama, il s'agit d'« un accord significatif, un point de départ »59. Il a cependant jugé que les progrès réalisés à Copenhague étaient « insuffisants »13.

Le ministre britannique de l’environnement, Ed Miliband a signalé qu'un choix s'offrait aux participants au sommet, celui d'« accepter ce document et aller de l’avant, commencer à envoyer des flux d’argent » et d'appliquer les engagements, ou de le critiquer60."

cela me fait furieusement, du moins dans son libellé général, penser à la COP21 et je trouve qu'il n'y a pas lieu de s'extasier ou se réjouir, ou même apprécier l'épaisseur très faible du trait qu'il y a entre les deux accords.

peut-être dans la création de la fameuse agence souhaitée par sarkozy?

est-ce le cas?

[invite07d956ee]

Bonjour,

Cette discussion pourrait prendre un tour plus scientifique si on discute des moyens.

Les hydrates de méthane sont susceptible d’être exploités. Leurs couts est encore trop important (heureusement pour le climat).
http://www.france24.com/fr/20130508-...mmerciale-2018
http://geopolis.francetvinfo.fr/lexp...explosif-36515

"Les coûts du changement climatique pourraient représenter, à l'horizon 2050, entre 5 % et 20 % du produit intérieur brut (PIB) mondial de 2005 par an, alors qu'une stabilisation des émissions de gaz à effet de serre ne coûterait que 1% du PIB mondial par an. "
http://www.senat.fr/rap/r08-543/r08-5433.html
http://www.tresor.economie.gouv.fr/file/326872

Nicholas Stern, l'auteur du fameux rapport, est de plus en plus pessimiste sur le cout de l'inaction et sur la somme nécessaire pour la transition énergétique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Stern

En clair,
Le pétrole, charbon et gaz risque de rester des énergies d'avenir, cop21 ou pas.
Le cout "économique" n'est pas l'élément bloquant.

Donc comment on stocke efficacement l’énergie des renouvelables? facilement transportable et dans un encombrement restreint? sans même parler du coté écologique des "renouvelables"
La meilleur énergie est celle que l'on ne consomme pas, certes, mais le coût de l'isolation et/ ou de rendre les bâtiments à énergie passive ne le permet que pour les constructions neuves. l’hyper-mobilité n'est pas négociable non plus.
Il faut, en plus, que les matériaux soit disponibles en quantité suffisantes et à un cout abordable. (exit le Lithium)

C'est là, la seule alternative, le reste n'est pas économiquement, socialement, politiquement et donc humainement acceptable. Je maintiens que l'autre alternative est l'exacerbation des tensions géopolitiques.

Comment on remplace les fossiles???

[invite51d17075]

En clair,
Le pétrole, charbon et gaz risque de rester des énergies d'avenir, cop21 ou pas.
Le cout "économique" n'est pas l'élément bloquant.

Ha bon?
je suis doublement stupéfait.
Et parler du Pib mondial ne veux rien dire quand on sait les disparités actuelles.
Le reste du texte montre une assez mauvaise compréhension , à la fois des enjeux locaux et aussi de ce qu'est l'énergie. ( production, stockage, transport, etc... )

[yves25]

est-ce le cas?

Voyons les causes de l'échec de Copenhague ici par exemple
et voyons ce qui diffère. Moi, je vois au moins ça
1 tous les pays se sont engagés sur des réductions
2 il y aura contrôle
3 les accords seront revus tous les 5 ans avec un système de cliquet
4 la Chine et l'Inde se sont engagées

sans compter ce qui se met en place un peu partout en dehors des gouvernements.

Je suis évidemment ça d'assez près depuis longtemps. J'ai eu très longtemps l'impression de prêcher dans le désert. j
Ce n'est plus vraiment le cas: lentement, trop lentement il commence à se mettre en place partout des mécanismes qui font que la dimension climat est prise en compte de façon pratique. Pas seulement pour limiter la consommation mais aussi pour commencer à s'adapter. J'ai eu l'occasion de voir ça de près.

Je ne suis pas optimiste pour autant parce que je pense que si le mouvement s'enclenche , il est très probable que ça sera trop lent.
A la vitesse du réchauffement, on ne peut pas espérer rester en dessous des 2°C sans avoir recours à des procédés de captation du carbone .

Par contre, je pense que cet accord et ce qu'il représente aidera à accélérer les adaptations parce qu'il marque que cette fois et de façon unanime, les pays de la planète s'accordent pour dire que oui, il y a vraiment un problème et qu'il est sérieux.

Qu'est ce qu'on pouvait espérer de plus? Chacun défend ses intérêts à court terme, il faut faire avec. L'ennui avec la démocratie, c'est que les opinions sont diverses et qu'on doit nécessairement en tenir compte. L'ONU est démocratique: un pays, une voix. Ca n'aide pas les prises de décision mais ça on le sait .
Peut être cela irait il mieux si quelqu'un pouvait décider tout seul ou si on confiait la gouvernance mondiale au GIEC ...ouais bon !

Il n'y a pas de quoi cracher dans la soupe.

[invite07d956ee]

re

Sur l'économie, Le rapport Stern est le texte de référence bien qu'imparfait.

pour le reste, si tu peux m'expliquer en quoi j'ai tord ...

[invite51d17075]

re

Sur l'économie, Le rapport Stern est le texte de référence bien qu'imparfait.

pour le reste, si tu peux m'expliquer en quoi j'ai tord ...

par exemple quand tu parles des 1 ou 5 %
qui paye ? et combien.?
l'échec de Copenhague l'a montré.
mais aussi sur la non prise en compte de la diversité des situations.

par ailleurs , je ne comprend pas tes arguments sur le "prix" des énergies renouvelables.
combien et à quel terme ?

[mp3dux]

Bonjour,

la NASA vient de publier une photo de la terre depuis la lune :
http://www.nasa.gov/sites/default/fi...tch_mask_0.jpg

MAGNIFIQUE.............................. .............................. .............................. .......................... de loin

La COP21 est un succès, à ne pas en douter cette conférence redonne espoir, par exemple :

-On réussit à limiter à 2°C au lieu 1.5°C, comme si le globe était une chambre dotée d'un radiateur à régulateur numérique.
-La Chine qui tient à être considérée comme un pays en voie de développement pour se soustraire aux règles imposées aux pays développés.
-John Kerry qui dans la même logique, fait tout pour qu'il n'y ait pas d'obligation des pays développés en exigeant au dernier moment le changement de "shall" en "should".
-Et j'en passe... Tiens on en oublie la pollution.

Mais bon heureusement que ce spot de France 4 est là pour nous redonner le sourire.
https://www.youtube.com/watch?v=xlhelqssUTg

[invite07d956ee]

par exemple quand tu parles des 1 ou 5 %
qui paye ? et combien.?
l'échec de Copenhague l'a montré.
mais aussi sur la non prise en compte de la diversité des situations.

par ailleurs , je ne comprend pas tes arguments sur le "prix" des énergies renouvelables.
combien et à quel terme ?

Sur la questions des financements, c'est assez manichéen.

Ceux qui subissent les conséquences du climat payent.

http://www.challenges.fr/monde/20140...-etranger.html

Les déplacés seront empêchés de le faire.

http://www.liberation.fr/planete/201...a-peur_1201047
https://fr.wikipedia.org/wiki/Barri%...%C3%A9paration

Et les secteurs économiques subiront (fermeront) vin, industrie touristique

http://www.20minutes.fr/insolite/175...mportee-vagues
http://www.republicain-lorrain.fr/ac...ord-du-gouffre
http://tunza.mobi/fr/articles/les-sp...ustrie-du-ski/

ça c'est si rien n'est fait.

Qui paye si on fait qq chose et comment ?

- Marché du carbone (donc taxes et hausse - mesurée - des prix) - fort impact dans la construction (cimenterie)
- transfert de technologie - perte d'avantage concurrentielle - technologie stratégique
- action contre la déforestation : 2 axes- l'importation de bois exotique et les mafias liés, et une aide conséquente pour les pays concernés, économique, logistique et surtout alimentaire

http://webarchive.nationalarchives.g...ary_french.pdf

Ça c'est pour limiter les émissions

Sur les tensions géopolitiques, juste un exemple, l'exploitation du Groenland

http://www.tresor.economie.gouv.fr/1...s-au-groenland

Souveraineté danoise, qui cherche à obtenir son indépendance pour se mettre sous la protection du plus offrant (usa)

voir la conférence de michel Rocard (ambassadeur de France chargé de la négociation internationale pour les pôles arctique et antarctique)
https://www.youtube.com/watch?v=ZInDvdUL_wg

Enfin sur l'énergie.

Les énergies fossiles se sont constituées sur des périodes longues. Mais se transportent facilement (gazoduc / oléoduc) - Une exception pour le charbon qui est consommé localement (centrale - Allemagne/Chine/Usa)

Sur le fait que ça risque de durer - ça coûtera beaucoup moins cher et ce sera beaucoup plus pratique de diminuer la consommation.

Jancovici (9:30) https://www.youtube.com/watch?v=9tN0Lb_Zd1o

En clair - voiture a 2l et déséquipement massif des usages - Un portable mais pas un smartphone

Philippe Bihouix 43:50 https://www.youtube.com/watch?v=mqhC6uI8TUY

Sur les bâtiments (isolation et énergie) c'est une simple question de rapport coût. Le coût de l'isolation est à rapporter au coût de l'énergie. Les propriétaires ne rénoveront pas spontanément pour les locataires (qui payent le chauffage). En revanche, l'intégrer dans les normes de constructions, c'est plus simple. https://www.service-public.fr/partic...vosdroits/N321

Donc comment transporter facilement l'énergie solaire de l'Italie au Danemark? même avec un mix énergétique ?

Je stop, j'ai fait un pavé beaucoup trop long.

[Cendres]

En espérant que les pays ne bidonnent pas leur chiffres d'émission de CO2, comme nous l'avons fait nous aussi...

[Archi3]

Bonjour

Les hydrates de méthane sont susceptible d’être exploités. Leurs couts est encore trop important (heureusement pour le climat).

bah si on était vraiment convaincu du danger climatique, la méthode la plus simple serait d'interdire l'exploitation de ces hydrates de méthane. Ca ne coute rien puisqu'on n'en retire actuellement aucun bénéfice ! ça serait ballot quand même de démarrer une industrie qu'on serait en suite obliger d'arrêter non?
Ne pas
exploiter les hydrates de méthane, voilà un exemple de décision simple à formuler , à appliquer, à coût immédiat rigoureusement nul, dont l'efficacité est certaine, et dont on se demande bien pourquoi elle ne figure pas dans un accord si les pays signataires sont sincèrement convaincus qu'il faut limiter le RC à 2 voire 1,5 °C !

"Les coûts du changement climatique pourraient représenter, à l'horizon 2050, entre 5 % et 20 % du produit intérieur brut (PIB) mondial de 2005 par an, alors qu'une stabilisation des émissions de gaz à effet de serre ne coûterait que 1% du PIB mondial par an. "
http://www.senat.fr/rap/r08-543/r08-5433.html
http://www.tresor.economie.gouv.fr/file/326872

Nicholas Stern, l'auteur du fameux rapport, est de plus en plus pessimiste sur le cout de l'inaction et sur la somme nécessaire pour la transition énergétique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Stern

En clair,
Le pétrole, charbon et gaz risque de rester des énergies d'avenir, cop21 ou pas.
Le cout "économique" n'est pas l'élément bloquant.

et ça ne t'effleure pas que les économistes peuvent aussi dire n'importe quoi ? si ça ne coutait que 1% de se passer de fossiles, on ne comprend vraiment pas pourquoi on s'en fait autant !

[Archi3]

....
http://tunza.mobi/fr/articles/les-sp...ustrie-du-ski/

ça c'est si rien n'est fait.....

Jancovici (9:30) https://www.youtube.com/watch?v=9tN0Lb_Zd1o

En clair - voiture a 2l et déséquipement massif des usages - Un portable mais pas un smartphone

Je rapproche ces deux informations : on dit que l'industrie touristique (et des sports d'hiver) serait menacée en cas de RC, mais que penses tu qu'il lui arriverait si on devait réduire d'un facteur 4 notre consommation de fossiles ? là ça ne devient plus un problème ?

[invite07d956ee]

Ne pas exploiter les hydrates de méthane, voilà un exemple de décision simple à formuler (...)

et ça ne t'effleure pas que les économistes peuvent aussi dire n'importe quoi ? si ça ne coutait que 1% de se passer de fossiles, on ne comprend vraiment pas pourquoi on s'en fait autant !

Je rapproche ces deux informations : on dit que l'industrie touristique (et des sports d'hiver) serait menacée en cas de RC, mais que penses tu qu'il lui arriverait si on devait réduire d'un facteur 4 notre consommation de fossiles ? là ça ne devient plus un problème ?

Bonjour.

1 - Sur l'interdiction de l'exploitation - complétement d'accord quitte à compenser financièrement - Mais encore faut-il que ce soit respecté
2 - Bien sur que les économistes se plantent (crise de 2008, crise argentine, crise de la dette...) mais pour le moment le rapport Stern est tout ce qu'on a. Il est décriée : certains le trouve trop mesurée, d'autre trop alarmiste.
3- Je maintiens que le problème est de remplacer les fossiles en quantité et en praticité équivalente. Je ne pense pas que la demande ou l'utilisation de l’énergie baissera (dilemme du prisonnier)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressou...umption_fr.svg
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressou...ques_mondiales

La consommation d'énergie mondiale ne fait que croitre.
3 possibilités : on change la recette du gâteau, on diminue la taille des parts (j'ai montré que non) ou on diminue le nombre de part.

Nous somme dépendant de l'énergie fossile. Comment on peut substituer une énergie par une autre?

ps : pour le ski, ne pas sous-estimer la bêtise humaine, on skie a Dubai https://fr.wikipedia.org/wiki/Piste_de_ski_intérieure

[invite07d956ee]

Pour clarifier mes propos

Le monde discute du RC - on l'a contesté pour se voiler la face.
Personne se voudra diminuer son train de vie (état, institution, individu).
L’énergie (fossile) est LE problème.

On a un problème d'échelle : Si tout le monde consommait autant qu'un Français, il faudrait disposer de 2,5 planètes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_écologique

Je suis très pessimiste sur l'avenir

[Eric DUPONT]

C'est vrai. Le niveau de vie moyen diminue au fur et a mesure que la temperature s'eleve. ... Et l'ecart entre les plus riche (ceux qui decident de la temperature a la cop 21 entre autres) augmente, les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres.
Le rechauffement climatique impact avant tout les pauvres. Avec 6 degres de plus les riches continueront a vivre aisement peut mieux encore pendant que les pauvres mouront de faim.( en exagerant a peine) et il faudrait croire que la cop 21 ( sponsorisé par les lobbys) c'est la verité ?
Si cest le cas je comprend votre pessimisme.

[Archi3]

C'est vrai. Le niveau de vie moyen diminue au fur et a mesure que la temperature s'eleve. ...

c'est quand même curieux de dire ça alors que la croissance mondiale du PIB ET de la température ont été toutes les deux positives depuis 1900 ... (et bien sûr aussi celle de la consommation de fossiles). Ca montre bien quand même que le PIB est corrélé positivement avec les fossiles ... et aussi avec la température non ?

[Eric DUPONT]

Le pib et le niveau de vie c'est pas exactement la meme chose. On es d'ailleur plus proche de qualite de vie qui diminue avec le rechauffement climatique pendant que l'activité (pib) augmente.

[JPL]

Je rappelle que les discussions économiques n'ont pas leur place sur le forum.

[Tilleul]

Pour essayer de mettre en lumière les solutions et le climat.

Aujourd'hui on a les techniques capable de faire une trajectoire qui baisse de 80-85% les émissions de gaz à effet de serre (par rapport à 1990) en 2050 pour un cout similaire à actuellement... (si c'est possible en Allemagne, c'est possible partout)

https://www.ise.fraunhofer.de/en/pre...formation-cost

Aller au dessus est encore possible techniquement mais ça devient un problème de coût. A supposer une diminution linéaire pour simplifier à combien ça nous amènerait en élévation de température ?

[Archi3]

Le pib et le niveau de vie c'est pas exactement la meme chose. On es d'ailleur plus proche de qualite de vie qui diminue avec le rechauffement climatique pendant que l'activité (pib) augmente.

ah bon tu sors ça d'où toi? et c'est quoi que tu appelles la "qualité de vie" ? il me semble que les retraités choisissent plutôt quand ils ont le choix d'aller dans les régions plus chaudes que les régions plus froides pourtant !

[Archi3]

Pour essayer de mettre en lumière les solutions et le climat.

Aujourd'hui on a les techniques capable de faire une trajectoire qui baisse de 80-85% les émissions de gaz à effet de serre (par rapport à 1990) en 2050 pour un cout similaire à actuellement... (si c'est possible en Allemagne, c'est possible partout)

c'est quand même un peu bizarre de décréter que parce que un type déclare un truc dans un rapport, c'est forcément vrai, non ?

[f6bes]

c'est quand même un peu bizarre de décréter que parce que un type déclare un truc dans un rapport, c'est forcément vrai, non ?

Bjr à toi,
Penses tu que le rapport en question ne soit l'OEUVRE que d'un SEUL individu ?
J'ai tout de meme l'impression qu'il n'a pas pondu TOUT seul cela dans son coin !
On pourrait dans ce cas tout aussi bien retourner "l'argument"....serait il FORCEMENT ..faux ?
Rien n'interdit de jouer aussi l'autruche...si c'est CE sentiment qui prédomine

Bonne Fétes