Pastilles d'iode distribuées aux voisins des centrales : pourquoi 10 km ?

[vep]

Bonjour,

Ma question concerne les pastilles d'iode distribuées préventivement aux habitants dans un rayon de 10 km autours des centrales nucléaires.

La députée européenne Michèle Rivasi explique que cela n'est pas suffisant et qu'il faudrait le faire dans un rayon de 100 km.http://www.michele-rivasi.eu/medias/...n-exige-mieux/
Quelqu'un saurait me dire comment ont été évaluées ces distances de sécurité et si l'histoire des 100 km réclamées par Mme Rivasi s'appuie sur des éléments scientifiques concrets ?

Qu'est-ce qui se passe entre 10 et 11km pour que certains aient besoin de prendre une pastille en cas d'incident nucléaire et d'autres non ?

(Soyons clairs, le sujet n'est pas politique )
-----

[SK69202]

Je n'ai pas vérifié, mais 10 km doit correspondre à la distance où la saturation rapide de la thyroïde est primordiale dans les minutes qui suivent un rejet, le délai d'alerte, la prise de décision et la diffusion de l'ordre de prise sont sans doute supposé parfait dans le choix du rayon par le politique .

Au delà, il doit être considéré que l'on a commencé à agir de façon organisée (doutes) ou bordelique (probable), et avant que des effluents intempestifs aient parcouru 100 km à la vitesse du vent, il y a le temps d'agir.

[vep]

Merci pour la réponse.

Mais le choix des 10 km pose question puisque :
- En Suisse c'est 50 km : http://www.bag.admin.ch/themen/strah...x.html?lang=fr (et il me semble que la Suisse est moins venteuse que la vallée du Rhône)
- En Belgique : 20 km (mais pas distribué aux populations, c'est juste à disposition dans les pharmacies)

[invite6f9dc52a]

Au delà, il doit être considéré que l'on a commencé à agir de façon organisée (doutes) ou bordelique (probable), et avant que des effluents intempestifs aient parcouru 100 km à la vitesse du vent, il y a le temps d'agir.

A priori, c'est bien le raisonnement tenu.

... (rayon variant de 500 mètres à 10 km) ; cette distribution permet de répondre à des évènements à déroulement rapide.

http://post-accidentel.asn.fr/Distri...-d-iode-stable

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

En Suisse c'est 50 km

Mauvaise blague, c'est parce que leeees suisssses sooont pluuuus lennnnt.
Ils font référence au Japon pour étendre la distance de distribution, le truc reste qu'au Japon dans les heures le déni de rejet, de la gravité et la gestion privée de l'accident ne sont pas innocent dans la contamination des populations.

Aux Japon des gens sous le vent, donc à l'abri des rejets sont passés dans la zone touchée en évacuant par l'unique route disponible, je pense que c'est aussi une contrainte à prendre en compte dans un pays montagneux où le réseau routier est contraint par le relief.

Les belges semblent ignorer le temps qu'il faudra pour gérer la panique et le bordel dans les pharmacies, on se gare comment devant les pharmacies en Belgique ?

Les états prennent ils en compte les centrales étrangères proche de leur frontière ?

[invite9dc7b526]

La Suisse est plus riche que la France, ça explique peut-être le rayon de 50km contre 10. Les considérations économiques font partie de l'équation.

[vep]

Oui, tout n'est qu'un équilibre coût/avantage.
Mais j'aurais bien aimé savoirs quels étaient les risques à 5 / 10/20/100 km autours. J'imagine que ça a été chiffré, qu'il y a eu des simulations des diffusions, la première heure et ensuite ...
Mais pas sûre qu'il existe un doc de vulgarisation ou d'information au public là dessus.


Alors, je reste sur l'idée qu'il y a, en France, un mur invisible, généré par les ET, 10 km autours des centrales

Merci en tout cas pour vos réponses

[SK69202]

Mais j'aurais bien aimé savoirs quels étaient les risques à 5 / 10/20/100 km autours. J'imagine que ça a été chiffré, qu'il y a eu des simulations des diffusions, la première heure et ensuite ...

Quel rejet, quel vent, quelle distance, quel niveau niveau de carence endémique en iode dans la population ?

Mon interrogation serait plutôt, qui est à moins d'une minute de ses pastilles d'iodes dans les X km autour d'un site à risque ?

[vep]

Quel rejet, quel vent, quelle distance, quel niveau niveau de carence endémique en iode dans la population ?

Bon ... j'ai compris ... ma question est stupide et n'a donc pas de réponse

[Olivzzz]

Mauvaise blague, c'est parce que leeees suisssses sooont pluuuus lennnnt.
(..)

Bonjour, je suis Suisse et bien qu'on soit uunnnn peeeeuuuu lent quand on parle, pour d'autres activités nous n'avons rien à envier aux Français, je pense en l'occurrence au temps mis pour descendre à la cave chercher une bouteille de rouge pour le repas. La seule différence est qu'en Suisse, nos caves sont souvent des abris anti-atomiques (obligatoires) mais que "par manque de prise au sérieux de la menace", nous stockons nos bouteilles de rouge, de blanc et tout le reste dans ces abris. Donc, en cas d'alerte, avant quand nous puissions investir nos beaux abris... il faudra d'abord les vider. Pas nécessairement tout boire mais au moins sortir le superflu dans le corridor pour libérer la place. Et vu ce qu'on stocke je trouve les 50km un chouïa limite

[invite6f9dc52a]

Bon ... j'ai compris ... ma question est stupide et n'a donc pas de réponse

Mé nan, puisque elle demande implicitement si les auteurs en ont tenu compte, eux.

[invite9dc7b526]

Je me demande quelle proportion de la population française habite à moins de 10/50/100km d'une centrale nucléaire. A 100km il doit y avoir les trois quarts de la population (au pif). J'habite Montpellier qui est à 104km de Tricastin (d'après google earth).

[vep]

Je me demande quelle proportion de la population française habite à moins de 10/50/100km d'une centrale nucléaire. A 100km il doit y avoir les trois quarts de la population (au pif). J'habite Montpellier qui est à 104km de Tricastin (d'après google earth).

je crois que j'ai 4 centrales dans ce même rayon
Ou 3, la 4eme, c'est limite.

Mé nan, puisque elle demande implicitement si les auteurs en ont tenu compte, eux.

Merci de me rassurer

[invite9dc7b526]

je crois que j'ai 4 centrales dans ce même rayon
Ou 3, la 4eme, c'est limite.

oui mais c'est bien connu que les centrales françaises ne peuvent pas défaillir. Ca n'arrive qu'aux centrales des Russes et des Japonais, des peuplades barbares à peine sorties de l'âge de pierre.

[SK69202]

je crois que j'ai 4 centrales dans ce même rayon
Ou 3, la 4eme, c'est limite.

Ça permet d'économiser sur les pastilles

La question n'est pas stupide, elle a juste des réponses multiples, certaines semblent plus rassurantes que d'autres.
Pour moi, j'attache plus d'importance à la façon dont est envisagée la gestion de l'accident (de l'alerte à la lutte) qu'à une distance de distribution de pastille.

Je n'ai même pas d'huile de foie de morue à la maison sur laquelle me précipiter en cas d'alerte même très lointaine, mais ici à proximité de la mer et du grand champs d'algues ouest européen, une alimentation locale fait qu'il n'y a pas énormément de place dans la thyroïde pour la version radioactive de l'iode.

[invite6f9dc52a]

oui mais c'est bien connu que les centrales françaises ne peuvent pas défaillir. Ca n'arrive qu'aux centrales des Russes et des Japonais, des peuplades barbares à peine sorties de l'âge de pierre.

Ce n'est pas la France qui les leurs ont livrées ?

[invite82078308]

L'accident de la centrale de Tchernobyl semble avoir eu des conséquences observables en termes de cancer de la thyroïde à quelques centaines de kilomètres.
L'un des pays les plus touchés serait la Biélorussie, mais allez savoir pourquoi (pas de politique, hein !), il est difficile d'y obtenir des informations fiables.
Plus loin, les effets sont difficilement mesurables.

[KLOUG]

Bonjour
Quelques éléments de réponses sur le site de l'autorité de sûreté nucléaire :

http://www.asn.fr/Informer/Actualite...mprimes-d-iode

Voir le dossier de presse

A QUOI CORRESPOND LA ZONE DE 10 KM AUTOUR D’UNE CENTRALE NUCLÉAIRE ?
La zone de 10 km autour d’une centrale nucléaire correspond à la zone couverte par le plan particulier d’intervention (PPI). Le PPI permet de gérer les conséquences sur la population d’un accident survenant sur un site présentant des risques. Les 19 centrales nucléaires sont couvertes par un tel plan.
Le PPI est élaboré par le préfet qui prépare, selon les risques identifiés, les actions de protection des populations et organise les obligations, la mobilisation et la coordination des acteurs concernés : l’exploitant, l’ensemble des services d’urgence et de l’État (SAMU, forces de l’ordre, sapeurs-pompiers, etc.), l’Education nationale, les médias, les communes 1 et chaque citoyen.
Dans le cas des centrales nucléaires le PPI prévoit, entre autres, l’organisation régulière de campagnes de distribution préventive d’iode.
Dans le cas où des territoires de pays européens seraient compris dans cette zone, la distribution d’iode dans ces territoires relève des autorités du pays concerné.
Pour les communes frontalières aux centrales nucléaires, la distribution d’iode dans ces territoires relève des autorités du pays concerné.

L’Organisation de la Réponse de SEcurité Civile (dispositif ORSEC) en France permet d’assurer une couverture du risque nucléaire sur l’ensemble du territoire national :
En plus d’une distribution préventive d’iode stable dans un rayon de 10 km autour des 19 centrales nucléaires, l’État a pré-acheminé dans l’ensemble des départements plus de 110 millions de comprimés d’iode susceptibles d’être distribués à la population concernée en cas
de nécessité.
Si au vu des informations dont ils disposent, les préfets considèrent que la situation nécessite la prise de comprimés d’iode stable, les stocks sont déployés vers des points de distribution de proximité alors indiqués au public, notamment par la radio. Des mesures de mise à l’abri, évacuation ou restriction de consommation peuvent compléter ce dispositif, afin de soustraire les populations aux risques liés à des rejets radioactifs, qu’ils proviennent d’une installation française ou étrangère.
La distribution d’iode aux populations relève de la responsabilité nationale de chaque État, quel que soit le lieu de l’origine des rejets radioactifs.


A bientôt
Kloug

[SK69202]

Je vais devancer Vep

La zone de 10 km autour d’une centrale nucléaire correspond à la zone couverte par le plan particulier d’intervention (PPI).

Pourquoi la zone du PPI est fixé à 10 km ?

Le préfet pense t-il vraiment qu'à l'annonce d'un événement majeur (pas un découvert par hasard sur le site de l'ASN, merdias officiels ou pas) les gens vont attendre sa décision pour prendre l'iode pour ceux qui en ont et se barrer le plus loin possible ?

[vep]

Je vais devancer Vep

Pourquoi la zone du PPI est fixé à 10 km ?

Le préfet pense t-il vraiment qu'à l'annonce d'un événement majeur (pas un découvert par hasard sur le site de l'ASN, merdias officiels ou pas) les gens vont attendre sa décision pour prendre l'iode pour ceux qui en ont et se barrer le plus loin possible ?

Oui, il est difficile d'imaginer que les gens auront des comportements rationnels
Mais cela a sûrement été évalué aussi

[obi76]

oui mais c'est bien connu que les centrales françaises ne peuvent pas défaillir. Ca n'arrive qu'aux centrales des Russes et des Japonais, des peuplades barbares à peine sorties de l'âge de pierre.

Centrales japonaises de conception américaines, et dont les normes n'ont pas été respectées malgré de nombreux rappels...

Pour la distance parcourue par un polluant, il existe énormément de modèles déjà bien calibrés, couplés au phénomènes météo. Pour leur dispersion, il y a 2 phénomènes majeurs :
- le transport convectif (le vent)
- la diffusion (turbulente en majorité).
S'ils ont dit 10km, c'est :
- déjà parce qu'on considère que plus on va loin, moins les polluants seront concentrés à cause de la diffusion turbulente (nota : je dis "polluants" = poussière radioactive dans ce cas précis).
- parce que la vitesse de transport du polluant sera majoritairement convectif (la vitesse de diffusion est très lente comparée à la convection), et donc que pour faire 100 km avec un vent de 50 km/h, ça laisse 2H avant que les premières poussières n'arrivent.

Après dans le détail je ne connais pas l'étude qui a dit "10km", mais j'ose quand meme imaginer que tout ça a déjà été pris en compte...

[invite82078308]

Centrales japonaises de conception américaines, et dont les normes n'ont pas été respectées malgré de nombreux rappels...

(...)

Le drame de Fukushima n'a pas été du à un problème de normes concernant le nucléaire, mais à une mauvaise évaluation du risque sismique et donc de tsunami.
Il y a toujours des impondérable.

[inviteb9f49292]

Le drame de Fukushima n'a pas été du à un problème de normes concernant le nucléaire, mais à une mauvaise évaluation du risque sismique et donc de tsunami.
Il y a toujours des impondérable.

Pour le coup, TEPCO c'est fait épinglé pour ne pas avoir respecté les préconisations de sécurité qu'on leur avait rappelées à plusieurs reprises avant l'accident, je ne retrouve pas de ref mais je pense que la page wikipedia doit y faire référence...
Un tsunami sur une zone sismique comme le Japon je n'appellerais pas ça un impondérable mais bien un risque prévisible (surtout au vue de la durée de vie d'une centrale nucléaire), et si je me rappelle bien, une des préconisations en question était de sur-élever le groupe électrogène pour garantir son fonctionnement... en cas de tsunami...

[invite07787917]

Bonjour, je pourrais pas m'exprimer sur les 10km car je ne sais pas, mais niveaux alertes a l'école, il y a eux un cours sur le bruit et la ou il y a une grosse caserne de pompier donc une grosse siréne, qui fonctione en cas d'alerte nucléaire, moi je sais que je suis dans un site protéger 1minute le signal répéter 2 ou 3 fois.

[obi76]

Le drame de Fukushima n'a pas été du à un problème de normes concernant le nucléaire, mais à une mauvaise évaluation du risque sismique et donc de tsunami.
Il y a toujours des impondérable.

Non non, c'est bien lié à un non respect des normes de positionnement des pompes au fuel pour entretenir le refroidissement des primaires. Celles-ci devaient se trouver sur le toit de la centrale, justement pour pouvoir démarrer même en cas d'inondation.

et si je me rappelle bien, une des préconisations en question était de sur-élever le groupe électrogène pour garantir son fonctionnement... en cas de tsunami...

Je n'avais pas vu passer, c'est bien ça (et ce n'est meme pas une "surélévation" à ce stade là...).

[invite07787917]

Non non, c'est bien lié à un non respect des normes de positionnement des pompes au fuel pour entretenir le refroidissement des primaires. Celles-ci devaient se trouver sur le toit de la centrale, justement pour pouvoir démarrer même en cas d'inondation.

Ils ont créer des genre de batard d'eau, des groupes ultime secours qui sont dans des batiments spécifique, et même en cas de perte il y esxiste la force d'action rapide du nucléaire, qui ont des camions elctrogéne de grosse puissance, il y a eu tas de norme post fukushima

[SK69202]

Tu nous donnes la référence de la norme qui parle de pompe sur le toit ?
Faut pas prendre les désirs pour des réalités, des pompes sur le toit c'est perdre le réacteur si un petit avion tombe sur les pompes.....

[invite07787917]

De toute maniére il est impossible d'installer quelle que chose sur le BR car cela le fragiliserait, le BR est fait pour supporter le crash d'un avion de ligne !
Et le GEUS, ce trouve au niveaux des réacteurs dans un genre de batiment flottant il me semble !

[inviteb9f49292]

Tu nous donnes la référence de la norme qui parle de pompe sur le toit ?
Faut pas prendre les désirs pour des réalités, des pompes sur le toit c'est perdre le réacteur si un petit avion tombe sur les pompes.....

On parle de système de secours, donc ce serait un scénario possible si il y a déjà un dysfonctionnement majeur _ET_ qu'un avion s'écrase sur les pompes... Je suis à peu près persuadé que ces scénarii catastrophes sont pris en compte dans les "best practices", mais si l'industriel ne joue pas le jeu, et que les autorités de régulation ne font pas leur travail, on arrive au cas de fukushima.

Une analyse qui a l'air sérieuse ici (pas encore lu)

[obi76]

Tu nous donnes la référence de la norme qui parle de pompe sur le toit ?
Faut pas prendre les désirs pour des réalités, des pompes sur le toit c'est perdre le réacteur si un petit avion tombe sur les pompes.....

Tu n'as pas l'air d'avoir compris. Les pompes principales sont dans la cuve, donc ce ne sont pas celles-ci qu'il est question de mettre sur les toits (en ce moment il est meme envisagé de rajouter des volants d'inertie - donc de les alourdir encore - pour que leur arrêt soit plus progressif en cas de problème). On parle bien de pompes de secours dont le but est d'assurer un débit minimum en cas de coupure total du système électrique (si elles sont au fuel c'est justement pour ça : pas besoin d'électricité pour qu'elles tournent). Tu ne crois quand meme pas que ce sont des pompes au fuel qui assurent la circulation du primaire

Ca serait sans doutes bien de se renseigner avant d'avancer que ce que je dis est faux et de me prendre pour un idiot (et à priori la norme devait venir de l'IAEA, mais honnetement je n'ai pas 2H à perdre pour retrouver l'article précis. Tout ce que je peux dire c'est qu'ils ont déjà reçu pas mal d'amendes pour ce soucis précis).