Remoi,
Moi je suis pour ça:
http://media.maginea.com/m3/rproduct...01538059_2.jpg
pas d'excés de vitesse,
pas d'immatriculation,
excellent pour la forme (les voitures en "énergies" c'est excellent pour LES formes...arrondies et bedonnante!)
bref que du bon
A+
Sans notre nucléaire , il aurait fallut importer l' énergie qu' il a produit en pétrole , chablon ou gaz .
Depuis quarante an , ça fait une économie sur nos importations dont on a bien profité .
Sans le nucléaire , on aurait pas le même niveau de vie .
Je comprend qu' on veuille en sortir , mais il ne faut pas cracher dans le soupe quand on a l' estomac plein .
C'est du sérieux !Envoyé par ansset
alors, d'une explication je suis preneur.
car une voiture électrique a besoin d'électricité, pour recharger ses batteries.
quelle que soit l'origine de l'électricité.
un mot sur l'Allemagne, qui a fait un choix de réduction de centrales. ( sans commentaires hors charte )
mais qui investi beaucoup dans les recherches sur la fusion pour l'avenir, et qui entre temps fait marcher " à l'ancienne" , ce qui parfois produit beaucoup de pollution qui nous retombent dessus ( pics à Paris entre autre )
Pas que les voitures .
47% de l' énergie consommée en France est émettrice ce CO2 (charbon , pétrole, gaz)
Pour remplacer tout ça par des moulins à vent , ça va être coton .
Bonsoir
Pourquoi comparer une centrale nucléaire avec une éolienne????????
Elles sont toutes les deux complémentaires car on peut aussi tourner le problème à l'envers.
si on veut produire une électricité à 100% nucléaire cela impliquerait de construire des centrales uniquement pour les pics de consommation d'hiver et le prix du kwh explose.
Quand une éolienne est à l'arrêt il y a un manque à gagner bien évidemment mais il n'y a plus de frais de fonctionnement.Et les éoliennes n'ont pas ce "problème" ?
contrairement à une centrale nucléaire qui nécessite toujours une sûreté nucléaire et beaucoup de main d'oeuvre.
Le rôle des éolienne est surtout de remplacer les centrale thermique.
Même pas : une centrale thermique on peut la démarrer en 5 minutes (d'accord j'exagère un tout petit peu) à la demande pour pallier une pointe de consommation ou rééquilibrer un réseau. Il est beaucoup plus difficile de faire démarrer le vent à la demande.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je suis d'accord que l'intermittence des éolienne est un problème mais lorsque l'on dit qu'une éolienne tourne en moyenne à 50% par exemple, cela ne veut pas dire qu'elle est arrêtée la moitié du temps c'est tout simplement qu'elle est à 50% de sa puissance en moyenne sur l'année.
Une éolienne est très rarement totalement arrêté, d'ailleurs sur l'application RTE qui affiche la production de chaque secteurs en temps réel on peut remarquer que les éoliennes produisent très souvent autant que toutes les centrales thermique cumulé voire même parfois plus.
Bjr à tous,
Va falloir peut etre à APPRENDRE a etre..." économe" et ne pas " consommer " de l'électricité..inutilement.
Le plus difficile à faire comprendre, qu'est ce que..."l'inutile". Et effecteivement là, ça va etre coton.
Bonne journée
Oui, mais globalement on a un un bien meilleurs facteur de charge et c'est ça qui permet avec le coût du Watt-crête installé, de juger de l'intérêt d'une technologie.
Pour les éoliennes (à terre) le coût du Watt-crête est en gros de 1€/W et le facteur de charge sur la période 2003 - 2008 est 22% en France (20% en Europe)
Pour le nucléaire le coût du Watt-crête est en gros de 3 à 4€/W et le facteur de charge sur la période 2005 - 2010 est de 75% en France.
source :
Pour les coûts:
http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html
Pour le facteur de charge :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteu...ctricit%C3%A9)
Ah non, c'est exactement l'inverse. Les centrales thermiques permettent de pallier a l'extrême volatilité de la puissance éolienne.Le rôle des éolienne est surtout de remplacer les centrale thermique.
Et concrètement, l'Allemagne a substitué du nucléaire avec les EnR, pas du charbon.
Parcours Etranges
Lorsque les éoliennes produisent du courant c'est principalement les centrales thermique qui baisse en puissance et non le nucléaire.
L'Allemagne à arrêté le nucléaire car depuis quelques années chaque pays doit se débrouiller avec ses déchets nucléaires et elle ne sait pas quoi en faire.
Les déchets hautement radioactifs on une durée de vie tellement longue que certains spécialiste disent que les gens ne parlons certainement même plus notre langue et que les déchets aurons connu plusieurs air glacière.
Pas la première fois que je vois ça dans ce forum mais est-ce que ce serait possible d'arrêter de parler de "Watt crête" pour les éoliennes ou les chauffe-eau solaire ? Le Watt crête c'est le nombre de watt mesuré sur une cellule photovoltaïque exposé à un rayonnement de 1000 W/m² avec un spectre lumineux correspondant à une AM de 1.5 et lorsqu'elle est maintenue à 25°C.... La puissance crête d'une éolienne c'est 0 MWc parce qu'il n'y pas de vent à l'intérieur d'une chambre de test de cellule photovoltaïque...
Keep it in the Ground !
le sujet étant le nucléaire, il serait dommage que ce fil devienne un fil sur l'éolien.
concernant le premier, d'aucuns citent souvent l'Allemagne qui a fait le choix de sortir plus vite du nucléaire.
mais ce choix n'est pas neutre de conséquences.
Le secteur de l’électricité en Allemagne se caractérise en 2013 par la prépondérance des combustibles fossiles : 57,1 % ; la part du nucléaire n'est plus que de 15,4 % (27 % en 2004 et 22,2 % en 2010) et celle des énergies renouvelables atteint 23,4 %.
L'Allemagne a décidé en 2011 de sortir progressivement du nucléaire d'ici 2022. La réduction du nucléaire est compensée en partie par les énergies renouvelables telles que l'éolien, la biomasse et le solaire (de 16,6 % en 2010 à 24,1 % en 2013), mais aussi par un accroissement du recours au charbon (de 18,5 % en 2010 à 19,4 % en 2013) et au lignite (de 23,0 % en 2010 à 25,5 % en 2013), très fortement émetteurs de gaz à effet de serre. Un projet du gouvernement de réduire la production à base de lignite au moyen d'une taxe carbone est vivement combattu par le lobby charbonnier.
L'Allemagne se distingue par des prix d'électricité parmi les plus élevés au monde : le prix moyen pour les ménages de l'électricité atteignait en 2012 338,75 $/MWh en Allemagne contre 174,77 $/MWh en France et 118,83 $/MWh aux États-Unis
Et oui, les énergies renouvelables ( même si c'est une partie de l'avenir coutent cher )
et ne pleuront pas trop sur les pics de pollution sur paris , gentiment envoyés par nos voisins ( lignite surtout )
L'Allemagne a décidé de sortir du nucléaire en l'an 2000 à l'époque de Shröder, les centrales sont tout simplement arrêté en fin de vie et même s'ils avaient eu l'autorisation de le faire les exploitants allemands n'auraient pas pu ni les remplacer, ni les prolonger. Ensuite c'est n'importe quoi de parler en pourcentage vu que l'Allemagne a baissé sa consommation d'énergie et a améliorer l'efficacité de ces centrales charbon, si on prend les tonnes de charbon et les m3 de gaz consommée, ils ont bel et bien baissé.
Ce n'est pas le cas de la Finlande ou de l'Angleterre ou de tous les pays qui ont décidé de développer le nucléaire, tout simplement parce que c'est bien beau de dire qu'on veut du nucléaire si personne est prêt à en construire et à en assumer le coût il n'y aura pas de centrales non plus...
Keep it in the Ground !
En instantané, bien sûr (et heureusement !) mais au bilan sur la période 1990-2015, la substitution énergétique concerne le nucléaire et non les énergie fossile, pour la production d'électricité.
glaciaireL'Allemagne à arrêté le nucléaire car depuis quelques années chaque pays doit se débrouiller avec ses déchets nucléaires et elle ne sait pas quoi en faire.
Les déchets hautement radioactifs on une durée de vie tellement longue que certains spécialiste disent que les gens ne parlons certainement même plus notre langue et que les déchets aurons connu plusieurs air glacière.
De mon point de vue, on se noie sans un verre d'eau avec les déchet. C'est à mon sens au contraire un des gros intérêt du nucléaire que de produire des déchets de grande compacité qui sont entièrement gérable de manière centralisée sur l'ensemble de la filière, au lieu d'être relargué dans la nature au détriment de tous. Une fois enterré je ne vois pas la nuisance à craindre même sur la longue durée. Laisser quelques milliers de containers se refroidir pendant quelque siècle à 500 m sous le sol, dans un unique site bien étudié, ça ne me semble ni trop problématique, ni trop cher payé pour assurer à une nation entière une énergie abondante, propre et bon marché. Surtout quand on envisage l'avenir que la fin du pétrole nous prépare.
Parcours Etranges
Ça ne donne pas envie d'en construire d'autre vue le fiasco sur toutes les EPR en construction.
Le problème c'est qu'à chaque fois qu'il y aura un incident nucléaire dans le monde la sécurité sera rehaussé et il y aura des conséquences sur le tarif de l'électricité.
L'énergie nucléaire à beaucoup d'avantage mais le problème des déchets radioactifs s'accumule est on ne sait toujours pas quoi en faire.
Les enfouir ça semble une bonne idée quand même.
Parcours Etranges
L'enfouissement n'est qu'une solution temporaire car les déchets hautement radioactifs sont dangereux pendant 1 millions d'années donc il vat bien falloir les recycler.
L'enfouissement consiste à mettre les déchets dans des galeries très profonde et dans un terrain impermeable.
Dans un premier temps les déchets serons accessible si on trouve un moyen de les recycler, puis après la vitrification se décompose et répand la radioactivité dans le sol.
La radioactivité vat remonter vers la surface en forme d'entonnoir et devenir de moins en moins active jusqu'à la surface.
Mais personne ne sait si ça marche il peut y avoir des milliers d'interactions qui peuvent bouleverser le processus.
on sera pas là pour voir si ça marche c'est le gros avantage de cette solution, en gros les générations futures se debrouilleront.
Je vois plusieurs fois répéter "hautement radioactif pendant des millions d'années", ce qui est complètement faux pour 99% (voir plus) des déchets, plus tu es radioactif (donc dangereux), moins tu le seras pendant longtemps donc les déchets très dangereux le sont pendant quelques 10aines d'années, alors que les déchets qui vont rayonnés pendant des milliers (millions) d'années peuvent être manipulés sans danger.
Et comme ça a déjà été dit, les déchets nucléaires est plutôt un aspect positif de cette techno par leur faible volume et leur compacité, sans compter qu'avec la techno des surgénérateurs ce serait encore moins un problème...
Les deux seuls éléments mobiles sont l'iode-129 et le chlore-36. Le site est dimensionné pour que la résurgence des ces isotopes à la surface se fasse à des niveaux qui n'entraînent aucun impact sur la santé des populations ou sur l'équilibre de la biosphère.
Et quand à tomber dessus par inadvertance... Au pire, si la mémoire du lieu d'enfouissement se perd, mettons au bout de 1000 ans :
* soit le niveau technologique est bas, et alors y'a pas vraiment moyen d'atteindre des cavités situées 500 m sous le sol (dans des couches sédimentaires compactes, non karstiques)
* soit le niveau technologique est élevé, et par un énorme effet de pas de bol, ils forent pile à cet endroit et re-pas de bol le trépan tombe sur un colis. C'est nettement plus résistant que le reste mais les mecs insistent et après avoir pété plusieurs outils ils finissent par percer/broyer le colis et remonter un peu de matériau radioactif. L'activité estimée est alors de 100 TBq par colis de 500 kg (elle a été divisée par 500 par rapport au moment de l'enfouissement) soit ~ 0,2 TBq/kg. Oh, et re-re-pas de bol, le tube éclate juste à ce moment là et de la boue super-concentrée en éléments issus du colis couvre entièrement un mineur.
Disons qu'environ 10 kg de boue à 0,1 TBq/kg lui couvre le corps et le voila avec un total de 1 TBq sur 2 m2 d'épiderme. Disons pour essayer de cerner un ordre de grandeur qu'il s'agisse d'Americium 241.
Une contamination homogène superficielle de 1 000 Bq.cm-2 de peau délivre un débit de dose équivalente à l’épiderme (couche superficielle de la peau) de 1,9.10-5 Sv.h-1[OPRI/INRS, fiche241Am].
source
Notre malheureux mineur reçoit donc un débit de dose de l'ordre de 1 Sv/heure. S'il reste avec ses 10 kg de boues sur lui pendant 1 heure il a +5% de risque de développer un cancer.
Ce sont les ordres de grandeurs et on voit donc qu'il faut pousser le bouchon assez loin pour voir apparaître un risque.
Parcours Etranges
Bien qu'exacts, ces chiffres sont biaisés.
Même en tenant compte seulement des estimations du rapport de la cour des comptes de mai 2014, un accident nucléaire majeur (fusion du cœur avec rejets non filtrés) comme c'est le cas à Fukushima ou Tchernobyl, devrait les multiplier de façon ahurissante (etre précis serait absurde, la cour des comptes estime un accident de l'ordre de 1,5 milliard d'euros alors que le cout à Fukushima va se chiffrer en centaines de milliards d'euros et dépasse déjà les 205 milliards d'euros... Et encore personne n'ose imaginer ce que cela aurait donné si les 30 millions d'habitants de Tokyo avaient du etre évacués!
En ce qui concerne Tchernobyl le futur sarcophage qui sera achevé en 2017 a son budget bouclé à 2,1 milliards d'euros. Il sera sans doute plus "durable" que le 1er construit à la va vite il y a 30 ans, mais il faudra le reconstruire très certainement au bout d'une centaine d'années.
Donc certes l'énergie nucléaire est apparemment bon marché, et une solution qui a son intérêt,... si on ne joue jamais de malchance... Autrement, autant en cout qu'en impact polluant, on trouverait logiquement la solution allemande comme infiniment meilleure. Bien sur on peut oser dire qu'il s'agit là d'un point de vue politique ou sociétal plutôt que scientifique, mais si la science se limite à calculer le prix du kWh en tablant sur la chance, ce n'est qu'un élément mineur pour répondre à la question initiale de ce fil.
OK donc pour tout le monde même principe, merci d'inclure le coup des accidents pour les autres moyens de production d'énergie... Deep Water Horizon, barrage de Malpasset, effondrement de mines de charbons... C'est sûr, à part les 2 premières, pour comptabiliser les accidents de ce type c'est plus difficile puisqu'on en parle très peu, à la différence des accidents nucléaires...si on ne joue jamais de malchance...
Bonjour
Surtout si, un jour, un séisme dépassant Richter 9 secoue les 300 éoliennes (avec des rotors de 100 m de diamètre) nécessaires pour produire 1Gw (comme toute honnête centrale nucléaire). Pour réparer et tout remettre en marche, ça va pas être piqué des stylobates !!
Cordialement
Dernière modification par jacquolintégrateur ; 11/03/2016 à 14h38.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
ce n'est pas le soucis de l'éolien.
le principal étant l'impossibilité de réguler la puissance nécessaire à l'instant t.
quelques jours de grand froid sans vent suffisant, ça ne marche pas !
même sans grand froid d'ailleurs.
c'est un point important, car il y a des évolutions sur notre capacité à stocker.
sans ces avancées, les énergies renouvelables comme l'éolien ou le soleil garderont leur gros point faible:
mais demain sera peut être un autre jour :
wiki:
À plus faible échelle, le stockage d'énergie en vue de la production d'électricité (électrochimique dans les piles et les batteries, électrique dans les condensateurs ou « supercondensateurs ») est bien moindre en termes de quantité d'énergie, mais très important sur le plan pratique. De nouvelles approches (ex : la Troisième révolution industrielle de J. Rifkin) et/ou de nouvelles batteries bénéficiant des progrès des nanotechnologies et associées à un système "intelligent" de gestion de l'énergie, permettent de doper le stockage d'électricité intermittente (solaire, éolienne)16,17, pour stocker et autoconsommer jusqu'à plus de 75 % de la production d’électricité photovoltaïque d'une maison équipée de modules photovoltaïques17. En 2015, NaWa Technologies conçoit des projets de super-condensateurs n'utilisant que du carbone et de l'aluminium, sans matériaux rares et/ou très toxiques habituellement utilisés par les batteries et annonce des temps de recharge 1 000 fois plus cours que pour une batterie classique, avec des millions de cycles possibles et, en 2015, cinq fois plus d'énergie stockée par volume. Reste à diminuer les coûts encore prohibitifs de ces super-condensateurs1. Nanomakers, une start-up issue du CEA cherche à améliorer la densité des anodes en utilisant une nanopoudre de carbure de silicium au lieu du graphite pour rendre les batteries lithium-ion environ « dix fois plus performantes » (pour fin 2017 selon l'entreprise)
c'est un début, et il reste le pb du coût.
mais je ne vois pas de blocage à terme pour l'évolution de la recherche dans ce domaine.
L'exploitation de l'énergie nucléaire est très récente à l'échelle de l'Histoire (même les éoliennes ont été utilisées pendant plus de 1000 ans, ça s'appelait des moulins à vent, et ça servait à moudre le grain, ou à pomper l'eau pour assécher les polders).
Les faiblesses des réacteurs actuels, et l'expérience accumulée, devraient être une motivation pour pousser le développement de nouvelles architectures, et non pour reculer.
Pendant qu'en Europe nous reculons, d'autres expérimentent un peu tout.
Le HTR-PM chinois, en cours de construction, devrait être raccordé au réseau l'année prochaine. Fusion de coeur physiquement impossible dans ce type de réacteur, même si tous les systèmes tombent en panne. Et c'est censé être une tête de série, pas un n-ième réacteur expérimental ni un concept rejeté à 20 ou 30 ans dans l'avenir.
Il y a aussi une floraison de "start-up" qui travaillent sur diverses variantes de réacteurs à sels fondus, et des Etats qui s'emparent du sujet.
C'est du plus long terme dans ce cas, mais cela illustre bien le dynamisme de la recherche, stimulée par un besoin, et la volonté de faire mieux que la technologie actuelle (les réacteurs à eau pressurisée et dérivés, qui représentent plus de 80% du parc mondial).
Peut etre n'ai-je pas capté un second degré, mais reconstruire intégralement 300 éoliennes (un parc équivalent à une centrale nucléaire), c'est grosso-modo 1,5 milliard d'euros... Comparé à ce que coute l'accident de Fukushima (205 milliards à ce jour et potentiellement 900 milliards à terme (mais connaitre le terme est encore bien difficile)) c'est totalement dérisoire, et il en va de même pour tout autre accident d'une autre source d'énergie (charbon, pétrole, hydraulique, géothermique, ...), seul le nucléaire peut générer des coûts démesurés à l'échelle d'un pays en cas d'accident hors-normes. Après ce constat tout est question de prise en compte du risque raisonnable, ou absolu.
Oui, mais l'Europe et sa recherche ne reculent pas. La technologie utilisée dans ce type de réacteurs vient de la société allemande SCHOTT.
Pour ce qui est de l'investissement dans le nucléaire en chine, à l'horizon 2020 ils en seraient à une cinquantaine de réacteurs, soit 6% de leurs besoins énergétiques contre 75% en France; difficile de dire que le pays mise vraiment vers le nucléaire.
Tout à fait. Initialement, technologie allemande développée dans les années 80, et abandonnée. Un exemple parmi d'autre de recul.
Pour la plupart raccordés au réseau après 2010, et le rythme de construction ne ralentit pas.
