Pour ou Contre le nucléaire ?

[ChicDreamer]

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si vous êtes pour ou contre le nucléaire ?
Evidemment amour et paix !

Bon débat !
-----

[vep]

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si vous êtes pour ou contre le nucléaire ?
Evidemment amour et paix !

Bon débat !

Quand on veut lancer un débat, il est d'usage d’expliquer le contexte du questionnement et d'exposer différents arguments plutôt que de poser une question aussi vague et large que la votre.
Afin d'éviter les dérives merci donc d'expliquer un peu plus clairement où vous voulez en venir et de quoi vous voulez parler.
Vous pouvez également lire différents sujets qui en parlent comme ceux-ci :
http://forums.futura-sciences.com/de...re-france.html
http://forums.futura-sciences.com/de...nucleaire.html
http://forums.futura-sciences.com/tp...re-contre.html

[Deedee81]

Salut,

Je souhaiterais savoir si vous êtes pour ou contre le nucléaire ?

Réponse sérieuse :
le problème est infiniment plus complexe que ça. Par exemple, on peut avoir une position où l'on souhaite se débarrasser dès que possible du nucléaire tout en sachant que cela prendra un certain temps/coût et que d'autres aspects sont impliqués (comme l'émission des GES).

Réduire cela a pour ou contre est beaucoup, BEAUCOUP, trop réducteur.

Réponse rigolote :
Si on est contre le nucléaire, vraiment tout contre, on devient fluorescent

[lou_ibmix_xi]

Mais de quoi parle t'on ? d'énergie produite à partir de la fission nucléaire, des technologies issues de notre compréhension du noyau atomique (donc radiographie par exemple...), des armes atomiques...

[A voir en vidéo sur Futura]

[ChicDreamer]

Excusez-moi je vais me justifier,
Je parle en terme de production, (Fusion, Fission)....
Il me semble qu'il y a des personne contre la production, malgrés que dans le monde la production s'intensifie gros contrat en chine, nouveau EPR a flammanvile, construction d'ITER. Mais en contre partie nous permet d'avoir un prix du kWh faible, un GES parmi les plus faible pour un exportateur d'électricité.

[Deedee81]

Il reste que la problématique est très mal posée.

Pour ou contre, c'est trop réducteur.

en outre, il ne faut pas mélanger fission et fusion. C'est TRES différent (pas le même niveau technologique, pas les mêmes combustibles, pas les mêmes déchets,pas les mêmes risques,...)

[ChicDreamer]

Pour cela que je pose la question sur la production globale, que cela soit fission ou fusion !

[Deedee81]

Pour cela que je pose la question sur la production globale, que cela soit fission ou fusion !

J'avais bien compris. Mais je répète que c'est une erreur de mélanger les deux. Ces deux méthodes n'ont rien à voir entre-elles.

De plus, "pour ou contre" est une mauvaise question.

Note que c'est un peu la mode maintenant : pour ou contre la réduction des GES, pour ou contre les OGM, pour ou contre les vaccins,pour on contre une réforme de truc machin chose chouette.....
Comme si c'était tout blanc ou tout noir. Les problématiques sont infiniment plus complexes que cela et les questions ne se posent pas en ces termes.
Mais c'est un phénomène de société (qui n'est pas récent en réalité) qui consiste à toujours vouloir des questions tranchées.

[ChicDreamer]

Je sais également mais l'un peut supprimer l'autre après ITER y a le projet DEMO est en suite on as des chances que la fusion rentre dans le public je parle en décennie !
Pense tu pas, qu'il est difficile d'avoir une position neutre sur le sujet !
Les gens aiment savoir comment se positionner sur tel ou tel chose, si un rapport sort et dit que tel chose est mauvais pour l'envrionnement, les gens ce diront bah mince c'est nul alors qu'il n'ont aucune connaissance sur ce sujet

[ansset]

Les gensaiment savoir comment se positionner sur tel ou tel chose, si un rapport sort et dit que tel chose est mauvais pour l'envrionnement, les gens ce diront bah mince c'est nul alors qu'il n'ont aucune connaissance sur ce sujet

en te lisant, tu évoques ( sans le dire explicitement ) que tu en as justement les connaissances et les paramètres.
soit c'est oui, et tu dois préciser ta question.
soit c'est non, alors un minimum d'infos tu dois avoir , et donc te documenter.
sinon, le sujet n'en est pas un.

[ChicDreamer]

J'en est certaine connaissance et paramètres, mais également beaucoup de lacune !
La citation juste au dessus, était que souvent les gens voit et se disent à merde, sans chercher à comprendre (éloignement du sujet),
Moi ce que je souhaite est de connaître le positionnement de différente personne et leur argument qu'ils soit pour ou contre la production de nucléaire dans le monde

[ansset]

cela reste très (trop ) généraliste.
de fait, actuellement, la production d'énergie via le nucléaire existe et se développe.
pour moi, la question n'est donc pas de savoir si on est "pour ou contre".
mais plutôt de son avenir, avec par exemple trois sujets.
- la gestion des déchets ( actuellement et dans l'avenir )
- l'avenir des énergies renouvelables ( quand , combien, etc .. )
- la question de la fusion .....
-...
bref, il me semble que les sous-sujets sont plus intéressants.

[ChicDreamer]

Les sous-sujet sont également trés intéressant,
Qu'on ce le dise la gestion des déchets n'est pas trés bien menés on le stock et attend sagement !
Pour moi l'énergie renouvelable n'est pas l'avenir a moins qu'on créer un nouveaux procéder qui ne soit pas trop couteux en terme de place !
La fusion est la clé pour "ralentir" le nucléaire et génera moins de déchet mais que devient-ils de la matiére produit si y en as une de produit ?!

[obi76]

La fusion est la clé pour "ralentir" le nucléaire et génera moins de déchet mais que devient-ils de la matiére produit si y en as une de produit ?!

Les déchets seront majoritairement les parois des tokamaks, puisque ce sont eux qui devront générer le tritium nécessaire à la fusion. Quant au produit, c'est de l'hélium, et vu qu'en plus on est en pénurie, ça fera coup double

[ansset]

Les sous-sujet sont également trés intéressant,

non, pas également.
on ne peut aborder le sujet global qu'en ne s'attaquant aux "sous sujets" justement.
( ma liste n'étant pas exhaustive ).

[lou_ibmix_xi]

Il y a les gens qui sont CONTRE le nucléaire (les OGM...), et puis d'autres ont compris que quelque soit la techno, la question pour / contre la techno n'a pas grand intérêt puisque c'est bien souvent à regarder au cas par cas. Par exemple concernant la fission nucléaire, on peut être pour ou contre une nouvelle centrale à un endroit et un instant précis. Mais si les conditions changes (diminution de la demande, saut technologique), la pertinence change, et on peut passer du camp des "pour" au camp des "contres". On peur être "pour" une centrale sur une zone à faible risque sismique, et "contre" une centrale sur une zone à risque. Une autre manière de le dire, on peut essayer de lister les avantages et les inconvénients d'une techno, et suivant les situations les inconvénients prendront le pas sur les avantages ou l'inverse, sont rapport bénéfice / risques sera positif ou pas...

(et vire la fusion nucléaire, les problématiques n'ont rien à voir, c'est un peu comme dire "pour ou contre les centrales nucléaires et les barrages", sans oublier que la fission c'est relativement mature alors que la fusion on en est aux balbutiements du prototypage)

[Deedee81]

Salut,

Je ne suis pas réveillé ce matin. J'ai du relire trois fois avant de comprendre que ci-dessous, "déchet" ne faisait pas référence à ceux sortant des réacteurs à fission. Rouge de honte

Les déchets seront majoritairement les parois des tokamaks, puisque ce sont eux qui devront générer le tritium nécessaire à la fusion. Quant au produit, c'est de l'hélium, et vu qu'en plus on est en pénurie, ça fera coup double

Il y a aussi pas mal de radioactivité induite (par le flux de neutrons) sur le matériel. Mais c'est une radioactivité faible et généralement de courte durée, "facile" à gérer.

on ne peut aborder le sujet global qu'en ne s'attaquant aux "sous sujets" justement.

Et encore. Chacun des sous-sujets est lui-même très très vaste !!!!

Pense tu pas, qu'il est difficile d'avoir une position neutre sur le sujet !

Non, ce n'est pas si difficile. Je ne travaille pas dans l'industrie de l'énergie et comme tel je n'ai pas de parti pris.
Il est par contre difficile d'avoir une position éclairée car pour avoir une idée quelque peu précise du sujet il faut avaler des centaines et des centaines de pages d'études, de chiffres,....

Les gens aiment savoir comment se positionner sur tel ou tel chose, si un rapport sort et dit que tel chose est mauvais pour l'envrionnement, les gens ce diront bah mince c'est nul alors qu'il n'ont aucune connaissance sur ce sujet

C'est vrai que le "grand public" à souvent cette attitude. Et ne nous excluons pas de ce public. Dans certains domaines nous tombons dans les mêmes travers. C'est une conséquence de https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger dont nous avons tous été victimes à un moment ou l'autre et souvent même sans s'en rendre compte.

Mais cela ne veut pas dire que l'on doit commettre la même erreur ici (dans cette discussion). Evitons :
- Evitons d'émettre des avis tranchés sur des sujets que nous ne maitrisons pas (d'ailleurs la charte de Futura y invite, le point 6 ). Et si on émet un avis précis, essayons de fournir les références.
- Evitons de dire "pour ou contre" le nucléaire qui n'a pas de sens sur un sujet aussi complexe. Si on pousse le nucléaire à fond pour ne faire que ça : on cours à la catastrophe. Si on arrête immédiatement toute production nucléaire : on cours à la catastrophe. Les extrêmes sont rarement bons. Il faut suivre la voie du milieu comme disait Bouddha (je ne suis pas bouddhiste mais j'aime bien ce principe )

[nicosc]

Bonjours

Les centrales nucléaires on été longtemps le fleuron de l'industrie française et on lui a attribué beaucoup d'avantages mais quand on regarde de plus près la réalité est tout autre.

On dit qu'une centrale nucléaire n'émet pas de co2.

C'est vrai dans la mesure où on regarde les chiffres qui nous intéresse, mais si on prend en compte toutes les actions nécessaire on s'aperçoit qu'elle émet bien plus qu'une éolienne ou de la biomasse en cogeneration mais beaucoup moins que les centrales thermique.

On dit que l'électricité nucléaire est la moins chère.

C'est faux, les barrages hydraulique et centrale gaz par cogeneration sont moins chère et même les éoliennes ne sont guère plus chère.

Il y a aussi le fait que l'on se sait pas recyclé les déchets nucléaires mais certains disent que le jour où l'on trouvera la solution il vat falloir imputé le coût à la production.

On accusent souvent les énergies renouvelables de produire de l'électricité même quand il n'y en pas besoin besoin.

Mais en réalité même lorsque la consommation est très basse elle reste supérieur à la production des énergies renouvelables et comme on sait pas baisser fortement la production nucléaire il y a un surplus.
Le problème c'est que le prix du kwh d'une centrale nucléaire ne dépend que de très peu du combustible donc même si elle est arrêtée elle coûte presque le même prix.

Nous ne pouvons pas nous passer des centrales nucléaires ou tout du moins pas tout de suite car même s'y je viens d'y marteler les défauts elle présente beaucoup d'avantages.

[f6bes]

On dit qu'une centrale nucléaire n'émet pas de co2.

Nous ne pouvons pas nous passer des centrales nucléaires ou tout du moins pas tout de suite car même s'y je viens d'y marteler les défauts elle présente beaucoup d'avantages.

Bjr à toi,
Je dirais que c'est une phrase...incompéte. Aurait fallu rajouter..."pour son fonctionnement" ( ou si peu!)
C'est en ce sens que l'on dit "pas de co2".
et beaucoup d'inconvénients..."latents" (mais l'autruche ne sait les voir)

Mais le jour ou elle sortira sa tete de terre...qu'elle sera sa réaction ( si j'avais su , j'aurais pas venu!)

Bonne journée

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Tout ce que l'on peut dire de certain,concernant l'énergie nucléaire, c'est ce que l'on trouve dans les ouvrages de physique ou de technologie des réacteurs. Tout le reste, que cela concerne les risques, les nuisances, les coûts de revient ou d'amortissement, les impacts des centrales ou autres installations existantes sur l'environnement, n'est qu'un fatras d'énoncés subjectifs, incomplets ou biaisés, dont on ne peut strictement rien tirer d'objectif, vue le niveau de politisation du sujet et l'ampleur des enjeux.
Cordialement

[WizardOfLinn]

...
Le problème c'est que le prix du kwh d'une centrale nucléaire ne dépend que de très peu du combustible donc même si elle est arrêtée elle coûte presque le même prix.
...

Et les éoliennes n'ont pas ce "problème" ?

[jacquolintégrateur]

Et les éoliennes n'ont pas ce "problème" ?

Bonjour
Pour produire 1Gw, ce que délivre une honnête centrale nucléaire, il faut mettre en ligne 300 éoliennes équipées de rotors de 100 m de diamètres (en tablant sur des vents de 40km/h). Il serait fort étonnant qu'elle ne coûtent pas, en entretien,arrêtées, des sommes du même ordre que quand elles tournent.
Cordialement

[f6bes]

Remoi
Pour répondre à la question initiale :
Je suis contre
Je suis pour

C'est comme pour le choix d'une Wolwgen !! ( voir la pub ) !!
A+

[ansset]

Bonjour
Pour produire 1Gw, ce que délivre une honnête centrale nucléaire, il faut mettre en ligne 300 éoliennes équipées de rotors de 100 m de diamètres (en tablant sur des vents de 40km/h). Il serait fort étonnant qu'elle ne coûtent pas, en entretien,arrêtées, des sommes du même ordre que quand elles tournent.
Cordialement

bjr,
je n'ai pas vérifié ton calcul , mais un parc de 300 éoliennes avec un bon vent, c'est forcement du offshore.
ce qui ne diminue pas le coût de l'entretien, ni l'investissement initial.
Cdt.

[ansset]

ps : sur de ton calcul ?
j'aurai plutôt dit le double pour une centrale, mais bon... c'est accessoire.

[jacquolintégrateur]

@Ansset
Bonjour
Le double: 2 GW pour une centrale ou 600 éoliennes ?? Comme tu dis, c'est accessoire ! En ce qui concerne le calcul, il est direct autant qu'élémentaire. La seule imprécision concerne le rendement, pour lequel j'ai compté 60% d'électrique/ veine fluide, ce qui est probablement (pas mal !) optimiste.
Cordialement

[Nicophil]

Bonjour,

Je suis pour car les voitures électriques en auront besoin.

[ansset]

Je suis pour car les voitures électriques en auront besoin.

???? ou gag ?

[lou_ibmix_xi]

...c'est forcement du offshore.
ce qui ne diminue pas le coût de l'entretien, ni l'investissement initial.
Cdt.

Pour ce qui est de l'entretient je pense même que ça doit être un énorme surcoût car l'environnement salin c'est une vraie #$€!%...

[lou_ibmix_xi]

???? ou gag ?

Moi je suis pour les voitures nucléaires, vivement qu'on mesure la conso en picogrammes d'uranium aux 100km...