J'ignore pourquoi l'Allemagne n'a pas (encore) retenu pour ses propres besoins cette technologie (sans doute un problème de couts?), mais la société SCHOTT n'a pas abandonné cette technologie puisque c'est elle qui équipe le réacteur chinois.Envoyé par WizardOfLinn
En Europe, Areva et le Cea notamment avancent aussi vers des projets moins risqués tels que "flexblue", de petits réacteurs sous-marins, naturellement protégés d'accidents majeurs par leur immersion.
a vérifier, mais je crois qu'ils continuent à avancer sur des technologies du fusion.
Cdt
Des difficultés techniques tombées au mauvais moment, juste après Tchernobyl.
C'était un réacteur expérimental, moins puissant que le HTR-PM. Il est très peu probable que les allemands y reviennent.
En France, il y a eu le projet Antares dans les années 2000, une technologie similaire, initié par AREVA, mais AREVA parait avoir d'autres priorités maintenant...
C'est vrai. D'ailleurs, les budgets qu'on ne consacre pas à la fission en Europe sont dirigées vers la fusion, qui représente la plus grosse part du budget d'Euratom.
J'aurais pu nuancer en écrivant que l'Europe recule sur le nucléaire.
Bonjours
Les déchets ultimes représente moins d'1% du volume total mais cela représente environ 2500 m3 et le stock vat augmenter sans cesse car la durée de vie est très longue.
Lorsque l'on regarde un reportage français sur la gestion des déchets ultimes, tout est beau et magnifique car on a trouvé la solution c'est le stockage en grande profondeur et en plus les futures centrales nucléaires pourront utiliser une partie des déchets et permettre d'abaisser leur dangerosité.
Par contre lorsque l'on regarde un reportage allemand c'est totalement différent.
Les centrales nucléaires ont vue le jour car les gouvernements ont dépensé sans compter dans la recherche à coup de milliard pour permettre dans l'ombre de produire les bombes atomique.
L'état a même développé très fortement le chauffage électrique pour que la France soit dépendante du nucléaire.
Dans les débuts du nucléaire on déversé directement les futs de déchet dans l'océan car à l'époque c'était la solution idéale, l'eau est la meilleure barrières au rayon et les courant assure la dispersion.
Toutes les autres solutions se sont soldés par un échec il ont même envisagé d'y envoyer dans le soleil mais totalement hors budget et beaucoup trop dangereux.
On y apprend aussi que le fait de vitrifié rend le retraitement par la suite très difficile et très couteux.
Donc en France on stock en grande profondeur en croisant les doigts que les générations futures trouverons une solution.
L'Allemagne et le nucléaire, quel exemple. Ils ont rouvert combien de centrales à charbon pour encaisser quelques % des centrales qu'ils ont fermé ? Ils rachètent combien à la France (nucléaire) pour pallier à leur fermeture (50% de Fessenheim déjà), et en plus il refont des centrales à coté de leurs frontières pour ne pas admettre qu'ils se sont loupés.
Hypocrisie complète.
Chauffage électrique : rendement = 100%, émission de CO2 = quasiment 0. Faites pareil avec votre chauffage à gaz, on en reparle.
Dernière modification par obi76 ; 12/03/2016 à 09h41.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour et juste quelques remarques.Il faudrait préciser un peu plus car en comparant ce volume qui tiendrait presque chez moi aux environ 700 millions de tonnes de CO2 annuelles produites, juste pour la France, soit, sauf erreur 350 000 millions de m3 par an stockée dans l'atmosphère, ça ne semble pas un problème.
Moui, les guerres favorisent le développement des technologies, celle-ci et bien d'autres, depuis qu'elles existent. Et donc ?Les centrales nucléaires ont vue le jour car les gouvernements ont dépensé sans compter dans la recherche à coup de milliard pour permettre dans l'ombre de produire les bombes atomique.
Il est possible de faire autant de centrales à fossile que nécessaire pour voir disparaitre le nucléaire, donc cet argument ne suffit pas à valider le raisonnement. Mais je ne vois pas ce qu'il démontre ni pourquoi.L'état a même développé très fortement le chauffage électrique pour que la France soit dépendante du nucléaire.
Et les résidus des fossiles directement sur le pas de nos portes et dans l'air qu'on respire. Ils y sont encore avec les effets qui s'accumulent tandis que la radio-activité décroit encore et toujours.Dans les débuts du nucléaire on déversé directement les futs de déchet dans l'océan car à l'époque c'était la solution idéale, l'eau est la meilleure barrières au rayon et les courant assure la dispersion.
Non car la radioactivité diminue toute seule. Il suffit d'attendre.. Par contre, tous les autres déchets s'accumulent ainsi que leurs effets.
Je ne sais pas si vous l'avez voulu ainsi mais sans opinion, en vous lisant, je deviens pronucléaire.
Et même si on ne trouve pas d'autre solution, en quoi est-ce si dramatique ?
Peut-être bien que les générations futures nous remercieront d'avoir mis au point une source d'énergie si puissante, contre le sacrifice de quelques km², sur les 550000 km² de superficie de la France. Sur une carte de France générale, le centre de stockage de Bures est à peine visible comme un point.
Et même si 100 km² de territoire - un carré de 10 km de coté - devait être condamné, est-ce si cher payé pour subvenir aux besoins en énergie de 65 millions d'habitants ?
Je ne suis pas contre le nucléaire.
Je suis contre le fait de dire que le nucléaire est la solution idéale.
Le nucléaire à sa place dans la production d'électricité mais si possible il serait mieux de minimiser aux profit des énergies renouvelables.
Je préfère voir une centrale nucléaire qu'une centrales thermique et je préfère voir des E.N.R qu'une centrale nucléaire.
Il n'y a pas que les éoliennes et le solaire en ENR il y a plein d'autre solutions.
C'est totalement faux!!!!!!!
Étant donné qu'en période de froid il y a facilement 1/4 de la production électrique produite par les énergies fossile et que les centrales thermique on un rendement de 0,3 et que si on prend en compte que dans le gaz de ville il y a une petite partie qui vient du biogaz.
Au final une chaudière gaz à condensation produit presque la même quantité de co2 qu'un radiateur électrique.
j'approuve.
le point très positif à leur actif reste sur la baisse de consommation électrique.
je n'ai pas vérifié l'évolution de la démographie, ni aux modes de chauffage.
mais il me semble qu'elle est principalement due aux programmes d'isolation.
Ce qui n'est pas le même sujet.
Je suis d'accord qu'il n'existe aucune solution idéale au sens qu'il existe toujours plus ou moins d'inconvénients. Il me semble que ça avait été évoqué mais je ne me souviens plus de la surface que devrait occuper les éoliennes pour subvenir aux besoins de la population ou de la pollution induite par la fabrication et le recyclage des panneaux solaires.
Moi, j'aime bien les barrages et leurs inconvénients mais pas trop...
Vous êtes complétement à coté, la.C'est totalement faux!!!!!!!
Étant donné qu'en période de froid il y a facilement 1/4 de la production électrique produite par les énergies fossile et que les centrales thermique on un rendement de 0,3 et que si on prend en compte que dans le gaz de ville il y a une petite partie qui vient du biogaz.
Au final une chaudière gaz à condensation produit presque la même quantité de co2 qu'un radiateur électrique.
Au passage, ces arguments sont encore pro-nucléaires.
Comparer les quantités de déchets est insuffisant. Leur dangerosité, leur potentiel destructeur, les difficultés pour les stocker, sont aussi à considérer...
Je pense que nicosc sous-entend que les conflits n'ont eu aucun impact significatif sur le développement de l'éolien ou du thermique alors qu'en ce qui concerne le nucléaire les progrès ont été fulgurants, d'où orientation privilégiée vers cette source d'énergie.
Juste un problème de cout à court terme: faisant fi des couts potentiels suite à des accidents ou au recyclage des centrales et de leurs combustibles en fin de vie, l'énergie nucléaire est la moins chère, et elle aurait été favorisée par des incitations à la consommation électrique.
TOUS les déchets s'éliminent naturellement, les plus lents étant certains éléments radio-actifs. Pour les gaz à effet de serre cela va (de mémoire) de quelques jours à une centaine d'années pour le CO2 ou les CFC. Il suffit d'attendre aussi, et surtout de ne pas en produire plus vite qu'ils ne s'éliminent.
Vous n' avez rien compris.
L' objectif est de vitrifier et stocker en profondeur ad vitam aeternam en comptant sur la décroissance radioactive.
Pas d'option de reprendre ça.
Installe l'application RTE sur ton téléphone elle est très bien faite tout y est affiché en temps réel.
Échange commerciaux entre pays
Production par secteur et région
Émission co2
....
Le tout en temps reel et on peu même remonter en arrière sur plusieurs années.
Tu te rendra compte que l'échange est très variable suivant les heures et jours.
On rachètent énormément d'électricité à l'Allemagne contrairement à ce que l'on peu entendre
http://www.connaissancedesenergies.o...sondage-160310Les Français pas prêts à abandonner le nucléaire selon un dernier sondage
AFP le 10 mars 2016
Une majorité de Français n'est pas favorable à l'abandon de la production d'électricité nucléaire, selon un sondage OpinionWay pour Tilder et LCI, publié jeudi. L'énergie nucléaire ne doit pas être abandonnée pour 62% des sondés, contre 37% qui se disent prêts à y renoncer.
Le souhait de maintenir la production d'électricité nucléaire augmente avec l'âge, et est plus marqué chez les hommes et chez les électeurs de droite. Le soutien des Français à l'atome reste majoritaire malgré les déboires d'Areva, dont le sauvetage coûtera plusieurs milliards d'euros à l'Etat, et d'EDF, dont le directeur financier vient de démissionner, en désaccord sur un coûteux projet de réacteurs de nouvelle génération EPR au Royaume-Uni.
Ce sondage a été réalisé sur internet les 9 et 10 mars, sur un échantillon de 1.011 personnes représentatif de la population française, âgée de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas.
On en était persuadé.
Et on en veut énormément en UK, en Suisse, en Italie.
Tout ça est Européen maintenant.
Eco2Mix Production d’électricité par filière
Je viens de consulter l'application RTE et depuis 15 jours l'électricité est moins chère en Allemagne qu'en France
Il vat être très dur pour les pro nucléaire d'admettre que l'électricité éolien vat être moins chère dans le temps que le nucléaire car la fin de vie d'une éolienne consiste à faire un échange standard de quelques pièces et c'est reparti.
Contrairement à une centrale nucléaire ou il faut mettre tout à plat et recommencer à 0.
des références seraient bien utiles.
et parle t on à fiscalité identique..?
je suis un peu surpris que le prix baisse d'un seul coût, par le miracle des ENR.
Jeu de mots involontaire ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Pour si l'éolien ne permet pas le relais
non, volontaire.
mais c'était un piège pour vanos.
Tout à fait, c'est bien ce que j'ai écrit. Je n'ai comparé que les volumes puisque c'était la seule chose de proposée. En ce qui concerne la morbimortalité due aux divers déchets fossiles et nucléaires, ils sont accessibles assez facilement.Comparer les quantités de déchets est insuffisant. Leur dangerosité, leur potentiel destructeur, les difficultés pour les stocker, sont aussi à considérer...
C'est possible mais à constater les technologies de pointe mises en œuvre dans l’éolien ces dernières années par rapport aux dizaines d'années d'élaboration des divers procédés nucléaires, je ne suis pas aussi tranché. La encore, il me faudrait plus de critères.Je pense que nicosc sous-entend que les conflits n'ont eu aucun impact significatif sur le développement de l'éolien ou du thermique alors qu'en ce qui concerne le nucléaire les progrès ont été fulgurants, d'où orientation privilégiée vers cette source d'énergie.
Nonobstant ces problèmes qui se posent pour la totalité des moyens de production "énergétiques", des centrales à fossiles produisent tout aussi facilement et même plus facilement cette électricité (ce n'est pas ce que font certains pays frontaliers, d'ailleurs ?). Je reste donc tout autant dubitatif sur ce raisonnement (je n'en nie pas la conclusionJuste un problème de cout à court terme: faisant fi des couts potentiels suite à des accidents ou au recyclage des centrales et de leurs combustibles en fin de vie, l'énergie nucléaire est la moins chère, et elle aurait été favorisée par des incitations à la consommation électrique.
Il ne faut pas confondre élimination et accumulation ou transformation. L'élimination tout court, sans effet remarquable, suppose un phénomène magique.
Par contre la transformation et l'intégration à l'environnement de ces déchets en provoquant des des modifications plus ou moins importantes avec des conséquences plus ou moins importantes et plus ou moins réversibles, ça se compare (c'est même vous qui parliez de leur dangerosité et leur potentiel destructeur: les constations de l'augmentation de la morbi-mortalité due à ces déchets se trouve la encore facilement et se constate même quotidiennement, sans même parler des dégradations de l'environnement).
Vu le prix des pièces détachées, j'aimerais savoir combien, svp ?
Preuve que les médias allemands sont anti nucléaire .
Les anti ne sont pas plus crédibles que les pro .
Argument complotiste .
Les militaires n' ont pas besoin d' EDF pour fabriquer des bombes .
Et l' état a développé le chauffage électrique pour réduire la consommation d' hydrocarbures qui nous rend dépendants de pays producteurs et plombe notre balance commerciale .
Le chauffage électrique a été étudié dans les années 60 et a fait son apparition en 1971, bien avant le lancement du programme électronucléaire. Il s'agit d'une initiative d'EdF pour pallier l'absence de chauffage central dans la plupart des immeubles.
A lire : Trente ans de chauffage électrique : histoire d'un innovation mouvementée
On a peut être rapidement oublié que le système de chauffage centralisé ne s'est développé dans les immeubles à usage d'habitation qu'après la Seconde guerre mondiale. A l'époque, EDF travaille sur un système de chauffage électrique – qui correspond à la pratique courante d'un système de chauffage dédié à chaque pièce – que les chercheurs mettront neuf ans à mettre au point. En 1971, à la veille du premier choc pétrolier, le produit est mis en vente. Depuis le début de sa commercialisation, l'entreprise a dû relever trois défis majeurs : le défi industriel puisque l'électricité ne se stocke pas ; le défi économique puisque le système de chauffage électrique inverse l'équation traditionnelle en diminuant le coût d'investissement et en augmentant le coût des consommations intermédiaires ; le défi commercial dans la mesure où le bon fonctionnement de ce système de chauffage nécessite des conditions d'isolation spécifiques. Entre statut de la firme – qui l'empêche de commercialiser des appareils de chauffage – et prise en compte globale des priorités environnementales, le cas montre qu'il est plus qu'improbable de connaître ex ante les coûts et les bénéfices à long terme d'une innovation.
Parcours Etranges
Bonsoir
Pas de soucis, en effet, en ce qui concerne les coûts de mise en service et d'entretien des éoliennes: ce qui va coûter cher, très cher, ce sera le courant électrique lui même, en raison de l'insuffisance d'une production très inférieure à la demande, dont elle se montrera très vite strictement incapable de suivre l'accroissement exponentiel !! quand on aura tout équipé en éoliennes ou en panneaux solaires, on sera en buté: on ne peut pas les empiler les unes (ou les uns) sur les autres !! Ce, qu'à la rigueur, on pourrait faire pour des centrales nucléaires !! Mais on pourra toujours s'éclairer à la bougie, se chauffer aux fagots et remplacer nos voitures par des charrettes.
Cordialement.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Bonjour la pollution !
Les antinucléaires sont trop focalisés sur leur bête noir pour voir l' écologie globalement .
L' ennemi N°1 c' est le CO2 .
Si on construit de éoliennes pour réduire notre consommation d' hydrocarbures , je suis pour à 100%
Moins de CO2 et de déficit de la balance commerciale c' est tout bénef .
Si c' est pour fermer une centrale nucléaire (dont , au passage , on revend les surplus) je suis contre tant qu' on aura pas trouvé le moyen de réduire drastiquement notre consommation d' hydrocarbures .
le pb de l'éolien restera celui de la puissance fournie à la demande.
qcq soit le niveau de celle ci.
d'autant que le pb de l'électricité globalement est son stockage.
@nicosc : je n'ai pas vu ici de militant pro-nucléaire ici, plutôt lu des affirmations sèches dans l'autre sens.
Tu es sur de ça ? J'avais plutôt compris que plusieurs dizaines d'années de vibrations tendent à fragiliser les socles en béton. La fin de vie des éoliennes, ce sera plutôt des montagnes de gravats à traiter.
Peut-être mais moins que pour le béton d'une centrale !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
