Oui, mais il n'y a probablement aucune pertinence à relier les travaux de la commission PEON avec ceux qui ont aboutis à la mise au point du radiateur électrique. Le radiateur électrique c'était avant tout pour permettre à ceux qui n'avaient pas de chauffage central de se chauffer, en remplacement du poêle à bois.Envoyé par pascelus
Parcours Etranges
C' est qui avons la plus grosse (d' Europe)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pompage-turbinage
100 Gw , ça représente quoi ?
électricité ? énergie primaire ? finale ?
Ton calcul est très optimiste .
La "zone à défendre" si on veux produire toute notre énergie grâce au soleil ou au vent , c' est plus grand qu' un département
avec toutes mes excuses cher Dynamix.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Vous me dites que les centrales nucléaires peuvent absorber les pics.
Moi je vous réponds que ce sont les barrages qui regule les pics et non le nucléaire c'est tout.
La production électrique française ne peut pas fonctionner avec une seule énergie que se soit éolien ou nucléaires
Les pics , ça ne veux rien dire .
Les barrages absorbent les variations de consommation .
l' éolien et plus encore le solaire ajoutent des variations de production que l' on a pas avec le nucléaire .
Avec des phases de sous-production qui peuvent concorder avec les phases de sur-consommation . (le solaire à 17/18 heures)
Une centrale nucléaire à l'énorme avantage de produire une forte puissance sur une faible superficie.
Les éoliennes et panneaux solaires ne peuvent pas rivaliser avec le nucléaire mais il ne faut pas faire de la désinformation.
la plupart de t'es chiffres qui concerne les éoliennes ou panneaux solaires sont faux.
Tu dis qu'il faut 300 éoliennes de 100 mètres à 40 km/h de vent pour produire 1GW.
alors qu'une seule éolienne de 100 mètre à une puissance qui est proche d'1 GW car la puissance max des éolienne moderne est atteint aux alentours de 43 km/h.
Donc il faut diviser ton calcul par 300.
Une ferme éolienne de 1 km2 moderne peut fournir en moyenne 1 GW en permanence si on prend un rendement moyen de 30 %
Donc pour 100 GW il faut 100 km2 et non 1200 km2.
Mais de toute façon on peux pas produire 100% avec des éoliennes à cause de son irrégularités et on ne peut pas produire 100% avec du nucléaire sinon cela impliquerait de mettre à l'arrêt la majorité des centrales une bonne partie de l'année ce qui aurait pour effet d'avoir une électricité beaucoup trop chère.
Les 2 énergie se complètent.
heuuuuu . non.
une éolienne peut fournir en valeur nominale 2MW. ( et plutôt autour des 50 km/h , détail )
( sans tenir compte du facteur de charge on tombe un peu au dessous des 20 % sur l'année.)
donc pour 100 GW , il en faut 50000 à puissance nominale.
donc jacquot a pris des éoliennes un peu meilleures que les miennes.
toi tu as confondu les MW et les GW !! et avec aplomb.
ps : si on tient compte du facteur de charge , et en raisonnant sur l'année , il faut multiplier ces chiffres par 5.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Explique nous comment tu trouves ça .
Pour moi , ce n' est pas plus de 5 MW à 12 m/s
Grosse erreur de ma part j'ai voulu marquer MW au lieu de GW il faut multiplier le résultat par 1000
Merci pour la correction
Bonsoir
Tu devrais étudier sérieusement la mécanique des milieux continus et ailleurs qu'au lycée Papillon !! Je rappelle les formules élémentaires:
- Densité d'énergie dans une veine de vitesse v: (1/2)q. v2, d'où, flux d'énergie (ou puissance transférée par unité de surface): (1/2)q. v3. q désigne la densité de l'air au sol, soit: 1,3 kg/m3. Pour un vent de 40km/h, soit, environ 11m/sec, on trouve: 865w/m2,soit,pour 7853 m2 (surface d'un rotor de 50 m de rayon) : 6,8 Mw. Compte tenu d'un rendement électrique/puissance de veine de 50%, 3 Mw, ce qui donne, pour un GW, 300 éoliennes et des mèches. Il s'agit d'un ordre de grandeur mais il est correcte et plutôt conciliant !!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
3000 , tite faute de frappe ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
@ ansset
Non, 3Mw x300= 900MW. C'est pour les 100 GW requis par le réseau qu'il en faudra 30000 !! Mais, si tu en demandes 50000, je ne vais pas jouer les marchands de tapis !!
Bonsoir
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
J'ai inversé GW et MW.
Mille excuses j'admets ma grossière erreur.
Au moins, ça montre que vous aviez raison, la!
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
J'en pense que pour le moment ce sont des mots sur du papier.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Comparer les énergies est toujours délicat car suivant les critères que l'on prend en compte ça donne l'avantage à l'une ou à l'autre.
Dans le calcul de jacquolintégrateur le résultat donne l'avantage au nucléaire.
Mais si on prend la surface d'emprise au sol le résultat sera pour l'éolien.
Toutes les énergies ont un impact plus ou moins important sur l'environnement, tant qu'il n'y a pas de problème majeur le nucléaire fait partie des énergies propre mais elle fait partie des zones à risque.
Cela dépend si on raisonne sur calcul uniquement sur éolienne elle même (et sur les fondation, ou sur le mât uniquement !) ou si on considère que l'emprise au sol est celle de la ferme éolienne.
Pour l'emprise au sol d'une éolienne, on va compter les fondations : 15 m de diamètre pour un moulin de 2 MW
En prenant un facteur de charge de 0,22, on obtient 15 MW/ha
Pour l'emprise au sol d'une ferme, on va compter une rangée de 6 éoliennes avec un espacement entre les éolienne de 200 m minimal pour 15 m de diamètre, toujours avec des moulins de 2 MW
Toujours avec un facteur de charge de 0,22, on obtient cette fois du 1,8 MW/ha, quasiment dix fois moins.
Pour l'emprise au sol du nucléaire on va prendre la centrale de Cattenom, on a 4x1300 MW sur 415 ha.
En prenant un facteur de charge de 0,75, on obtient 9,4 MW/ha
Dernière modification par Gilgamesh ; 14/03/2016 à 09h16.
Parcours Etranges
Ha bon ? J'ai dit ça où ?
A mon avis vous confondez d'interlocuteur, là... Et ça serait bien de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu, ni des idées que je n'ai pas.
Assumez un peu lorsque vous dites des contre vérités, au moins le débat avancera un minimum...
Dernière modification par obi76 ; 14/03/2016 à 09h14.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
oui, il doit confondre, car il m'a fait la même remarque.
mais avec le même biais, à savoir qu'il "cite" ( mais sans citation ) qcq chose que je n'ai pas dit non plus.
et il n'y a pas non plus QUE l'hydau-électricité qui permet d'absorber les pics.....
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour
Extrait de ma dernière facture EDF:
"Origine 2014 de l'électricité : 82,2% nucléaire, 13,6 % renouvelables(dont 7,9% hydraulique),1,6 % charbon, 1,3 % gaz, 1% fioul et 0,3% autres."
Substituer l'ENR au nucléaire serait clairement catastrophique !!
Cordialement;
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
tu n'as pas compris,
il suffit de faire plus d'ENR et les % changent de fait, c'est des règles de trois toutes bêtes
et pour le faire, tu passes un coup de bigo à l'ami yakafocon !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Il cite la bête noire qui l' obsède : les pro-nucléaire .
Et ne réduirait pas nos émissions de gaz carbonique .
Bonjour,
Pour la Fusion ça reste à discuter...
Par rapport à la fusion, la fission nucléaire c'est l’énergie du pauvre (ou du con comme on veut), c'est une tare qui nous pend au *** depuis des années.
Si cela était possible il faudrait porter plainte contre ce procédé et ses conséquences pour crime contre l'humanité.
https://www.youtube.com/watch?v=EKD4xpsSsqQ
Cette Energie peut être intéressante niveau rendement mais le risque n'en vaut pas la chandelle, j'habite pas loin de Fessenheim et ça fout les boules.
http://www.leparisien.fr/environneme...16-5597933.php
Dernière modification par mp3dux ; 14/03/2016 à 18h06.
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
Dans ce cas 'faut aussi demander à tout le monde de retenir son souffle, le dérèglement climatique induit par le CO2 qu'on expire, ça a du faire pas mal de morts aussi...Si cela était possible il faudrait porter plainte contre ce procédé et ses conséquences pour crime contre l'humanité.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
La fusion on ne maitrise pas , donc il n' y a rien à discuter .
Ce n' est pas une solution alternative .
A coté d' une centrale au lignite , tu n' airais pas les boules ?
Même à coté d' un champs éolien les gens ont les boules .
plus prudemment , pas encore.
tout le monde y travaille ( recherche ) , même nos voisins Allemands, très/trop souvent cités pour leur bascule bers les ENR.
et oui, bonjour les particules pour l'un.
quand au second, c'est quand même env 100 db par éolienne, les boules sont des boules Quiez.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je ne me suis pas trompé de personne.
Tu dis que le chauffage électrique n'émet pas de co2 si il est alimenté à 100% du nucléaire.
Moi je t'es répondu qu'il est impossible d'alimenter à 100% au nucléaire l'hiver et que le nucléaire ne peux pas absorber les pics de consommation à lui seul.
Tu te trompe Dynamix je ne suis pas anti nucléaire c'est toi qui est anti ENR.
Ben disons qu'on a pas assez de données sur le facteur avantages/inconvénients de la fusion nucléaire artificielle pour se prononcer, donc je pense que c'est une piste qu'il ne faut pas écarter.
Mais concernant la fission nucléaire on a assez de retours pour maintenant dire STOP. De plus, le coût exorbitant des démantèlements devrait faire réfléchir plus d'un sur la viabilité de telles solutions, et encore là ça sera probalement plus important.
Si les acteurs industrielles cherchent avec autant de moyens d'autres formes d'énergies autre que celui de la fission c'est parce qu'ils savent que cette dernière c'est... pas bien (restons polis).
Nucléaire. La course à la fusion a commencé
Pour la parenthèse du CO2, de toute façon avec ou sans l'action récente de l'homme le climat évoluerait comme cela l'a été dans des passés lointains et on ne parle pas ici de 2° C. Avec la technologie on pourrait réguler d'une certaine façon le climat, d'ailleurs je ne vois pas comment on survivrait autrement. Mais décontaminer et dépolluer le sol et la mer, bonne chance. Oublions le CO2.
Je ne suis pas très fan de l’éolien mais je pense qu'il peut dépanner provisoirement. Le soleil lui même carbure à la fusion nucléaire et on en profite pas mal... Donc à mon avis on devrait commencer à sortir progressivement du cassage d'atome, trop d 'inconvénients pour peu d'avantage au final.
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
