Pas de quoi, tout système thermique implique des pertes considérables même sans aucun gaspillage (limite de Carnot). Tu peux d'ailleurs voir sur les graphiques que la majeure partie provient du transport (moteur thermique) ainsi que de la production d'électricité (principalement à partir de sources thermiques).Envoyé par EauPure
PS: à noter que (pour ces graphiques) les chiffres pour le nucléaire portent sur la production thermique, donc avec 65% de perte pour obtenir la production électrique.
Quelqu'un a t il la possibilité de vérifier de sources sûres s'il s'agit d'un canaular du 1er Avril ?
http://www.sortirdunucleaire.org/Chu...e-600-tonnes-a
Vu que cette info est reprise sur de nombreux sites on peut la supposer vraie à moins qu'aucun d'eux n'aient vérifier le sources ce qui est quand même peu probable .
Bonjour,
Un bon réflexe est de chercher les infos ASN :http://www.asn.fr/Informer/Actualite...te-a-Paluel-76
Il sont fort chez EDF, si maintenant, ils arrivent à programmer leur accident pour que l'info sorte le 1er Avril
Le premier poisson d'avril contaminé
ce fut programmé par une IA !
a qui on a donné le sens de l'humour.
sisi, mais il ne faut pas le dire .
Cela ne s'arrange pas "pour le grand carnage" la chute du GV usagé n'a pas été anodine !
Des retards de plusieurs mois sont désormais attendus !
http://normandinamik.cci.fr/220025-e...rale-de-paluel
Merci pour l'info etpour l'humour (noir sans doute...)
Mais plus aucune nouvelle à ma connaissance des générateurs de secours "agonisants".
Ben si, EDF veut le retrait des rapports :
http://journaldelenergie.com/nucleai...urnal-energie/
Tout frais du jour
http://lexpansion.lexpress.fr/actual...s_1786825.html
C'est encore le contribuable qui va devoir payer l'arrêt d'un réacteur qui n'aura pas droit au grand carénage pour faire plaisir aux pays voisins de cette centrale.
Pourquoi ne pas la leur vendre et on verra bien s'ils décident ou non de l'arrêter ?
Au lieu de nous coûter de l'argent cela nous en rapporterait.
D'un autre coté si EDF négocie le prix c'est qu'elle avait donc encore une valeur et que techniquement ce n'était pas la centrale que certains voulait faire croire.
Si elle avait été aussi foutu que ce que certains affirmait l'ASN n'aurait pas autorisée sa prolongation et là c'était tout pour la pomme d'EDF.
Fessenheim c'est déjà à 50% aux Allemands... Après les raisons de son non arret sont un peu plus complexes que simplement "Ca coûterait trop cher de la démanteler".
Dernière modification par obi76 ; 27/04/2016 à 15h15.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je suis pour, le seul problème avec le nucléaire, c'est les déchets, il faudrait trouver un moyen de tirer quelques choses avec ses déchets ou de les réutilisez comme avec l'adn (avant on pensais que l'ADN ne servait a rien on le jetais mais maintenant on le garde car l'ADN nous apporte beaucoup d'information)
Pas sur qu'à Tchernobyl et Fukushima ils considèrent que le seul problème du nucléaire soit les déchets.
Encore que le déchet que constitue leur centrale en soit un.
Sachant que c'est un problème qui est plus ou moins techniquement résolu, et que c'est nettement moins un problème par rapport à la génération d'énergie électrique basée sur le gaz, charbon et autres pétroles .le seul problème avec le nucléaire, c'est les déchets
?mais maintenant on le garde car l'ADN nous apporte beaucoup d'information
Ce n'est pas vraiment un problème résolu, car si on recycle une partie, il reste encore beaucoup de déchet dont on ne sait pas quoi faire (matériaux irradiés, matériels irradiées, déchets de fission non recyclables,..
Maintenant comme pour tout, on est face à un choix et leurs conséquences.Donc pour ou contre telle ou telle énergie, il faut d'abord se prononcer sur les conséquences de son choix sur sa vie courante, et les accepter, modifier son comportement en fonction de ce choix.
- utiliser les énergies fossiles. Le problème est la création de gaz à effet de serre (CO2 essentiellement), pour l'extraire, cela devient de plus en plus polluant (gaz de schiste), et les ressources diminuent. La production du pétrole est elle aussi très polluante (voir l'Equateur avec l'affaire Texaco-Chevron)
- utiliser les énergies renouvelables. Le problème est la quantité produite et sa capacité à supporter des pics de charge. On ne sait pas la stocker efficacement. La production est encore trop faible. Par contre, l'énergie éolienne permettrait sans doute de lutter contre l'effet de serre en captant l'énergie du vent, qui a un rapport avec la température de l'air. Il n'y a plus beaucoup de sites pour implanter de nouveaux barrages, et les barrages gênent la reproduction de la faune aquatique. Il reste l'énergie marémotrice, qui pose le même problème que l'éolien: supporter les pics de production. Le voltaïque semble compliqué dans la mesure où l'industrie qui produit les capteurs est elle aussi très polluante, et les ressources (terres rares) sont en quantité faibles. Produire au niveau mondial et faire une agence mondiale de l'énergie?
- La fusion: on connait tchernobyl, three miles island, fukushima, ... pour le moment. Trois cas graves de dysfonctionnement, des impacts importants sur la population, l'environnement, et surtout à très long terme, et rayon de la zone impactée impossible à maitriser (
sauf tchernobyl car le nuage radioactif s'est arrêtè à nos frontières...
... ). Industrie de l'uranium, pour le moment très polluante (voir les dégâts dus à Areva sur la population africaine). Par contre pas de dégagement de gaz à effet de serre, et potentiellement on peut trouver des ressources en quantité importante (eau de mer) mais il faut mettre au point des techniques moins polluante.
- La fission (ITER) reste à mettre au point, sinon semble une bonne solution en ce sens qu'elle est potentiellement peu polluante.
- Diminuer la consommation: ce n'est pas une solution au sens propre, car il faut produire encre, mais elle permettrai d'économiser. Les Etats Unis et les pays en développement sont farouchement contre: comment imposer aux autres des restrictions que nous ne nous sommes pas imposé?
- Un peu de science fiction pour rigoler: ramener de l'hydrogène depuis Sature (93% d'hydrogène...)
Il faut mettre en place les garde-fous qui permettent de fabriquer et d'utiliser un type d'énergie en minimisant les risque vis à vis de la population humaine (pas seulement "locale").
La question est peut être plus: Quelle société pour demain? Que doit-on privilégier (l'individu? le groupe? l'ensemble?) et alors la réponse viendra peut être naturellement?
Tu confonds fission et fusion (entre autres problèmes) mais, sur le fond, tant qu'à citer une source pas encore disponible, autant citer la plus prometteuse
http://www.fusenet.eu/node/575
En gros, soit tu rayonnes beaucoup (donc déchets dangereux) mais pas longtemps, soit tu rayonnes longtemps, mais pas beaucoup (donc pas dangereux), les déchets qui rayonnent beaucoup et longtemps sont en très très faible quantité, et on sait confiner de manière durable les trucs très rayonnant dans des vérines. Il y a également le "recyclage" du combustible qui n'est pas encore rentable pour être fait à grande échelle, du coup on stocke du combustible, à la louche une barre de combustible ne peut-être utilisée qu'à 5% avant de devoir être ré-enrichi, et c'est sans parler de la surgénération qui pointe le bout de son nez ou le cycle du combustible deviendrait quasiment fermé: le surgénérateur ré-enrichi le combustible usagé en produisant de l'énergie. Donc les solutions techniques sont plus ou moins bien là... pour résoudre un problème qui est pourtant nettement moindre que pour les énergies fossiles en quantité et un gestion (à vérifier mais si je me rappelle bien l'ensemble des déchets nucléaires pour la génération d'électricité en France pour un an tiens dans une piscine olympique)Ce n'est pas vraiment un problème résolu, car si on recycle une partie, il reste encore beaucoup de déchet dont on ne sait pas quoi faire (matériaux irradiés, matériels irradiées, déchets de fission non recyclables
Le gaz qui a le plus gros impact sur l'effet de serre est le methane. Et la problématique des gaz de schistes n'est pas si binaire. D'un point de vue GES, il vaut mieux brûler du gaz que du charbon pour produire de l'énergie, donc si c'est pour remplacer du charbon c'est plutôt une bonne chose. Il y a néanmoins un réel problème qui pointe le bout de son nez: il y a apparemment de gros problème de fuites des installations, du coup elles dégazent des GES dans l'atmosphère.utiliser les énergies fossiles. Le problème est la création de gaz à effet de serre (CO2 essentiellement), pour l'extraire, cela devient de plus en plus polluant (gaz de schiste), et les ressources diminuent. La production du pétrole est elle aussi très polluante (voir l'Equateur avec l'affaire Texaco-Chevron)
Les éoliennes utilisent également (dans 90% des cas) des terres rares pour leur coeur ferro-magnétique, sans ça elles ne seraient pas rentables. Et aux dernières nouvelles (plus très fraîches 5 ans environ), le photo-voltaïque se dégrade trop rapidement dans le temps, il ne produisait pas l'énergie nécessaire pour le fabriquer durant sa durée de vie. Mais pour le solaire il y a le photo-thermique qui est lui redoutablement efficace.utiliser les énergies renouvelables. Le problème est la quantité produite et sa capacité à supporter des pics de charge. On ne sait pas la stocker efficacement.
C'est le discours de greenpeace et autres autoproclamés "scientifiques indépendants", mais ça ne reflète pas la réalité qui est que le nb de morts directs et indirects de ces trois catastrophes réunis est en dessous du nombre de morts directs qu'il y a dans l'industrie fossile... par an ! Nb de morts dû à l'accident nucléaire de fukushima = 0, impact sanitaire de tchernobyl en France = 0, ça tombe bien c'est les 30 ans de tchernobyl, l'OMS vient de pondre un rapport dispo iciLa fusion: on connait tchernobyl, three miles island, fukushima, ... pour le moment. Trois cas graves de dysfonctionnement, des impacts importants sur la population, l'environnement, et surtout à très long terme, et rayon de la zone impactée impossible à maitriser ( sauf tchernobyl car le nuage radioactif s'est arrêtè à nos frontières...... )
Diminuer la consommation et "recycler" les pertes (cogénération, chaleur des eaux usées etc...) font partis de la solution (seraient-elles des solutions au sens sale ?), et c'est (je trouve) l'orientation que prennent nos sociétés "développées", même si c'est pas aussi rapide que ce qu'on voudrait: en France tout bâtiment neuf doit être isolé, subventions pour le double vitrage, bonus - malus pour les voitures... Mais un truc qui me semble ULTRA important et dont je trouve qu'on ne parle pas assez et l'utilisation jusqu'à la corde des objets "manufacturés": le recyclage c'est bien pour les canettes, mais un téléphone portable ça s'utilise jusqu'à ce qu'il ne soit plus réparable...Diminuer la consommation: ce n'est pas une solution au sens propre, car il faut produire encre, mais elle permettrai d'économiser. Les Etats Unis et les pays en développement sont farouchement contre: comment imposer aux autres des restrictions que nous ne nous sommes pas imposé?
Je pense qu'on est d'accords, il n'y a pas de solutions miracles, il faut combiner au mieux avec les solutions techniques que nous avons et faire un effort sur nos comportements, mais ce dernier point n'est pas vendeur...Donc pour ou contre telle ou telle énergie, il faut d'abord se prononcer sur les conséquences de son choix sur sa vie courante, et les accepter, modifier son comportement en fonction de ce choix.
Là encore, je sens poindre la propagande greenpeace par rapport au nucléaire... Les gardes fous ils sont plus que présents dans le nucléaire, c'est l'industrie ou la culture de la sécurité est au plus haut niveau avec celle de l'aéro-spatiale, c'est présent dans les process du début de la conception jusqu'à la fin de vie du matos... Et avec des organismes indépendants (de l'industrie nucléaire) qui vérifient tout ça, en France c'est l'ASN par exemple, et ils font leur boulot, il n'y a qu'à lire leurs rapports pas toujours très tendre avec EDF ou AREVA (en ce moment on en a un bon exemple avec les cuves)Il faut mettre en place les garde-fous qui permettent de fabriquer et d'utiliser un type d'énergie en minimisant les risque vis à vis de la population humaine (pas seulement "locale").
Je laisse un vrai trekky citer Spoke car je risque de le déformer.Que doit-on privilégier (l'individu? le groupe? l'ensemble?)
Pour l'anecdote, la fission dans les réacteurs français produit plus de 600 kg de rhodium par an (22000 €/kg aujourd'hui), du palladium, et divers autres métaux rares....
, déchets de fission non recyclables,..
...
L'extraction serait compliquée et non économique aujourd'hui parce que c'est mélangé à d'autres éléments très radioactifs, mais après quelques dizaines d'années de refroidissement, ces déchets seront peut-être une mine de métaux précieux. En tout cas, il y a des études sur la séparation chimique.
Si AREVA/EDF communiquaient plus sur le sujet, ça pourrait peut-être changer l'opinion public sur l'enfouissement, tout le monde se battrait pour avoir un site pas loin de chez lui...
Il y a de nouveau soucis sur AREVA
http://www.boursorama.com/actualites...f6bb82c1cab49b
Faire de l'avenir de Fessenheim une question politique c'est en quelque sorte un déni de droit. Ce qui se paye... Il existe une institution mise en place par le politique, l'ASN, pour surveiller le producteur et lui imposer toutes les contraintes nécessaires à la sécurité. Il existe un producteur, EdF qui reçoit les injonctions impératives de l'ASN et qui définit s'il investit pour se mettre en conformité, ou s'il laisse tomber. On ne peut pas faire intervenir un troisième larron purement idéologique dans le deal.
L'appréciation de l'ASN c'est :
Appréciations 2014
L’ASN considère que les performances en matière de sûreté nucléaire, de radioprotection et de protection de l’environnement du site de Fessenheim rejoignent globalement l’appréciation générale que l’ASN porte sur EDF.
Peu de pratiques inadaptées ont été relevées au cours de l’année 2014 et l’ASN considère que la formation des agents est à un bon niveau. Toutefois, l’exploitant doit encore progresser dans la préparation des interventions et dans la tenue de la documentation d’exploitation, où quelques écarts ont été constatés.
Le volume de travaux de maintenance programmée a été relativement faible en 2014. L’ASN estime que ces opérations se sont correctement déroulées et que leur planification a été bien anticipée. De plus, l’organisation mise en place pour prévenir et gérer les situations d’urgence est de bon niveau et les matériels de crise sont en bon état.
L’année 2014 a par ailleurs été marquée par un arrêt fortuit de sept semaines du réacteur 1 dû à une arrivée d’eau dans la partie non nucléaire de l’installation qui a endommagé des armoires électriques. L’ASN considère que cet incident a été bien géré par l’exploitant. A la suite de cet incident, les opérations de réparation ont été menées de manière satisfaisante. Toutefois, l’ASN considère que, en raison de l’impact possible sur la sûreté des installations, l’exploitant doit veiller à un suivi rigoureux de la fonctionnalité des équipements ne figurant pas parmi les équipements importants pour la sûreté.
L’ASN a noté des progrès en matière de protection de l’environnement. Le site de Fessenheim dispose d’une bonne organisation et la surveillance de l’impact des pollutions sur l’environnement de l’installation est satisfaisante. La gestion des déchets a progressé en 2014, même si des écarts sont encore relevés.
Dans le domaine de la radioprotection des travailleurs, le plan de redressement mis en œuvre en 2012 a permis d'améliorer la situation : une dynamique positive est en place et le site dispose de moyens de mesure et de protection satisfaisants. Toutefois des progrès sont encore attendus dans la gestion des chantiers et dans l’analyse du retour d’expérience des interventions.
Qu'est ce qu'un politique a de légitime à dire en plus de l'ASN d'un point de vue de la sécurité ? Qu'est ce qu'il a de légitime à dire en plus d'EdF d'un point de vue de la rentabilité ?
Si l'installation est rentable et sûre du point de vue des des autorités légitimes et compétentes, d'où vient cette étrange maladie de vouloir en faire un cassus belli politique ?
Parcours Etranges
La question que je me pose, c'est que c'est relayé par tous les médias, mais actuellement (sauf erreur de ma part) seuls "les échos" ont été à l'origine de cette histoire de falsification.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Oh que non c'est l'impression que j'ai eu au départ, mais si tu fais une recherche avancée "falsification Aréva " avec une date de moins de 48h tu verras tous les sites qui en parlent et se sont mis à jours avec davantage de précisions dans certains sur les parties concernées par les falsifications.
Dernière modification par arbanais83 ; 04/05/2016 à 11h25.
il faut bien que quelqu'un exerce un contrôle. Remplace EDF par MAS ou Servier et l'ASN par l'agence de sécurité des médicaments, et tu vois que quand on reste entre professionels c'est l'opacité totale. Comme il n'y a pas de raisons que les industriels du nucléaire aient une meilleure moralité que ceux du médicament, ni que les ingénieurs et les physiciens soient moins corruptibles que les médecins, il vaut mieux que les politiciens mettent leur nez dan ce bizness (ils ne sont pas moins corruptibles que les autres, mais au moins en multipliant les intervenants on a des chances de voir sortir quelque-chose).
Dans ce cas c'est uniquement un procès d'intention. Les contacts que j'ai eus jadis avec diverses personnes de haut niveau impliquées dans la sécurité nucléaire m'ont montré qu'il s'agissait de personnes aux compétences très pointues et très rigoureux. Penses-tu que l'avis de personnes incompétentes (ce qui serait le cas dans une décision politique) est mieux fondée que celui de spécialistes ?
Dernière modification par JPL ; 04/05/2016 à 13h54.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et puis la façon dont l'ASN vole dans les plumes d'Areva en ce moment (voir discussion sur l'EPR) ne donne pas vraiment une impression d'opacité et de connivence.
non mais je pense qu'il faut un regard extérieur à la profession. Un juge qui n'a jamais étranglé de mémé peut néanmoins donner un avis sur la chose. Si seuls les criminels... etc (ouais je sais je caricature)
mais si ce que les Echos reprochent à AREVA se confirme, ce sera bien la preuve que le contrôle est déficient. Donc des gens compétents, pointus, rigoureux mais au final...
Salut,
Ca doit alors être un contrôle de type audit mais pas sur le fond.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
