Bonjour, je ne vous cache pas que nous sommes dans la merde. En effet, le problème de l'entropie anthropique est le suivant (il faut d'abord reconnaître qu'il faut "s'étendre" pour vivre). C'est le principe de l'entropie de Boltzmann qui stipule qu'en fait, l'érosion de l'ordre est moins coûteuse que sa création ou de sa maintenance. Je demande donc à ceux ou celles qui ne l'acceptent pas de s'abstenir d'intervenir dans ce débat. Merci)
Donc, je reprends. Si nous restons coincé sur notre planète Terre, il faut choisir entre perdurer ou croître exponentiellement jusqu'à ruptures technologiques qu'ont n'a bien du mal à imaginer. Pourtant, il faut se rendre à l'évidence. ... si la singularité ne se passe pas ou mal, il faudra constater notre échec et essayer de survivre tant bien que mal. Si elle se produit, il y a plusieurs axes qui pourraient consolider "nos acquis" qui ne sont guère différents d'une résistance anthropique face à l'entropie. C'est à dire vivre.
Personne ne souhaite une planète stérile. Or c'est pire (selon moi) que une invasion de robots anthropomorphiques, qui seront ou pas, nos progénitures. Voir nos avatars si ce degré de perfectionnement est encore possible. Mais surtout il y a un moyen, plus réaliste de procéder : c'est le verrou spatial. Le but : le faire sauter ! Avec la fusion thermonucléaire, ça decuplerait nos possibilités d'évasions de la Terre qui est devenue une poubelle et une prison (fallait s'y attendre !).
Je vais tenter une approche scientifique des choix potentiels que nous devons faire dans certains projets "pharaoniques" futuristes. Ainsi des projets de recherche encadrés, peuvent amener à 3 ou 4 scénarios difficilement évitables :
1) Le HBP (Human Brain Project) est un fleuron de la recherche qui permettrait un début de singularité technologique qui avec la cybernétique possède le contrôle et l'amélioration de toute les sciences humaines. Il faut bien voir qu'il y aurait des retombées dans la médecine, le social, et beaucoup d'autres choses qui ressemble à une immortalité provisoire en devenant un sous produit de contrôle des masses humaines. Bref, éthiquement incorrecte ce qui ne fera que creuser le fossé des populations divergentes qui n'aboutirait qu'à des conflits permanents. C'est déjà le cas et c'est mal parti. Car le temps joue tout les jours contre nous et c'est le contraire pour nos technologies. Unifier sur ces bases est mal barré. ...
2) Le LHC, ITER ou la Z-machine atteignent des températures et des productions de particules qui nous rapprochent de la fusion thermonucléaire qui serait la panacée (comme l'immortalité). Bref cette technologie serait vraiment efficace si on arrivait à ne pas "croître" bêtement sur notre prison terrestre. Or nous sommes toujours enclin à surconsommer. Et une preuve facile est le dérèglement climatique. Les diverses pollutions, les extinctions d'animaux primaires. Voulez vous finir comme les dinosaures ou bien nous avons encore une chance ?
3) Le renouvelable et recyclable, permettrait de faire tampon pour une grosse part de la population mondiale si elle s'assagie et reste à sa place sans doubler des besoins qui ne sont pas toujours très utiles. Bref isolé et renouveler est un pis allé. Dans le fait que se maintenir trop longtemps sans retourner à l'âge de pierre (caricature bien sûr) ; on perdrait peut être tout ce qui ferait que l'on pouvait résister au principe entropique. Bref ni trop ni pas assez. Sinon la seule chance de pouvoir s'échapper de la prison terrestre ne pourrai advenir et la chance d'être à la croisée des chemins aujourd'hui serait perdue.
4) Le spatial avec son énorme problème de décollage et mise en orbite est un pas franchit mais impossible de faire moins cher et de multiplier les tentatives de décollage (notez le mot tentatives) de fusée non réutilisable.
Le verrou céleste est encore trop solide. Mais s'il était percé permettrait de tester plus facilement des motorisations exotiques et surtout faite pour les longs voyages spatiaux. Donc enfin quitter la prison terrestre ou la délester.
Voilà pourquoi je propose ce débat : tout ces projets sont internationals voir mondiales il va falloir choisir clairement 1 ou 2 de ceux ci pour aboutir et pas tout ces essais infructueux en ces temps de vaches maigres.
Ma question est lequel serait votre priorité absolue. Puisque nous nous nourrissons aussi de vulgarisation ici même, avoir un point de vue sur les grands problèmes qui vous préoccupent ces temps ci ? Et vous inspire un parfum de vérité (qui signifie que la possibilité a priori est plus forte pour parier dessus à mesure que l'idée même en devient concrète. Et ce que vous vous pensez pouvoir sacrifier, car aucun de ces choix n'est idyllique, mais dans la compromission)
J'ai essayé d'être exhaustif, et à moyen terme pour chaque Pb, même si c'est très succinct. Et je pense qu'ils sont d'actualité.
Faite vos jeux !
PS : Sans avis sera la case pour les indécis et qui sert de vote blanc mais pas anonyme.
PS2 : Autres préoccupations/priorités (c'est pour ceux qui ont d'autres préoccupations scientifiques majeures).
PS3 : Mince je peux pas ouvrir de sondage, pour une fois que ça m'aurait bien été utile
Du coup choisissez votre préférence 1) 2) 3) 4) ou autres. ... Ah bah non sinon c'est le hors sujet
Sans avis (pas besoin de poster) donc un de ces quatre choix et c'est tout bon. Alors lequel ?
-----
!) !
) :
Envoyé par illusionoflogic 
Re : Questions cruciales :
; de toute façon si j'échoue, je disparaîtrais ... disons naturellement !)
Les seringues volantes nous survivront et nous fileront avant quelques bonnes petites surprises : dengue, hépatites, chikoungounia, paludisme, autres ? 
