L'être humain est-il bon (ou mauvais) par nature ?

[sunyata]

Bonjour,

En philosophie existait à une époque un débat sur le fait de savoir si l'homme était ou non bon par nature, ainsi on oppose Rousseau (L'être humain est bon mais la vie sociale le rend mauvais ) à Hobbes qui pense que "l'homme est un loup pour l'homme."

Est-ce que la science moderne a résolu cette question ? Y -a-t-il des travaux ou des découvertes, qui font pencher la balance d'un côté plutôt qu'un autre ?

Merci !

Cordialement,
-----

[inviteb6b93040]

bon est il scientifiquement bien définit ?
Un humain qui donne du poisson à celui qui à faim est il bon ?
Et celui qui lui donne une cane à pèche alors ?
Et celui qui lui donne un filet ?
Et celui qui lui donne un chalutier ?
et si à la fin il n'y a plus de poissons pour personne ?
fait il ajouter que le mieux est l'ennemi du bien ?

[invite0bbe92c0]

Est-ce que la science moderne a résolu cette question ?

Je ne vois pas en quoi les notions de bien et de mal rentreraient dans son champ d'investigation.
Ce débat n'a pas sa place ici.
J'espère que la modération lui fera le sort qu'il mérite.

[mh34]

On va donner à Sunyata la possibilité de redéfinir son sujet, ( et de proposer un autre titre) les notions de bien et de mal n'étant effectivement pas scientifiques. Je ferme le sujet d'ici là.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

pour aller du côté de la science, on peut s'interroger sur le rôle évolutif de l'agressivité par exemple. Je pense que ça a été étudié à de multiples reprises.

sinon, il y a une bande dessinée de Moebius qui répond à la question-titre...