Je remets le lien de Paradigm:
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3744545
Pourquoi ne pas partir d'une base factuelle??
Bon, c'est sûr que cela demande de s'y pencher, mais peut éviter les discussions de café du commerce....doit-on essayer de comprendre les concepts, ou que chacun en dise ce qu'il pense du truc en se basant sur du vent (qui lui aussi a besoin d'espace).
C'est les vacances, mais trop trop envie de jouer au bac à sable...ceci dit, ce n'est que mon avis.
Déjà infirmé :Envoyé par Pop_pop
Il ne suffit pas d'une proposition répétée ad nauseam pour qu'elle devienne la vérité ultime, surtout tant qu'on n'est pas rigoureux. Et je rejoins didier941751 : on n'est pas au café de commerce, donc les opinions personello-personnelle basées sur du vent ou des lacunes, ça se corrige. Ces forums sont là pour aider à apprendre, pas pour se vautrer/gargariser dans son ignorance avec un syndicalisme mal placé.
Pas infirmé, vous avez répondu à ce que vous avez cru comprendre. En parlant de rigoureux commencez donc par pratiquer et répondre, ou non, à ce qui est rigoureusement écrit. J'ai évoqué LA perception et vous des modalités de perception, auquel cas votre point de vue aurait été correct.
Pour ce qui est du café du commerce, ce que je lis n'est même pas à ce niveau; là on est à : cour de récré classe de prépa au passage en primaire.
Que vos propos ne parlent de vous-même et donc pour vous-même, ce n'est pas à moi d'en décider.
Comme d'hab, la discussion raisonnée part en cacahuète, le fameux effet Prévert. Je vais goûter aux joies du vent et des lagunes.
A une autre vie.
Si si. Mais c'est comme la notion de changement (qui ne nécessite pas le temps) qui a posé problème dans un apparté de cette discussion : la dinstinction n'est pas astreinte à la notion spatiale, même si le vulgus pecum fait volontiers appel à des notions spatiales dans une identification plus particulière (donc en s'appuyant pour partie sur la notion fondammental de distinction/identité d'une part et sur la notion spatiale d'autre part).
J'ai répondu : ça ne se vérifie que dans des cas particuliers mais ce n'est pas systématique.
Quel différence faites-vous entre les deux, parce que pour ma part je ne parle que de perception
Ce n'est pas parce que des notions ne sont plus intuitives (ou du moins ne sont plus d'un niveau bébé) quand on s'aventure dans les sciences, que la discussion ne serait pas raisonnée.
La notion spatiale est plus "intuitive" à expérimenter que facile à définir théoriquement. C'est tout.
.....
j'ajouterai , qu'outre partielle comme il a été mentionné, l'assertion proposée ne serait qu'une implication.
la réciproque ne s'appliquant pas.
la proposition suggérée s'avère donc de peu d'utilité.
Bonjour, pour ma part je trouve que. noir_écaille s'est montré inutilement condescendant dans notre échange, faisant même ce qu'il me reprochait, me prétant des intentions que je n'avais pas.
Je demandais : "en quoi la définition du changement comme une succession d'états instantanés non identiques, bien que non tautologique, permet de rendre compte du changement continu d'un état le long d'une ligne dimensionnelle. Je n'ai pas eu de réponse, à part qu'un état n'a pas à être stable ou changeant.
Il ne me semble pas que c'était une question mesquine ou hors sujet sur un forum de débat.
Je reconnais volontiers mon bagage culturel léger, et que je formule mes messages un peu rapidement sur mon téléphone. Mais une réponse mesurée me paraît suffisante pour me faire comprendre que mon raisonnement est bien au-dessous du niveau intellectuel auquel se veut planer noir_écaille.
J'ajoute (cette fois-ci malicieusement) que fondre sur les moins affûtés avec des arguments d'autorité et se faire des copains en créant un fil sur les trolls, est pour le coup un procédé de cour de récré ; )
Je reconnais que vous pouvez ajouter le troll justicier à votre bestiaire : )
Je dois dire aussi que j'ai plaisir à échanger sur ce forum, j'espère ne pas formuler d'objections gratuites, mais comme l'a dit quelqu'un d'ici la remise en cause est une étape nécessaire de l'apprentissage. Par contre la condescendance, ça picote quand même ; )
Le fil sur les trolls, c'est pour se détendre (voire "copiner" à la rigueur, ça regarde chacun) d'autant qu'il s'agit de faire de l'écologie numérique en s'amusant -- en même temps c'est le but de la section "Science ludique : la science en s'amusant".
D'autre part j'ai en effet répondu relativement au fait que la notion de changement n'est pas restreinte au temps (et je remercie Médiat pour m'avoir titillé dans le bon sens).
Ensuite et concernant un "niveau intellectuel", on n'est pas sur un site de petites "frappes"(1) s'essayant à l'aveuglette dans un domaine. Y'a une palanquée d'étudiants universitaires, d'ingénieurs, de chercheurs, d'enseignants... tous plus érudits fonction de leur domaine. Ah oui : et des amateurs passionnés (comme Geb ou d'autres) ayant une telle érudition et des capacités qui passent tellement haut la main la qualification de nerds dans leur domaine (ils ne sont pas forcément chercheurs mais ça tient moins à leur savoir qu'à leur métier) qu'on peut les compter comme nos cadors locaux chacun dans son domaine de prédilection (dont certains modérateurs si je ne m'abuse).
Quant aux moins "affûtés", y'en a un bon peu sur ces forums qui sont/agissent syndicalistes vis-à-vis de leurs lacunes, comme si c'était une fierté ou que sais-je, la justification de théorisation personnelles mode égotisation. Ce qui peut même nuire à la lisibilité des réponses vraiment pertinentes pour d'éventuels lecteurs de passage sur les forums, notamment en prétendant faire "mieux" que ce fil dans notre présent cas.
(1)Charte du forum : la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles.
Bonsoir noir_ecaille, la mise au point a le mérite d'être claire. Dommage qu'il n'existe pas de fil réservé aux néophytes curieux. Je remarque que ce sont souvent eux qui lancent les nouvelles discussions par des questions.
Être néophyte voire poser des questions naïves n'est pas un problème. Ce qui pose beaucoup plus problème, c'est de presister crânement dans une erreur plutôt que corriger le tir.
Errare humanum est, perseverare diabolicum.
@didier941751 : le lien m'intéresse, mais il me renvoie vers la page de garde du forum
@juzo:
pour ma part, il renvoie bien sur l'autre discussion antérieure sur le même thème.
je ne sais pas pourquoi cela ne fonctionne pas pour toi.
un truc à régler car il est fréquent et utile d'utiliser ces renvois pour éviter des doublons de discussion ou enrichir un fil en cours.
un modé te viendra peut être en aide.
Cdt.
Bonsoir, à tous , les modérateurs étant peut-être très occupés, petit rappel au bon sens et à la mesure :
2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.
ad nominem comme dirait l'autre
Le fil n'étant pas très fructueux en termes de communication courtoise et pertinente, avant de sortir je propose un lien vers un de nos parrains qui devrait ici se mettre à niveau si j'ai bien compris :
Étienne Klein, relation/objet et mécanique quantique https://m.youtube.com/watch?v=X37ZOFuvH9o
Pour ma part, c'est ce genre de personne et d'exposé qui m'a incité à m'ouvrir, en toute honnêteté, à une de mes préoccupations profondes; le pôvre vermiceau que je semble être va ainsi platement rejoindre les obscures méandres de sa non-existence, sociale bien entendu.
Il est vrai que de toutes les espèces animales, la nôtre n'est, de loin, pas ma préférée; je me demande bien POURQUOI.
Je remercie vivement ceux qui ont pris le temps de lire, même sans poster, et d'essayer de communiquer en toute objectivité et sans a priori. Bonne continuation à eux.
Ça tombe bien :
Le CdG pourraît-il être de l'espace déguisé ?
Je n'ai pas de formule à l'esprit à part MQ : 1+1=1
Bonjour,
Je me demandais s'il ne pouvait pas en être de l'espace et du temps comme de la couleur.
La couleur est le produit d'une réalité physique sous-jacente, mais elle n'est pas une réalité physique.
Temps et espace ne pourraient pas n'être que des modes de représentation ?
Je me demande si Carlo Rovelli ne va pas plus ou moins dans ce sens...
Ce qu'on sépare en espace & temps en effet recouvre mal des constatations quelque peu différentes, qu'on conceptualise (un peu) mieux sous forme d'espace-temps.
Si je paraphrase, comme certaines couleurs (rose, marron, etc) ou certaines illusions perceptuelles, l'espace "absolu" nous apparaîtrait naturel parce que nos sensations sont prépondérantes quand on perçoit le monde qui nous entoure ? C'est vrai qu'il faut davantage de connaissances et de réflexions pour comprendre/appréhender les limitations inhérentes à nos sensations. Peut-être aussi faut-il se rappeler que ce ne sont que des modèles (y compris l'idée d'un espace absolu et d'un temps absolu mode 3D+1) eux-même limités
