Vitesse constante impossible ?

[invite30429418]

Bonjour à tous,

Je me pose une question depuis plusieurs jours maintenant, je n'ai pas vraiment trouvé de réponses sur google..
Ps : Je suis loin d'être un grand scientifiques. J'étudie seulement sur internet et j'ai arrêté les études deux ans après le collège avec un CAP d'alternance SED...
Mais voilà à 23 ans je suis, et ce depuis tout petit, passionné de physique.

Ma question :
Pour commencer la vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s quel que soit le référentiel. Et si j'ai bien compris dans l'eau (par exemple) la vitesse de la lumière dût à plusieurs facteurs différents, comme par exemple, les photons qui "rebondissent" sur les molécules d'eau, la vitesse de la lumière parait ralentir bien que sa vitesse reste toujours constante = 299 792 458 m/s, seul son trajet, parcours s'agrandit.

Je me demande donc alors comment un 'objet' quelconque, comme une planète ou un train, pourrait avoir une vitesse dite "constante" dans le sens où, contrairement à la vitesse de la lumière, l'objet est accéléré ou ralentie lorsqu'il est dans un référentiel en mouvement.
En gros comment un train en mouvement, à l'intérieur d'une planète en mouvement, dans une système solaire en m, dans une galaxie en m, dans un "tout" en mouvement... pourrait avoir une vitesse constante sans subir des variation de vitesse dût aux mouvements de toutes ces interactions.

Je sais pas si je suis clair mais j'ai vu beaucoup d'articles ou de vidéos sérieuses parlant de vitesses constantes en donnant pour exemple: des ascenseurs, trains, planètes etc...
Je pense donc que la vitesse constante (en mettant la vitesse de la lumière de coté bien sûre) de manière général est impossible, inconcevable et surtout pas rigoureuse du tout. Non ?
-----

[Amanuensis]

Bonjour, et bienvenue sur le forum,

En toute rigueur vous avez raison.

Si on prend comme modèle la mécanique classique, même corriger avec des moteurs pour compenser toutes les influences et obtenir une vitesse constante serait impossible.

Quand on prend des exemples avec vitesses constantes, ce sont des exercices, des cas simplifiés qu'on peut traiter, par moyens mathématiques ou par simulation.

Leur application à des cas réels, pratiques, a néanmoins un sens, car on peut avoir une idée de l'ordre de grandeur de l'erreur commise ; si cet ordre de grandeur est suffisamment faible, c'est utilisable. Et si l'évaluation de l'ordre de grandeur est correct, c'est même d'une certaine manière rigoureux.

En résumé, il y a la réalité, et il y a les modèles. Dans la réalité une vitesse constante est impossible, à plus d'un titre. Avec un modèle on peut supposer ce qu'on veut. Et on a de bons modèles pour traiter avec suffisamment de précision (suffisamment en fonction de l'usage qu'on en a) les cas réels.

[pm42]

Je me demande donc alors comment un 'objet' quelconque, comme une planète ou un train, pourrait avoir une vitesse dite "constante" dans le sens où, contrairement à la vitesse de la lumière, l'objet est accéléré ou ralentie lorsqu'il est dans un référentiel en mouvement.

Quand on parle de vitesse constante, c'est à l'intérieur du référentiel. On ne prend pas en compte la vitesse du référentiel par rapport à autre chose.
Le concept de "référentiel immobile" n'existe d'ailleurs pas : on est toujours en mouvement par rapport à quelque chose d'autre.

En gros comment un train en mouvement, à l'intérieur d'une planète en mouvement, dans une système solaire en m, dans une galaxie en m, dans un "tout" en mouvement... pourrait avoir une vitesse constante sans subir des variation de vitesse dût aux mouvements de toutes ces interactions.

Le train est à vitesse constante par rapport à la planète. Cela suffit pour faire tous les calculs dont on a besoin (cf. le post d'amanuensis).
On n'a pas besoin de prendre en compte son déplacement par rapport à d'autres galaxies.

[invite30429418]

Merci pour vos réponses rapides.

Amanuensis, oui en effet c'est bien ce que je pensais, cette notion de vitesse constante est un modèle pour simplifier la représentation et la compréhension de cas réels.

pm142, C'est vrai que pour des calculs sur terre cela suffit ^^ Après je doute quand même que le train aille parfaitement à vitesse constante (frotement de l'air, légeres bosses sur la route etc..)

Mais ça répond quand même à ma question !

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Merci pour vos réponses rapides.

Amanuensis, oui en effet c'est bien ce que je pensais, cette notion de vitesse constante est un modèle pour simplifier la représentation et la compréhension de cas réels.

pm142, C'est vrai que pour des calculs sur terre cela suffit ^^ Après je doute quand même que le train aille parfaitement à vitesse constante (frotement de l'air, légeres bosses sur la route etc..)

Mais ça répond quand même à ma question !

Bjr à toi,
Sans parler de " déplacement" de train bosses et frottement de l"air, les fesses sur une chaise tu as toujours une vitesse par RAPPORT à qq chose.
Bonne journée