Classement des mathématiciens - est-ce raisonnable ?

[inviteaeeb6d8b]

Bonjour à tous,

j'ai été un peu choqué à la lecture d'un article de Berger (mathématicien) sur la classification des matheux (page5. Tangente HS grands mathématiciens modernes).


En gros, il dit qu'il y a des matheux de type A : les génies, très peu nombreux, qui ont engendré des disciples ou des écoles parfois.
Des matheux de type B : les très bons techniciens, qui bossent à la suite des A. Il s'agit pour lui de médailles Fields notamment.
Des matheux de type C : qui tentent de faire carrière en produisant de très nombreux exercices...

N'est-ce pas choquant de vouloir ainsi classer les mathématiciens comme on classe des athlètes ?

(Berger se dit entre C+ et B-)

Voilà, moi, j'ai plutôt été interloqué à la lecture de ce texte... qu'en pensez-vous ?

Romain
-----

[azt]

Ben voyons, on n'est jamais mieux servi que par soi-même...

Cela prouverait-il que le niveau des mathématiciens baisse ? Dans l'antiquité, il y avait beaucoup de génies puisqu'ils étaient les seuls mathématiciens avec leurs disciples; alors que maintenant, il y a de plus en plus de monde de type C.

C'est tout a fait grotesque.

[inviteaeeb6d8b]

Bah écoute, je suis autant choqué que toi apparemment...

[invite4793db90]

Salut,

ah! ce besoin de mettre les gens dans des boîtes (petites boîtes)... L'idée n'est pas nouvelle et remonte au moins à Hardy (qui, sur une échelle de 1 à 100, se donnait 25, donnait 30 à son collègue Littlewood, 80 à Hilbert et 100 à Ramanujan...).

C'est évidemment ridicule. Et ce n'est pas le premier article journalistique à proposer d'un air sérieux ce genre de co.....ries (Hardy avait au moins le mérite de ne pas attacher trop de valeur à son "échelle"). En plus l'histoire des C+ et B-...

Enfin bref, deux pages du magazine qui pourront servir aux latrines...

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec314d025]

D'ailleurs C+ c'est cher payé pour quelqu'un qui tente d'exister en publiant des classements ineptes ...

[inviteb5c686f6]

Je trouve que le classement est cohérent se qui serait choquant c'est de croire qu'un mec de classe C ne pourras jamais être un mec de classe A.
Jsui ok.

[inviteaeeb6d8b]

J'suis pas le seul de cet avis alors !

Tant mieux

Martini, j'aime bien la chanson en lien

[Chalco]

Tous les ans, le CNRS classe ses chercheurs : médailles d'or, d'argent, de bronze, changement de grade, titularisation ; l'Université procède de même ; dans les lycées, les collèges, l'école primaire, on le fait aussi. Périodiquement le corps électoral classe ses hommes politiques, l'Eglise a un pape, des cardinaux ; il y a des PDG, des sous-PDG et des DRH qui classent eux-aussi. Le tout est de savoir à quoi servent ces classements. Quelle est la motivation de Berger ?

[invite4793db90]

Salut,

Tous les ans, le CNRS classe ses chercheurs : médailles d'or, d'argent, de bronze

C'est ptet différent là : il s'agit de récompenses, comme les autres distinctions (Nobel, Abel, Fields, etc.).

Cordialement.

[Chalco]

Pour ces trois là, oui, mais pour les autres, il s'agit de leurs carrières. C'est pourquoi je m'interroge sur la motivation de Berger dans son classement, étant donné qu'il n'a pas le pouvoir de récompenser.

[invite06020107]

bonjour , que pensez vous de Ramanujan ? Génie génialissime ou mathématicien sans plus ? qu'à t-il véritablement apporté aux mathématiques ? a t-on démontré toutes ses formules ? d'ou venait son génie ( question qui tue ) ?
merci a+

[invite4793db90]

Salut,

bonjour , que pensez vous de Ramanujan ? Génie génialissime ou mathématicien sans plus ?

Génie complètement autodidacte.

qu'à t-il véritablement apporté aux mathématiques ?

Des idées nouvelles sur les propriétés des fonctions elliptiques et des fonctions modulaires entre autres.

a t-on démontré toutes ses formules ?

Il me semble, mais ses carnets demeurent encore une source d'inspiration.

d'ou venait son génie ( question qui tue ) ?

Réponse partielle : il avait depuis très jeune un goût très prononcé pour les mathématiques et a beaucoup travaillé.

Sois patient, quelque chose de plus complet est prévu...

Cordialement.

[invite8fde209b]

Enrico Fermi avait un classement des physiciens semblables, en gros il se classait en B et considérait Majorana comme un génie A.
Personnellement je ne vois pas le problème s'il s'agit juste d'expliquer comment on voit les choses en gros et pas de parquer les gens en caste.
Le jour ou on sera forcé d'affirmer que tout le monde se vaut, la science aura fait un gigantesque bon en arrière.
Donc nuance et prudence dans un sens comme dans l'autre...

[invitec314d025]

Personnellement je ne vois pas le problème s'il s'agit juste d'expliquer comment on voit les choses en gros et pas de parquer les gens en caste.
Le jour ou on sera forcé d'affirmer que tout le monde se vaut, la science aura fait un gigantesque bon en arrière.
Donc nuance et prudence dans un sens comme dans l'autre...

"parquer les gens en caste" c'est pourtant bien ce que fait un classement du genre matheux de type A, B ou C. Je trouve ça idiot en plus d'être inutile. Et entre faire ça et considérer que tout le monde se vaut, il y a un gouffre où le simple bon sens doit trouver aisément sa pace.

[invitec215aece]

C'est juste un type qui essaie de se positionner par rapport à d'autres qui font la même chose que lui.
Et dans son domaine, il a sa vision de qui est au dessus de lui, et qui est au dessous.
C'est mélangé ensuite avec un peu de modestie (ou pas du tout).

En tous cas c'est toujours assez compliqué, parceque pas toujours vrai au regard de ce que retient l'histoire, et aussi parcequ'il est difficile de réellement jauger quelqu'un de meilleur que soi...
On arrive parfois à bien jauger ceux qui sont moins bons dans un domaine, plus difficilement ceux dont le niveau est proche du notre, et pas du tout à mon avis ceux qui sont meilleurs.

Donc quand il se dit C, il n'a aucun moyen de différencier parfaitement les niveaux supérieurs que sont B et A et de bien définir leurs limites.

@+

[invite3ff5042b]

A, B ou C, ça dépend du référentiel.

[invite8fde209b]

Je pense que l'intention des scientifiquues n'a jamais été de parquer les gens en caste désolé mais pour expliquer au grand public la facon dont ils envisageaient leur profession ils ont vite eu recours au chiffre et ca nous parait aberrant c'est tout .

[invited741ff8c]

Je trouve assez gênant cette idée de classement, surtout qu'il apparait comme inéluctable, du genre "t'es pas un génie, tant pis pour ta pomme".
J'extrapôle peut-être un peu trop mais selon moi, ce genre de réflexion incite à croire que les mathématiques sont une science obscure à tout ceux qui n'ont pas un don particulier. Je ne sais pas quel est le but de ce classement mais je ne serais pas étonnée qu'il dissuade certains de s'engager dans cette voie.
Je ne comprends pas ce besoin de compétition, il est présent dans le sport, c'est un peu normal, au sein de l'entreprise, maintenant on a besoin de l'étendre au milieu de la recherche ! Pour moi, la science est un des rares domaines qui n'a pas besoin de la concurrence comme moteur de son dynamisme et ce genre de classement totalement superflu en donne une image négative.

[invite06020107]

Pour Martini_Bird , tu parles d'une réponse plus complète à mes questions ?
a+ merci

[Matmat]

Plutot qu'un classement hierarchique ou pyramidal , pourquoi pas un classement par des type d'approche , ou des types d'intelligences mathématiques ....

Par exemple , je crois que Poincaré a dit qu'il y a deux types de mathématiciens : ceux qui ont l'exprit analytique et les et ceux qui ont l'esprit géométrique : les uns sont plus à l'aise avec les équations et les longues formules tandis que les autres sont plus à l'aise avec les représentations dans l'espace et les images mentales .

[inviteaeeb6d8b]

Pfff, tout le monde sait qu'il y a 3 types de mathématiciens... ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas

merci d'avoir lu cette remarque ... constructive