Le vide existe-t-il?

[invitedf3b174e]

D'après le texte qu'il lit, les particules crées puis annihilées ne sont pas virtuelles mais bien réelles, il faudrait alors les appeler plutôt des particules momentanées, ou particules brèves...

bonjour
Que les particules soient virtuelles ou réelles, le sujet est à la limite du savoir, il ouvre un chemin vers le domaine sombre de l’ignorance.
La science à déraper en remplaçant le mot éther par vide.
L’éther est bien mieux adapter vu les définitions données (https://youtu.be/CqztLAXrpyc)
Monsieur MICHEL SPERI définit le vide comme étant :
-- Cadre spatio-temporel qui repère les champs quantique
-- Quasi-milieu constitué de particules virtuelles
-- La masse d’une particule n’est pas une propriété de la particule elle-même mais partager entre la particule et le vide
-- Le vide quantique est devenu visqueux
-- le big-bang est une exposions naît de l’énergie du vide
-----

[roro222]

Peut etre oui, mais par ailleurs, il faudrait aussi abandonner la notion de particules.

Bonjour
Oui, pour moi, il vaudrait mieux penser en terme de zones spatiales aux propriétés qui se distinguent des zones adjacentes et qui se modifient dans le temps.
Donc, si le vide est immuable (voir discussion "le vide se déplace t'il")
Alors se sont le propriétés qui se déplacent
C'est uniquement la "trajectoire" d'un ensemble de propriétés toujours similaire à elles-mêmes que j'accepte que l'on nomme "particule"
Lorsque ces zones entrent en interaction les unes avec les autres, c'est à dire qu'elles occupent le même espace à une instant T, il y a forcément modification de ces propriétés.

Ps: je n'ai pas le vocable, ni la science de nos grands maîtres de ce forum, donc j'ai du mal a expliquer comment je vois les choses

[MisterH]

Bonjour, une autre interrogation? On sait que la masse a une grande influence sur le temps et l'espace par la gravité, est-ce que les grandes étendues de vide pourraient influencer aussi l'espace et le temps mais a l'inverse de la gravité? Comme si l'expansion n'en était pas vraiment une mais une perception que nous en avons en étant pas dans le même système. Ainsi les points ne s'éloigneraient pas, mais la modification de l'espace à l'intérieur du vide et du temps par le fait même expliquerait les observations ( redshift) que nous faisons. L'univers serait ainsi fini et infini à la fois. Ce n'est pas une théorie , mais une question.

Merci!

[invitedf3b174e]

bonjour
Le vide c’est l’univers lui-même
Il est, peut être, antérieur au BIGBANG
voir https://youtu.be/CqztLAXrpyc

Bonjour
Je trouve bizarre qui les gens ne soient pas choqués par l’idée que le big-bang pourra être une explosions naît de l’énergie du vide.
Cette donne qui change tout.

Notre univers tel que nous le définissons n’est plus ce vaste inconnu unique, infini, inexplorable, il devient juste une petite explosion sur la peau d’un immense vide ayant une énergie 120 fois ordre de grandeur.
L’univers est alors une boule fini nageant dans le ‘’vide’’« quasi-milieu constitué de particules virtuelles »

Y a t-il un commentaire ?

[invite6c093f92]

L’univers est alors une boule fini nageant dans le ‘’vide’’« quasi-milieu constitué de particules virtuelles »

Ce n'est pas ce qui est dit...

[invitedf3b174e]

Ce n'est pas ce qui est dit...

Bonjour
A la fin du texte (https://youtu.be/CqztLAXrpyc) il dit à la lettre :

Quatrièmement, plus spéculatif, est le lien entre le vide quantique et big-bang lui-même. Il semble bien avec les résultats de plank et de …. Que le bigbang lui-même soit une explosion exponentielle naît de l’énergie du vide quantique et de ces fluctuations quantiques.
Tout converge dans cette direction aujourd’hui pour en faire le nouveau paradigme…

A vous d’interpréter

[invite6c093f92]

J'avais bien entendu, et je maintiens que c'est différent de ça:

L’univers est alors une boule fini nageant dans le ‘’vide’’« quasi-milieu constitué de particules virtuelles »

Parler de transition de phase, n'est pas la même chose que dire " L'univers est alors une boule finie ect..."

[invitedf3b174e]

J'avais bien entendu, et je maintiens que c'est différent de ça:


Parler de transition de phase, n'est pas la même chose que dire " L'univers est alors une boule finie ect..."

Bonjour,
Il n’y a pas de phase, il s’agit d’une naissance du bigbang à partir d’un vide (un milieu, un cadre, un corps, …) qui était déjà la.
Les phases et les transitions de phase commencent avec le bigbang.

Nota : il s’agit de spéculation

[Gilgamesh]

Bonjour, une autre interrogation? On sait que la masse a une grande influence sur le temps et l'espace par la gravité, est-ce que les grandes étendues de vide pourraient influencer aussi l'espace et le temps mais a l'inverse de la gravité?

Oui, un vide de densité d'énergie positive développe une pression négative et l'effet est analogue à une "antigravité qui se traduit par une expansion spontanée de la métrique.

Comme si l'expansion n'en était pas vraiment une mais une perception que nous en avons en étant pas dans le même système. Ainsi les points ne s'éloigneraient pas, mais la modification de l'espace à l'intérieur du vide et du temps par le fait même expliquerait les observations ( redshift) que nous faisons. L'univers serait ainsi fini et infini à la fois. Ce n'est pas une théorie , mais une question.

Non, l'effet prédit (et pense t'on, observé avec l'accélération de l'expansion) est d'ordre tout à fait objectif, et nullement subjectif.

[Gilgamesh]

J'avais bien entendu, et je maintiens que c'est différent de ça:


Parler de transition de phase, n'est pas la même chose que dire " L'univers est alors une boule finie ect..."

Dans l'idée c'est quand même ça. On a un vide à haute énergie. S'il est vide cela implique qu'il ne produit pas de particules réelles (*). Puis, une transition de phase advient qui abaisse considérablement son niveau fondamental. Le surplus d'énergie est alors investit dans les champs de matières et la bulle au sein de laquelle l'inflation est en train de cesser se remplit de particule réelle => Big Bang chaud.


(*) il existe toutefois une auto excitation du vide inflationnaire, analogue à l'effet Hawking : vu que le taux d'expansion est très élevé, les particules virtuelles qui se forment par couple sont immédiatement entraînée loin l'une de l'autre par l'expansion et disparaissent de leur horizon cosmologique réciproque. Autrement dit elles à peine formées, elles se retrouvent "seules dans l'univers", elles ne peuvent plus se désintégrer avec leur commère et deviennent donc des particules réelles. Le vide inflationnaire doit donc avoir une densité de l'ordre d'une particule par volume de Hubble, pour chacun des champs quantiques.

[invite6c093f92]

D'accord, j'ai mal compris alors, désolé Iharmed

[MisterH]

Bonjour. Si la gravité influence la lumière lorsque les conditions sont bonnes pour donner une lentille gravitationnelle, pourquoi la pression positive et l'espèce d'antigravité ne ferait pas l'inverse. Un peut comme regarder par le mauvais bout d'une lunette ou tout parait plus éloigner?

Merci!

[Nicophil]

Bonjour,

Quatrièmement, plus spéculatif, est le lien entre le vide quantique et big-bang lui-même. Il semble bien avec les résultats de plank et de ….

de Planck et de BICEP 2

[invitedf3b174e]

bonjour
l'origine de l'univers trouve sa source dans le vide .... https://youtu.be/GAtXdgHuM6E

[JPL]

One more again autopromotion !

[invitedf3b174e]

The other is not same as the other !!

[invitedf3b174e]

Suite
La question ne porte pas sur les propriètés du vide mais sur l'existence de zones qui seraient totalement exemptes de particules ou d'atomes et d'onde électromagnétique. (Laissons de côté la gravitation et son champ gravitationnel pour simplifier)

bonjour
il faut chercher dans l’infiniment petit :
qui a t-il entre l'électron et le noyau ? est ce le vide ?
qui a t-il entre les particules du noyau (protons et neutrons ) ? est ce le vide ?
à l’intérieur du proton , il y a des particule plus élémentaire (quarks ), qui a t-il entre eux ?

[invite046e427d]

Bonjour,

Alors pour le vide si vide il y a, peut il être la pièce manquante, voir peut-être l'équation manquante dans les modèles ?

Cdt

[roro222]

qui a t-il entre l'électron et le noyau ? est ce le vide ?
qui a t-il entre les particules du noyau (protons et neutrons ) ? est ce le vide ?
à l’intérieur du proton , il y a des particule plus élémentaire (quarks ), qui a t-il entre eux ?

Bonjour
Mais on peut continuer ainsi
Les quarks, sont elles des particules élémentaires ? Non
J'ai ouïe dire quelles étaient faite de cordes selon leur mode vibratoire
Mais chaque ondulation de ces cordes, ne sont t'elles pas des sous-sous particules ?
Et qui a t'il entre elles ?
En fait, J'ai comme l'impression que tout est fait de vide, d'espace-temps quoi
Et que certaine région du vide ou d'espace est plus ou moins concentré et que quand on dit qu'une particule vibre, ou simplement qu'une particule est, la zone occupé, passe de vide concentré à déconcentré et vice-versa alternativement.
Dommage que l'on ne puisse pas développer ici
Car vu sous cet angle, pour moi, l’expansion de l'univers est une évidence, la gravitation aussi
Et bien des choses s'expliquent

[Gilgamesh]

Bonjour
Mais on peut continuer ainsi
Les quarks, sont elles des particules élémentaires ? Non
J'ai ouïe dire quelles étaient faite de cordes selon leur mode vibratoire
Mais chaque ondulation de ces cordes, ne sont t'elles pas des sous-sous particules ?
Et qui a t'il entre elles ?
En fait, J'ai comme l'impression que tout est fait de vide, d'espace-temps quoi
Et que certaine région du vide ou d'espace est plus ou moins concentré et que quand on dit qu'une particule vibre, ou simplement qu'une particule est, la zone occupé, passe de vide concentré à déconcentré et vice-versa alternativement.
Dommage que l'on ne puisse pas développer ici
Car vu sous cet angle, pour moi, l’expansion de l'univers est une évidence, la gravitation aussi
Et bien des choses s'expliquent

A mon sens, on peut sans inconvénient garder le qualificatif de particule élémentaire au quarks, électrons, neutrinos, photon et autres particules du modèle standard dès lors qu'elles ne sont composées que d'une seule corde. Les particules élémentaires représenteraient simplement le spectre de vibration des cordes.

Par contre le formalisme même de la théorie des cordes implique qu'elles sont dépourvue de sous structure.

[roro222]

Par contre le formalisme même de la théorie des cordes implique qu'elles sont dépourvue de sous structure.

Et ceci est bien dommage, ce n'est qu'une convention de nos physiciens.

Une corde, n'est qu'une zone de l'espace et peut importe son mode vibratoire
Et puis, c'est quoi qui vibre exactement ?
Un champs me dira t'on (Higgh peut-être)
Mais un champs de quoi ?
D’où mon idée, de l'espace qui ce contracte et décontracte dans les zones dite "particule"
Les fluctuations quantique du vide ne seraient que ces fluctuations de concentration
A l'image d'un tissu plissé
Et comme l'univers globalement à tendance à s'homogénéiser, pour défaire les plis, il faut qu'il s'expantionne.
Par contre, des tas de plis proche auront tendance à fusionner pour limiter la tension du tissu entre ces plis, c'est la gravitation
Mais comme la surface du tissu ne peut diminuer ou augmenter, d'autres genres de tensions émergeront.
On peut les appeler "force électromagnétique,force nucléaire forte ou faible"

[JPL]

Je t'invite à relire l'alinéa 6 de la charte du forum !

[roro222]

Heu, pardon, je me suis un peu égarer là

[invite52a11c06]

drôle de question !

on n'as qu'Ã* jeter une chose dans le vide pour le comprendre.

Le rien, aussi puisqu'on en parle.

vous dites, le rien n'existe pas parce que, les molécules, les atomes, les ondes, le quartz bla bla etc.

Rien veut dire: c'est justement ça que ça veut dire !!! que ça n'existe pas, donc rien existe , et en plus, il est partout.

simple me semble...

[roro222]

........drôle ...... molécules......c'est justement ça que ça veut dire !!! que ça n'existe pas,.......

Bonjour
S'il te plait 3ric420, change de police ou ne met pas les accents, déjà que le sujet est difficile par lui même

[invite0bbe92c0]

Bonjour
S'il te plait 3ric420, change de police ou ne met pas les accents, déjà que le sujet est difficile par lui même

Et qu'en plus il est visiblement mal-comprenant......

[invite214c2700]

Ça débat sévère sur ce forum.

[invitec98ceaf0]

Je pense que peut être il existera un jour des zone de vide totale si l'univers finit de s'étendre et perd de l'énergie.

[invite52a11c06]

@ pseudeaux:

tu as raison, faut le faire...

Pour la police, j'ai été le premier surpris, j'aurais bien aimé le corrigé...

mais pour les insulte, ça je sais pas !

Mon premier texte, était sur le système solaire, et la réponse que j'ai recu, c'est, ça m' intéresse pas !

Qu'est que vous faite ici ?

Une personne qui n'as aucun argument juste des insultes à dire , vous le laisser parler ?
*
ayoye ...



rien : veut dire,* ça n'existe pas.

Et vous de dire,

rien n'existe pas .


c'est ce que j'appelle jouer avec les mots.

[invite4b8d1e16]

Je pense que le vide absolu est...vide de sens du fait que l'espace lui même est "quelque chose" !