Arguments pour ou contre la colonisation de Mars

[Tryss2]

Heu, quelle hypothèse catastrophiste rendrait mars attractive par rapport à la terre?

Guerre nucléaire totale ou impact d'un gros astéroïde? Et même ça, je ne pense pas que ça suffise, sauf si l’astéroïde est vraiment gros.
-----

[polo974]

La terre n'aura pas toujours les qualités requise pour accueillir la vie, il faudra bien s'en échapper avant la géante rouge

C'est prévu à quelle heur déjà ? ? ?
Ah dans quelques milliards d'années, 3h, 5mn et 30s...
En effet, il est urgent de s'y préparer...

... ou d'autres événements dévastateur encore inconnu.

Pour le moment, le plus dévastateur pour la vie actuelle sur terre reste l'homme.
Il n'a qu'à mieux se tenir, ce bougre, plutôt que de faire des plans sur la comète...

[inviteb6b93040]

L'un n’empêche pas l'autre, même si c'est une échéance très lointaine, il faut que l'on sache si nous pourront continuer au delà, sinon c'est le no futur qui l'emporte

[Antropos]

Je vois que tu ignores l'existence du Traité de l'espace qui interdit expressément, entre autres, l'appropriation de tout territoire et de toute ressource de la Lune ou de toute planète. Il a été signé en 1967 justement pour empêcher les Américains et les Soviétiques de faire ce qu'ils s'apprêtaient à faire : la conquête et la colonisation de la Lune à leur seul profit. C'est pour ça que quand ils ont planté la bannière étoilée dans le régolithe les Américains ont bien précisé que c'était purement symbolique et qu'il ne s'agissait pas de marquer un quelconque territoire.

Effectivement, mais vu que les conventions internationales sont violées chaque jour par ces deux pays, je doute que ce traité qui semblait déjà très fantaisiste lorsqu'il a été publié soit pris au sérieux si une puissance décide qu'elle doit exploiter un corps céleste. Mais surtout, implanter une colonie ne viole apparemment pas cette charte puisqu'aucun reproche n'a été fait sur ce plan là à MarsOne ou encore SpaceX. Il ne s'agit pas d'exploitation de ressources dans leur cas. Ni de l'appropriation de la planète.

Vu que tu es étudiant j'en conclue que j'ai l'âge d'être ton grand-père. Tu tiens le discours que j'ai entendu jusqu'à la nausée dans les années 60 et au-delà, basé sur une foi scientiste et technologiste, imperméable au doute. Selon la pensée unique de l'époque, profondément influencée par la science-fiction et par la dictature intellectuelle des ingénieurs, le progrès technique aurait réponse à tout. Il n'y avait aucun problème que le technique ne pourrait résoudre, y compris ceux qu'elle pourrait créer elle-même.
Étant donné les dégâts que cette vision à courte vue à engendrés, ces mantras sont très démonétisés aujourd'hui. Je te rappelle qu'on passe son temps à tenter de réparer et de corriger les conséquences de ce qui était présenté à l'époque comme le summum du progrès.
L'orgueil de l'être humain a tout de même été pas mal douché par aussi bien les catastrophes que les échecs qui s'en sont suivis. Il serait donc prudent de mettre un bémol à ces tirades science-fictionnesques. Tout n'est pas possible et tout n'est pas souhaitable.
Nico

Je me définis effectivement comme physicaliste et scientiste. Mais je ne vois pas pourquoi le scientisme ne devrait pas être pris au sérieux. La précipitation a crée des catastrophew, mais le problème ne semble venir que de cette précipitation. Au niveau des possibilités, il ne semble pas y avoir d'obstacles fatalistes au développement incessant de la technique qui n'arrête pas de rendre presque chaque année des rêves réalités. Maintenant une entreprise privée organise du tourisme spatial. Des robots ont été envoyé sur Mars, Mercure, à la surface de Pluton .. c'est colossal comme progrès rien que par rapport au début du siècle dernier. Pourquoi implanter des structures urbaines sur Mars s'avèrerait-il infaisable si des gens sont prêts à s'y installer ? Ou à transiter.
Je parle uniquement de la possibilité technique et scientifique. L'éthique et le juridique relève d'un autre questionnement.

[saint.112]

Effectivement, mais vu que les conventions internationales sont violées chaque jour par ces deux pays, je doute que ce traité qui semblait déjà très fantaisiste lorsqu'il a été publié soit pris au sérieux si une puissance décide qu'elle doit exploiter un corps céleste. Mais surtout, implanter une colonie ne viole apparemment pas cette charte puisqu'aucun reproche n'a été fait sur ce plan là à MarsOne ou encore SpaceX. Il ne s'agit pas d'exploitation de ressources dans leur cas. Ni de l'appropriation de la planète.

Si l'on considère que les traités internationaux sont fantaisistes et susceptibles d'être violés à quoi bon les signer. À quoi bon faire quoi que ce soit au niveau international d'ailleurs pour tenter de mettre de l'ordre dans le foutoir.
En tout cas si la bannière étoilée ne flotte pas sur un territoire lunaire américain c'est grâce à ce traité.

Je me définis effectivement comme physicaliste et scientiste. Mais je ne vois pas pourquoi le scientisme ne devrait pas être pris au sérieux.

Parce qu'en tant qu'idéologie il a fait faillite et il a conduit à des catastrophes dues à l'aveuglement et au refus de tout doute de ses zélateurs. Ce qui est aujourd'hui une évidence en matière d'environnement était vu comme passéiste et anti-progrès dans les années 60 et 70.
Le bilan est qu'on doit maintenant à grand frais réparer les dégâts.
De plus ces idéologies sont basées sur des postulats qui ne sont absolument pas démontrés si toutefois ils sont démontrables.
Donc il y a un doute légitime sur elles… comme de toute autre à mon sens.
Cela dit, on a déjà discuté de cette questions des zillions de fois et ça me fatigue d'entendre les arguments dont on m'a rebattu les oreilles depuis que je suis gamin (et ça ne date pas d'hier). On se foutait de notre gueule alors que c'est nous qui avions raison… comme on a encore raison aujourd'hui.

Nico

[myoper]

Évitez la politique, svp.
Merci d'avance .

[inviteec0d6e6f]

Pourquoi aller sur mars ?
parce qu'elle est là
après ça ?
on y sera déjà allé...

[inviteb6b93040]

c'est la surenchère

le gouvernement a dévoilé mardi un projet à long terme qui devrait aboutir d’ici 2117. Il s’agit de construire une ville de la taille de Chicago sur Mars. Le Cheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, vice-président des Émirats Arabes Unis, a affiché sa confiance sur le projet en mettant en lumière les progrès scientifiques actuels.
http://www.tomsguide.fr/actualite/em...ars,55752.html

[Moinsdewatt]

Mouais, la sciences fiction, il y a qu' à aller au cinéma.
Mais à court terme c'est :

........................
Mais en l'état, le programme spatial des EAU -pourtant le plus ambitieux du monde arabe- se résume à... quelques satellites, dont certains fabriqués en France par Thales.

Le dernier mis en orbite, un nano-satellite parmi 103 autres lancés par l'Inde, était le premier fabriqué aux Emirats. Ne disposant pas d'une fusée lanceur, Abou Dabi doit effectivement faire appel aux autres pays ou, probablement à terme, aux entreprises privées comme SpaceX dont Mars est également une destination prochaine.

Ce qui n'empêche pas l'Etat du golfe Persique de déjà prévoir en 2021 l'envoi d'une sonde sur Mars (programme Hope, pour "espoir"). Le tout grâce à une coopération entre le Cnes français et la toute nouvelle agence spatiale des EAU.

http://www.lexpress.fr/actualite/sci...s_1880926.html

Pouf pouf pouf.

[inviteb6b93040]

Oui mais ils ont pour eux l'expérience d'avoir urbanisé un désert et en 100 ans ils ont le temps, ce sont les seuls a osé se projeter si loint

[invite2e218215]

Même si aller sur Mars n'est pas la priorité du XXIe siècle, il faudra aller sur Mars un de ces siècles, car il faut bien préparer le voyage vers une des planètes habitables identifiées par la NASA.
On est assez incrédule quand même face à cette volonté de prendre la masse populaire à témoin d'objectifs intenables (nature mais surtout les échéances !) sur la conquête de l'espace. Débattre d'un futur que l'on ne connaîtra pas et qui peut ne pas se réaliser, c'est plus que du divertissement, c'est presqu'une fuite en avant.

[Moinsdewatt]

Oui mais ils ont pour eux l'expérience d'avoir urbanisé un désert

Ça c'est facile, il suffit de mettre des milliards dans l' immobilier. Et les milliards ils les ont avec leur pétrole.

[Moinsdewatt]

ce sont les seuls a osé se projeter si loin

N'importe qui peut se projeter aussi loin qu' il veut.

Tiens , ça vous dit d'aller faire le touriste sur une des planètes de Trappist ?

Allez voir ici : https://exoplanets.nasa.gov/resources/2159/

[inviteb6b93040]

Ça c'est facile, il suffit de mettre des milliards dans l' immobilier. Et les milliards ils les ont avec leur pétrole.

Ils ont aussi urbanisé et végétalisé.
L'expérience est indépendante de son financement, une fois acquise et théorisé, c'est de l'information qui ne coûte presque plus rien.
Ils ont investi dans l'éducation et la recherche.
Pour faire une ville sur Mars il faudra pas importer des travailleurs et des matériaux de la terre.
Il faudra envoyer des robots mineurs capables de nourrir des imprimantes 3D multimatériaux.

[Antropos]

C'est surtout qu'ils ont l'argent à ne plus savoir quoi en faire et qu'ils peuvent très bien acheter les ingénieurs et le matos nécessaire. Leur fortune est simplement colossale ! Et tant mieux si elle peut servir ce fabuleux projet !
Peut-être que la colonisation de Mars se fera par un Émirat

[antek]

Et tant mieux si elle peut servir ce fabuleux projet !

Le plaisir de vivre sera-t-il amélioré sur Mars ?
Pour qui ?

Sinon, ce ne sera qu'un jouet.

[inviteec0d6e6f]

En fait, le problème de la question initiale, c'est de mélanger colonisation et conquête.
Comme je l'ai dit plus haut, et comme l'exemple Apollo en est la parfaite illustration :
pourquoi y aller ? parce qu'elle est là.
Et après ? on y sera déjà allé... donc plus d'intérêt.
C'est exactement ce qui s'est passé au début des années 70 avec l'interruption prématurée du programme lunaire devant le gouffre financier qui ne procurait plus aucune retombée.

Les histoires de colonisation de mars, c'est comme de prétendre qu'on va immédiatement coloniser les grandes profondeurs océaniques parce qu'on a réussi a descendre au fond de la fosse des Mariannes : ça n'a ni queue ni tête, ça tient du scénario hollywoodien mais pas d'une quelconque réalité.

On pourrait dire : la conquête martienne aura des retombées indirecte importantes, comme ce fut le cas pour Apollo.
Certes, je partage tout a fait cet avis.
Mais à quel prix ?

Mais il faut arrêter de parler de colonisation de Mars, ça n'a aucun sens.
L'homme ne vivra pas sur mars (base permanent occupée), en tout cas pas avant des décennies voir plutôt des siècles, si ça arrive (ce dont je doute fort).
Par contre l'homme posera le pied sur Mars, sans l'ombre d'un doute.
Et probablement dans les décennies à venir.
mais pas non plus en 2024 comme l'a annoncé SpaceX.

Je rappelle qu'en avril 2015, il y a moins d'un an, SpaceX prétendait envoyer son premier module inhabité (et incapable d'en redécoller) sur mars en 2018.
Ils viennent de repousser la date à 2020...
Dommage car on attendait avec attention le test de la retro-propulsion hypersonique qui semble prometteur pour poser de lourdes charges sur Mars.
Car Mars a un gros problème : la phase de freinage atmosphérique est très délicate vu que la couche est peu épaisse et très peu dense.

[Bluedeep]

En fait, le problème de la question initiale, c'est de mélanger colonisation et conquête.
Comme je l'ai dit plus haut, et comme l'exemple Apollo en est la parfaite illustration :
pourquoi y aller ? parce qu'elle est là.
Et après ? on y sera déjà allé... donc plus d'intérêt.
C'est exactement ce qui s'est passé au début des années 70 avec l'interruption prématurée du programme lunaire devant le gouffre financier qui ne procurait plus aucune retombée.

J'ajouterai une chose à cela : au moment du programme Apollo, l'exploration humaine avait un sens car les sondes automatiques (au sens large, y inclus robots de "terrain") étaient très loin d'avoir l'autonomie et les capacités qu'elles ont actuellement (et qui va aller en augmentant). Si on critique la faible contribution des missions Apollo à la science, il faut se rappeler que aucun retour d'échantillon n'avait pu être fait avant.

De nos jours, quelle pourrait être le "plus" d'une exploration humaine de Mars ? Pour ma part, je n'arrive pas à y voir un avantage quelconque.

[inviteec0d6e6f]

J'ajouterai une chose à cela : au moment du programme Apollo, l'exploration humaine avait un sens car les sondes automatiques (au sens large, y inclus robots de "terrain") étaient très loin d'avoir l'autonomie et les capacités qu'elles ont actuellement (et qui va aller en augmentant). Si on critique la faible contribution des missions Apollo à la science, il faut se rappeler que aucun retour d'échantillon n'avait pu être fait avant.

Un minuscule bémol : les russes, avec le programme Luna, ont ramené 3 fois des échantillons lunaires par des sondes automatisées en 70/72/76
pour respectivement 101g/55g/170g.
On parle en grammes là, alors que Apollo a ramené presque 400 kg au total.

Mais nul doute qu'on serait capable de faire bien mieux aujourd'hui, c'est clair.

Et puis rappelons qu'a ce jour on a jamais ramené aucun échantillon martien, et qu'on est pas près d'y arriver.
Alors qu'on y a déjà posé un bestiaire conséquent, mais incapable d'en redécoller.
Le premier truc posé sur mars qui a un peu duré (... 15 secondes...), c'est en 1971 avec Mars 3 des soviétiques.
Mais jamais rien n'a su redécoller de mars depuis 45 ans...
C'est beaucoup plus compliqué que de ramener des échantillons lunaires.
Alors ramener des hommes de la surface martienne, il y a vraiment un sacré boulot.

[Antropos]

J'ai dit fabuleux parce que ça resterait un grand pas pour l'humanité.

Personne ne parle d'utilité dans ce projet de colonisation, ou de conquête si tu préfères. C'est simplement un acte symbolique, ce qui ne manque pas aujourd'hui de la part de multimilliardaires particuliers ou étatiques qui ne savent plus quoi faire de leur fortune. C'est exactement le cas de SpaceX d'Elon Musk. Mais c'est aussi le cas d'Hawking qui s'est associé avec un milliardaire russe pour envoyer des sondes vers AlphaCentaure.

On a compris que ce n'est pas une priorité. Ni que cela n'a grand intérêt en ce moment. Ces gens, qui se donnent progressivement les moyens de réaliser ce projet le savent. Ils n'y vont pas dans un but pratique, seulement symbolique. On avait pas grand besoin de s'étendre aux quatre coins du monde en tant qu'européens, il n'y avait pas vraiment de pression démographique ou de problème de subsistance économique. On est allé aux Amériques exterminer tout le monde pour s'y installer, on a réitéré en Océanie et ailleurs, donc la question pratique et des priorités ..
Et je rappelle que l'exploitation des ressources des nouveaux territoires n'était pas la motivation des premières vagues de colonisation, que ce soit Amérique ou en Océanie Seulement des aventuriers qui voulaient changer d'air, partir sur un autre mode de vie, vivre l'aventure. Exactement ce qui anime MarsOne, SpaceX, et les autres projets de conquête.

La différence c'est que la vie sur Mars, si elle doit démarrer au XXIe siècle se fera nécessairement en indoore pour la plupart du temps. On peut imaginer des sorties en scaphandre etc mais bon .. pas de quoi se faire des parties de foot, il faudra avoir l'argent .. ça ressemblera (à mon avis) plutôt à des stations touristiques au début, réservés aux milliardaires qui peuvent se payer le voyage aller-retour. Des bases scientifiques semi-permanentes puis permanentes c'est déjà plus crédible pour démarrer. Puis il faut voir ce que le progrès technique va permettre de réaliser rapidement en matière d'autonomie et de miniaturisation des systèmes respiratoires.

EDIT : Pour l'indoore, on peut franchement faire confiance à la créativité humaine associée aux moyens financiers (puis à la robotique et à l'IA). Si par exemple on construisait des serres gigantesques que l'on remplirait d'air. Il n'y aurait plus de grande différence avec la vie dans une région aride Il y aurait seulement une paroi en verre à quatre cent mètres d'altitude.

[Antropos]

Alors ramener des hommes de la surface martienne, il y a vraiment un sacré boulot.

Pas vraiment, la NASA prépare le programme Curiosity 2 pour 2020, qui sera censé acheminer des échantillons de roches vers la terre. On dirait qu'ils ne se font pas trop de soucis pour ça puisqu'ils ont décliné toute coopération avec l'international cette fois-ci. Ils n'en n'ont plus besoin.

[Bluedeep]

Un minuscule bémol : les russes, avec le programme Luna, ont ramené 3 fois des échantillons lunaires par des sondes automatisées en 70/72/76
pour respectivement 101g/55g/170g.

Tout à fait; c'est bien pour cela que j'ai écrit "avant" (sous-entendu "avant le 20/7/69").

Et puis rappelons qu'a ce jour on a jamais ramené aucun échantillon martien, et qu'on est pas près d'y arriver.

Oui, et on a toujours pas assisté à un décollage de Mars, avec ou sans échantillons.

Alors qu'on y a déjà posé un bestiaire conséquent, mais incapable d'en redécoller.
Le premier truc posé sur mars qui a un peu duré (... 15 secondes...), c'est en 1971 avec Mars 3 des soviétiques.

Il y a eu aussi les assez fabuleuses missions Viking en 1976; les labo automatiques embarqués étaient quand même hors du commun pour l'époque.

[inviteec0d6e6f]

Antropos [...]

Vision hollywoodienne classique, moult fois lue ici même, et remplie de clichés, désolé.

Il faut arrêter de comparer la colonisation des Amériques avec la conquête de mars, ça n'a strictement rien a voir.
Comme je le disais au dessus, la seule comparaison pertinente en terme d'exploration sur notre planète c'est la conquête des abysses.
Est-ce qu'on s'est installé dans les abysses depuis ?
Évidemment que non.
Pour les même raisons qu'on ne s'installera pas sur Mars après y avoir posé le pied : parce que ça ne sert a rien et que ça coute une bonne partie du budget d'un état développé sans aucune retombée directe.
La réalité de ces entreprises est très différentes des rêves de tout un chacun.
Mais c'est en essayant de comprendre et non pas en rêvant qu'on peut anticiper de façon réaliste ce qui va se passer.

[inviteec0d6e6f]

Pas vraiment, la NASA prépare le programme Curiosity 2 pour 2020, qui sera censé acheminer des échantillons de roches vers la terre. On dirait qu'ils ne se font pas trop de soucis pour ça puisqu'ils ont décliné toute coopération avec l'international cette fois-ci. Ils n'en n'ont plus besoin.

J'ai pas dit que ça ne se ferait pas, j'ai dit que ça ne s'est pas fait depuis 45 ans qu'on a posé un truc sur mars, ce qui prouve la difficulté de la tâche.
Et on attend de voir le module de retour qui n'est même pas commencé...

[Bluedeep]

Pas vraiment, la NASA prépare le programme Curiosity 2 pour 2020, qui sera censé acheminer des échantillons de roches vers la terre.

On ne voit pas ce qui permet de dire "pas vraiment". Pour l'instant, le factuel c'est que aucun redécollage de Mars n'a eu lieu.

Et le projet Curiosity 2020 prévoit au retour un largage -sans parachute- d'une capsule d'échantillon; on est assez loin d'un retour controlé de capsule vers la Terre.

[inviteec0d6e6f]

Oui, et on a toujours pas assisté à un décollage de Mars, avec ou sans échantillons.

Rappelons en passant que ~50% des missions martiennes ont été des échecs depuis qu'on cherche a s'y poser.
Ca fait mal comme chiffre !
Bon, d'accord, il y a eut les soviétiques qui ont plombé les stats
A l'époque ils envoyait carrément les fusées martiennes par deux car il prévoyaient un échec de l'une d'elle !
La fiabilité soviétique de l'époque... m'enfin il valait quand même mieux être cosmonaute que membre d'équipage d'un sous marins de l'URSS a l'époque !

[Antropos]

Vision hollywoodienne classique, moult fois lue ici même, et remplie de clichés, désolé.

Il faut arrêter de comparer la colonisation des Amériques avec la conquête de mars, ça n'a strictement rien a voir.
Comme je le disais au dessus, la seule comparaison pertinente en terme d'exploration sur notre planète c'est la conquête des abysses.
Est-ce qu'on s'est installé dans les abysses depuis ?
Évidemment que non.
Pour les même raisons qu'on ne s'installera pas sur Mars après y avoir posé le pied : parce que ça ne sert a rien et que ça coute une bonne partie du budget d'un état développé sans aucune retombée directe.
La réalité de ces entreprises est très différentes des rêves de tout un chacun.
Mais c'est en essayant de comprendre et non pas en rêvant qu'on peut anticiper de façon réaliste ce qui va se passer.

En quoi ça n'a rien à voir avec la colonisation des Amériques ? Les motivations principales des colons = partir vivre l'aventure ailleurs. Les abysses, déjà c'est sûr terre, donc c'est pas un grand pas, de deux le déplacement est limité en indoore. Sinon c'est de la plongée.
C'est significativement la même chose qu'avec les premières vagues de peuplements des Amériques et d'Océanie. Si tu as des arguments contraires je suis à l'écoute.

Dire formellement "ça n'aura pas lieu", quand pas moins d'une dizaine de programmes sont à l’œuvre, que des multinationales dépensent des milliards pour y aboutir sans avoir aucun objectif pratique en tête, c'est un peu prétentieux. On dirait presque que ça vous gêne que des particuliers se lancent dans ce projet

J'ai pas dit que ça ne se ferait pas, j'ai dit que ça ne s'est pas fait depuis 45 ans qu'on a posé un truc sur mars, ce qui prouve la difficulté de la tâche.
Et on attend de voir le module de retour qui n'est même pas commencé...

Oui mais on la connait celle-là.
De un, aucun programme n'a jamais eu pour ambition de revenir. Donc c'est normal que même depuis quarante cinq ans il n'y ait jamais eu de retour.
De deux, ça fait quarante cinq ans que quoi ? Qu'un objet anthropique s'est posé sur Mars. Cela s'appelle le progrès. Le progrès nécessite du temps. Lui demander de faire des galipettes comme preuve n'est pas un argument suffisant pour pouvoir affirmer "ça n'aura de toute façon jamais lieu parce que j'en suis sûr". Je suis à peut près sûr que tu aurais tenu le même discours il y a ce laps du temps sur la possibilité d'envoyer curiosity Curiosity a eu lieu, une sonde a survolé pluton, une autre s'est posée sur Mercure .. la prochaine étape est évidente, c'est presque de la logique.

On ne voit pas ce qui permet de dire "pas vraiment". Pour l'instant, le factuel c'est que aucun redécollage de Mars n'a eu lieu.

Et le projet Curiosity 2020 prévoit au retour un largage -sans parachute- d'une capsule d'échantillon; on est assez loin d'un retour controlé de capsule vers la Terre.

Est-ce qu'un redécollage a été programmé ? Non Il est prévu pour le prochain programme. Si l'objectif était de dire que cette colonisation n'aura pas lieu par limite technologique, c'est raté là. On est plutôt carrément sur la bonne voie. La grosse question, c'est plutôt le coût. Le matos on va bientôt l'avoir, les cobbayes sont déjà prêts, il ne reste que l'argent.

[Bluedeep]

En quoi ça n'a rien à voir avec la colonisation des Amériques ? Les motivations principales des colons = partir vivre l'aventure ailleurs.

Méconnaissance abyssale de l'histoire.
D'ailleurs parler de "colonisation des Amériques" en faisant un gloubiboulga sans distinguer la colonisation espagnole/portugaise de la colonisation anglo-saxonne, qui obéissaient à des motifs radicalement différents, le souligne encore plus.

Est-ce qu'un redécollage a été programmé ? Non Il est prévu pour le prochain programme. Si l'objectif était de dire que cette colonisation n'aura pas lieu par limite technologique, c'est raté là. On est plutôt carrément sur la bonne voie.

Là on tourne au ridicule; en quoi faire redécoller une capsule de retour d'échantillon permet d'affirmer qu'on est "sur la bonne voie" pour la colonisation (qui n'a, rappelons le, aucune motivation ni scientifique ni économique, contrairement aux missions robotisées - ça fait beaucoup).

La grosse question, c'est plutôt le coût. Le matos on va bientôt l'avoir, les cobbayes sont déjà prêts, il ne reste que l'argent.

Ah bon ? Sur quoi bases tu cette affirmation fallacieuse ?

[inviteec0d6e6f]

En quoi ça n'a rien à voir avec la colonisation des Amériques ?

on peut respirer sur mars ?
on peut se nourrir sur mars ?
On avait besoin de l'effort industriel et financier de tout un pays pour coloniser les amériques ?
On a eu besoin d'années d'études pour savoir si on allait pas crever en chemin a cause des radiations et de la degenerescence musculo-squeletique et physiologique ?
voila, entre autre, en quoi.
Ça n'a rien a voir sous aucun aspect.

Pour faire court, tu confonds conquête du milieu disponible avec la capacité de s'adapter a un autre milieu.
On lit assez régulièrement ici même ce genre de confusion.

Maintenant, toi expliques nous pourquoi il n'y a pas de villes dans les abysses qu'on a conquises il y a plus de 60 ans.
Je suis curieux d'entendre tes explications.

Le reste de ton discours est à l'avenant...

[Antropos]

##### supprimé

Là on tourne au ridicule; en quoi faire redécoller une capsule de retour d'échantillon permet d'affirmer qu'on est "sur la bonne voie" pour la colonisation (qui n'a, rappelons le, aucune motivation ni scientifique ni économique, contrairement aux missions robotisées - ça fait beaucoup).

Mis à part que ta parenthèse n'a aucun rapport avec la question, je répondais à Carcharodon qui disait que "ramener des hommes de Mars" semblait très loin d'être au point. Je disais donc que la NASa est tellement certaine de son programme Curiosity 2 qu'elle n'a pas souhaité s'associer avec un autre pays que les États-Unis dans ce programme.
En te lisant j'ai surtout l'impression que tu n'as jamais rien lu des programmes qui sont à l’œuvre sur ce projet.

Ah bon ? Sur quoi bases tu cette affirmation fallacieuse ?

17 décembre : singes américains
Premier envoi américain de Singes dans l'espace, un rhésus appelé Able, né en Amérique du Nord, et un saïmiri sud-américain nommé Baker.

31 janvier 1961 : aller-retour d'un chimpanzé
Ham, premier chimpanzé et premier animal vivant envoyé par la NASA dans l'espace et récupéré vivant sur terre.

12 avril 1961 : Youri Gargarine
Premier Humain envoyé dans l'espace pour un vol orbital, le Russe Youri Gagarine.

14 décembre 1962 : Vénus
Premier survol d'une autre planète, Vénus, par la sonde américaine Mariner-2.

14 juillet 1965 : survol de Mars
Premier survol de Mars par la sonde américaine Mariner-4

21 juillet 1969 : premiers pas sur la lune
Premiers pas de l'Homme sur la Lune lors de la mission Apollo 11, effectués par Neil Armstrong et Buzz Aldrin.

20 juillet 1976 : atterrissage sur Mars
La sonde américaine Viking-1 réussit le premier atterrissage opérationnel sur Mars.

24 janvier 1986 : Uranus
Premier survol d'Uranus par la sonde américaine Voyager-2 .

4 juillet 1997 : robot sur Mars
La sonde Mars Pathfinder se pose sur Mars, libérant le robot mobile Sojourner.

20 novembre 1998 : station internationale
Le premier module de la station spatiale internationale (ISS) est mis en place.

28 avril 2001 : tourisme spatiale
Dennis Tito premier touriste de l'espace.

14 janvier 2005 : Titan
La sonde européenne Huygens se pose sur Titan.

12 novembre 2014
La sonde spatiale Rosetta est placée en orbite autour d'une comète et envoi un petit atterrisseur, Philae, afin d'analyser la composition de son sol et sa structure.

14 juillet 2015
Premier survol de Pluton par la sonde New Horizons.

Tu comprends ce qu'est le progrès technique ? Est-ce que tu vois un peut plus clair ? Bien, maintenant la question technique appliquée au programme de colonisation de Mars.

https://www.youtube.com/watch?v=W9olSzNOh8s Discours d'Elon Musk sur son projet, la question technologique, le point sur la sonde Red Dragon et sa coopération avec la NASA. Bon visionnage (c'est en anglais).

Dernière remarque, si tu continues sur ce ton je vais moi aussi devenir désagréable. Ton discours pédant et totalement pessimiste, voir triste, ne m’impressionne pas une seconde. Niveau persuasion c'est un beau 0 depuis le départ.

on peut respirer sur mars ?
on peut se nourrir sur mars ?
On avait besoin de l'effort industriel et financier de tout un pays pour coloniser les amériques ?
On a eu besoin d'années d'études pour savoir si on allait pas crever en chemin a cause des radiations et de la degenerescence musculo-squeletique et physiologique ?
voila, entre autre, en quoi.
Ça n'a rien a voir sous aucun aspect.

Pour faire court, tu confonds conquête du milieu disponible avec la capacité de s'adapter a un autre milieu.
On lit assez régulièrement ici même ce genre de confusion.

Maintenant, toi expliques nous pourquoi il n'y a pas de villes dans les abysses qu'on a conquises il y a plus de 60 ans.
Je suis curieux d'entendre tes explications.

Le reste de ton discours est à l'avenant...

Je suis désolé de le dire comme ça, mais ton niveau de réflexion est sacrément faible si cette réponse n'était pas ironique.
Mis à part que j'ai déjà répondu deux fois sur le topic à ce que tu viens d'écrire, je vais simplement souligner que :
-L'apport financier étatique ne veut plus rien dire à l'ère de l'entreprenariat privé qui est entrain d'exploser et de concurrencer des états même.
-Les abysses sont sur terre, et dans l'eau. L'Homme est un terrien et Mars est un défi. Tu as compris qu'aucun programme ne vise à conquérir les abysses mais que des programmes visent à coloniser Mars ? Est-ce que tu as bien compris ce que sont Mars One et Space X, qui ont des contrats de coopération avec la Nasa ?
-Ta réflexion sur la subsistance sur Mars montre ta méconnaissance totale du sujet Sur ce point, même la NASA et l'ESA travaillent en ce moment sur la culture en indoore. C'est ce sur quoi bossait Cyprien Versseux qui a été retenu pour un test de simulation en zone aride censé imiter Mars, pendant 1 an. Rien que par exemple.
-Tu cherches à en venir où avec les études sur risques liés au voyage .....?