Bonsoir,
Est-il raisonnable d'imaginer que l'intrication quantique puisse un jour servir dans les télécommunication très
longue distance? par exemple pour les sondes spatiales, le fait que les commandes ou les résultats d'analyses
soient "en direct local" serait une amélioration considérable. L'intrication quantique pourrait-elle permettre la
transmission d'informations à vitesse infinie? (dans un futur relativement lointain...)
l'intrication quantique ne permet pas de transmettre de l'information plus rapidement que la vitesse de la lumiere.
Salut,
Plus généralement elle ne permet le transfert d'aucune information. C'est même un théorème en mécanique quantique ("non communication theorem").
Dans les applictions de crypto ou de téléportation quantique, l'information transite par deux canaux : un canal classique (une fibre optique, un signal radio) et par les particules intriquées que l'on crée puis que l'on envoie à distance (c'est l'envoi de la particule elle-même qui constitue le transfert d'information).
C'est dommage car il faut bien avouer qu'un tel système de communication serait bien pratique. Pas tellement pour sa vitesse (on n'a pas beaucoup de signaux à envoyer pour le moment vers Alpha du Centaure) mais parce que une telle communication serait impossible à intercepter et totalement insensible aux perturbations, parasites et autres bruits.
Mais voilà, malheureusement, ça ne marche pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tu as raison que le no-communication stipule que, s'il existe un système intriqué entre mars et la terre, rien de ce qu'on peut faire avec la partie sur mars ne peut transmettre d'information à la partie sur terre. C'est toutefois discutable de dire que l'intrication ne permet aucune transfert d'information "tout court". En fait elle peut porter de l'information, en ce sens qu'un ensemble de qbits intriqués avec le destinataire peut porter plus de bits qu'un système de qbits non intriqués avec lui (via le codage super-dense). Bien sur la communication est toujours subluminique même avec cette procédure.Envoyé par Deedee81
Salut,
Je n'ai pas dit le contraire. Et note que des qbits intriqués il a bien fallu les déplacer pour les mettre à distance et ça aussi c'est un transfert d'informations ! (heureusement, sinon on serait bien en peine d'expliquer la téléportation quantique sans un transfert "magique" en plus du transfert subliminique classique qui l'accompagne)
Moi un truc que j'aimerais bien trouver c'est un moyen d'intriquer des particules à distance en utilisant seulement un canal classique (donc sans transfert de particules intriquées). Quel progrès ce serait pour le calcul quantique. Ca fournirait un moyen de luter contre la décohérence. Je n'ai jamais eut le temps de creuser plus loin mais j'ai bien peur que ce ne soit un fantasme de ma part à cause d'un autre #é&!=@ théorème : celui de non clonage.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mon point était simplement que "Plus généralement [l'intrication] ne permet le transfert d'aucune information." pouvait s'interpréter d'une façon qui est fausse. Effectivement je ne pense pas que c'est l'interprétation que tu avais en tête.
Plusieurs façon d'interpréter cela aussi. Je peux voir une façon qui serait effectivement contraire au no-cloning, mais aussi d'autres où cela correspondrait à de l'entanglement swapping, et ça on sait que ça marche.
Oui, il y a des trucs très sympa. Ici je pensais plutôt à quelque chose comme suit :Plusieurs façon d'interpréter cela aussi. Je peux voir une façon qui serait effectivement contraire au no-cloning, mais aussi d'autres où cela correspondrait à de l'entanglement swapping, et ça on sait que ça marche.
On a deux particules éloignées A et B.
On effectue un certain nombre d'opérations au niveau de A. On transfert alors vers B un simple fichier en binaire. Avec ces infos on fait des opérations au niuveau de B (éventuellement on reccommence dans l'autre sens, etc.). Et hop, A et B se retrouvent intriqué. Mais là, j'ai peur que ne soit qu'un doux rêve.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Quels états pour A et B?
Au départ ?
Quelconque. Et à l'arrivée (après un tas de trucs machins fait localement et transfert de simples fichiers binaires) intriqués.
Mais, même sans y avoir vraiment réfléchi, je crois que ça, ça viole le "non clonage" (pas sûr et certain, un de ses quatre je me pencherai là-dessus).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Quelconque genre on s'en fout tant qu'on a |00>+|11> à l'arrivée, ou quelconque genre (a|0>+b|1>)(c|0>+d|1>) et l'état intriqué final doit conserver quelque chose des amplitudes a-d? Le premier est potentiellement tout-à-fait faisable (en particulier en swapping si on a les ressources annexes pour), le second potentiellement contraire au no-cloning (mais pas nécessairement, dépendant de la qualité recherchée pour la "trace" des a-d).
Salut,
Je pensais au premier cas. Qu'est-ce que tu entends par "les ressources annexes" ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une source d'intrication partagée avec laquelle communiquer.
Si deux observateurs possèdent chacun des paires intriquées avec un troisième larron, mais aucune de paire intriquée entre eux, alors ils peuvent s'arranger pour transformer cette ressource en paire intriquée directement entre eux. Une chose amusante est que, si on relaxe la contrainte que ce soit un état intriqué précis, alors ils peuvent même s'arranger pour posséder un état intriqué (disons soit |00>+|11> soit |01>+|10>, sans pouvoir choisir ni savoir lequel) en envoyant des qbits à un partenaire de confiance mais qui ne peut leur répondre (par exemple parce qu'il est situé dans le futur).
Dans une autre direction, probablement plus conforme à ce que tu as en tête, il est possible à deux partenaires ayant accès à une source diffuse d'intrication de distiller une paire intriquée de bonne qualité à partir de cette source (au moins dans le cas où la fidélité est potable à la base). Or, à peu près n'importe quoi sera toujours faiblement intriqué avec n'importe quoi d'autre -ce n'est même pas limité par la vitesse de la lumière. Donc, si tu arrives à montrer qu'un protocole de distillation existe pour n'importe quelle source aussi diffuse soit-elle (je ne pense pas que cela ai été démontré mais je me trompe peut-être), alors tu démontreras qu'il est "en pratique" (en théorie de la pratique) possible d'établir une intrication entre, par exemple, deux observateurs du CMB, sans qu'ils échangent directement des qbits entre eux.
D'accord, merci pour l'explication.
J'avais déjà vu ce type de protocole en téléportation quantique. Ici je pensais à un cas sans source annexe. Mais l'approche avec sources annexe est évidemment possible et probablement utilisable pour ce que j'ai en tête.... le jours où j'aurai le temps de m'y consacrer (une chose à la fois, là je suis en pleine eau profonde dans des calculs à rallonge en gravité quantique semi-classique. J'ai dû passer à un calculateur symbolique, à la main c'était une folie)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok. Juste une dernière remarque: dans ce cas l'état initial est alors loin d'être quelconque, puisque c'est un état parfaitement séparable (ce qui n'est pas facile à obtenir pour un état macroscopique... sinon on aurait déjà des ordinateurs quantiques). A partir de là il devrait être possible de prouver que l'intrication n'est pas possible effectivement (à vue de pif: en postulant deux observateurs supplémentaires, chacun maximalement intriqués avec une des parties, toute intrication supplémentaire violerait alors un théorème ou deux).
J'ai 2 questions sur le sujet, merci d'avance,
Il est dit qu'on ne peut transmettre de l'information avec des particules intriquées, je ne comprends pas bien pourquoi on ne pourrait pas déplacer une particule intriquée de façon à écrire quelque chose qui serait transmis à l'autre particule ?
2eme question, existe il une théorie décrivant l'histoire de l'univers comme étant instantanée mais subissant une projection déformée (comme la lumière à travers un prisme) donnant l'illusion d'un temps plus lent (le notre ?)
1 - à cause de la décohérence, dés qu'on agit sur une des particules l'intrication disparait
2 - Le temps est relatif
Salut,
C'est partiellement vrai (la mesure est une corrélation du système avec le dispositif). Mais ici ce n'est pas la cause.
La raison en est que des particules quantiques ont le même état quantique (intrication maximale directe pour faire simple) et donc que si l'on mesure leurs propriétés on va obtenir la même chose. Mais cela ne signifie pas que les deux particules subissent la même chose et donc réagissent de la même manière.
Prenons un exemple plus classique (les bizarreries de l'intrication ne se manifestent pas quand on mesure la même chose des deux cotés, ça c'est banal (*)). Soit deux frères jumeaux qui se séparent, l'un va à Paris, l'autre à Bruxelles. Je suis à Bruxelles : je regarde ses cheveux : ah il est blond ! Donc maintenant je suis sûr que l'autre jumeau aura aussi les cheveux blonds. Mais maintenant si j'attrape une tondeuse et que je lui coupe les cheveux, sont frère resté à Paris ne va pas devenir brusquement chauve
C'est la même chose ici.
La question 2 je ne l'ai même pas comprise.
(*) Les bizarreries de l'intrication sont liées au fait que le résultat de la mesure est aléatoire. Et elles se manifestent quand on mesure les corrélations pour des mesures différentes sur les deux particules. Dans certains cas, les corrélations quantiques sont plus grandes que celles qui peuvent être obtenues par des systèmes classiques.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ne pas confondre intrication quantique et téléportation quantique... la première est vérifié par EPR la seconde invalidé par EPR... de ce qu'il n'est pas possible de transmètre une information plus rapidement que la causalité relativiste.. (qui aurait été un cas d'invalidation de la théorie quantique en cas de violation, donc de téléportation quantique lors d'EPR)
l'intrication permet de dire que deux photons on interagit et on échangé des degrés de liberté, de probabilité... permettant de rendre prédictible B en fonction de A , ce qui n'est pas le cas si les photons ne sont pas intriqué, car ils gardent leur caractère d'état probabiliste (a|b etc...)
de fait l'on ne transmet pas plus vite que la lumière une information, toutefois, puisque l'état de A est l'inverse strict de B, si l'on mesure l'un quelque part il devient "immédiatement" possible de dire l'état de B... ou A selon la mesure... ce qui donne l’impression que l'état de A ou B varie instantanément avec la mesure de A ou B... heureusement rien de tel, la physique ce n'est pas jouer aux Dés (mr Borh)... la modification d'état ayant précisément lieu lors de l'intrication... et non postérieurement
J'ai une question lié à l'intrication quantique je profite de ce fils pour la poser :
Lorsque deux particules initialement intriqués sont désintriqués, pour le système des deux particules y-a-t-il une perte un gain ou est-ce neutre du point de vu énergétique ?
Et si ce n'est pas neutre, il doit bien y avoir une troisième particule qui "portera" la perte (ou le gain) d'énergie ?
Salut,
D'un point de vue énergétique c'est totalement neutre. L'énergie de deux électrons dans un état donné est identique qu'ils soient intriqués ou pas.
Par contre l'entropie varie. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Quantu...lement#Entropy
Cela peut impliquer des échanges d'énergie inévitables dans certains processus. A vérifier.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci deedee81.
Mais j'ai encore une question : de ce que j'ai compris de l'hypothèse du firewall associé au trou noir, c'est que lorsque une paire de particules est créée à proximité et que l'une d'entre elle tombe dans le trou noir, la deuxième doit de désintriquer de la première pour s'intriquer avec ces voisines.
Et pour palier à cette désintrication il y aurait un firewall qui brulerait l'énergie de l'autre coté de la frontière du trou noire.
Mais si la désintrication est neutre énergétiquement, pourquoi a-t-on besoin de ce firewall ?
Salut,
Je ne connais pas bien cette théorie du Firewall. Et je dois dire que, la question que j'ai indiqué par (*), je me la pose aussi !!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
