Intrication quantique

[invite980a875f]

Bonjour,
je voulais savoir quelles sont les hypothèses aujourd'hui qui expliqueraient l'intrication quantique, étant donné qu'il est exclus d'avoir interaction entre les deux particules considérées. Je sais bien qu'on considère maintenant les deux particules comme étant un seul système, mais cela pose quand même de sérieux problèmes (en tous cas pour moi! ), car il me semble que tout changement de vitesse, de charge... implique une force, or ici il est impossible d'avoir une force entre les deux, et pourtant un changement sur l'une entraîne le même changement instantané sur l'autre.
Peut-être que les physiciens ne sont pas plus avancés que moi (ça m'étonnerait quand même!). Donc j'aimerais bien connaître les théories là-dessus.
-----

[invitedb957c62]

Pour moi, considérer que les 2 particules forement un seul système ne pose pas problème. Ca explique qu'il n'y ait pas de transmission d'information entre les 2 particules mais qu'une interaction avec une particule influe immédiatement les 2.

[invite980a875f]

Salut,
ça ne te pose pas problème de savoir que si tu regardes une des deux particules séparément, tu vas voir une de ces caractéristiques changer tout d'un coup alors qu'elle n'aura pas interagi avec quoi que ce soit? Moi, je n'arrive pas à comprendre ça!

[deep_turtle]

ça ne te pose pas problème de savoir que si tu regardes une des deux particules séparément, tu vas voir une de ces caractéristiques changer tout d'un coup alors qu'elle n'aura pas interagi avec quoi que ce soit?

C'est là le nœud de l'affaire... Que veux-tu dire par "regarder une des deux particules séparément" ? Comment tu fais ça en pratique ? On est ici victime d'une habitude de langage, héritée de milliers d'années d'une habitude de pensée : Deux trucs, c'est un truc, plus un autre truc... En bien non, il se trouve que ça ne marche pas toujours comme ça. Parfois, ce qu'on appelle "deux photons", ce n'est pas un photon, et un autre qu'on peut regarder séparément. "Observer un des photons" c'est faire un certain type de mesure sur le système, "observer l'autre" c'est en faire un autre...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite980a875f]

Salut,
d'accord deep-turtle, j'ai bien compris ce que tu voulais dire!
Cependant, il faut bien avouer que c'est assez frustrant de considérer que deux particules, aussi éloignées soient-elles, constituent un sul système. De plus, il doit bien être possible d'en observer une toute seule indirectement sans l'affecter (par la trace qu'elle laisse ou je ne sais quoi). Donc ce système est à la fois double et unique...

[deep_turtle]

Tu as raison, c'est frustrant, et j'irai même jusqu'à dire que ça va à l'encontre d'une certaine démarche scientifique, le réductionnisme, qui consiste à se dire : "si j'ai un système compliqué, ben je vais le découper ou parties plus simples, comprendre ces parties plus simples et leurs interactions, et paf, j'aurai compris le truc compliqué..."

Cette frustration vient sans doute de notre habitude de considérer qu'une séparation spatiale entre deux parties d'un système implique une séparation en deux sous-systèmes qu'on peut étudier sans trop se soucier de l'autre. Il semble que la nature ne marche pas comme ça.

En fait, cette frustration vient même peut-être de quelque chose de plus profond, de la façon dont le cerveau humain analyse son environnement, justement en séparant les choses ! Si je regarde la table sur laquelle est posée mon ordi, mon cerveau sépare immédiatement la scène en ordi+imprimante+tasse vide+tas de papiers mal rangés+stylos qui trainent, alors que ce n'est finalement qu'une manière d'analyser l'info qui arrive à mon cerveau. Imagine par exemple un cerveau qui verrait la transformée de Fourier des images qu'envoient les yeux, au lieu des images elles-mêmes... La notion de séparabilité serait sans doute assez différente pour de tels êtres !

Bon, désolé je digresse...

[invite980a875f]

C'est donc notre perception du monde qui nous montre cette intrication comme étant un paradoxe... C'est vrai qu'il n'y a pas forcément lieu de tout séparer, si on y réfléchit. A proppos, je ne sais pas encore ce qu'est une transformée de Fourier, même si j'ai vu maintes fois ce terme, mais je m'imagine bien qu'on ne verrait pas la même chose si notre vue était faite comme tu le dis!
[modeHS]deep-turtle, bientôt 1000 messages! [/modeHS]

[mach3]

salut, bon là je suis complétement HS, desolé, mais je peux pas m'empecher d'ajouter que notre systeme visuel effectue bel et bien une transformée de fourrier (du moins une conversion très analogue) des images qu'il voit.

voila c'etait juste comme ca, on peut en parler sur un autre fil si ca vous dit.

m@ch3

[invite980a875f]

Salut,
serait-il possible que vous développiez un tout petit peu sur la transformée de fourier, parce que je ne sais pas du tout ce que c'est (niveau TS).

[deep_turtle]

salut, bon là je suis complétement HS, desolé, mais je peux pas m'empecher d'ajouter que notre systeme visuel effectue bel et bien une transformée de fourrier (du moins une conversion très analogue) des images qu'il voit.

Certes, mais le cerveau garde cette info à un niveau assez profond et ne la transmets pas au niveau conscient. Je pensais plutôt à ce qui se passerait si c'était vraiment la TF que l'on "voyait" en ouvrant les yeux !

serait-il possible que vous développiez un tout petit peu sur la transformée de fourier, parce que je ne sais pas du tout ce que c'est (niveau TS)

En effet, pour préciser un peu, la Transformée de Fourier est une opération (une transformation) qui techniquement est un peu compliquée au niveau terminale, mais qui peut s'introduire comme ça : Prenez une courbe (une ordonnée y pour chaque abscisse x). Elle monte, elle descend, elle fait des zigouigui, bref, elle vit sa petite vie de courbe quand on fait varier x.

Maintenant, on peut montrer que toute courbe peut s'écrire comme une somme de sinusoides avec des fréquences f différentes mais bien choisies, avec certains coefficients devant qui me disent combien je mets de chaque fréquence. Ca donne par exemple des choses du style :



Il y a un moyen technique pour trouver, étant donnée une courbe, quelles fréquences f il faut prendre pour construire cette courbe, et quels coefficients c il faut mettre devant chaque terme. La courbe qui donne c en fonction de f est appelée transformée de Fourier.

Ca parait hyper compliqué et tordu, mais en fait ça intervient tout le temps partout, en physique, en traitement d'images, etc... Une des raisons est qu'en physique (et en traitement d'images) on manipule des équations différentielles linéaires, qui s'écrivent de façon beaucoup plus simple quand on introduit ces transformées de Fourier...

[modeHS]Damn it, bientôt 1000 messages en effet... Il faut marquer le coup et dire un truc profond pour son 1000ème message ? Ou peut-être se punir en allant relire tous ses messages et s'apercevoir qu'on est trop bavard !?! [/modeHS]