Bonjour,
dans ce fil sur FS, la question est de savoir si la théorie des multivers est une pseudo science. Discussion.
Mais s'il existe effectivement des multivers, ce qui n'a pas encore été prouvé, est ce qu'il pourrait y avoir des "êtres" qui y vivraient?
Et est ce qu'ils pourraient passer de leur univers à la Terre?
Personnellement, cela me semble de la pataphysique. Mais peut on prouver qu'il existe ou non des entités vivant dans un autre univers?
MErci pour votre participation.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour,
J'ai reussi à percer le mystère du fonctionnement de l'univers il y a quelques temps de cela et je peux vous dire que l'idée d'univers multiple est de la foutaise d'ignorants...
Ah, merci pour cette réponse...Mais qu'est ce que vous avez découvert?Envoyé par TheMacaw
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je préfère ne pas savoir !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ouai mais tu te prive de la théorie du siècle
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Salut,
A force de dire des bêtises on oublie de répondre à la question.
La réponse est oui. Ca dépend un peu de la théorie des multivers (il y en a des tonnes, des tonnes de théories, pas des tonnes de multivers)
Mais certaines de ces théories imaginent des multivers très semblables aux notres.
On peut tour imaginer en fait, c'est peu réfutable.
A nouveau, ça dépend de la théorie. La plupart imaginent des univers totalement non connectés. Donc : non.
Mais d'autres oui (par exemple dans les multivers = branes en théorie des cordes, il pourrait y avoir des "ponts").
Ca dépend des théories (encore une fois) :
- il y a des théories au moins en partie réfutables (celles issues des boucles, des cordes ou même de la RG)
- d'autres non réfutables par impossibilité (multivers de Linde) ou par principe (interprétation d'Everett)
- d'autres basées sur des spéculations assez gratuites
- d'autres totalement farfelues : là oui, c'est de la patate physique, on peut en faire des frites. C'est pour ça qu'une bonne théorie on dit "la mayonnaise a pris"
Réponse ci-dessus. Mais même dans les cas les plus favorables.... on a déjà du mal à savoir s'il y a eut des bactéries sur Mars, alors .... c'est pas pour demain.
Dernière modification par Deedee81 ; 19/02/2017 à 14h05. Motif: foutu clavier de ma soeur qui a des ratés :grrrr:
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour ta longue explication.
En fait lorsque je prouve que les voyages interstellaires sont impossibles, on me répond que les extraterrestres viennent d'une autre dimension.
Mais effectivement:
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
En avril 2010, Pour la Science a sorti un article lié à cette question : http://www.pourlascience.fr/ewb_page...vers-24701.php
Les auteurs y expliquent qu'on peut envisager des Univers avec des "jeux de lois de la physique" différents< de ce qui se passe dans le nôtre et qui pourrait tout de même aboutir à des Univers viables, y compris en termes de possibilité de vie.
Je ne crois pas qu'ils aient envisagé des "ponts" entre Univers, en revanche.
Donc oui, si d'autres Univers existent, ils pourraient très bien abriter la vie. Mais c'est un bien gros "Si..."
Grammaire, orthographe et conjugaison : premiers pas vers la crédibilité de vos dires
Salut,
Dans PLS ils n’envisageaient qu'un type d'univers parallèles. Il y en a des dizaines de sortes (dans la théorie/spéculation, pas dans la réalité. Dans la réalité je n'en sais rien).
Sinon je suis d'accord avec ta conclusion.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cela pose à mon sens un problème qui mériterait à lui seul une discussion : la différence entre théorie et hypothèse. Une théorie est prouvée (la physique newtonienne par exemple) et une hypothèse, candidate à devenir théorie, attend les preuves qui la valideraient.
En toute rigueur on ne devrait donc pas parler de “théorie des cordes“ par exemple mais de “l'hypothèse des cordes“.
Les théoriciens qui étudient la question des multivers sont très clairs sur le fait que c'est une hypothèse tout à fait spéculative en l'état actuel, mais on l'appelle tout de même, à tort à mon sens, la “théorie des multivers“.
Il y a donc un problème sémantique clair qui entraine comme ici des confusions.
Pour répondre à evrardo, déjà que la “théorie des multivers“ est archi spéculative, discuter du contenu des autres univers me parait tout à fait prématuré et en effet devient par définition de la pataphysique. La science ne concerne que ce qui est prouvé ou potentiellement prouvable.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
C'est aux vulgarisateurs de faire attention. Mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils préfèrent le spectaculaire à la précision
Je préfère :
La science ne concerne que ce qui est validé ou réfutable.
Les preuves d'une théorie c'est tout de même assez rare.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est ce qu'il me semble.
Il ne s'agit que d'hypothèse, parce qu'il n'y a encore personne qui ait observé ou mesuré une autre dimension.
Donc tenter d'échaffauder une théorie sur un élément que jamais personne n'a vu....
On peut aussi tenter d'élaborer une hypothèse sur l'existence d'une théière rose à pois jaune en orbite autour de Jupiter.
J'ai l'impression que c'est du même ordre: exercices théoriques, ou réthoriques!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Déja avec un univers on a du mal à s'en sortir alors avec plusieurs je vous raconte pas...
Oui et je me dis de plus en plus que je perds mon temps avec les terreplatistes, les multiveristes et autres à essayer de leur démontrer que manifestement ils sont dans l'erreur.
Donc on va rester dans l'idée de "vous me parlez d'êtres provenant d'une autre dimension", montrez les moi, donnez moi des preuves tangibles et après je vous dirais si j'y crois.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
J'ai du mal à le croire ! Des noms !C'est aux vulgarisateurs de faire attention. Mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils préfèrent le spectaculaire à la précision
C'est justement sur ce point qu'il faudrait faire un effort de pédagogie : la théorie de la RG d'une part et la théorie des cordes ou celle des multivers de l'autre n'ont pas le même statut.
Là, tu me cherches !
Il existe tout de même des théories qui tiennent la route, me semble-t-il, non ?
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Une hypothèse n'a rien de méprisable. C'est une théorie qui ne demande qu'à être prouvée. La RG était une collection d'hypothèses qui ont été validées petit à petit alors même qu'elle était considérée comme très probablement juste qu'elle s'était depuis le début révélée très féconde.
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Effectivement, merci pour le rappel.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ça peut paraître drôle cette remarque mais ça révèle quelque chose de fondamental : la capacité prédictive va beaucoup plus vite que l'expérimentation. Un peu comme quand on dit que le temps médiatique va beaucoup plus vite que le temps politique. Des hypothèses, des théories, des spéculations en voulez-vous en voilà ! Par contre, au niveau observations (physique des particules ou cosmologie)...c'est plutôt le train de sénateur non ? Heureusement que les progrès technologiques ont plutôt une allure exponentielle, du moins j'espère !
Trouver Pourquoi et Comment l'Univers, après ça une petite sieste.
Salut,
Tous les éditorialistes de journaux de vulgarisation "courte" (les actus). Ca fait du monde (on l'a déjà même souvent reproché dans des actus Futura, surtout les titresJ'ai du mal à le croire ! Des noms !
(*) exemple typique, qui me vient comme ça, ça ne vient pas de Futura :
Titre : "La preuve a été apportée de l'existence du Yéti"
Article ".... a dit le professeur Nimbus avant de se rétracter."
Mieux vaut en rire.
Je suis on ne peut plus d'accord.
Non mais tu rigoles ? Je vais pas aller à Lyon, c'est trop loinLà, tu me cherches !
Oui, oui. "Non prouvé" ne signifie pas "inutile" ou "non validé".
On sait juste que la science est un éternel processus d'amélioration.
Pour prendre un exemple récent. La MQ c'est du béton armé, et la formulation BCG de la supraconductivité à l'air parfaite. Je le sais, je l'ai étudié à la fac (on en trouve aussi une formulation fort originale dans le cours de Feynman de mécanique quantique). Et pourtant..... on sait maintenant qu'elle ne peut expliquer toutes les formes de supraconductivité depuis qu'on en a découvert non seulement à haute température mais contenant même du fer (un vrai poison pour la supraconductivité.... en principe !!!!)
Dernière modification par Deedee81 ; 21/02/2017 à 08h10.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Qui “on“ ?Tous les éditorialistes de journaux de vulgarisation "courte" (les actus). Ca fait du monde (on l'a déjà même souvent reproché dans des actus Futura, surtout les titres
Je ne parle pas des “fake news“ à proprement parler mais d'articles fort sérieux et fort documentés mais qui ne prenne pas suffisamment de précautions pour différencier ce qui est acquis de ce qui est spéculatif (au sens noble du terme). Un titre accrocheur et un peu de sensationnalisme font le reste. Les lecteurs tant soit peu (in)formés savent faire la différence mais beaucoup se laissent piéger en particulier par le terme théorie qui est utilisé souvent à tort à mon avis.
Ouf, tu me rassures.Non mais tu rigoles ? Je vais pas aller à Lyon, c'est trop loin
Corrige-moi si je me trompe : la RG n'a pas invalidé la théorie newtonienne ni tout ce qui avait été acquis par la physique dite classique, les équations de Maxwell en particulier, sur lesquelles j'ai tant transpiré. Ce n'est pas parce que celles-ci n'étaient pas capables d'expliquer certains phénomènes qu'elles étaient fausses. Elles sont incomplètes.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
J' aurais dit "et réfutable"...
Non ?
Cette fois c'est clair : c'est nous, les contributeursQui “on“ ?
+1 c'est de ça que je parlais aussi.
+1 itouCorrige-moi si je me trompe : la RG n'a pas invalidé la théorie newtonienne ni tout ce qui avait été acquis par la physique dite classique, les équations de Maxwell en particulier, sur lesquelles j'ai tant transpiré
En effet, elle a seulement modifié le domaine de validité de la gravité newtonienne.
Et Maxwell est inchangé (il faut juste adapter les équations sous forme covariante, enfin, ça fait un peu yaka car justement là il y a quelques difficultés techniques, me souviens plus lesquelles, mais bon, la théorie reste valide).
De même la théorie BCG ne devient pas fausse mais incomplète.
Les théories devenant franchement fausses sont rares et souvent oubliées : comme la théorie des deux fluides électriques, la théorie des rayons N. On peut même classer là dedans la dérive des continents (qui est devenue la tectonique des plaques) bien que tout n'a pas été jeté au bac. A classer aussi là dedans, la théorie de Bohr de l'atome qui ne marche partiellement que pour l'hydrogène, on va dire presque par chance, mais qu'on garde comme "étape intermédiaire pédagogique". Doit y avoir pleins d'autres exemples. Mais le plus fréquent sont les théories dont le domaine de validité diminue simplement parce que les théories fausses sont souvent mort nées (exemple, la tentative de Riemann d'expliquer la gravité par un espace courbe, pas un espace-temps et certainement pas de signature lorentzienne, l'espace seul). D'autres ont aussi servi de ferments à d'autres idées, comme la théorie de Kaluza-Klein.
Bref y a de tout.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Rooooooh je vais me retrouver dans les perles. Je voulais dire BCS !!!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
le fait que j'existe , signifie que les multi-vers existent
Non, non, on ne va pas volontairement dans les perles. On y va seulement en cas de bourdele fait que j'existe , signifie que les multi-vers existent
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
et à partir de combien on obtient le collier ?Non, non, on ne va pas volontairement dans les perles. On y va seulement en cas de bourde
Bon, surtout certains et je ne nommerai personne…Cette fois c'est clair : c'est nous, les contributeurs
Il y a eu par exemple le débat entre les tenants de la nature corpusculaire de la lumière et ceux de la nature ondulatoire, de même que celui à propos de sa vitesse soit infinie soit finie où même le grand Newton a dit quelques sottises. Ce qu'on appelle physique newtonienne n'est en fait qu'une partie de ce qu'il a pondu, le reste ayant été pudiquement rangé sur les étagères de l'histoire des idées pour y prendre la poussière.
J'adore quand les autres pondent des perles. Ça me rassure : je ne suis donc pas le seul. J'en fais régulièrement de bien pires.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Salut,
Tu peux me citer : ça m'est arrivé de râlerBon, surtout certains et je ne nommerai personne…
C'est à la fois amusant et super bien dit. Je la garde celle-là
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
A mon avis, le rasoir d'Ockham s'impose : la plupart des phénomènes physiques sont pluriels, alors pourquoi est-ce qu'il n'y aurait pas des univers ?
C'est l'hypothèse d'un unique univers qui est la plus farfelue : comment est-ce qu'on peut en arriver à conclure que notre univers aurait 'remplit un récipient une place' en quelque sorte ? Qui ou quoi aurait crée cet ordre, cette limitation dans la nature ?
Et le fait qu'il y a quelque chose plutôt que rien devrait aussi interroger. Il me semble que la théorie des cordes suppose que la matière noire pourrait être l'effet d'univers parallèles influant le notre. Mais la majorité (si l'infini peut se comparer à l'infini) des univers sont probablement totalement déconnectés du nôtre, car à partir de rien se crée spontanément quelque chose, et le rien est très probablement infini.
Salut,
Ce n'est pas ce que dit le rasoir d'Ockham. Celui-ci dit qu'il faut éliminer les hypothèses inutiles. Par qu'il faut adopter le plus courant.
En outre le rasoir d'Ockahm n'est qu'un guide. Même s'il est souvent bon, il peut s'avérer faux.
Par contre, ici, les multivers étant (presque tous) non réfutables, le rasoir d'Ockham s'impose.
On peut faire de la physique/astrophysique sans se préoccuper de l'existence d'autres univers.
Ca reste un opinion purement gratuite (gratuite car tu ne saurais pas la prouver ni même la valider).
Là j'ai rien compris. C'est quoi "un récipient une place" ?????
En philosophie oui. Mais pas en physique. Cette question y est "hors scope".
Heu.... non. C'est vrai qu'elle pourrait modéliser ça. Mais le fait que la matière noire n'est pas l'influence gravitationnelle d'un univers parallèle remplit de matière a été vérifié depuis longtemps. La distribution de matière noire et son comportement ne correspond pas du tout à de la matière ordinaire.
Ca, par contre, ça ne veut absolument rien dire. Et si c'est absolument rien infini, alors c'est vraiment un manque de sens énorme
La meilleure comparaison que je trouve est la citation (attribuée à une vingtaine de types) : "l'éternité c'est long, surtout vers la fin"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
