Si les multivers existent, est ce que des êtres pourraient y vivre?

[RiketRok]

Ce n'est pas ce que dit le rasoir d'Ockham. Celui-ci dit qu'il faut éliminer les hypothèses inutiles. Par qu'il faut adopter le plus courant.
En outre le rasoir d'Ockahm n'est qu'un guide. Même s'il est souvent bon, il peut s'avérer faux.
Par contre, ici, les multivers étant (presque tous) non réfutables, le rasoir d'Ockham s'impose.
On peut faire de la physique/astrophysique sans se préoccuper de l'existence d'autres univers.

Justement, on essaie ici de déterminer quelle hypothèse serait la plus à même de décrire la réalité, et de toutes les hypothèses, certaines apparaissent plus ou moins complexes selon le point de vue, d'où la 'pertinence' du rasoir d'Ockham selon moi. Par exemple, je suis plus favorable à la théorie du Big Bang qu'à celle de l'existence d'un grand génie fabricateur d'espace et de galaxies au centre l'univers.

Je comprends cette attitude de vouloir mettre chaque hypothèse irréfutable au même niveau, seulement personne ne sait si l'existence d'un ou plusieurs univers est tout à fait irréfutable, et quand l'on a plusieurs hypothèses potentiellement réfutables, n'est-il pas de bon ton de les pondérer pour déterminer lesquelles sont le plus à même de recevoir des milliards de $ pour être explorées ?

Ca reste un opinion purement gratuite (gratuite car tu ne saurais pas la prouver ni même la valider).

Purement gratuite, certes. Mais favoriser l'hypothèse de l'univers unique, c'est un peu comme observer un trou noir pour la première fois et s'exclamer "voilà probablement l'unique trou noir de l'univers !".
Dans le cadre du rasoir d'Ockham, affirmer 'tel phénomène est unique' est similaire à une hard constraint en optimisation, c'est un ajout qui va à l'encontre de notre bon sens empirique : combien de phénomènes physiques naturels ont déjà été observés plusieurs fois ? Combien semblent encore uniques à ce jour ? Pour moi encore une fois, ce ratio montre l'ordre naturel des choses, il est au rasoir d'Ockham ce que l'étoile polaire est au Nord.

En philosophie oui. Mais pas en physique. Cette question y est "hors scope".

J'en suis pas convaincu ! Si notre univers a été 'crée', ou si il a toujours été là, pourquoi est-ce qu'il y aurait qu'un seul univers ? D'où vient cette contrainte encore une fois ? Ma vision est probablement purement idiosyncratique, mais l'existence d'un seul unique univers serait un tour de magie. Qu'est-ce qui empêcherait d'autres univers d'exister si un réussit à exister ?

Heu.... non. C'est vrai qu'elle pourrait modéliser ça. Mais le fait que la matière noire n'est pas l'influence gravitationnelle d'un univers parallèle remplit de matière a été vérifié depuis longtemps. La distribution de matière noire et son comportement ne correspond pas du tout à de la matière ordinaire.

Les constantes fondamentales de ces univers ne pourraient-elles pas être différentes ? Quelle forme prendrait l'énergie ou la matière dans de tels univers ?

Ca, par contre, ça ne veut absolument rien dire. Et si c'est absolument rien infini, alors c'est vraiment un manque de sens énorme
La meilleure comparaison que je trouve est la citation (attribuée à une vingtaine de types) : "l'éternité c'est long, surtout vers la fin"

En effet, mon raisonnement est pollué par le principe de causalité et mes préjugés : je me disais que si le temps n'était pas qu'une simple illusion, et que l'univers avait un point d'origine et qu'il serait né à partir de rien, cela ne supprimerait pas le rien pour autant : le rien n'a pas de dimension, il ne cesse d'exister, ce qui impliquerait qu'une infinité d'univers existent en parallèle.
-----

[Deedee81]

J'en suis pas convaincu ! Si notre univers a été 'crée', ou si il a toujours été là, pourquoi est-ce qu'il y aurait qu'un seul univers ?

Je ne parlais pas de ça. Je citais ta remarque : "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien". Ce n'est pas une question physique. C'est totalement hors scope.

Pour le reste, toute la discussion revient à discuter du nombre d'anges pouvant tenir sur une tête d'épingle. En physique, si tu ne peux pas réfuter une hypothèse, alors cette hypothèse n'a pas lieu d'être.
Ca ne veut pas dire que l'hypothèse est fausse. Ca veut juste dire que c'est sans intérêt.
Ici "mono"univers ou multivers : peu importe. On s'en fout en fait (enfin, peut-être pas sur d'autres forums Mais ici oui).

Rasoir d'Ockahm puisque tu sembles tant y attacher d'importance : si tu ne peux pas le mesurer : poubelle.
Précisions que Eugène Poubelle n'était pas encore né à l'époque de ce cher Guillaume

[invitef29758b5]

Je comprends cette attitude de vouloir mettre chaque hypothèse irréfutable au même niveau.

Tu confonds irréfutable et non réfutable .

[Deedee81]

Tu confonds irréfutable et non réfutable .

Ah tiens, je n'avais pas vu

Précisions aussi concernant ce caractère réfutable, essentiel dans la discussion, que la majorité des hypothèses multivers sont non réfutables par construction. On les construit telles qu'elles.
Il y a (au minimum) deux exceptions :
- Les multibranes. En principe réfutable. Mais quand ???? Il vaut mieux valider d'abord la théorie des cordes.
- Les notions d'univers non homogène qualifiant différentes zones d'univers. Pour peu que l'accélération de l'expansion s'arrête, ce sera automatique réfutable dans quelques centaines de milliards d'années. On a le temps

[saint.112]

C'est aux vulgarisateurs de faire attention. Mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils préfèrent le spectaculaire à la précision .

Tous les éditorialistes de journaux de vulgarisation "courte" (les actus). Ca fait du monde (on l'a déjà même souvent reproché dans des actus Futura, surtout les titres (*) ).

Ce qui vient tout juste d'avoir une illustration éclatante : 7 exoplanètes autour de Trappist-1 : la découverte de la vie ailleurs est à notre portée ?.
L'article est beaucoup moins “trompeur“ mais je trouve que l'utilisation systématique du conditionnel comme dans

Il apparait que Trappist-1e, Trappist-1f et Trappist-1g pourraient effectivement être habitables pour une large gamme de compositions atmosphériques (elles pourraient être des planètes océans car les premières estimations des masses laissent penser qu'elles sont moins denses que la Terre). Même les trois premières exoplanètes découvertes pourraient posséder des régions habitables en dépit de leur rotation synchrone. La mise en orbite l'année prochaine du télescope spatial James Webb est particulièrement excitante, car il devrait être capable de mettre en évidence ces atmosphères, si elles existent, et surtout d'en déterminer, au moins partiellement, la composition.

devrait être bannie d'articles de vulgarisation du fait que beaucoup de lecteurs transforment mentalement le mode conditionnel en mode indicatif (connement) et prennent donc des hypothèses pour des assertions. Ils ont tort, c'est sûr, mais la vulgarisation comme l'enseignement supposent de se mettre à la portée de son auditoire et donc de ses limitations intellectuelles.
D'autant plus que ces “hypothèses“ sont des spéculations qui ne reposent sur aucune donnée factuelle.
Nico

[invite51d17075]

Ce qui vient tout juste d'avoir une illustration éclatante : 7 exoplanètes autour de Trappist-1 : la découverte de la vie ailleurs est à notre portée ?.
L'article est beaucoup moins “trompeur“ mais je trouve que l'utilisation systématique du conditionnel comme dans
.......
devrait être bannie d'articles de vulgarisation du fait que beaucoup de lecteurs transforment mentalement le mode conditionnel en mode indicatif (connement) et prennent donc des hypothèses pour des assertions.

certes, mais c'est toujours mieux qu'un simple ?
et comment s'exprimer autrement ?
ps : question sans a priori.

[feedblack]

je trouve que l'utilisation systématique du conditionnel devrait être bannie d'articles de vulgarisation

Je rejoins le post précédent, plus prudent que le conditionnel y a quoi ?

[saint.112]

certes, mais c'est toujours mieux qu'un simple ?

Un simple quoi ?

et comment s'exprimer autrement ?

Je rejoins le post précédent, plus prudent que le conditionnel y a quoi ?

Pour prendre quelques analogies : qu'est-ce qu'une voiture propre ? C'est pas de voiture du tout. Qu'est-ce que des popcorns vraiment sans matière grasse ? Pas de popcorn.
Plus prudent que le conditionnel pour des hypothèses purement gratuites, je ne vois pas, sinon le mode interrogatif peut-être : « Les chercheurs se demandent si ces planètes ont un océan et une atmosphère et vont orienter leurs investigations dans ce sens. » ce qui permet de rester dans vraiment factuel, à savoir ce qu'on sait déjà et ce qu'on a des chances pouvoir apprendre.
Le problème se situe au niveau du lecteur. J'entendais une fois Marie-Odile Monchicourt, LA spécialiste des sciences sur Radio-France, qui était tombée dans le panneau : il est clair que pour elle là où il y a de l'eau liquide il y a de la vie. Voilà quelqu'un qui a une formation scientifique, qui a un vrai savoir mais qui ne sait manifestement pas faire la différence entre une hypothèse et une théorie, pour revenir au sujet de départ, et qui transforme les conditionnels en indicatifs. Bon, on me dira qu'elle doit faire un peu de sensationnel sinon ça ne passerait pas à la radio. En tout cas, elle est représentative d'un public qui peut être éclairé mais qui manque de rigueur et est attiré par les idées séduisantes.

Pris littéralement, avec ses conditionnels un tel texte est défendable (malgré un certain nombre de présupposés qui ne sont ni explicités ni discutés), le problème est ce que ces idées deviennent sur France-Inter, une fois passées à la moulinette Monchicourt ou autre.

Nico

[invite51d17075]

Un simple quoi ?

un simple point d'interrogation justement sans rien d'autre.

Plus prudent que le conditionnel pour des hypothèses purement gratuites, je ne vois pas, sinon le mode interrogatif peut-être : « Les chercheurs se demandent si ces planètes ont un océan et une atmosphère et vont orienter leurs investigations dans ce sens. »

curieusement, c'est presque ce qui a été dit à la TV aujourd'hui.
c-a-d un complément ( explication ) du conditionnel.

Le problème se situe au niveau du lecteur.

Yep, j'ai évoqué la même chose sur un autre fil qui parlait je crois du même sujet.

[saint.112]

un simple point d'interrogation justement sans rien d'autre.

OK. Tu aurais dû mettre des guillemets car j'ai mis un moment à comprendre.
Cela dit, pour revenir à la question de départ, sauf erreur de ma part, l'hypothèse des multivers est une conséquence possible de la cosmologie actuelle (donc de la RG). Elle est donc parfaitement valide sur le plan théorique. Ce qui lui manque c'est la preuve expérimentale.
Corrigez-moi si je me trompe dans mon raisonnement, une fois posée cette hypothèse, il est vide de sens de se demander s'il y a des êtres vivants dans ces autres univers puisque pour commencer on ne sait pas s'ils existent et qu'on ne connait pas leur structure. Oui et non sont des réponses tout aussi valides et donc sans intérêt.

Nico

[invite51d17075]

je partage ce point de vue.
On extrapole des hypothèses sur la bases d'hypothèses, ça devient stérile.
Je reviens en outre sur le post 34 de Deedee : le seul multivers qui serait éventuellement testable à un terme raisonnable est celui de la théorie des cordes.
Ce qui n'est pas encore le cas.
Donc on prend l'expression qu'on veut "la charrue et les bœufs" , "l'ours et sa peau", etc ,....
En l'état la question posée ne présente guère d'intérêt.

[invitef29758b5]

Ce qui lui manque c'est la preuve expérimentale.

Il n' y a pas de "preuve" en science .
Une expérience ne peut que valider l' hypothèse .
Mais l' hypothèse des multivers est elle validable ?
Si ce n' est pas le cas ça restera une hypothèse .

[evrardo]

Il n' y a pas de "preuve" en science .
Une expérience ne peut que valider l' hypothèse .
Mais l' hypothèse des multivers est elle validable ?
Si ce n' est pas le cas ça restera une hypothèse .

Enfin, moi je voudrais bien voir la preuve au niveau expérimental et non pas théorique, que d'autres dimensions existent.

[invite51d17075]

Enfin, moi je voudrais bien voir la preuve au niveau expérimental et non pas théorique, que d'autres dimensions existent.

évoque tu la "théorie des cordes" justement ?

[evrardo]

évoque tu la "théorie des cordes" justement ?

OUi, entre autres.
Qu'est ce qu'on a comme preuves expérimentales de la validité de cette théorie?

[invite51d17075]

Aucune pour l'instant.
D'ailleurs celle ci ne semble pas encore totalement finalisée.

On retrouve aussi ici le coté ambigu du mot "théorie".

N'étant pas spécialiste du domaine, je ne peux pas d'avantage me prononcer sur l'intérêt de cette piste.
Pour autant, il semble que beaucoup de physiciens estiment celle ci "prometteuse".
Par ailleurs , tu emplois le mot "preuve", qui est (comme il a été mentionné plus haut ) maladroit.
Cdt