Vitesse supraluminique

[mach3]

Oui. Désolé, faute de frappe, le beta est bien au carré dans l'expression du gamma. Si quelque ame charitable vetue de vert peut effectuer la correction, j'en serais reconnaissant.

m@ch3
-----

[invitee3128aa2]

Il faudrait pour ça que tu contact l'administrateur , donc j'avais raison , mais je préfère ne pas me tromper , sur internet je ne trouve rien à propos d'un tel exemple , pourrait-tu répondre à ma question mach3 ?

[JPL]

J'ai corrigé le carré mais merci de vérifier si je l'ai mis au bon endroit parce que j'ai un long passé douloureux avec les maths

[invitee3128aa2]

Oui JPL tu l'as bien mis au bonne endroit .

[mach3]

mais tout ceci me fait répéter la question , es-que les photons restes dans l'axe du rayon qui se déplace dans le tube ?

pour l'observateur en mouvement par rapport au tube, le rayon n'est plus perpendiculaire au tube.

m@ch3

[invitee3128aa2]

mach3 , j'ai pu deviner l'erreur de frappe dans la formule en me basant sur mon précédent raisonnement pourrait-tu le confirmé si il te plait ? désolé pour les fautes d'orthographes , pourrai tu être plus claire , moi je veux savoir si le trajet d'un seul photon est perpendiculaire au tube .
J'accompagne ma précédent explication d'un schéma , nous voyons que pour trouver la formule précédente nous devons admettre que la lumière à la même vitesse sur l'axe x que le tube .

(Je ne voudrais pas me tromper c'est juste une supposition ).

[mach3]

Le schéma à l'air correct, et pour la 3e fois, oui, le rayon n'est pas perpendiculaire au tube vu de l'observateur en mouvement par rapport au tube.

m@ch3

[invitee3128aa2]

Pourquoi dis tu toujours le rayon , moi je veux savoir si la trajectoire d'un seul des photons est perpendiculaire au tube.
C'est essentiel pour que je comprennent comment ça fonctionne parce que je croyait la vitesse sur x du photon ne dépendait pas de la vitesse (sur x) du tube .
Quand on parle du rayon on parle de chaque particule qui à été émise pendent un intervalle de temps .

[invitee3128aa2]

Parce que dans mon schéma la ligne rouge représente le trajet d'un photon émis à un instant t .
je souligne "la lumière à la même vitesse sur l'axe x que le tube .".

[mach3]

Rayon ou photon, ça change rien là.

m@ch3

[invitee3128aa2]

Désolé mach3 , mais si on considère la position de chaque photons émis pendant un intervalle de temps le rayon sera perpendiculaire au tube , alors que si l'on considère la trajectoire d'une seul particule , ça ne sera plus perpendiculaire , se sera comme dans mon schéma , avec un rayon se sera la même chose que comme dans mon schéma sauf que la ligne verte représentant root(1-B²) représentera cette fois le rayon vu de l'extérieur , c'est pour ça que j'ai mis autant de temps pour comprendre , mais je peux reformuler ma question , un photon a-il la même vitesse sur x que le tube ?

[mach3]

Si vous parlez d'un rayonnement continu, ce n'est pas la même chose, il y a une série d'évènement d'émission et une série d'évènement de réception, et la file de photon à un temps t donné est orthogonale au tube (tout en ayant chacun une trajectoire de biais). Moi je parle d'une impulsion brève. Nous nous sommes mal compris.

m@ch3

[invitee3128aa2]

Je viens de faire le calcule , le seul moyen (je pense) pour que le temps à l'intérieur soit ralenti est que les photon ai la même vitesse sur x que le tube , dans l'autre cas si la vitesse des photon sur x est nulle et sur y est égale à la vitesse de la lumière le temps dans ce cas dans le tube serai accélérer de root(1+B²) , ce qui bien sûr ne correspond pas à la réalité , donc (je pense) que la file de photon est perpendiculaire au tube , pouvez vous si il vous plait répondre à ma question " un photon a-il la même vitesse sur x que le tube ?" ?

[mach3]

oui, il a la même vitesse sur x que le tube.

m@ch3

[invitee3128aa2]

MERCI BEAUCOUP mach3 , J'ai mis autant de temps pour comprendre parce que je m'imaginais que le photon avait une vitesse nulle sur x , encore merci mach3 .

[invite6cb7f43f]

Tout cela est très bien ... que de vieux souvenirs en déterrant la relativité ... par contre je n'ai aucune connaissance en "mécanique quantique" qui, parait il, ne reconnais pas la limite de la vitesse de la lumière ? Peut être y aura t'il une autre approche, pour la vitesse supra-luminique ? Car si la théorie d'Einstein n'explique que 3% à 5% de la masse de l'univers, ne faudrait il pas "revisiter" ses formules, que je ne conteste pas mais que je trouve incomplètes.
Bon appétit !

[pm42]

par contre je n'ai aucune connaissance en "mécanique quantique" qui, parait il, ne reconnais pas la limite de la vitesse de la lumière ?

La 1ère chose serait peut-être d'acquérir les connaissances qui éviteraient de dire des trucs "qu'il parait" mais qui sont faux ?

Car si la théorie d'Einstein n'explique que 3% à 5% de la masse de l'univers

Rien à voir avec la Relativité, c'est de l'observation.

####################

[mach3]

par contre je n'ai aucune connaissance en "mécanique quantique" qui, parait il, ne reconnais pas la limite de la vitesse de la lumière ? Peut être y aura t'il une autre approche, pour la vitesse supra-luminique ?

La mécanique quantique d'origine n'était pas relativiste, c'est pour cela que l'on a développer la théorie quantique des champs, une mécanique quantique relativiste. C'est la théorie la plus précise et la mieux vérifiée de tous temps.

m@ch3

[invite6cb7f43f]

Juste 1 petit message pour M. SLIMART : la réponse est dans la transformée de Lorentz … que signifie « v », dans cette équation ? Après il ne vous reste plus qu’à faire 1 simple montage mécanique basé sur l’équation (personne ne l’a fait) car on parait plus intelligent en écrivant une formule mathématique. C’est le genre d’appareil dont la planète se sert tous les jours, de façon pragmatique mais c’est tellement évident que plus personne n’y prête attention. Après tout s’éclaire, la théorie sur le tachyon, le temps négatif, la production d’énergie continue, l’antigravitation, l’énergie noire, l’expansion de l’univers qui s’accélère ... tout se tient.
Chez les bouddhistes tibétains, dans le monde monastique, le maître pose question au novice. Si celui-ci répond instantanément ou sort une réponse toute faite, il reçoit 1 coup de bâton : « regarde avec tes yeux, parle avec ta langue, pense avec ta tête et bande ... si tu peux ! »
La science n’est pas une religion : elle est évolutive et peut être remise en question dès que de nouveaux éléments apparaissent. Or nous assistons au dogme de la relativité, transformée de Lorentz à laquelle même Einstein, au départ, était réfractaire mais qui lui a était imposé par son prof de math Minkowski. La relativité restreinte n’est pas fausse mais elle pourrait être incomplète ; du reste sur ses vieux jours Einstein a admis que sa formule énergie n’était pas universelle.
Le propre des gens sérieux est de ne jamais se prendre au sérieux !!!

[inviteec0d6e6f]

Après tout s’éclaire, la théorie sur le tachyon, le temps négatif, la production d’énergie continue, l’antigravitation, l’énergie noire, l’expansion de l’univers qui s’accélère ... tout se tient.

gasp...
Le tachyon n'est pas prouvé (pour rester poli), le temps négatif n'existe pas, la production d'énergie continue (je suppose une référence a l'énergie libre) est une fumisterie, l'anti gravitation reste très hypothétique.
Et tout cela n'explique en rien ni l’énergie noire ni l'expansion de l'univers.
Quand on mélange tout de cette façon, ça ne peut aboutir qu'a produire un gloubiboulga obscurantiste...

Or nous assistons au dogme de la relativité, transformée de Lorentz à laquelle même Einstein

Les seuls qui osent parler de dogme scientifique sont des personnes qui ne comprennent strictement rien a la démarche scientifique et qui ont tout a apprendre a son sujet.
Donc des personnes qui feraient mieux d'apprendre comment fonctionne la science avant d'essayer d'en parler.

[inviteec0d6e6f]

Bon, de toute façon soyons clair : les vitesses supraluminiques n'existent pas, et ceux qui posent des questions a ce sujet sont des personnes qui n'ont ni la patience ni le courage (ou qui sont jeunes, la seule raison excusable au final) de s'instruire sur le sujet.
C'est tout ce qu'il y a de valable à en dire.

[obi76]

Bonjour,

bon, on va arreter le tir immédiatement :

Après il ne vous reste plus qu’à faire 1 simple montage mécanique basé sur l’équation (personne ne l’a fait) car on parait plus intelligent en écrivant une formule mathématique. C’est le genre d’appareil dont la planète se sert tous les jours, de façon pragmatique mais c’est tellement évident que plus personne n’y prête attention. Après tout s’éclaire, la théorie sur le tachyon, le temps négatif, la production d’énergie continue, l’antigravitation, l’énergie noire, l’expansion de l’univers qui s’accélère ... tout se tient.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Prochain dérapage comme celui-ci et couic.

Pour la modération,

[invite6c093f92]

Bon, de toute façon soyons clair : les vitesses supraluminiques n'existent pas, et ceux qui posent des questions a ce sujet sont des personnes qui n'ont ni la patience ni le courage (ou qui sont jeunes, la seule raison excusable au final) de s'instruire sur le sujet.
C'est tout ce qu'il y a de valable à en dire.

Bien sûr que les vitesses supraluminiques "existent" (vitesse de phase, vitesse coordonnée), et cela sans contradiction aucune avec la Relativité (vu le "statut" de ces vitesses)...comme dit dès les premières réponses.