Allons-nous continuer la recherche scientifique ?

[invite22d0ea94]

Bonjour,

titre tiré de cette conférence de grothendieck https://www.youtube.com/watch?v=ZW9JpZXwGXc&t=1667s .

Il s'exprime vraiment bien, que pensez-vous de ce qu'il dit ?
-----

[f6bes]

Bjr à toi ,
Falloir se taper ..2h 30 pour une conférence de...1972 !!! (pls de...40 ans...déjà )
De l'eau est passé sous les ponts et j'ai pas souvenir d'un arrét quelconque de recherches...scientifiques.
Internet,les phones mobiles etc..etc.. n'existeraient pas !!
A+

[invite22d0ea94]

Le titre est de Grothendieck, il dit que maintenant les chercheurs ne font que publier au détriment de la qualité d'une recherche. Aujourd'hui, plus personne ne fait véritablement de sciences pour faire avancer la science mais surtout pour être reconnu, contrairement aux anciens qui la faisaient pour comprendre les choses. Il critique le modèle scientifique de son époque qui était selon lui trop formalisé et trop oppresseur pour les idées.

il donne une petite critique de la civilisation actuelle en énonçant que pour résoudre les problèmes actuels, il faudrait changer de civilisation.

[f6bes]

Remoi,
il n'y a certainement pas que des chercheurs qui cherchent uniquement à publier !
La civilisation actuelle de ..1972 !!
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Flyingbike]

Le titre est de Grothendieck, il dit que maintenant les chercheurs ne font que publier au détriment de la qualité d'une recherche. Aujourd'hui, plus personne ne fait véritablement de sciences pour faire avancer la science mais surtout pour être reconnu, contrairement aux anciens qui la faisaient pour comprendre les choses. Il critique le modèle scientifique de son époque qui était selon lui trop formalisé et trop oppresseur pour les idées.
.

c'est vachement insultant...

[invite6486d7bd]

c'est vachement insultant...

Dit comme ça effectivement, mais si on nuance un peu, il me semble tout de même qu'il est un fait reconnu qu'à notre époque on voit apparaitre la tendance décrite par Grothendieck :

Publier ou périr.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Publier_ou_p%C3%A9rir

http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article6243

http://sciencespourtous.univ-lyon1.f...ver-recherche/

[invite22d0ea94]

Oui c'est très insultant de sa part, d'ailleurs aujourd'hui il y a un terme anglais "publish or perish" pour qualifier ce qu'il disait. Quand je dis actuel je me place par rapport à la conférence et non maintenant.

[invite22d0ea94]

Vous m'avez devancé

[invite2e218215]

Pour faire face aux énormes défis à venir, il y a plus que besoin de faire de la recherche scientifique.
Aujourd'hui, la politique ne raisonne qu'en terme de croissance et pousse la science vers l'entreprise.
Mais un moment, la politique rappellera la science à son service. C'est ce qui se passe en temps de guerre et c'est ce qui s'est passé au moment où politiquement les USA voulaient aller sur la Lune. Là on veut assurer un minimum de développement durable à l'échelle mondiale, ce qui demande énormément de recherche pour trouver les solutions optimales, et tester des campagnes sur Mars ou plus loin. Pour le faire, il faudra bien fonctionnariser les scientifiques.
Ce n'est pas le plus marrant pour un scientifique, car la liberté d'esprit est moindre, mais cela offre du travail aux futurs scientifiques.

[invite51d17075]

il faut resitué cela dans son histoire personnelle.
Il n'a plus vraiment exercé en tant que mathématicien après 70, ou il s'est consacré à l'écologie et la politique. ( coloration hippie ou plus généralement contre-culture)
même nommé au collège de France en 72 justement, il y tenait des conf dans l'esprit du fil :"faut il continuer la recherche scientifique".
On lui a gentiment demandé de partir.....................

[invite22d0ea94]

Du coup j'ai l'impression que aujourd'hui la recherche s'est tres spécialisée, j'ai le sentiment il n'existe plus beaucoup de gens comme Poincaré, Euler . Tout est beaucoup plus "appliqué" à notre temps.
Dans un des articles il y est dit que les éditeurs ont la main et détiennent en quelque sorte la carrière scientifique d'un chercheur.

Existe t-il des choses encore fondamentales à faire en mathématiques comme découvrir de nouveaux outils, créer de nouvelles théories, faire un vrai travail de créativité autre que résoudre des problèmes appliqués (bien que cela soit passionnant) ?

La possibilité de faire de la science pour la faire avancer, pour sa passion sans devoir auparavant se vendre à des éditeurs pour être quelque peu reconnu dans ses futurs travaux, existe t-elle encore ?

Confirmez vous ces questionnements où sont-ils faux ?

[pm42]

c'est vachement insultant...

Grothendiek a fait largement pire. Il avait des capacités relationnelles et un sens de la nuance pas tout à fait au même niveau que ses capacités mathématiques.

[invite18e17cc1]

Aujourd'hui, plus personne ne fait véritablement de sciences pour faire avancer la science mais surtout pour être reconnu, contrairement aux anciens qui la faisaient pour comprendre les choses.

J'aimerais bien des chiffres pour être convaincu. Il y a des groupes de chercheurs qui cherchent absolument à publier, mais c'est pas le cas de tout le monde. Une publi devient connue et est lue si elle a un intérêt, les publications qui ne sont là que pour le "fame" passent à la trappe. Les universités sont blindées de chercheurs passionnés qui n'ont pas les moyens de financer leurs recherches, et publier c'est effectivement un moyen de récolter un bon budget.

Est-ce que quelqu'un peut me citer un chercheur connu dont les travaux sont médiocres ?

[invite22d0ea94]

J'ai reformulé les propos de Grothendieck d'une façon assez "crue". Mais il a dit que la prolificité des scientifiques était jugée sur le nombre de publications scientifiques et pas sur leur qualité dans la conférence.

[invite22d0ea94]

Certains disent qu'Etienne Klein est très bon vulgarisateur et conférencier mais pas très bon chercheur (je ne me permettrait pas de porter un avis sur la question).
Etienne Ghys disait que les théorèmes de Poincaré étaient souvent faux mais que de toute manière c’était d'une importance minime face à leur fécondité.

[invite18e17cc1]

Pour revenir sur la question centrale "Allons-nous continuer la recherche scientifique ?"

On pourrait qui furent les premiers chercheurs. Les premiers hommes qui découvrirent le feu, la taille, le métal. Nourris par leur instinct. S'en suivirent Archimède, Galilée, Newton. Nourris par la soif de comprendre le monde. Et aujourd'hui, on a un réseau de recherche bien plus complexe qu'auparavant, construit par une multitude de disciplines très spécialisées. Je ne pense pas que les chercheurs contemporains soient assoiffés de gloire et d'argent, parce que pour ça il fallait naître il y a 200 ans, aujourd'hui on baigne dans des dizaines de milliers de chercheurs.

Le fait que la recherche scientifique ait énormément évolué ne prédit en aucun cas qu'elle s'arrêtera un jour.

[inviteb6b93040]

N'est ce pas plutôt la recherche fondamentale face à la recherche appliquée ?
Les 2 sont liées puisque la fondamentale profite d’instruments de plus en plus performants grâce à la recherche appliquée.
L'impression qu'elle pourrait s'arrêter viens de sa dilution dans la multitude des domaines de la recherche appliqué, qui la rende presque invisible.
sauf sur SF

[invite51d17075]

j'ai un joli pavé pour toi:
http://cache.media.enseignementsup-r...013_261416.pdf
la recherche "privée" s'envole , alors que celle des administrations tant à se stabiliser.
tous domaines confondus. ( c_a_d pas uniquement la physique , fondamentale ou appliquée )
mais ne serait ce pas curieux de voir 1000 chercheurs en France s'intéresser à la matière noire uniquement ?

[invitedd63ac7a]

Les statistiques de l'archive internet ArXiv ne vont pas trop dans le sens d'une diminution du nombre de publications scientifiques, bien qu'on puisse y trouver des biais tel celui de sa naissance récente.
Statistiques ArXiv, les statistiques ne commencent qu'en 2000.

[invitedd63ac7a]

Entre 2008 et 2014, le nombre d'articles scientifiques inclus dans l’index de citations scientifiques de Thomson Reuters (Science Citation Index of Thomson Reuters’ Web of Science ) a augmenté de 23 %, passant de 1 029 471 articles à 1 270 425. Cette progression a été particulièrement vigoureuse dans les économies à revenu intermédiaire de tranche supérieure (94 %), en raison notamment de l'augmentation des publications chinoises (151 %).
Source :Rapport de l'UNESCO sur la science, vers 2030
On y lit que sur cette période La France est en tête des pays du G-7 pour la spécialisation dans les mathématiques et qu'il y spécialisation scientifique dans les grandes économies émergentes, par exemple l'Afrique du sud en astronomie.

Entre 1988 et 2003 wikipedia : Production mondiale d'articles scientifiques