Vulgarisation : rencontre avec les extraterrestres

[choom]

bonjour,
je trouve qu'il y a une certaine contradiction entre la remarque objective :

et celle, totalement subjective :

marrant cette "moyenne" !
cordialement.

Bonjour Ansset,
il y a un ´Si' au début de cette phrase, ainsi qu'un "disons 100.000 ans pour être optimiste" dans la phrase précédente.

##### supprimé : désagréable.

Cordialement, choom
-----

[choom]

pour moi, ce n'est pas vraiment très propre tout ça.
On prend les chiffres qui nous arrangent, on fait des "pseudo-stats" ( euphémisme ) et on en sort des chiffres.
c'est du Drake en .... pire.

Il est évident que ces estimations ne peuvent pas revendiquer une solide base scientifique, même avec un maximum d'arguments elles manipule des prévisions de comportements sociologiques sur tous les groupes humains à l'échelle de la planète sur plusieurs centaines d'années, alors qu'on n'est pas foutu de prévoir correctement le temps qu'il va faire à un endroit donné un mois à l'avance.

Mais reste néanmoins ce que l'histoire de l'humanité nous apprend : les groupes humains n'apprennent pas ou pas facilement des erreurs du passė, et la ´sagesse' ou la maturité politique de nos sociétés même les plus éduquées et les plus soit disant démocratiques restent à la merci du candidat à les diriger qui 'se vend' le mieux voire dénigre la mieux ses adveraires à coup d'argent et de communication. Est-il raisonnable de penser que pendant 100.000 ans plus une guerre sérieuse ne viendra déchirer nos sociétés ? Non sans doute si on regarde les 20.000 dernières années. Or si guerres il doit y avoir, est-il raisonnable de penser que même à raison d'une seule guerre tous les 100 ans, aucune d'entre elle n'emploiera des armes de destructions massive ? Voilà pourquoi j'évoque que à la grosse louche, compter 100.000 ans c'est se montrer raisonnablement optimiste.
Mais que ce soit 10 fois moins ou 10 fois plus n'a que peu d'importance par rapport au point : ce sont des durées ridicules à l'échelle cosmologique où de telles civilisations seraient susceptibles "de devenir opérationnelle en communication".
Et c'est donc un facteur digne d'être mentionné dans la liste de tout ce qui s'oppose à une chance de communiquer un jour avec une telle civilisation.

Bien cordialement.
Choom

[invitee518ef1c]

Concernant les sous-titres, ils ne sont pas de mon fait, c'est de la reconnaissance vocale que je n'ai même pas supervisée, proposée par Google.

Merci à tous pour les précisions ! C'est là que je vois qu'avant de vouloir expliquer quelque chose, il faut vraiment prendre le temps de se documenter.

Ce n'est pas la première fois qu'on souligne que je dois faire vraiment attention, et clairement discerner ce qui est "Connaissances" de "Interprétation et conclusions personnelles". C'est un biais cognitif vraiment difficile à contourner quand on est pas scientifique de métier... Il est vraiment très... trop facile de glisser de l'un à l'autre.

[invite51d17075]

salut

.....

ben déjà 100 000 ans ce n'est pas tout à fait 200 ans.
quand à l'association "guerre"="fin de la civilisation", ça reste très subjectif, aussi.
bref, on blablate là, non ?

[choom]

Ben, blablater c'est toi qui le dit, on n'affirme rien de certain en effet, et surtout on ne chiffre rien.

Mais une fois encore tu n'extrais pas tout. Je n'ai pas évoqué une guerre, mais bien une guerre employant des armes de destruction massives, type nucléaire ou bactériologique. Personne ne peut dire ce que ca donnera, puisque ce n'est pas encore arrivé ( en '45 il n'y avait qu'un belligérant qui en disposait, et donc pas de réplique possible ! ).
Sans être du langage scientifique, est-ce déraisonnable ou déplacé sur un forum scientifique de proposer comme hypothèse plausible que cela puisse arriver dans les quelques centaines voire milliers d'années à venir ? Et surtout, pour en revenir au sujet du fil, te semble-t-il qu'une telle durée n'est pas relativement courte à l'échelle cosmologique, et n'introduit pas un facteur non négligeable d'improbabilité supplémentaire pour qu'une civilisation hypothétiquement à portée radio de la terre soit justement mature technologiquement dans la même tranche de
100.000 ans que la nôtre ?

C'est sans doute du blabla, c'est ni de l'Einstein ni de l'Ansset mais c'est au primoposteur que je m'adressais, pour en quelque sorte ajouter un élément de réflexion comme eau à son moulin dans sa démonstration.

Bonsoir,
Choom

[invite51d17075]

@choom :
de fait je me suis un peu trompé d'interlocuteur dans les réponses qui ont suivis:

Bonjour,
à en croire l'article de Physorg la durée de vie moyenne (ici il s'agit d'estimation probabiliste) serait plutôt de l'ordre de 200 ans:

c'est à partir de là que j'ai estimé qu'on s'exprimait dans un épais brouillard.
désolé.
Cdt

[choom]

@ansset : no problemo. Je suis d'accord avec toi que partir sue une base de 200 ans serait faire un choix de pessimisme, et donc de subjectivité accrue. ( encore que quand on voit le niveau de sagesse, d'intelligence, d'amour de l'humanité et d'esprit critique de joyeux dirigeants actuels de certains pays et non des moindres ... )
Bien cordialement
Choom

[stefjm]

Notre portée radio est actuellement minable devant celle des ET qui nous ont parqué où nous sommes.

[invite51d17075]

@ansset : no problemo. Je suis d'accord avec toi que partir sue une base de 200 ans serait faire un choix de pessimisme, et donc de subjectivité accrue. ( encore que quand on voit le niveau de sagesse, d'intelligence, d'amour de l'humanité et d'esprit critique de joyeux dirigeants actuels de certains pays et non des moindres ... )
Bien cordialement
Choom

re-
la géopolitique n'est pas un objet du forum.
parfois je le regrette , car il y a beaucoup de sujets intéressants.
donc, malheureusement, je ne répondrais pas à ton mess.
Cdt

[invite2e218215]

Que vient faire le mot "vulgarisation" ? ? ?

Que le peuple apprenne qui dit quoi, tel un étudiant en philosophie ou en littérature ou en histoire, oui, mais il y a zéro conclusion à faire. Il y a juste une liste d'auteurs et d'essais philosophiques. Chacun est totalement libre de dire ce qu'il veut.

Prendre les gens à témoin d'essais philosophiques en y passant le mot "vulgarisation" est un procédé malheureusement connu et pas recommandé.

Pour rappel, rien de rien ne prouve que la vie existe ailleurs. On peut y croire, mais c'est le problème de chacun.
De mon point de vue, la vie a une définition trop compliquée (enveloppe corporelle, reproduction, résistance, ...), ceci n'est pas très cohérent avec l'universalité.
Mais je ne cherche aucun adepte de mes théories.

[invite51d17075]

De mon point de vue, la vie a une définition trop compliquée (enveloppe corporelle, reproduction, résistance, ...), ceci n'est pas très cohérent avec l'universalité.
Mais je ne cherche aucun adepte de mes théories.

Comme on parle ici de vie "biologique" , il ne me semble pas que ce soit un pb de "définition".
A minima, on sait reconnaître un organisme unicellulaire ou multicellulaire comparable "biologiquement".
Pour le reste, je n'ai pas lu ou compris tes "théories" !
Cdt

[invite2e218215]

Cela tombe mal parce que je ne développerai pas. C'est seulement pour illustrer que chacun a ses préférences philosophiques et heureusement tout le monde ne l'affiche pas comme un cours de vulgarisation.
La science fiction est un art philosophique qui plaît et se justifie par sa capacité artistique et philosophique.
Sans l'art et avec une philosophie unilatérale forcée en cours magistral, c'est bien moins justifiable.

[invite51d17075]

C'est seulement pour illustrer que chacun a ses préférences philosophiques et heureusement tout le monde ne l'affiche pas comme un cours de vulgarisation.
.

re-
je suis d'accord avec ça, mais on peut aborder le sujet sans le présenter comme de la vulgarisation.
si tu penses à la vidéo d'introduction, elle ne conclut rien me semble t il !

[invite2e218215]

Aucune conclusion ?


J'ai créé une vidéo censée illustrer le fait qu'il est hautement probable qu'une vie extraterrestre existe, mais qu'il est tout aussi probable que nous ne les rencontrions jamais, et j'explique pourquoi c'est une très bonne chose.

Le fait qu'il est hautement probable ? tout aussi probable ? très bonne chose ?

Que des scientifiques ayant l'expérience multi-disciplinaire de la vie des hommes, de la vie tout court et de l'Univers, symbolisant la sagesse reconnue dans l'Antiquité et dans de nombreuses autres civilisations, nous donne leur avis sur ce qui est probable, bien ou mal, je suis prêt à écouter. Mais il n'y a pas 6 milliards de telles personnes sur Terre.

[invite51d17075]

effectivement, mais pas eu le souvenir de la forme de cette introduction sur le moment, qui aurait pu/du être présentée comme un avis personnel.

[invite2e218215]

C'est peut-être ma qualité de scientifique de filtrer l'enrobage et de retenir les mots prononcés.

Première phrase : "nous visons sur une planète tout ce qu'il y a de plus banal."
Ah bon ? Preuve ? Consensus ?

90% des documentaires commencent ou se terminent par "nous vivons sur une planète extraordinaire avec l'eau, la vie, etc".
Il n'y a pas de vérité et de fausseté jusqu'à maintenant, mais au moins retenir qu'il y a 2 approches philosophiques existantes, non ?
Il y en a même 3, une intermédiaire entre les deux.

Bref, je vous laisse débattre sur toutes les phrases suivantes. J'ai fait mon job sur la phrase 1.

Evidemment, si on est hypnotisé par l'enrobage, on oublie les mots et on finit par trouver une logique inconsistante comme intéressante, tellement c'est "attractif".

[mh34]

Fil accepté en contradiction avec les habitudes du forum ; par conséquent, fermeture.
merci pour votre participation.