Avec un taux de LDL plus élevé (qui n'a pas baissé), le risque devrait aussi être plus élevé mais ce n'est pas le cas ?Envoyé par mh34
J'aime bien le vocabulaire de spécialiste qui n'est pas issus de la traduction automatique d'une conclusion quelconque.
Sur le fond, il y a de nouveau amalgame entre corrélation et causalité à propos d'un signe indirect très controversé.
https://francais.medscape.com/voirarticle/2916565#vp_2 (je ne suis pas sur que le lien passe).
Il faut être membre.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Non mais sérieux quoi
C'est sûr qu'avec vos judicieux conseils, c'est pas d'un AVC dont le patient mourra !
?
J'ai parfois l'impression de vivre sur une autre planète...
En fait, c'est relativement simple (je n'ai personnellement vu que quelques extraits et ne saurais préjuger de la totalité), les recommandations sont de manger équilibré, pas trop ceci ni trop cela, etc. pour diminuer le risque CV mais en aucun cas, il n'est conseillé de manger [...] pour diminuer son taux de cholestérol, qu'il soit total ou LDL (c'est à dire que tous les conseils qui vont en ce sens de la part de gens qui n'ont pas de compétence pour prescrire et interpréter ces tests sont à écarter).
De plus, les recommandations officielles ne sont pas rigoristes et ne conseilleraient pas "le plus de de ceci et le moins de cela"* , qui sont connus comme contre productifs**, mais de "limiter certains apports".
Par ailleurs, les prescripteurs sont en effet informés de normes concernant le cholestérol mais quand ils font leur travail de prescripteur et ramènent ce cholestérol dans les dites normes, le risque CV n'est pas diminué.
Troisième cerise sur le gâteau, quand les prescripteurs diminuent (réellement) le risque chez les gens présentant une pathologie, celui-ci est diminué quelque soient les taux de cholestérol.
En passant, sont à écarter aussi les conseils qui ont tendance à imposer une alimentation ou qui font le prosélytisme de telle ou telle mode (par exemple, le végétalisme est ici complétement hors sujet), c'est à dire les croyances personnelles quand elles n'ont pas de pertinence..
* Ces qualifications floues permettraient aussi, magiquement, d'obtenir de "bon" ratios, eux mêmes non définis.
** C'est assez typique des régimes qui conduisent à des reprises de poids systématiques qui font le lit de l'obésité.
D’autant que Topix reconnaissant lui-même que le végétalisme nécessite un apport vitaminique (vendu par le "big pharma" honni par les adeptes du "naturel" ?) il est tout sauf naturel !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il faut se détendre un peu... franchement, ce topic ça devient du n'importe quoi. D'ailleurs, personne ne discute les liens que je mets... quelques intervenants se contentent simplement de répéter les mêmes rengaines qui ne reposent sur quasiment rien ou une science mal comprise.
Et je le dis franchement, certaines remarques sont confondantes de bêtise... par exemple, limiter certains apports, c'est mécaniquement avoir plus de quelque chose d'autre (sauf si l'on essaye de diminuer sa ration calorique). Cela revient exactement au même que de recommander d'avoir moins de certains aliments pour en privilégier d'autres et, surtout, ce n'est qu'un détail de forme qui n'a aucune importance. Ce qui compte, ce sont les études.
1) Je n'ai pas recommandé un régime végétalien. Je répondais simplement à une remarque qui disait que la viande était quasiment indispensable. La réponse est non, on peut très bien se passer de viande. Il me semble même avoir dit que les petits poissons gras étaient un très bon aliment, non ?
2) Je n'opère pas la scission ridicule dont vous parlez, surtout que les vitamines ont tendance à avoir des effets secondaires moins néfastes que d'autres produits issus de "Big Pharma".
Bref...
Dernière précision : oui, un régime végétalien bancal peut amener à des carences, de la même façon qu'un régime omnivore peut amener à des carences ou une malnutrition.
Si l'on sait ce que l'on fait, la seule carence inévitable dans un régime végétalien, c'est celle en vitamine B12, d'où la nécessité de se supplémenter. Et si l'on veut faire le puriste, on trouve facilement de la vitamine B12 naturelle en complément. Cela dit, le fait de devoir se supplémenter n'est pas "naturel" en soi, je suis parfaitement d'accord sur ce point.
Ignorer les statines et vouloir avoir un avis pertinent sur le cholestérol, pire, prétendre avoir "la meilleure approche" et ça, sans connaitre leurs effets et les informations que leur étude a apporté, c'est évidement l'expression d'une science bien comprise et la base de bons conseils...
Je ne sais toujours pas grand chose mais j'affirme quand même... Une nouvelle bêtise puisqu'en cas de prévention secondaire, les statines apportent une protection que le mode de vie n'apporte pas.
Et à propos d'études et de science bien comprise, c'est mis en évidence par toutes celles qui concernent le le sujet.
Bref, une suite d'affirmations tranchées dont la plupart sont démontrées comme fausses et certaines à la limite du ridicule.
Les liens, non mais leur interprétation (qui va jusqu'à proposer ou discuter d'un régime végétalien), ça, c'est vraiment n'importe quoi, en effet, et totalement hors sujet.
Il ne suffit pas de choisir quelques liens valides (sur des milliers existants) pour que leur interprétation soit correcte et ceux-ci compris par le posteur: c'est d'ailleurs comme ça que se fabriquent les pseudosciences dont le net fourmille (par exemple, ceux qui prétendent lire dans les pensées et qui décrètent qu'on est pas détendu alors que, puisque vous avez abordé le sujet, votre prose est source d'hilarité).
Pas des rengaines mais des recommandations contrairement à des raisonnements fallacieux basés sur quelques liens (mal) réinterprétés en se basant sur l'ignorance de tous les autres et du reste de la science.quelques intervenants se contentent simplement de répéter les mêmes rengaines qui ne reposent sur quasiment rien ou une science mal comprise.
Facile alors de taxer les autres propos de ne reposer sur quasiment rien ou une science mal comprises quand il est évident pour tous que vos messages ignorent largement plus de 99% de la science, dont toute la biologie et la physiologie, et interprètent le reste de travers.
Mais on s’aperçoit facilement quand le propos maitrise bien le sujet quand il parle textuellement de "particules larges de LDL" la ou les incompétents ne connaissent que la densité, le poids moléculaire, le diamètre ou les apolipoprotéines qui se retrouvent pourtant dans les différentes fractions du cholestérol.
Ce fil tourne en rond depuis maintenant 4 pages, et n'est l'objet que de répétitions ; fermeture.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
