Notre ami Sebcbien91 semble avoir quelques notions de physique traditionnelle.Mais il ne semble pas connaître les critiques qui ont été publiées sur les théories de la relativité en particulier par le célèbre physicien Maurice Allais qui a démontré que ces théories sont carrément fausses et même «*qu’elles ont fait perdre un siècle à la pensée physique*»
Plus d’info sur le sujet à qui voudra répondre
C’est n’importe quoi ! Personne ne le prend au sérieux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Maurice Allais décédé ce jour a été prix Nobel d’économie et un physicien français de renommée mondiale
Il y a un principe de physique qui porte son nom
La critique dérange souvent et c’etait un grand critique des théories de la relativité
À ma connaissance je pense qu’il avait raison
Il y a beaucoup à dire à toute personne qui accepte l’idée qu’elle n’a pas forcément raison
A suivre
À suivre ? Tu peux te dispenser de continuer à parler de cette théorie affligeante du genre seul contre tous !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
T’inquiètes pas si tu te croix plus intelligent que les autres pour leur dire comme ils doivent penser alors je te laisse avec ta grande intelligence et je souhaite bonne continuation
N’étant pas un spécialiste de la relativité j’ai la faiblesse de faire confiance aux milliers de physiciens qui ont travaillé dans ce domaine et dont l’avis est unanime. Cela ne me rend pas plus intelligent mais moins crédule.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
N’étant pas non plus spécialiste de la relativité j’ai la faiblesse de penser qu’on peut garder sa liberté de penser sans pour autant que cela doive perturber d’autres personnes, dans la mesure où l’on reste courtois bien évidemment
Je vous laisse donc cette fois ci définitivement tous avec votre unanimité de pensée
Bien cordialement
il y a une différence entre "liberté de penser" et "affirmer" que la théorie de l relativité est fausse.Envoyé par fepace
d'autant de la part d'un économiste avant tout qui s'est "intéressé" à la physique.
Je rappelle que la discussion ne porte pas sur la relativité, bien qu’elle soit légitiment invoquée incidemment.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
La courtoisie est indispensable mais pas suffisante.
Je rappelle qu'il y a une charte sur Futura et qu'on la signe lorsqu'on s'inscrit. Et ne pas respecter la charte c'est manquer de respect envers les autres participants qui, eux, ont choisi Futura à cause de sa charte.
Il y a en particulier le point 6. Lorsque l'on expose des affirmations qui vont à l'encontre des vérités reconnues par la communauté on a vraiment intérêt :
- A avoir des connaissances et des épaules solides pour défendre son point de vue
- A fournir des articles publiés dans une revue à comité de lecture reconnue par la communauté scientifique allant dans le sens de ce qu'on avance
Comme on dit "une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires"
Sinon on s'expose à des sanctions.
C'est le cas en particulier des théories de la relativité qui sont d'une très grande solidité, très bien connues de tous les physiciens (surtout la relativité restreinte) et dont les limites du domaine de validité sont aussi bien connues et très bien validées expérimentalement.
Donc, merci de faire attention.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Avant de crier au loup...
Un fil FSG :
https://www.lajauneetlarouge.com/article/maurice-allais-et-la-physique
Article dans la revue des anciens élèves Polytechniciens:
http://forums.futura-sciences.com/ph...estreinte.html
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il avait plutôt une formation de physicien, s'est "intéressé" à l'économie, à eu le prix Nobel d'économie et est revenu à ses premières amours.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
StefJm, regarde dans le deuxième lien, le message 2(même modéré par le 3)
Ceci dit, je ne porterai pas de jugement sur le fond, je n'ai pas assez creusé pour ça
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Faux au niveau local : ok.
Mais rien n’empêche de modéliser au niveau global de notre univers observable!
Pour un observateur idéal, parfait (que certain nomment Dieu, Allah, Mère nature, peu importe, etc...), qui connait toutes les causes de notre univers local, il y a moyen d'envisager des choses.
Reste à déterminer ce qu'il raisonnable de supposer pour cet observateur : Les mêmes règles physiques mais à une autre échelle?
Ce lien est bien connu en informatique industrielle :
Circuit de logique combinatoire : Calculateur instantané sans temps.
Une même entrée conduit indubitablement à une même sortie.
Circuit de logique séquentielle : Calculateur à mémoire, séquentiel avec souvenir des opérations effectués et incrément de ce qui se passe avec l'écoulement du temps.
Une même entrée conduit à une sortie qui dépend de l'état du système séquentiel, donc du passé et de l'entrée.
En tant que physicien, j'arrive à prédire le futur avec un modèle. Dans les cas où je gagne, quelle différence fais-tu entre ce "souvenir du futur" par prédiction et un souvenir du passé?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Deedee, regarde le dernier message du fil : C'est moi qui ai posté l'information RIP de la mort de Maurice Allais survenu le 9 octobre 2010 en déterrant le fil de 2005!Salut,
StefJm, regarde dans le deuxième lien, le message 2
Ceci dit, je ne porterai pas de jugement sur le fond, je n'ai pas assez creusé pour ça
Message en date du 11 octobre 2010 : http://forums.futura-sciences.com/ph...treinte-2.html
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il y a un temps généré par l'exponentielle réelle (invariance d'échelle) et un généré par l'exponentielle imaginaire (invariance par translation temporelle).
Cela induit deux mesures de temps indépendantes mathématiquement.
Une par décroissance exponentielle (constante de temps, demi-vie, etc...) et l'autre parpériodicité.
C'est particulièrement visible quand on considère les signaux physiques non pas projetés sur une base temporelle réelle mais sur une base fréquentielle complexe.
Par exemple dans l'espace des transformées de Laplace, dans lequel la variable de Laplace est complexe avec partie réelle qui donne la réponse exponentielle réelle de décroissance et la partie imaginaire qui donne la périodicité sinus-cosinus.
Cela éclaire pas mal pour ceux qui voient dans cet espace!
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Alors il aurait été plus simple de répondre à JPL : "si, moi je m'y intéresse"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce que je pense avoir fait.
Ce n'est pas ainsi que cela apparait chez toi?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ha bon, un X-Mines est un "physicien"?
par la suite ses travaux au sein du CNRS ne concernait pas la physique, si?
Je n'avais pas compris tout de suite
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Edit croisement
@ Ansset
L'économie et la physique ont en commun l'usage de modèles mathématiques.
Si un ingé mine n'a pas un minimum de formation en physique, c'est inquiétant...
http://www.fondationmauriceallais.or...aurice-allais/
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ce n'est pas suffisant pour qu'un économiste dise des choses intelligentes ou pertinentes en physique.
Là par contre, c'est juste
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Quand les modèles mathématiques sont les mêmes, les conclusions de l'un s'appliquent à l'autre.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Non, c'est faux.
Pour le dire de manière imagée : c'est pas parce que une équation est identique qu'un électron est un billet de banque.
La physique et l'économie ce n'est pas que des modèles mathématiques. Sinon on pourrait supprimer toutes les sections de physique et d'économie dans les université et envoyer tout le monde en math.
En appliquant les conclusions de l'un à l'autre on a vite fait de dire un paquet d'âneries.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Rien à voir car ce n'est pas l'identification que j'ai faite.
Pas que bien évidement.
Mais les conclusions mathématiques d'un modèle qui s'applique aussi bien d'un coté comme de l'autre sont les mêmes.
C'est tellement trivial que je ne comprends même pas que tu puissent le contester.
Exemple bête :
Une modélisation linéaire conduit à des réponses exponentielles. Évidement valable des deux cotés.
Si t'as un contre exemple, j'achète, surtout pour comprendre ce que tu veux dire?...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Une discussion avec StefJM.
StefJM, je dis que le fait que les modèles identiques c'est insuffisant (message 52) pour qu'un économiste dise des choses sensées en physique. Tu réponds
Sous-entendu, ça se limite à ça (ou alors tu joues la confusion malhonnête pour refuser d'admettre que tu te trompes). Sinon pourquoi me répondre ça ? Pour le plaisir de rétorquer ?
Et là :
Tu te moques du monde.
Le reste de ton message continue à montrer que tu entretiens volontairement la confusion entre math - économie - physique.
Je veux bien qu'une exponentielle reste une exponentielle en économie, en physique et même en cuisine Thaïlandaise, je suis quand même pas si idiot que ça. Mais de là à faire croire (messages plus haut) que cela signifie qu'un pure économiste est capable de dire autre chose que des âneries en physique, là franchement, c'est aberrant.
Et je le répète, concernant Allais je ne peux me prononcer, je n'ai pas lu ses travaux. Mais la manière dont tu le défends est hummm...... [mots hors charte].
EDIT en fait, la manière dont tu le défends donne envie de le mettre sur liste noire. C'est peut-être ton objectif ?
Dernière modification par Deedee81 ; 02/02/2018 à 12h36.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je pense aussi avoir eu une "formation" en physique d'assez bonne qualité, que j'ai poursuivi pendant mon année militaire au sein d'un groupe de recherche au CEA.
je ne me prétend pas "physicien" pour autant.
Edit croisement
@Deedee
Un pur physicien (économiste) peut dire des choses sensé en économie (physique) si le modèle mathématique utilisé en physique est le même que celui utilisé en économie.
Je ne dis rien de plus, rien de moins.
C'est trivial.
Je ne défend ni ne promeut Allais, il est mort, paix à son âme.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
sauf qu'il a dit des "conneries" objectives en physique, quand il a voulu s'y remettre tardivement.
il n'ya rien de trivial, pas le même domaine( sauf peut être pour certains qui ont pris la "grosse tête" avec l'âge, cela arrive parfois)
Un lien vers une connerie?
Merci.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
