Bonjour,
Connaissez-vous des études qui ont été faites sur des huiles essentielles ?
En particulier sur le ravensare ?
A votre avis, le fait que des concentrés de produit actifs de plantes soient mises librement sur le marché est-il normal ?
L'effet cocktail négatif possible entre deux huiles ou entre une huile et un médicament n'en fait-il pas un produit qui devrait être l'objet d'études aussi strictes que pour un médicament ?
Merci pour vos réponses.
Les sites de vente d'huiles essentielles fournissent les listes de contre-indications, elles ont tout intérêt à gaffer pour publicité mensongère.Envoyé par Lebleu34
Les interactions inter-médicamentaires, ça s'étudie surtout après qu'on a rapporté des effets indésirables à court terme,
si tu prends un cocktail de médicaments, même prescrit par un toubib, dis-toi bien que c'est toi le cobaye.
aussi normal qu'il existe des médicaments en vente libre si l'inverse de la liberté est qu'ils ne soient délivrés que sous ordonnance médicale,
tout dépend de ta conception de la liberté et devoir en plus casquer pour en être privé.
En ce qui concerne les huiles essentielles, il y en a quand même un certain nombre dont la documentation est pluri-séculaire, voire remonte à l'antiquité.
Mon opinion est que la liberté est une merveilleuse chose, qu'on ne peut pas protéger de tout et qu'il appartient à tout un chacun de s'informer et de prendre ses responsabilités.
Ce que je trouve totalement anormal par contre dans la situation que tu décris, c'est le double standard continuel qui détruit justement l'information nécessaire.
Je m'explique: Les militants modernes en lutte contre le "mauvais" sont trop souvent monomaniaque et remplis de biais: l'artificiel serait forcément mauvais, le naturel forcément bon (biais de l'appel à la nature) et à force de matraquer ce message via des "journalistes" convaincus, une bonne partie de la population fini par avoir une information totalement biaisée et donc des comportements irrationnels.
Exemple avec les huiles essentielles justement qui contiennent entre autres des alcaloïdes de la pyrrolizidine (l'hydroxyenkirkine, la seneficilline, l'isatidine etc.) aux effets potentiellement cancérigènes mutagènes, kératogènes et hépatotoxiques démontrés chez l'homme.
Le soja, lui, contient une des plus grandes concentrations de phytoestrogènes (perturbateur endocrinien) qu'on puisse trouver chez les plantes comestibles.
À cause du double standard que j'évoquais plus haut, on peut arriver à la solution paradoxale ou des gens se ruent chez les herboristes et les naturalistes pour se gaver à mort des substances qu'ils essaient justement d'éviter...
Plus grave: étant persuadés que le naturel est totalement bon, ils ne cherchent même plus à s'informer et faire œuvre de prudence. Tout est chimie et côté toxicité les huiles essentielles sont souvent loin d'être anodines.
Le ravensare:
Contient entre autres du méthylchavicol un estragol cancérigène et génotoxique, du cinéole neurotoxique et j'en passe.
Illustration parfaite de mes propos: La plupart des sites "bio" qui en parlent mentionnent tous la "non-toxicité totale" du ravensare alors qu'il contient des substances fortement déconseillées pour les enfants:
https://www.google.com/search?q=ravensare+toxicité
Et un de rare site qui en fait un article se fait attaquer avec des commentaires qui sont des monuments de bêtise et d'ignorance, mais parfaitement représentatifs des effets néfastes du double standard: (voir les 3 commentaires à la fin de l'article)
https://www.plantes-et-sante.fr/deco...-leur-toxicite
Conclusion:
Se renseigner un minimum, sans a priori, et ne pas avoir peur de tout non plus.
Les substance toxiques font aussi parties de notre alimentation qu'on le veuille ou non, c'est la dose qui fait le poison, tout est chimie.
Mais essayer si possible de ré-informer la population: le naturel est remplis à craquer de toxique aussi.
Dernière modification par Dansteph ; 24/04/2018 à 12h40.
Merci à vous deux pour vos réponses auxquelles je souscris entièrement.
Je ne parlais pas d'aller jusqu'à avoir besoin d'ordonnance médicale pour se procurer des huiles essentielles, je voulais juste savoir si leur vente était encadrée par des études.
Car si je n'ai aucun doute qu'elles peuvent-être bénéfiques, je suis aussi persuadé de l'inverse, en particulier si elles sont mal dosées, mélangées, selon l'utilisateur...
Après, entre le tout sécurité et la liberté, je préfère crier le nom de la deuxième... même si de nos jours ça devient de plus en plus difficile.
itou
CQFD
Dernière modification par Lebleu34 ; 24/04/2018 à 13h34.
On ne va pas se livrer à la psychanalyse à trois balles des militants du "naturel".
La bonne partie de la population n'est pas moins avisée qu'un forumeur FS et voit des faits d'actualité,
diminution des forêts équatoriales au profit de monocultures intensives, recul drastique de la biodiversité de nos campagnes, sargasses océaniques en matières plastiques,
###############
Des stats sur les victimes du gavage par huiles essentielles ?
Autrement, je déplore la disparition des herboristeries et des diplômes qui en permettaient l'ouverture et l'exploitation.
En consultant des sites de vente de ce produit:
Précautions:
• Tenir hors de portée des jeunes enfants. • Sauf avis autorisé, ne pas utiliser pendant la grossesse et l’allaitement et chez l’enfant de moins de 3 ans. •Conserver à l’abri de toute source de chaleur et de la lumière.
et après plus ample information,
https://revelessence.com/huile/raven...recautionModal Veillez à respecter scrupuleusement les précautions suivantes : valables pour toute utilisation d'huiles essentielles.
Ne pas utiliser chez la femme enceinte.
Ne pas utiliser chez la femme allaitant.
Ne pas utiliser chez les enfants de moins de 7 ans
Ne pas utiliser chez les personnes avec antécédents de convulsions
Ne pas utiliser chez les personnes allergiques aux huiles essentielles
Consulter un médecin pour toute indication thérapeutique ou tout traitement par voie orale.
Ne jamais injecter d’huiles essentielles par voie intraveineuse ou intramusculaire, ne pas les associer avec des traitements médicamenteux sans avis médical par voie orale.
En cas de doutes ou d’interrogations, n’hésitez pas à demander conseil à votre médecin.
Ne pas laisser de flacons d’huiles essentielles à la portée des enfants.
Les yeux, le nez, le conduit auditif ne doivent jamais entrer en contact avec les huiles essentielles : en cas de contact appliquer de l’huile végétale puis consultez rapidement un médecin.
Les huiles essentielles ne doivent pas être utilisées pures mais diluées. Il est préférable d’effectuer un test cutané sur une partie restreinte de la peau (exemple pli du coude) avant toute utilisation, notamment chez les personnes allergiques
Après massage ou application cutanée, il convient de toujours se laver les mains.
En cas d’absorption accidentelle, ingérer une huile végétale pour diluer l’huile essentielle puis adressez-vous au centre antipoison.
Dernière modification par mh34 ; 26/04/2018 à 13h31. Motif: pour esayer de conserver un minimum de "paix" dans ce fil, on évite ce genre de réflexion , merci
Vente libre, donc aucun cadre autre que les expérimentations et observations empiriques des utilisateurs et prescripteurs.
Je ne crois pas que la sécurité des médicaments de Labos soit vraiment meilleure, https://www.independent.co.uk/news/h...-a8322166.html
Ce n'est pas vraiment mis"librement". Il existe des dispositions légales.
https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/...s-essentielles
Et l'ANSES s'en occupe aussi.
http://ansm.sante.fr/Activites/Medic...les/(offset)/3
http://ansm.sante.fr/var/ansm_site/s...b71943d612.pdf
Je rappelle que n'importe qui peut déclarer un effet ( ou une suspicion ) d'effet indésirable en utilisant ce lien ; http://ansm.sante.fr/Declarer-un-eff...loi/(offset)/0
( pour les huiles essentielles, c'est "autres produits".
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Le ravensare est assez toxique , le ravintsara l'est beaucoup moins et est plus intéressant !
Mais il faut se conformer aux précautions générales d'emploi et surtout ne pas les conseiller pour autrui !
Car tout ceci demande beaucoup de connaissances ....
En 2017 un médecin s'en sert pour aider les antibiotiques
https://www.lesechos.fr/thema/030347...es-2089458.php
Comme tout produit actif cela demande des connaissances et des précautions c'est pas magique comme un cachet !
Rien n'est simple , tout se complique ! Sempé
Quel rapport avec la toxicité de ces huiles ?
Un des trait marquant des "militants" c'est justement de convoquer systématiquement la "sauvegarde de la planète" pour tout et pour rien.
Quelle discussion possible quand en face vous n'avez rien de moins que le bien d'une planète entière comme argument ?
Je fais simplement remarquer un double standard évident concernant le traitement des informations sur le naturel vs l'artificiel.
C'est même un sophisme bien connu et très utilisé "l'appel à la nature".
"Huiles essentielles : le nombre d'intoxications en hausse"
https://www.francetvinfo.fr/sante/so...e_2098229.html
Le cinéole entre autres n'est pas recommandé en dessous de 7 ans.
Mais passons au sujet avec une petite recherche:
https://www.google.com/search?q=ravensare+toxicit%E9
Premier site "sans toxicité. ";
Deuxième site: Aucune mention, que des avantages...
Troisième site: "sans toxicité"
quatrième site: "grossesse allaitement, <3 ans".
Cinquième site: l'article que je mentionne avec les trois commentaires totalement navrants de "militants du naturel". 3 sur 4.
De toute manière la cause est entendue : toute personne qui voudrait ne serait-ce que pondérer les psychoses sur l'artificiel ou mentionner que le naturel n'est pas anodin se fait allumer à très court terme.
Ça ne manque jamais et ça commence souvent par le fameux"sauvegardum la planetum" avec la liste de rigueur
De tous temps, animaux et humains se sont soignés, hors la magie ou la prière en ce qui concerne les humains, d'abord en faisant appel à la "nature".
Les huiles essentielles sont des artéfacts, elles n'existent dans la nature que sous forme non artificiellement concentrées.
je ne suis pas ici pour faire de la psychanalyse à 3 balles.De toute manière la cause est entendue : toute personne qui voudrait ne serait-ce que pondérer les psychoses sur l'artificiel ou mentionner que le naturel n'est pas anodin se fait allumer à très court terme.
Ça ne manque jamais et ça commence souvent par le fameux"sauvegardum la planetum" avec la liste de rigueur
http://fr.calameo.com/read/002049284e4d66d0c88c6
https://www.20minutes.fr/sante/22418...ion-medicament
Par principe, je ne "googueule" pas, je "Qwante":
Le Vidal en ligne: Rien sur le cinéol...
et comme je l'ai déjà indiqué, les sites sérieux et ceux des marchands d'huiles essentielles sont nettement plus prudents avec les contre-indications.
https://www.compagnie-des-sens.fr/pr...-essentielles/
Je te laisse continuer d'instruire à charge
Aucun rapport.
Lire ici sur les sophismes et biais des discours dont le fameux "appel à la nature":
https://sospritcritique.wordpress.com/tag/sophismes/
C'est plutôt étrange dans un forum de science, mais je crois que tu ne comprends strictement rien au problème et à la démarche qui sont pourtant limpides pour un esprit scientifique.
Petits exemples facilement compréhensibles :
Rationnellement on ne peut pas avoir une peur panique des perturbateurs endocriniens artificiels dont la presse parle sans relâche et se gaver par ailleurs
de soja qui en contient d'importantes quantités sans que personne -et encore moins les sites qui vantent "le naturel"- ne le mentionne jamais.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_poids,_deux_mesures
Rationnellement on ne peut pas avoir une peur panique des pesticides artificiels et les remplacer par de la bouillie bordelaise naturelle
dont la DL (Dose létale) est plus élevé que bien des pesticides, sans parler de tous les composants toxiques comme les métaux lourds dont l'accumulation
fini même par être suffisante pour tuer des moutons cf. wiki ci-dessous et lire jusqu’à Écotoxicologie:
https;//fr.wikipedia.org/wiki/Bouillie_bordelaise#Toxicologi e
Se jeter dans un ravin pour éviter un orage ce n'est pas rationnel ni scientifique.
Dernière modification par Dansteph ; 28/04/2018 à 15h25.
"peur panique", "sans relâche", "se gaver"
Tu prétends à la démarche scientifique rationnelle avec un discours tout émotionnel et caricatural ?
http://www.cancer-environnement.fr/2...niens.ce.aspx#
Rationnellement, la bordelaise naturelle, Chaux et Sulfate de Cuivre, a été utilisée pendant des décennies, n'est pas présumée contenir d'autre métal lourd que le Cuivre, réputé biocide,
elle peut polluer les fruits et les sols au sulfate de cuivre.
Le nombre de décès de vignerons et de moutons tués à la sulfateuse à vignes n'est pas documenté,
par chance pour les moutons, rares sont les vignerons qui les invitent brouter dans leurs parcelles fraichement sulfatées,
il est fort probable qu'il s'agisse de décès imputables à un type tout différent de sulfateuse, de celles distribuant du plomb à cadence élevée.
Rationnellement, c'est un sujet à propos de médicaments, les Huiles Essentielles ne sont pas réputées être des aliments.
J'ai indiqué qu'elles sont des artéfacts, continuer à polémiquer sur une opposition Naturel versus Artificiel, ça confine à la fixation maniaque.
sans exclure une crue soudaine, rationnellement et scientifiquement, il y a quand même de plus fortes probabilités que la foudre frappe les éminences que les bas-fonds.
Tu n'as toujours pas compris.
C'est de la caricature effectivement à ce stade
Bonjour,
Des huiles essentielles sont à l'ordre du jour...
https://www.huffingtonpost.fr/2018/0...es_a_23441846/
https://www.lexpress.fr/actualite/so...s_2011089.html
https://www.challenges.fr/economie/c...mateurs_589356
On peut rajouter: https://www.lci.fr/sante/les-sprays-...s-2009847.html
https://www.lci.fr/sante/sante-desod...e-2088251.html
Et X autres sources (mais on va pas faire tout un catalogue remontant à 2-3 ans)...tout ceci est récent, mais pas franchement nouveau.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Plante médicinale à ne pas abuser, peut provoquer des effets toxiques comme de l'anxiété.
