Devrions nous tout faire pour devenir une espèce multiplanétaire ?

[f6bes]

Remoi,
Mon grain de sel:
Combien de temps et de moyens pour un début de programme (coloniser d'autres planétes).
Quelle somme de matériaux seront nécessaires pour "déménager" tout le monde.
Bien sur cette "activité" va certainement engendrer du CO2...le réchauffement climatique ( nié par certain)
nous laissera t il le temps...d'aboutir à la mise en oeuvre.
En attendant d'aller mettre les pieds ailleurs, commençons à avoir les pieds sur terre ( ça ne sera pas plus mal)
La philosophie c'est bien...mais ça n'a rien de concret.
Bonne journée
-----

[Mickey-l.ange]

un peu plus d'ouverture d'esprit pour certains ne ferait pas de mal.

Petit ajout du matin,

C'est très bien de vouloir avoir l'esprit ouvert, mais il ne faut pas confondre avec y laisser entrer tous les courants d'air.
Cultiver un rêve et reprocher aux autres de ne pas avoir exactement le même, ce n'est pas avoir l'esprit ouvert, c'est juste cultiver un rêve.

[invite6c093f92]

En attendant d'aller mettre les pieds ailleurs, commençons à avoir les pieds sur terre ( ça ne sera pas plus mal)

Effectivement, ce serait pas plus mal...A commencer en ne posant pas ses interrogations comme questions qui soulèvent des points d'objection qui peuvent sembler "fort" alors que...

Combien de temps et de moyens pour un début de programme (coloniser d'autres planétes).

Pourquoi partir sur la colonisation??

Quelle somme de matériaux seront nécessaires pour "déménager" tout le monde.

Quelle nécessité de faire partir "tout le monde"?? Du coup la somme de matériau, énergie, du temps et des moyens ect..se pose autrement.

Bien sur cette "activité" va certainement engendrer du CO2...le réchauffement climatique ( nié par certain)
nous laissera t il le temps...d'aboutir à la mise en oeuvre.

Idem. De plus, cette "activité" a déjà commencer, donc, il y a des travaux, expériences ect... en cours, as-tu un chiffre concernant le CO2 émit? Ca doit pas peser bien lourd dans la balance bénéfice/risque...

mais ça n'a rien de concret.

C'est clair que niveau science ce fil n'a rien de concret, mais qui fait le fil hein?

[invite6c093f92]

Je sais que mon point de vue n'est pas celui de la majorité mais c'est pourtant celui qui me semble le plus judicieux et je serais heureux d'entendre vos avis à ce sujet !

Mon avis: Aucune urgence concernant notre "expatriation", mais on peut se poser la même question concernant un sujet où le paramètre "urgent" pourrait devenir important: Les géocroiseurs mais ce n'est plus le même sujet....

[f6bes]

Effectivement, ce serait pas plus mal...A commencer en ne posant pas ses interrogations comme questions qui soulèvent des points d'objection qui peuvent sembler "fort" alors que...



Pourquoi partir sur la colonisation??



Quelle nécessité de faire partir "tout le monde"?? Du coup la somme de matériau, énergie, du temps et des moyens ect..se pose autrement.



Idem. De plus, cette "activité" a déjà commencer, donc, il y a des travaux, expériences ect... en cours, as-tu un chiffre concernant le CO2 émit? Ca doit pas peser bien lourd dans la balance bénéfice/risque...


C'est clair que niveau science ce fil n'a rien de concret, mais qui fait le fil hein?

Remoi,
Appelee le comme tu l'entends ( peu importe le mot utilisé !) (colonisaion)

Donc toi tu restes , toi aussi et toi aussi! Quel critére de choix ? ( des reproducteurs....autres..)

Cette TRES petite activité ( balbulssiment ! On est loin de la phase finale ( là faudra du matos!)

C'est bien pour cela (café du commerce) que j'ai suggéré son arrét.
A+

[pm42]

Quelle nécessité de faire partir "tout le monde"?? Du coup la somme de matériau, énergie, du temps et des moyens ect..se pose autrement.

Quelle est la taille d'une communauté pour être viable ? En comptant la redondance, c'est à dire en supposant qu'on risque de perdre des vaisseaux, combien de personnes faut il envoyer ?

Ca doit pas peser bien lourd dans la balance bénéfice/risque...

Cela suppose qu'on soit capable d'évaluer le bénéfice et le risque.
Si le bénéfice est de faire survivre un noyau minimal de l'humanité, pas besoin de les envoyer dans l'espace. On peut parfaitement faire cela ici.
Quand à l'évaluation du risque, j'aimerais savoir comment elle est faite.

C'est clair que niveau science ce fil n'a rien de concret, mais qui fait le fil hein?

[invite6c093f92]

Quelle est la taille d'une communauté pour être viable ?

En comptant la redondance, c'est à dire en supposant qu'on risque de perdre des vaisseaux, combien de personnes faut il envoyer ?

Voilà le genre de question qui attendait après celle posée post#77, là on peut chiffrer, mettre en rapport avec les ressources disponibles, la technologie, cela donnera une base correcte à ce jour, sans parler de toutes les scories, cad les cotés financier, éthique/"moral", ect, ect...

Nombre d'humain nécessaire pour assurer la survie de l'espèce?

Cela suppose qu'on soit capable d'évaluer le bénéfice et le risque.

On peut discuter des critères (comme l'urgence), mais est-ce bien le "sujet", puisque en finalité (et c'est impliquer dans le fait de se poser la question), si l'espèce humaine fait l'expérience de durer le temps nécessaire, elle aura bénéfice à préserver la vie telle que connue, au risque d'une extinction définitive.

Il me semble, encore une fois, que parler de la faisabilité technique est dans le cadre, le reste amènera à du blabla, cf le post#95...Y-a t-il un sens à se poser la question de savoir qui partira? Scientifiquement parlant, je fais pas le lien...et ce "choix", on s'en fout, c'est pas nous qui le feront, je ne réponds pas, parce que la SF ne fait pas partie du sujet...

Si le bénéfice est de faire survivre un noyau minimal de l'humanité, pas besoin de les envoyer dans l'espace. On peut parfaitement faire cela ici.

Suivant nos connaissances, la vie sur Terre ( et elle même) ne sera plus possible, ce paramètre est "quasi-certain", donc ce noyau d'humain devra obligatoirement pouvoir vivre dans l'espace, de fait.

[invite6c093f92]

Je réponds quand même à cela:

C'est bien pour cela (café du commerce) que j'ai suggéré son arrét.
A+

Il y a un coté scientifique dans le sujet qui peut être traité ( et pour l'instant...), et le coté café du commerce, suffit d'essayer de ne pas dévier pour aller au café, donc pas poser de question sur le choix (des humains) dont les réponses ne peuvent être que cela, du café du commerce.

[invite51d17075]

pourquoi pas , mais dans ce fil ?
celui ci pose une question précise avec une opinion tranchée.
voir le post #10 de Jojuss , un extrait :

C'est un constat que je fais, actuellement on se donne beaucoup plus les moyens de tenter de freiner le désastre écologique que d'étudier les possibilités de colonisations.

"constat" regretté par le primo-posteur.

Il y a eu déjà beaucoup de post concernant ne serait-ce qu'un voyage vers Mars.
Il y a aussi le long fil de Gilgamesh sur une arche potentiellement crédible.

Mon sentiment est qu'effectivement seule une discussion sur les aspects scientifiques est productive, mais doit on la faire dans ce fil ( qui pose une question claire qui a eu ses réponses ), ou bien dans un fil à part et ciblé sur des sujets précis.

[pm42]

Suivant nos connaissances, la vie sur Terre ( et elle même) ne sera plus possible, ce paramètre est "quasi-certain", donc ce noyau d'humain devra obligatoirement pouvoir vivre dans l'espace, de fait.

A un moment, il faut savoir de quoi on veut se protéger : d'une catastrophe écologique, de géocroiseurs ou de la fin de la Terre à une échelle de milliards d'années...
Parce que les réponses possibles ne sont pas les mêmes du tout.

[invite2e218215]

A un moment, il faut savoir de quoi on veut se protéger

Le sujet est justement d'exposer des raisonnements (en qualité d'écrivain libre) pour organiser les priorités.
Personnellement je ne milite pas (du tout) pour faire passer cela en priorité haute, mais je trouve logique que des gens se posent la question et expose des raisonnements.
Les scientifiques illustres, dans leur temps de retraite, se posent ces questions et leur réponse est jugée comme de la sagesse, alors...

C'est en partie philosophique, mais la science répondra à la philosophie. Si la philosophie pousse à, la science sera "réquisitionnée" pour.
Pour être clair, la philosophie, qui est en partie innée, poussera à, on le devine bien.

[invite51d17075]

C'est en partie philosophique, mais la science répondra à la philosophie. Si la philosophie pousse à, la science sera "réquisitionnée" pour.
Pour être clair, la philosophie, qui est en partie innée, poussera à, on le devine bien.

désolé, mais en plus d'être hors charte, c'est du n'importe quoi comme affirmation.
poussera à quoi précisément ?
et je n'ai pas de boule de cristal non plus pour savoir ce que sera la ou les philosophies de demain ( un lointain demain )
c'est aussi ridicule que d'affirmer : la philosophie nous poussera à devenir des "êtres immortels de pure énergie" .
et pi comme ça viendra avant ( c'est la volonté de la philosophie que je dis moi, NA ! ) , il n'y aura même plus besoin de se poser la question de voyages interstellaires et autres colonisations.

[invite2e218215]

Ce n'est pas une affirmation (futur de conviction), mais ce n'est pas n'importe quoi. C'est un sentiment partagé par plein de gens mais je perdrai éventuellement 5 minutes à trouver des références académiques.
Sinon, remplacez "philosophie" par "'mouvement prosélytique poussé par un besoin de respecter une philosophie".

[invite51d17075]

je ne remplace rien du tout, car aucunement l'intention de rentrer dans ce type de réflexion , ni de la commenter ( ce que je n'aurai pas du faire avant d'ailleurs )

[f6bes]

Il y a un coté scientifique dans le sujet qui peut être traité ( et pour l'instant...), et le coté café du commerce, suffit d'essayer de ne pas dévier pour aller au café, donc pas poser de question sur le choix (des humains) dont les réponses ne peuvent être que cela, du café du commerce.

Remoi,
Le patron du café du commerce a..disparu ...sans bruit et incognito !

Dernier message ( de Jojuss)
01/08/2018 16h09
Bonne journée

[jiherve]

Bonjour,

Le patron du café du commerce a..disparu ...sans bruit et incognito

aurait il donc réussi son transfert interplanétaire ?
JR

[f6bes]

C'est ...donc possibe!!
Bonne journée

[invite44510b00]

Remoi,
Le patron du café du commerce a..disparu ...sans bruit et incognito !

Dernier message ( de Jojuss)
01/08/2018 16h09
Bonne journée

Il est peut être en vacances; cela n'a rien de vraiment exceptionnel à cette époque de l'année.

[f6bes]

Il est peut être en vacances; cela n'a rien de vraiment exceptionnel à cette époque de l'année.

Remoi,
C'est possible....mais il garde le "contact" avec la planéte mére :

Dernière activité
Aujourd'hui 14h25

73
Edit et aparté:Vaut mieux quie ce soit irréalisable, car aprés avoir cassé son joujou l'homme serait bien capable
d'aller mettre le bord (heu pagaille ) ailleurs

L'univers ne mérite pas cel a!!

[invite87b72d5b]

Bonjour,
Je n'avais pas remarqué mais je me suis connecté avec un autre compte par inadvertance (Jojain, c'était moi), à vrai dire il était pré enregistré chez moi j'en avait même oublié l'existence.
Du coup comme je vois que les discussions continuent, je vous rappelle ce que j'avais écrit (sous un autre compte du coup, pardonnez moi pour l'erreur)

Différents arguments ont été donnés pour répondre à ma question de base, et ces réponses recevables font foi que les problèmes actuels seront réglés de force ou en paix bien avant qu'une éventuelle possible colonisation soit possible.

J'ai eu ma réponse et donc nous pouvons clôturer cette discussion.
Pour tout les reproches concernant le côté philosophique et non scientifique de la question, je les conçoit et j'aurai probablement du poser une question plus précise du type :
Devrait on mobiliser plus de ressources pour étudier la colonisation de mars en vue d'y envoyer une partie de l'humanité ?

Cependant une personne dans le début de ce fil à partagé un lien faisant état de l'hostilité rédhibitoire de mars et qui donc aurait également répondu à cette question.

Et donc une fois de plus je vous remercie, d'avoir exposé vos avis.
Cordialement

[JPL]

Je vais donc bannir le compte Jojain. Tu ne pourras plus te tromper.

[invite4ba675e1]

L'essentiel des minerais stratégiques, métaux, terres rares, nécessaires à la constitution de technologies de pointe, sera arrivé à épuisement de ses réserves à l'orée de quelques décennies. Pour une part notable les perspectives de recyclage sont très faibles voire inexistantes. C'était donc du "one shot". Idem pour les hydrocarbures (hormis le charbon, qui en a pour quelques siècles tout au plus), qui furent les principales sources d'énergies de l'humanité et moteur de la croissance et du développement depuis la révolution industrielle du XiXème siècle. Parallèlement la démographie continue de croitre à un rythme soutenu, en particulier dans les pays les plus pauvres.

Le télescopage des courbes à moyenne échéance, entre d'une part l'épuisement des ressources de matériaux de toute sorte - et de l'énergie que l'on en retirait - parmi les plus utiles et les plus nécessaires au maintien d'un haut niveau de développement, et d'autre part la croissance continue d'une population mondiale qui aspire (et c'est bien naturel) à un niveau de confort équivalent aux standards occidentaux 1/ amène à penser que nous courons au collapse généralisé, et 2/ déconsidère l'idée que l'humanité serait en mesure d'entrevoir une "porte de sortie" à cette crise systémique par la colonisation extraterrestre (qui réclamerait ô combien et des matériaux nobles et de l'énergie en masse), car elle n'en aura tout simplement pas les moyens matériels, ni même les priorités dans ce contexte de retour à l'état de nature.