Devrions nous tout faire pour devenir une espèce multiplanétaire ?

[pm42]

il faut d'abord réussir à atteindre une vitesse de 0.1 c , 30 000 km/s
donc une exoplanète qui se trouve à 50 A.L , la sonde va l'atteindre en 500 - 600 ans ,
le matériel électronique doit être fiable pour durer 600 ans sans tomber en panne .

Oui, c'est ce qu'on explique depuis pas mal de posts...
-----

[noureddine2]

Oui, c'est ce qu'on explique depuis pas mal de posts...

Le rayon du système solaire est presque 1 A.L https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Système_solaire

L'héliopause, limite magnétique du Système solaire, est définie par l'arrêt des vents solaires face au vent galactique. Bien au-delà se trouve le nuage d'Oort, sphère d’objets épars. La limite gravitationnelle du Système solaire, se situe bien plus loin encore, jusqu'à 1 ou 2 années-lumière du Soleil.

après avoir exploré tous le système solaire avec une vitesse de 0,1 C . sûrement on va vouloir envoyer nos sondes vers d'autres exoplanètes potentiellement habitables , pour les explorer ,
l'Homme est curieux et veut explorer d'autres systèmes solaires, même si le voyage de la sonde dure des siècles .

[invite2e218215]

YaKaFoKon. Et tu peux regarder la distance des dites planètes et calculer le temps pour y aller avec le moteur hypothétique.

Si je peux me permettre, vous semblez ignorer le principe du Yakafokon, à savoir la logique de critiquer les objectifs.

Un président qui pose des objectifs, il a 5 ans en France, donc on sait que beaucoup d'objectifs sans méthode claire sont du Yakafokon.
Si on ne pose pas de délai, mais qu'on engage un processus de réflexion, il faut être plus convainquant pour critiquer l'objectif.
Sans délai imposé, la contrainte technique n'est pas un argument de réponse suffisant.

Dans une vision théorique, la gestion de projet n'est pas conditionnée par l'échelle temporelle.
Si on veut être prêt en 2500 pour coloniser une autre planète, il faut y réfléchir dès maintenant.
Le sujet de ce topic consiste, dans un exercice utopique de gestion de projet multi-siècles, à se dire : quelle priorité on doit mettre sur ce projet ?

Je rappellerai toujours ces exemples de méga-construction en des temps "manuels", incluant nos cathédrales, qui ont été des gestions de projet étalées sur plusieurs générations, soit l'échelle d'un siècle. Les dessinateurs initiaux n'ont jamais vu la moitié de la réalisation. Ils ont développé des méthodes qui consistaient à se passer le relais. Par exemple, ils mettaient le bois pendant 50 ans dans l'eau et c'était à la génération suivante de récupérer le bois trempé.
Ceci montre que la difficulté actuelle de réfléchir sur/porter des projets multi-générations n'est pas triviale, elle est contextuelle.

[pm42]

Dans une vision théorique, la gestion de projet n'est pas conditionnée par l'échelle temporelle.
Le sujet de ce topic consiste, dans un exercice utopique de gestion de projet multi-siècles

Comme je disais : théorique et utopique soit YaKaFoKon.

La différence avec les Cathédrales est immense : c'était des projets incrémentaux, portés par un consensus social et avec une technologie existante.

Envoyer une sonde vers un autre système et le coloniser n'est pas incrémental, on doit attendre des siècles pour avoir un début de résultat sans rien au milieu, on n'a pas la technologie et il n'y a pas de consensus social pour le faire.

Au demeurant, cela n'empêche pas d'y réfléchir, de discuter des possibilités et des obstacles. Malheureusement, la plupart des discours choisissent d'ignorer les dits obstacles ce qui est dommage.

[invite2e218215]

théorique et utopique soit YaKaFoKon.

Non, réservez ce terme aux promesses d'objectifs à court terme, pas au jeu d'imaginer le futur. Imaginer le futur n'est pas de la politique.
C'est un exercice intellectuel.
Pour un monde en croissance sur une planète finie, il est logique de dériver vers la question multi-planétaire, sans parler d'aucune promesse ni de délais.

[pm42]

Non, réservez ce terme aux promesses d'objectifs à court terme, pas au jeu d'imaginer le futur

Imaginer le futur est un jeu en effet. Ici, il est présenté comme une solution à des problèmes concrets à court terme (quelques décennies).

Pour un monde en croissance sur une planète finie, il est logique de dériver vers la question multi-planétaire, sans parler d'aucune promesse ni de délais.

Face à des problèmes actuels (cf. le réchauffement climatique), il me semble au contraire illogique voire de l'aveuglément de dériver vers des solutions inapplicables, sans promesses ni délais.

[polo974]

Si je peux me permettre, vous semblez ignorer le principe du Yakafokon, à savoir la logique de critiquer les objectifs.

...
Si on veut être prêt en 2500 pour coloniser une autre planète, il faut y réfléchir dès maintenant.
...

Ceci montre que la difficulté actuelle de réfléchir sur/porter des projets multi-générations n'est pas triviale, elle est contextuelle.

Oui, il faudrait donc déjà s'organiser pour arriver dans un état pas trop délabré à cette date (2500).
Du coup, si on y arrive, est-ce que la volonté de "s'éxoplanéter" est toujours utile ? ? ?

C'est vrai, qu'on est minable en terme de projet à très long terme (multi générationnel dont on ne tire aucun avantage)...
on s'est tellement habitué à avoir tout tout de suite qu'on en est finalement revenu à une société de cueilleurs/chasseurs (de haut niveau technologique) et que fuir la terre constitue l'étape suivante de régression: la nuée de sauterelles...

[invite51d17075]

Dans une vision théorique, la gestion de projet n'est pas conditionnée par l'échelle temporelle.
Si on veut être prêt en 2500 pour coloniser une autre planète, il faut y réfléchir dès maintenant.
Le sujet de ce topic consiste, dans un exercice utopique de gestion de projet multi-siècles, à se dire : quelle priorité on doit mettre sur ce projet ?

d'une part , il n'y a pas d'urgence à y réfléchir dès maintenant. qu'est ce qui justifierait cette urgence ?
par ailleurs, il y a d'autres urgences qui sont elles bien réelles à plus court terme .
enfin, tous les programmes astro actuels peuvent être des briques éventuelles de possibilités diverses pour l'avenir.
observations améliorées.
sondes
moyen de propulsion plus efficace.
physique théorique.
…..
Je veux dire aussi qu'on ne sait pas aujourd'hui si cela sera ou pas un objectif.
Décréter que s'en est un revient au mieux à bruler des tonnes d'étapes et faire de la spéculation un peu stérile à l'heure actuelle.

[invite6c093f92]

Imaginer le futur est un jeu en effet. Ici, il est présenté comme une solution à des problèmes concrets à court terme (quelques décennies).

Qui le présente ainsi??

[invite51d17075]

edit : remarque inutile ( non constructive )

[invite6c093f92]

Je veux dire aussi qu'on ne sait pas aujourd'hui si cela sera ou pas un objectif.

On sait déjà que cela sera un objectif obligatoire, puisque l'on connaît les difficultés que rencontrera la vie sur Terre, même si l'échelle des temps nous en laisse, justement.

[invite51d17075]

quoi, de coloniser d'autres planètes , précisément ?

[invite2e218215]

Face à des problèmes actuels (cf. le réchauffement climatique), il me semble au contraire illogique voire de l'aveuglément de dériver vers des solutions inapplicables, sans promesses ni délais.

Parce que vous faites passer les moyens à l'ordre zéro de la réflexion. On peut aussi réfléchir à l'ordre zéro sans parler des moyens.
Si on a peur d'une planète finie, il est logique de réfléchir à chercher d'autres planètes. Logique de base.
C'est assez philosophique/systémique comme sujet, ce n'est pas une réunion d'ingénieurs de la NASA où il faut déposer un plan en dollars.

[invite51d17075]

Pas forcement, j'ai proposé une autre piste de réflexion dans le fil.

[pm42]

Logique de base.

Vous semblez penser que vous êtes le seul à avoir une logique imparable puisque vous utilisez cet argument en boucle "c'est logique".
Ce n'est pas très logique.

C'est assez philosophique/systémique comme sujet.

On est sur FS. Les réflexions philosophiques n'ont rien à y faire.

[invite2e218215]

Au moins vous avez expliqué plus de choses qu'un simple Yakafokon en réalisant qu'on peut avoir différentes logiques de base.

[invite6c093f92]

quoi, de coloniser d'autres planètes , précisément ?

La colonisation est un truc à très long terme, si les "problèmes" y afférant sont (ou seront éventuellement encore) insurmontables, d'autres voies sont envisagées ( comme les arches), ayant toutes de gros problèmes, mais tout cela n'est que du scénario, on pourrait parler de ce qui est faisable aujourd'hui, envisageable demain, ect...et il y a déjà pas mal de fil là-dessus.

Le titre du fil (et le post#1 aussi très fortement biaisé) peut être reformuler pour parler science et pas forcément que scénario non? (Hormis le lien de Jihervé post#14, pas vu grand chose...).

Je me reformule la question ainsi:

-A ce jour, les sciences rendent-elles impossible notre survie en dehors de notre planète?

J'aime bien y aller étape par étape.

Si vous avez autres choses à proposer ( comme question de départ ou comme façon de procéder, ect...) c'est à vous.

[invite87c312bc]

Je vois que beaucoup de personnes se sont exprimées sur ce fil avec un avis global qui ressort et qui est le suivant :
Les problèmes actuels seront réglés de gré ou de force avant une éventuelle colonisation d'autres planètes par l'espèce humaine.

Ce sujet avait évidemment une portée philosophique et bien que certains annoncent que ça n'a rien à faire ici, au contraire je pense que philosophie et science sont intimement liés et qu'un peu plus d'ouverture d'esprit pour certains ne ferait pas de mal.
Je pense que l'on peut donc clôturer ce sujet, qui m'aura néanmoins fait prendre conscience que selon les personnes ici, la décroissance (économique ou au moins démographique) se fera de force si elle ne se fait pas pacifiquement, et qu'espérer pour un futur plus radieux pour tout le monde semble être une perte de temps..

En vous remerciant d'avoir participé !

[pm42]

J
Ce sujet avait évidemment une portée philosophique et bien que certains annoncent que ça n'a rien à faire ici, au contraire je pense que philosophie et science sont intimement liés et qu'un peu plus d'ouverture d'esprit pour certains ne ferait pas de mal.

Tu penses ce que tu veux mais tu as accepté la charte du forum en t'inscrivant et celle-ci précise que FS n'est pas le lieu pour parler de philosophie.
Cela n'a rien à voir avec de l'ouverture d'esprit au demeurant.

et qu'espérer pour un futur plus radieux pour tout le monde semble être une perte de temps..

Tu peux espérer tant que tu veux, cela change rarement ce qui va se produire. Là aussi, si tu as envie de parler de tes espérances, FS n'est pas le lieu pour.

[invite51d17075]

En vous remerciant d'avoir participé !

c'est trop d'honneur.
c'est bien à nous de vous remercier de nous éclairer de part votre grande sagesse inspirée, sachant que nous sommes parfois conscients de l'extrême faiblesse de notre ouverture d'esprit.
ayez pitié de nous à minima.
merci.

[invite87c312bc]

Tu penses ce que tu veux mais tu as accepté la charte du forum en t'inscrivant et celle-ci précise que FS n'est pas le lieu pour parler de philosophie.
Cela n'a rien à voir avec de l'ouverture d'esprit au demeurant.

J'ai bien dit "portée philosophique" ce qui implique mélanger science et philosophie, mais j'ai bien compris que c'était impossible ici.
Ne pas restreindre sa pensée au seul fait de la science mais l'étendre à des portées plus philosophiques à au contraire tout à voir avec l'ouverture d'esprit.

Tu peux espérer tant que tu veux, cela change rarement ce qui va se produire. Là aussi, si tu as envie de parler de tes espérances, FS n'est pas le lieu pour.

Il me semble qu'espérer et débattre sur des méthodes à appliquer permettent plus de changer ce qui va ce produire que de simplement énoncer que toute discussions sur le sujet est une perte de temps, à bon entendeur.

EDIT : Par ailleurs sachez que je suis venu poster ici en espérant trouver des gens qui aiment débattre de manière calme et posée mais malheureusement le ton du mépris d'autrui semble être la norme et c'est bien dommage.

[invite51d17075]

bon, c'est bien joli cette prose , mais quel est le propos derrière tout ça ?
je suis redevenu sérieux, là.
de quelle "méthodes" à appliquer parlez vous ?
parce que , pour l'instant vous ne vous êtes pas exprimé du tout.
donc je trouve votre intervention disons assez "volatile".

[pm42]

J'ai bien dit "portée philosophique" ce qui implique mélanger science et philosophie, mais j'ai bien compris que c'était impossible ici.
Ne pas restreindre sa pensée au seul fait de la science mais l'étendre à des portées plus philosophiques à au contraire tout à voir avec l'ouverture d'esprit.

Tu confonds "mélanger" et "ce n'est pas le forum pour, il y a une charte".
Ce n'est pas grave, continue à donner des leçons d'ouverture d'esprit sans percevoir l'ironie de la situation...

[invite87c312bc]

bon, c'est bien joli cette prose , mais quel est le propos derrière tout ça ?
je suis redevenu sérieux, là.
de quelle "méthodes" à appliquer parlez vous ?
parce que , pour l'instant vous ne vous êtes pas exprimé du tout.
donc je trouve votre intervention disons assez "volatile".

Pour reprendre le sujet initial : Offrir un plus grand financement publique au CNES/ESA, ouvrir un budget spécifique alloué à l'étude de la conquête spatiale, faire porter plus l'opinion publique sur l'espace et les possibilités qui s'y trouvent.
Mais je connais déjà votre avis sur de telles propositions, c'est pourquoi j'ai proposé de clore le débat.

[invite87c312bc]

Tu confonds "mélanger" et "ce n'est pas le forum pour, il y a une charte".
Ce n'est pas grave, continue à donner des leçons d'ouverture d'esprit sans percevoir l'ironie de la situation...

Permets moi de critiquer le point de vue de ce forum sur ce point précis, je pense que ce devrait être le forum pour, ai-je le droit d'exprimer ma pensée ?

[pm42]

ai-je le droit d'exprimer ma pensée ?

Il faudrait en avoir une. Pour le moment, je vois des caprices d'ado qui veut sauver le monde depuis son canapé et explique que les règles ne sont pas pour lui parce qu'il est ouvert d'esprit contrairement aux autres...

[mh34]

On arrête tout de suite ces échanges d'aménités. merci

[invite87c312bc]

EDIT : Comme nous le conseille mh34, il est surement bon d'arrêter cette querelle futile.

[Mickey-l.ange]

Bonsoir,

Ce n'est pas une question d'"ouverture d'esprit", mais de réalisme. Dire que les personnes qui ne croient pas aux fées sont sectaires ou fermées d'esprit, c'est un vieux truc.

Pour reprendre le sujet initial : Offrir un plus grand financement publique au CNES/ESA, ouvrir un budget spécifique alloué à l'étude de la conquête spatiale, faire porter plus l'opinion publique sur l'espace et les possibilités qui s'y trouvent.

Vouloir augmenter le budget de l'ESA est un vœu pieux. Ce n'est pas vraiment ici que cela se décide...
Quant à intéresser le grand public à la recherche scientifique, il y a déjà eu bien des discussions sur ce sujet. Comment faire, en effet ?

[invite51d17075]

Mais je connais déjà votre avis sur de telles propositions, c'est pourquoi j'ai proposé de clore le débat.

s'agirait il du mien ( avec vouvoiement ) ou d'un ensemble d'intervenants.?
pour ma part je ne suis pas sur de m'être exprimé sur l'ensemble des projets liés à l'espace.
en revanche , oui, sur la soi-disante priorité aujourd'hui à préparer la "colonisation" de planètes.
et tout ce qui est réalisé aujourd'hui servira peut être demain pour d'autres projets.
mais parler de colonisation , de terraformation, etc, est totalement prématuré.

l'image que je pourrais en donner est de demander à Louis XIV d'investir pour envoyer des hommes sur la lune.