Devrions nous tout faire pour devenir une espèce multiplanétaire ?

[pm42]

Rien à voir, faut pas comparer des choux et des patates, je parle de l'espèce humaine, et tu ramènes ça à ma personne...??T'es sérieux??

Non, j'essaie de t'expliquer que quand quelqu'un parle d'espérance de vie, on ne répond pas en disant "oui mais dans un cas improbable".

Et je pense que tu doit avoir très chaud...

Tu trolles. C'est triste.
-----

[invite06459106]

Tu trolles. C'est triste.

Non, je te trouve agressif, mais ok, j'ai autres choses à faire, donc, tu as raison, tu sais d'avance, avec certitude, ce que sera devenue l'espèce humaine, ho, bien sûr t'as pas la date, mais la finalité tu l'a connais.

Donc bye, et je vais me signaler, après tout, je troll p'tet à l'insu de mon plein gré (, la modé fera le ménage...

[pm42]

Non, je te trouve agressif, mais ok, j'ai autres choses à faire, donc, tu as raison, tu sais d'avance, avec certitude, ce que sera devenue l'espèce humaine, ho, bien sûr t'as pas la date, mais la finalité tu l'a connais.

Encore une fois, j'ai parlé "d'espérance de vie". C'est curieux d'intervenir souvent ici et de confondre avec "certitude".
Mais bon, j'arrête là vu que la probabilité d'avoir de la bonne foi sur les milliards d'années à venir est plus faible que celle de voir l'humanité survivre.

[JPL]

Fin de la polémique personnelle au ton désagréable.

[Cotissois31]

Sinon, il serait intéressant que tu nous dises quels mondes on doit coloniser, comment on doit s'y prendre, combien de temps cela va prendre, etc.

La question est de savoir s'il faut y mettre une priorité, pas d'expliquer comment on peut faire.
On trouvera des pistes de solution quand on y aura mis une certaine priorité.
Je ne milite pas pour y mettre une priorité mais la démarche d'y réfléchir est logique tant qu'elle est objective.

[f6bes]

Bonjour,

Aujourd'hui j'aimerai lancer un débat sur un sujet qui me tient à cœur à savoir....
......je serais heureux d'entendre vos avis à ce sujet !

Remoi,
Ben voilà en une trentaine de message ce que l'on a pu obtenir du "débat"....et des " avis".

Je dirais tout ça pour ça. Me demande si le smilblick à avancer.
...et s'il fallait le faire avancer.

Bonne journée

[pm42]

On trouvera des pistes de solution quand on y aura mis une certaine priorité.

YaKaFoKon.

...et s'il fallait le faire avancer.

Ce qui aurait été intéressant aurait été de voir le primo-posteur se poser des questions. Par ex, il est pour le moment inimaginable de sortir du système solaire : le temps est immense et on ne saurait pas où aller.
Dans le système solaire, la Lune (suggérée) pose de nombreux problèmes : aucune atmosphère, faible gravité, pas vraiment de moyens pour faire pousser quelque chose, un régolite pas accueillant. Il faut se protéger du rayonnement solaire, des micro-météorites, gérer des températures extrêmes et j'en passe.

Mars en pose d'autres : Il est compliqué de faire se poser de grosses masses parce que la densité de l'atmosphère est faible. Donc il faut emmener du carburant pour ralentir ce qui diminue encore la charge utile. Le sol est apparemment très toxique, et le voyage expose à assez de radiations pour générer un risque de cancer élevé.

Malheureusement, tout argument est balayé en mode "si on veut on peut" parce que comme chacun sait, c'est facile de régler les problèmes sans les connaitre en écrivant 2 lignes sur un forum mais beaucoup plus difficile quand on essaie de le faire en réalité.

[pascelus]

Remoi,
Ben voilà en une trentaine de message ce que l'on a pu obtenir du "débat"....et des " avis".

Je dirais tout ça pour ça. Me demande si le smilblick à avancer.
...et s'il fallait le faire avancer.

Bonne journée

Dans une rubrique "débat scientifique", précisée: "L'endroit pour donner votre avis et demander l'opinion des autres.", qu'attendre de plus?

La question est de savoir s'il faut y mettre une priorité, pas d'expliquer comment on peut faire.

A partir du constat de l'infaisabilité technologique et de l'inutilité pour la survie de notre espèce, quelle aura la valeur d'une priorité sinon nulle? (ne pas oublier que la question contient "...tout faire pour..." et pas "...tenter de...")

[f6bes]

Dans une rubrique "débat scientifique", précisée: "L'endroit pour donner votre avis et demander l'opinion des autres.", qu'attendre de plus?

)

Remoi,
Scientifique ..j'y souscris....mais là on est dans des supputations ( non étayées) du café du commerce.
J'attends mieux....mais comme charles ( attends) je risque d'attendre longtemps!
Le primo posteur je ne sais s'il reviendra. (ça disparait tout seul bien souvent)
Bonne soirée

[ansset]

je me souviens avoir proposé ( avec un peu d'humour ) une rubrique spéciale HardSF, dans laquelle ce fil aurait eu toute sa place.
Dans cet esprit, si l'humanité existante ( de dans longtemps ) a la volonté ou la nécessité de s'étendre hors de la planète , il me semble plus "amusant" d'imaginer la construction de méga-structures autonomes ( dans l'esprit de "La Culture" de Ian Banks ) plutôt que la colonisation/terraformation de planètes.

si on sort du cadre SF, alors, force est de constater qu'on a d'autres sujets bien plus importants à court ou moyen terme ( < 100 ou 200 ans )

[Cotissois31]

A partir du constat de l'infaisabilité technologique et de l'inutilité pour la survie de notre espèce

Il y a de moins en moins de scientifiques sur ce forum

[f6bes]

Remoi, Je reviens au message initial:
"....- Est ce que les gens vivant dans les climats tropicaux seraient prêts à abandonner leur climatisations actuellement omniprésentes ?"

J'aimerais bien que le primo posteur me dise comment il fera sur l'environnement hostiledes autres planétes !!
De la clim il en faudra certainement plus que sur..terre ! (et autres contraintes plis accentuées que sur terre)
C'est vraiment une bonne idée que de vouloir ...déménager ??
A+

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Si nous regardons l'acroissement de la popultation mondiale, elle n'a jamais cessé de décroître (sauf lors des grandes épidémies peste et grippe espagnole).
Lorsqu'elle baissait sensiblement en Europe et en Asie durant la 2WW, elle augmentait ailleurs.
Cette acroissement est du au fait de l'espace nécessaire rapporté à chaque individu d'un pays pour lui permettre de "vivre"
les accroissement soudain de la population mondiale ont été marqués par l'apparition de l'agriculture et la révolution industrielle.

Donc l'avenir de l'humanité dépendra de sa capacité à contrôler sa natalité et à réduire en nombre sa population de manière pacifique ou pas.
Le Retex du déclin démographique de la population japonaise devrait nous inspirer .

[f6bes]

Bonjour,
Si nous regardons l'acroissement de la popultation mondiale, elle n'a jamais cessé de décroître (sauf lors des grandes épidémies peste et grippe espagnole).
.

Bjr à toi, Si elle n' a jamais cessé de décroitre ... !c'est donc qu'elle decroit de plus en plus!
Les deux pieds ont glissé sous le tapis en meme temps !!
Bonne journée

[ansset]

Donc l'avenir de l'humanité dépendra de sa capacité à contrôler sa natalité et à réduire en nombre sa population de manière pacifique ou pas.
Le Retex du déclin démographique de la population japonaise devrait nous inspirer .

les évolutions sont très contrastées en fonction des pays et continents.
liées pour une grande partie aux conditions socio-économiques ( voire culturelles ), et dans une moindre mesure aux politiques nationales

l'Afrique étant le continent pour lequel l'incertitude semble la plus importante.

[Mickey-l.ange]

Remoi, Je reviens au message initial:
"....- Est ce que les gens vivant dans les climats tropicaux seraient prêts à abandonner leur climatisations actuellement omniprésentes ?"

J'aimerais bien que le primo posteur me dise comment il fera sur l'environnement hostile des autres planètes !!
De la clim il en faudra certainement plus que sur..terre ! (et autres contraintes plus accentuées que sur terre)
C'est vraiment une bonne idée que de vouloir ...déménager ??
A+

Encore une fois, ce thème a été abordé sur un autre fil.

Même délabrée, la Terre sera toujours la planète la plus accueillante pour les humains.
Il sera toujours plus facile de rafistoler la Terre, quel que soit son état, que d'adapter n'importe quelle planète aux humains ou d'adapter les humains à n'importe quelle planète.

[ansset]

Même délabrée, la Terre sera toujours la planète la plus accueillante pour les humains.
Il sera toujours plus facile de rafistoler la Terre, quel que soit son état, que d'adapter n'importe quelle planète aux humains ou d'adapter les humains à n'importe quelle planète.

cela rejoins ma proposition "imaginative" concernant l'éventualité de méga-structures totalement adaptées à l'être humain. ( car conçues pour )

[abracadabra75]

Bonjour.

Avis (car ce n'est pas un débat) totalement surréalistes.
Aucun argument scientifique...
Tout le monde oublie le facteur temps, et que l'espèce humaine n'est, pour la Nature, qu'une espèce parmi d'autres, qui comme les autres disparaîtra.
Le réchauffement climatique n'est qu'un épisode, réplique d'une situation cyclique qui a a existé avant l'apparition de l'homme.
Quant à aller exporter les c... bêtises humaines dans l'univers... Ce serait utile pour qui?

A+

[pm42]

Tout le monde oublie le facteur temps, et que l'espèce humaine n'est, pour la Nature, qu'une espèce parmi d'autres, qui comme les autres disparaîtra.

Non, on a eu un débat sur le sujet mais bon...

[jiherve]

Bonjour

Aucun argument scientifique..

si au #14 j'ai donné un lien sur un article de Physorg, bien peu semble l'avoir lu car cela clos le débat pour la planète la plus proche!
JR

[ansset]

si ( lu ) , il y a même un article FS tout chaud sorti du four d'aujourd'hui:
https://www.futura-sciences.com/scie...instant-71713/

[jiherve]

bonsoir
amha la source est la même.
JR

[LeMulet]

La question posée est illogique puisqu'elle fait référence à une entité qui n'existe pas... "nous".

Et pour ce qui est des moyens pour maintenir la lignée face à une catastrophe majeure pouvant décimer l'espèce entière (dans le cas d'un "nous" bien entendu), si on fait la somme des choses inutiles et futiles qui auraient très bien pu être investi plus intelligemment dans cette survie (mais qui s'en préoccupe vraiment...), il y a largement de quoi faire, à mon avis.

[noureddine2]

il me semble plus "amusant" d'imaginer la construction de méga-structures autonomes ( dans l'esprit de "La Culture" de Ian Banks ) plutôt que la colonisation/terraformation de planètes.

l'arche interstellaire doit être l’étape suivante après avoir envoyé des robots pour chercher des planètes habitables ,
ça coûte cher d'envoyer des centaines de personnes dans un grand vaisseau spatial pour chercher des planètes habitables , alors qu'un robot peut faire la même mission en moins cher .

[pm42]

alors qu'un robot peut faire la même mission en moins cher .

Combien faut il en envoyer ? Où ? Combien de temps mettent ils pour y arriver ? Une fois qu'ils ont déterminé que la planète est habitable, combien de temps pour nous prévenir ?

Et j'en oublie.

[ansset]

l'arche interstellaire doit être l’étape suivante après avoir envoyé des robots pour chercher des planètes habitables ,
ça coûte cher d'envoyer des centaines de personnes dans un grand vaisseau spatial pour chercher des planètes habitables , alors qu'un robot peut faire la même mission en moins cher .

Outre la remarque précédente, qu'entend tu par "habitable".
Il est fort peu probable de trouver une planète avec une gravité et une atmosphère proche, entre autre.
Et dans ce cas, on peut imaginer qu'elle est peut être déjà habitée, ce qui pose un autre soucis.
Sinon, il faut la "terraformer" ( scénario bien plus facile à coucher sur le papier qu'à réaliser dans un temps raisonnable )
soit faire en sorte que l'humain s'y adapte, mais pas easy non plus.
Dans les deux cas , il n'existe pas de piste crédibles à ce jour.

Quand je parlais de grandes structures, ce n'était pas dans l'idée de chercher d'autres planètes "habitables" , mais de s'y substituer si volonté et/ou nécessité ( dans un futur indéterminé ).
Ce qui n'empêche nullement ( dans l'esprit ) de se réapprovisionner en cours de route.

[noureddine2]

Combien faut il en envoyer ? Où ? Combien de temps mettent ils pour y arriver ? Une fois qu'ils ont déterminé que la planète est habitable, combien de temps pour nous prévenir ?
.

on a une liste des planètes potentiellement habitables https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ment_habitable
on va choisir les plus ressemblant à la terre , par exemple une dizaine , mais pour envoyer une sonde à chaque planète , il faut une nouvelle génération moteurs qui peuvent atteindre de grandes vitesse et avoir assez de carburant pour freiner et se mettre en orbite autour la planète à étudier .

[pm42]

il faut une nouvelle génération moteurs qui peuvent atteindre de grandes vitesse et avoir assez de carburant pour freiner et se mettre en orbite autour la planète à étudier .

YaKaFoKon. Et tu peux regarder la distance des dites planètes et calculer le temps pour y aller avec le moteur hypothétique.

[ansset]

on a une liste des planètes potentiellement habitables https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ment_habitable
.

cela rejoins ma question précédente.
"dans la zone habitable" ne veut pas dire "habitable."
mars et venus sont dans la zone habitable du système solaire par exemple.
aujourd'hui, nos observations des exo-planètes sont trop peu riches en enseignement sur les natures ( atmosphère, magnétosphère ... par exemple ) de ces fameuses planètes dites "habitables".

[noureddine2]

Et tu peux regarder la distance des dites planètes et calculer le temps pour y aller avec le moteur hypothétique.

il faut d'abord réussir à atteindre une vitesse de 0.1 c , 30 000 km/s
donc une exoplanète qui se trouve à 50 A.L , la sonde va l'atteindre en 500 - 600 ans ,
le matériel électronique doit être fiable pour durer 600 ans sans tomber en panne .