Devrions nous tout faire pour devenir une espèce multiplanétaire ?

[Jojuss]

Bonjour,

Aujourd'hui j'aimerai lancer un débat sur un sujet qui me tient à cœur à savoir : Devrions nous tout faire pour devenir une espèce multiplanétaire ?

Je pose cette question car vous n'êtes pas sans savoir que le développement technologique qui est intrinsèque au capitalisme pousse notre société à toujours plus de consommation.
Cette consommation en constante croissante est arrivée à un point où l'on consomme plus de ressources en une année que la terre ne peut en produire. Nous constatons également que de nombreux pays se développent rapidement et ne ferons qu'augmenter cette croissance. Cette surconsommation mène l'espèce humaine droit dans le mur et je pense que nous en sommes tous conscient, en effet il y a de plus en plus de débat autour de l'écologie de la préservation de l'environnement etc. Malheureusement réduire notre consommation ne suffira pas, il faudrait adopter une politique de décroissance pour pouvoir espérer inverser la tendance. Cependant je pense que les gens sont hypocrites et ne sont pas prêts à faire ces sacrifices pour le bien de la planète malgré ce qu'ils disent. Je vous donne quelques exemples :

- Est ce que les gens vivant dans les climats tropicaux seraient prêts à abandonner leur climatisations actuellement omniprésentes ?
- Est ce que les gens sont prêts à payer plus cher des produits car ceux-ci ne sont pas produits en Chine ?
- Finalement est ce que les gens sont prêts à abandonner le progrès technologique ?

Personnellement je ne pense pas et pour moi la seule solution qui reste à l'humanité pour subvenir à ses besoin est de coloniser d'autres mondes. Et il est donc il serait selon moi primordial d'investir massivement dans des moyens nous permettant d'atteindre ces autres mondes avant qu'il ne soit trop tard.

Je sais que mon point de vue n'est pas celui de la majorité mais c'est pourtant celui qui me semble le plus judicieux et je serais heureux d'entendre vos avis à ce sujet !
-----

[pm42]

pour moi la seule solution qui reste à l'humanité pour subvenir à ses besoin est de coloniser d'autres mondes.

Le sujet a déjà été abordé ici. Tu as fait une recherche ?
Sinon, il serait intéressant que tu nous dises quels mondes on doit coloniser, comment on doit s'y prendre, combien de temps cela va prendre, etc.

Et il est donc il serait selon moi primordial d'investir massivement dans des moyens nous permettant d'atteindre ces autres mondes avant qu'il ne soit trop tard.

Pourquoi investir massivement dans un projet qui consommerait énormément de ressources vitales quand pour largement moins cher, on pourrait régler les problèmes ici même ?
Et pourquoi supposer qu'il est plus facile d'obtenir un consensus et une volonté politique pour lancer cela quand on a déjà du mal avec des choses aussi triviales que de baisser la limite de vitesse de 10 km/h ou de restreindre l'accès des villes aux véhicules polluants ?

[f6bes]

Bjr à toi,
Mon point de vue: C'est pas la surconsommation qui est en cause, 'est le nombre potentiel de "consommateurs".
si il n'y a pas assez pour tout le monde, alors certains regarderont leur assiette vide ( et ce qu'il s'en suit !)
Si tu as dix patates à manger pour dix, c'est pas pour cent! Donc fatalement ça se régularisera ( de gré ...ou de force par dame
nature).
Qui va investir massivement etc...etc... ? C'est ceux qui en on éventuellement les moyens....les autres resteront au bord de la route...
pour ne pas dire plus !
Info du jour: aujourd'hui nous avons consommé ( en 6 mois) ce que la terre peut donner en ..1 an.
Et ça diminue chaque année.
Bonne journée..néammoins.

[Jojuss]

Le sujet a déjà été abordé ici. Tu as fait une recherche ?
Sinon, il serait intéressant que tu nous dises quels mondes on doit coloniser, comment on doit s'y prendre, combien de temps cela va prendre, etc

Rapidement et je n'ai pas trouvé quelque chose de similaire avec le sujet sur lequel j'aimerai qu'il y ai débat.
Et j'aimerai centrer le débat sur doit on coloniser des mondes ? Pas nécessairement sur la manière dont on le ferais.

Pourquoi investir massivement dans un projet qui consommerait énormément de ressources vitales quand pour largement moins cher, on pourrait régler les problèmes ici même ?
Et pourquoi supposer qu'il est plus facile d'obtenir un consensus et une volonté politique pour lancer cela quand on a déjà du mal avec des choses aussi triviales que de baisser la limite de vitesse de 10 km/h ou de restreindre l'accès des villes aux véhicules polluants ?

Justement mon postulat est le suivant : On ne peut pas régler les problèmes ici car cela nous imposerait de vivre dans une société de décroissance et c'est une utopie, ainsi la seule solution qu'il nous resterait serait de coloniser d'autres planètes.
Si vous n'êtes pas d'accord avec moi j'aimerai savoir qu'est ce qui vous amène à penser que la société va prendre le virage de la croissance alors qu'elle n'a jamais été aussi impliquée dedans qu'actuellement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Jojuss]

Bjr à toi,
Mon point de vue: C'est pas la surconsommation qui est en cause, 'est le nombre potentiel de "consommateurs".
si il n'y a pas assez pour tout le monde, alors certains regarderont leur assiette vide ( et ce qu'il s'en suit !)
Si tu as dix patates à manger pour dix, c'est pas pour cent! Donc fatalement ça se régularisera ( de gré ...ou de force par dame
nature).
Qui va investir massivement etc...etc... ? C'est ceux qui en on éventuellement les moyens....les autres resteront au bord de la route...
pour ne pas dire plus !
Info du jour: aujourd'hui nous avons consommé ( en 6 mois) ce que la terre peut donner en ..1 an.
Et ça diminue chaque année.
Bonne journée..néammoins.

Je suis d'accord avec toi et je partais du principe où l'on prend en compte le fait que la population mondiale va encore augmenter et qu'une solution doit être trouver pour que tout le monde cohabite. Ainsi je ne voit pas d'autres solutions que les deux énoncés ici, si l'on omet une réduction de la population de "force". (Car de la même manière que les gens ne voudrons pas arrêter de consommer plus, il ne voudrons pas non plus s'imposer de ne pas avoir d'enfants, cela reste mon opinion je le répète)

[pm42]

Et j'aimerai centrer le débat sur doit on coloniser des mondes ? Pas nécessairement sur la manière dont on le ferais.

Tu peux difficilement séparer les 2. Débattre sur "doit on faire quelque chose d'impossible" est voué à l'échec.

Justement mon postulat est le suivant : On ne peut pas régler les problèmes ici car cela nous imposerait de vivre dans une société de décroissance et c'est une utopie

Ce n'est pas une utopie. Quand il n'y aura plus de ressources, la situation va se régler d'une façon ou d'une autre. Après un échange nucléaire entre 2 grandes puissances amenées à l'affrontement pour l'accès à des ressources rares, on peut penser que la croissance ne va plus être un problème.

Si vous n'êtes pas d'accord avec moi j'aimerai savoir qu'est ce qui vous amène à penser que la société va prendre le virage de la croissance alors qu'elle n'a jamais été aussi impliquée dedans qu'actuellement.

Parce que face à une situation désespéré, les civilisations meurent en général. La colonisation est le fait au contraire de sociétés bien portantes.

[Jojuss]

Tu peux difficilement séparer les 2. Débattre sur "doit on faire quelque chose d'impossible" est voué à l'échec.

Certes, mais cela ne modifie pas tant que ça mon raisonnement qui deviendrais : Doit-on tout faire pour déterminer si la colonisation est possible ? Ce qui n'est manifestement pas le cas actuellement.

Ce n'est pas une utopie. Quand il n'y aura plus de ressources, la situation va se régler d'une façon ou d'une autre. Après un échange nucléaire entre 2 grandes puissances amenées à l'affrontement pour l'accès à des ressources rares, on peut penser que la croissance ne va plus être un problème.

En admettant que ce type d'affrontement n’annihile pas l'espèce humaine, on pourrait donc imaginer une sorte de cycle ou la croissance arrive à un seuil où une guerre éclate ce qui tue un certain nombre de personne qui nous remet à une position d'équilibre jusqu'à ce que la croissance ré-atteigne le seuil limite et ainsi de suite ?
On peut également imaginer une situation où la démographie s'est équilibrée et donc que cet "incident" qui réduise la population mondiale n'arrive qu'une fois ?

Cela me semble en effet une 3 ème solution à laquelle je n'avais pas pensé mais elle me semble bien fataliste et m'incite encore plus à penser que trouver un autre moyen de régler le problème est une priorité.

[pm42]

Doit-on tout faire pour déterminer si la colonisation est possible ? Ce qui n'est manifestement pas le cas actuellement.

Tu peux nous prouver cette affirmation ? Tu as une idée des travaux existants et des obstacles ?
Tu veux coloniser quoi ? Une planète du Système Solaire ? Laquelle ? En dehors du système solaire ?

Cela me semble en effet une 3 ème solution à laquelle je n'avais pas pensé mais elle me semble bien fataliste et m'incite encore plus à penser que trouver un autre moyen de régler le problème est une bonne idée.

Tu peux chercher des solutions mais pour le moment, vu que tu refuses de considérer les aspects concrets, tu vas rester dans le wishful thinking.
En gros, tu as déjà trouvé la solution à priori et tu cherches maintenant à montrer que c'est la bonne sans même savoir si elle est applicable...

[f6bes]

Remoi,
Dame nature , risque de se charger de cela ..sans bombe.. (réchauffement climatique que certains ne veulent pas voir)..
et d'autres aléas.
La possibilité d'aller conquérir les autres planétes qui la détiens à ce jour..et c'est pas dit qu'on trouve mieux...ailleurs.
y a ceux qui seraient autorisés à partir et ceux qui resteront.
Bonne journée

[Jojuss]

Tu peux nous prouver cette affirmation ? Tu as une idée des travaux existants et des obstacles ?

C'est un constat que je fais, actuellement on se donne beaucoup plus les moyens de tenter de freiner le désastre écologique que d'étudier les possibilités de colonisations. Sachant que si tu imagine un futur ou la population mondiale est réduite de force, je suppose que tu n'es pas en désaccord avec moi quand je dis que tenter de freiner la croissance n’empêchera pas l'inévitable (Ca n'empêche que c'est une bonne chose je ne dis pas le contraire, c'est juste insuffisant selon moi)

Tu veux coloniser quoi ? Une planète du Système Solaire ? Laquelle ? En dehors du système solaire ?

La lune, Mars, puis après en dehors du système solaire, je me répète mais ce n'est vraiment pas l'objectif de la discussion.

En gros, tu as déjà trouvé la solution à priori et tu cherches maintenant à montrer que c'est la bonne sans même savoir si elle est applicable...

Pas du tout, je cherche des avis similaires ou non au mien me permettant de faire évoluer mon opinion.

[pm42]

C'est un constat que je fais

Basé sur aucune information factuelle. Ton constat est faux.

La lune, Mars,

YaKaFoKon...

Pas du tout, je cherche des avis similaires ou non au mien me permettant de faire évoluer mon opinion.

En ignorant toutes les objections et sans vouloir réfléchir à la faisabilité. Tu es dans la croyance.
Fin de la discussion pour moi.

[Jojuss]

Basé sur aucune information factuelle. Ton constat est faux.

Budget alloué au ministère de la transition écologique et solidaire : 10Milliards d'euros pour 2018
https://www.lemonde.fr/planete/artic...2426_3244.html

Budget alloué au CNES pour 2017 : 2Milliards d'euros pour 2017
https://www.latribune.fr/entreprises...17-629755.html

Sachant que tout le budget du CNES n'est évidemment pas alloué à la recherche sur la colonisation cela va sans dire.

YaKaFoKon...

Etre hors sujet tout du long ça ne fait pas avancer le débat.

En ignorant toutes les objections et sans vouloir réfléchir à la faisabilité.

C'est justement ce que je souhaite, qu'on s'intéresse plus à la faisabilité que ce qu'on fait actuellement.

Je passerai sur le mépris ressenti à la lecture de tes messages.

[pascelus]

Oubli le mépris, c'est le ton coutumier et irréductible de certains ici, apparemment personne ne peut y remédier...


Quelques remarques:

Il me semble que tu as donné la seule vraie solution: la décroissance, quitte à ce qu'elle soit imposée plutot que démocratiquement choisie. Mais vu que ce sujet est politique mieux vaut se concentrer ici sur l'aspect technique de la solution de repli que tu évoques, que l'on pourrait appeler plutot "fuite vers l'inaccessible".

On atteint là des niveaux de difficulté tels (lire ce fil) que mieux vaudrait répondre par la négative à ta question et se consacrer cahin-caha à ce qui nous est plus accessible: gérer notre planete au mieux.

Par contre pourquoi chercher à perpétuer à tout prix l'espèce humaine? En quoi, sinon notre anthropocentrisme bien ancré, avons nous le moindre intéret dans notre propre vie de durée totalement dérisoire dans l'univers, à ne pas disparaitre un jour en tant qu'espèce? Quelle est notre apport à l'univers sinon totalement dérisoire? Quelle certitude avons nous d'etre "l'espèce de l'univers à conserver à tout prix"?

Il me semble que répondre à ta question par la négative peut être enrichissant, mais la philo étant aussi hors sujet ici, comme le dit pm42, scientifiquement on ne peut pas dissocier "faisabilité" de "intérêt" de l'objectif à atteindre.

Et dernière remarque: qui te dit que notre espèce n'est pas déjà multiplanétaire? Notre ADN (ou ses "briques") est déjà peut être issu de cometes et importé par elles sur la terre......

[jiherve]

Bonjour,
un peu de lecture pour redescendre sur Terre:https://phys.org/news/2018-07-mars-t...echnology.html.
JR

[Mickey-l.ange]

- Est ce que les gens vivant dans les climats tropicaux seraient prêts à abandonner leur climatisations actuellement omniprésentes ?
- Est ce que les gens sont prêts à payer plus cher des produits car ceux-ci ne sont pas produits en Chine ?
- Finalement est ce que les gens sont prêts à abandonner le progrès technologique ?

Bonjour,

Cela s'appelle l'égoïsme familial : qu'importe le reste de l'humanité présente et à venir du moment que nos chères têtes blondes aient leur nouvelle console de jeux et leurs vacances à la neige.

pour moi la seule solution qui reste à l'humanité pour subvenir à ses besoin est de coloniser d'autres mondes.

En admettant qu'il soit possible de découvrir une telle planète, de construire le moyen de s'y rendre, de la transformer pour l'adapter à nous - ou de nous transformer pour nous adapter à elle -, cela ne serait pas possible avant des siècles et des siècles - voire des millénaires.
Et construire les vaisseaux requis n'accélèrerait-il pas encore davantage la surutilisation de la planète ?

Comme l'ont dit F6bes, Pm42 et Pascelus, les choses se seront réglées ici-bas "de gré ou de force" bien avant.

Et comme a dit je ne sais plus qui dans un autre fil, même dégradée notre planète sera toujours plus accueillante que les autres planètes de la galaxie.

Par contre pourquoi chercher à perpétuer à tout prix l'espèce humaine? En quoi, sinon notre anthropocentrisme bien ancré, avons-nous le moindre intérêt dans notre propre vie de durée totalement dérisoire dans l'univers, à ne pas disparaitre un jour en tant qu'espèce? Quel est notre apport à l'univers sinon totalement dérisoire?

Ah, un vrai sujet de bac philo…
Il y a peut-être une chose à tenter de préserver :

univers + conscience de l'univers > univers

[invite06459106]

Devrions nous tout faire pour devenir une espèce multiplanétaire ?

C'est une obligation...et pas nécessairement comme motif le manque de ressource, mais la durée de vie limitée de notre planète.

[pm42]

C'est une obligation...et pas nécessairement comme motif le manque de ressource, mais la durée de vie limitée de notre planète.

Qui excède de beaucoup l'espérance de vie l'humanité.

[invite06459106]

Ca c'est toi qui le dit, on peut le penser, mais rien de factuel ne le certifie, on a la capacité a de "survivre" à notre planète, cela ne veut pas dire que l'on y arrivera, mais rien ne prouve que l'on y arrivera pas.

Donc potentiellement, c'est le contraire, c'est la durée de vie de l'espèce humaine qui (peut) excède(r) de beaucoup celle de la Terre.

[pm42]

Ca c'est toi qui le dit, on peut le penser, mais rien de factuel ne le certifie

Il y a les grandes extinctions qui permettent de se faire une idée de la durée de vie d'une espèce.

Donc potentiellement, c'est le contraire, c'est la durée de vie de l'espèce humaine qui (peut) excède(r) de beaucoup celle de la Terre.

Yakafokon. Réfléchissons donc aux problèmes qui se poseront dans quelques centaines de millions d'années au mieux alors que la révolution néolithique a 14000 ans.
C'est de la science-fiction.

[Mickey-l.ange]

potentiellement, c'est la durée de vie de l'espèce humaine qui (peut) excède(r) de beaucoup celle de la Terre.

Laquelle, à ma connaissance, se chiffre quand même en milliards d'années.

[jiherve]

Bonjour,
La durée de vie d'une espèce complexe comme la notre ne doit pas excéder qqs millions d'années, voir ce qu'il est advenu de nos prédécesseurs.
L'urgent c'est la décroissance économique ,démographique de façon pacifique et raisonnée ou bien l'autre variante deviendra très probable.
JR

[f6bes]

Bonjour,
La durée de vie d'une espèce complexe comme la notre ne doit pas excéder qqs millions d'années, voir ce qu'il est advenu de nos prédécesseurs.
L'urgent c'est la décroissance économique ,démographique de façon pacifique et raisonnée ou bien l'autre variante deviendra très probable.
JR

Salut Jherve, A condition que "l'espéce"ne fasse pas de clownerie ! (là c'est moins sur).
Les dinausores n'ont pas fait de clownerie (comme le fait notre espéce) et ont duré qq bonnes centaines de millions d'années.
C'est le grain de sable ( tout de meme assez gros) qui y a mis fin !!
Salutations

[f6bes]

Budget alloué au ministère de la transition écologique et solidaire : 10Milliards d'euros pour 2018
https://www.lemonde.fr/planete/artic...2426_3244.html

Budget alloué au CNES pour 2017 : 2Milliards d'euros pour 2017
https://www.latribune.fr/entreprises...17-629755.html

Sachant que tout le budget du CNES n'est évidemment pas alloué à la recherche sur la colonisation cela va sans dire.

C'est justement ce que je souhaite, qu'on s'intéresse plus à la faisabilité que ce qu'on fait actuellement.

.

Remoi,Je trouve tout de meme loufoque de vouloir aller investir d'aiutres mondes hostiles qu'il faudra bien "aménager" pour y vivre.
Déjà le transport c'est pas pour demain ! La "viabilité" ..combien (monnaie) pour la créer ( eau, air..)
As tu pris connaissance sur FUTURA sur la "Terraformation de mars".

Reste à savoir ce que TU veux bien regarder dans..."faisabilité" de la chose!
Quelles bornes tu mets à faisabilité ?
Et on peut certainement faire ..AUTRE chose sur..Terre avec ces moyens là.

La seule chose que cela fasse...c'est ...causé et sans plus !
Bonne journée

[invite06459106]

@ vous trois ( Edit: croisement avec F6bes, donc pas compris dans les "3"):

Relisez mon post #18, je ne parle que de capacité/potentialité, la réunion des éléments permettant à l'espèce humaine de survivre à la Terre n'est pas à exclure, qu'importe la probabilité, aussi faible soit elle, et je parle de l' espèce humaine, pas de toute l'humanité. Ce qui est science-fiction c'est de dire que puisque c'est arrivé (, cela arrivera encore, ou la décroissance, ou, ou ect...Personne n'a de boule de cristal, et ce n'est pas le sujet ( ce n'est pas moi qui introduit des "yakafokon" ou alors faut me dire où??), je répondais à Pm42 et son affirmation, il y a une différence entre "pouvoir se faire une idée", ie, se servir des observations passées et en tirer la conséquence que :

Qui excède de beaucoup l'espérance de vie l'humanité

.

[pm42]

je ne parle que de capacité/potentialité

Tu devrais reprendre la définition "d'espérance de vie".
Par ex, je peux te dire que ton espérance de vie est comprise entre 80 et 90 ans. Tu peux me répondre qu'il y a une probabilité non nulle que tu vives plusieurs siècles, par ex si la singularité à lieu avant ta mort et que tu fasses un upload...
Cela ne change rien à ton espérance de vie.

Idem pour l'espérance de vie de l'humanité : tu peux inventer des scénarios qui font qu'elle dépasse plusieurs milliards d'années. Ils sont juste encore plus improbables que ton "upload" dans le cloud.

qu'importe la probabilité, aussi faible soit elle

Cette phrase traduit le fait qu'on est dans la science-fiction ou le wishful thinking. Si on néglige les probabilités, on peut discourir de tout et n'importe quoi, par ex que demain, une épidémie tue tous les hommes plus grands que moi et rendent toutes les femmes belles et folles de moi (cf. Casino Royal, 1er du genre).

[pascelus]

Il y a peut-être une chose à tenter de préserver :

univers + conscience de l'univers > univers

Même cela tient très certainement du dérisoire, notre conscience de l'univers (avec minuscule) n'étant que la partie visible d'un Univers très certainement considérablement plus vaste, voire infini. On se "rassure" quelque peu en le supposant encore homogène au delà de la sphère de hubble, mais rien ne le garantit.

D'autre part nous constatons que notre économie "épuise" les ressources de la planète. Mais est-ce vraiment le cas? Nous transformons certaines ressources utiles aujourd'hui, économiquement accessible, mais au final pas un seul atome n'est détruit, aucune énergie n'est perdue. Seules les conditions de vie actuelles sont modifiées, rendues (probablement) moins aptes à la vie humaine. Notre espèce va donc devoir s'adapter, soit naturellement, soit par l'aide de la science, ou agir sur les modifications collatérales que son évolution passée aura provoquées (absorber le CO2 qui envahit l'atmosphère, purifier l'eau douce polluée, recycler ce qui aujourd'hui ne l'est économiquement pas, déplacer les villes inondées par les fontes des glaces, etc...). Autant d'actions certes titanesques (=onéreuses), mais toujours moins inaccessibles que de fuir vers une planète de substitution.

Néanmoins toutes les solutions auront une durée d'efficacité limitée, ne serait-ce que par les quelques milliards d'années que mettra notre soleil à fusionner son hydrogène. Mais et après? Meme fuyant la terre.. L'univers aussi finira par atteindre des états tels qu'aucune planète, s'il en subsiste, puisse convenir à l'espèce humaine, nulle part... Donc? Vanité que de vouloir "nous" pérenniser....

[invite06459106]

Tu devrais reprendre la définition "d'espérance de vie".
Par ex, je peux te dire que ton espérance de vie est comprise entre 80 et 90 ans. Tu peux me répondre qu'il y a une probabilité non nulle que tu vives plusieurs siècles

Rien à voir, faut pas comparer des choux et des patates, je parle de l'espèce humaine, et tu ramènes ça à ma personne...??T'es sérieux??

Idem pour l'espérance de vie de l'humanité : tu peux inventer des scénarios qui font qu'elle dépasse plusieurs milliards d'années. Ils sont juste encore plus improbables que ton "upload" dans le cloud.

Contrairement à toi qui parle de ce "sujet", l'élaboration de scénarios, je n'évoque a aucun moment cela, car c'est de la SF comme tu as dit, pourquoi parles-tu de cela??

Si on néglige les probabilités, on peut discourir de tout et n'importe quoi,

Il y a une différence (ce que je relevais) avec faire un discours affirmatif, alors que on ne peut pas savoir à 100%. Je n'ai rien dit d'autre que cela.



Et je pense que tu doit avoir très chaud...

[invite06459106]

Vanité que de vouloir "nous" pérenniser....

"Instinct de survie"...

[antek]

"Instinct de survie"...

Il y a-t-il un "instinct" de survie chez l'espèce ?

[invite06459106]

L'espèce humaine n'est pas une entité, je reformule (pour moi): ceux qui la composent ont-ils un instinct de survie?

Je ne sais pas, la seule réponse que je peux donner me concerne et quelques ex, donc on est au moins quelques uns a l'avoir Et je saisis pas le rapport....