Nucléaire et réchauffement.

[Archi3]

Le vrai problème que tu as, c'est un problème de logique; tu ne réussit pas à lire ce qui est écrit par les autres intervenants. Depuis la début, je crois avoir expliqué que rien ne serait possible sans un effort important de sobriété énergétique, un programme de rénovation du bâti, une refonte des process industriels et des chasses aux gaspi, notamment grâce à la cogénération quand elle est intéressante. Tu me renvoies des scénarios

pardon? je ne t'ai renvoyé aucun scénario précis , j'ai juste dit que si tu faisais peu de nucléaire, tu économisais peu de CO2, ce qui est logique et inévitable. C'est vrai aussi bien pour un scénario consommateur qu'un scénario sobre : la quantité de CO2 EVITEE par le nucléaire ne dépend pas de ce qu'on fait a coté , mais seulement de la quantité de nucléaire qu'on fait !!

où rien de cela n'est mis en œuvre, où la consommation énergétique suit la pente qui a été suivie depuis des décennies; mais c'est inutile, dans cette hypothèse, il n'y a même pas besoin de débat...

Je propose des pistes de solutions alternatives à cette course catastrophique, et tu me réponds "c'est pas du jeu, c'est pas conforme à mon scenario"; ben évidemment que c'est pas conforme à ton scenario, puisque c'est une alternative.

tres bien je n'ai rien contre ça, moi. Je te dis juste qu'a partir du moment ou tu as fortement réduit tes besoins énergétiques, le nucléaire n'évite plus grand chose en CO2 et n'a rien d'indispensable, et je t'ai expliqué pourquoi .

Sur les points que tu abordes de façon plus précise:

- j'applique un taux de substitution très modéré à l'ensemble de l'énergie substituée; 68% de l'électricité mondiale est d'origine thermique fossile, essentiellement charbon-pétrole, un peu moins gaz;

tout ce que tu montres c'est surtout que tu ne connais pas les chiffres de l'énergie. Le gaz est bien plus utilisé que le pétrole pour l'électricité.

si on passe au nucléaire, la comptabilité de ces énergies fossiles sera divisée par 3 (le rendement étant d'environ 0,33), c'est ce que font tous les organismes de tous les pays du monde;

eh ben non..enfin pas pour tout le monde. il est souvent d'usage de compter l'énergie électrique en tenant compte de pertes "standards" , pour l'évaluer en terme de fossiles équivalents qu'il faudrait pour les remplacer. Les 4 % de nucléaire incluent les pertes et donc ne sont pas divisés par 3. Il est meme d'usage de le faire pour l'électricité non thermique (hydraulique et éolien) bien que là il n'y ait pas de perte thermique associée, pour harmoniser les comptabilités.

si les véhicules sont électrifiés, de la même façon, l'économie réalisée en carburants fossiles conduira à une diminution d'environ 4 fois l'énergie comptabilisée; là aussi, il s'agit d'un calcul classique (une voiture qui consommait 5 L au cents, soit 50 kWh , ne consommera plus que 12 kWh en électrique)

Non pour les raisons que je t'ai expliquées juste au dessus.

bon donc puisque tu le prends sur ce ton en m'accusant de me mélanger les pinceaux alors que manifestement, ta maitrise du problème est très approximative, je pense qu'il vaut mieux arrêter là. Tu ne comprends pas mon calcul des 40 ppm, qui est pourtant ultra simple, je pense que c'est peine perdue de t'expliquer. Tant mieux, tu as la solution pour sauver le monde, tout le monde est bien content, au revoir.
-----

[Archi3]

C'est quand meme étonnant comme à chaque fois ces discussions finissent toujours pour certains par se présenter en bons chevaliers blancs, héros de la société , luttant contre les méchants qui ne veulent rien faire qu'à la détruire ...

[JPL]

Discussion temporairement fermée le temps que les esprits polémiques se calment et que chacun réfléchisse aux arguments de l’autre. Pour le moment cela ressemble à un match de tennis avec des reprises de volée instantanées et répétées. C’est bien pour le tennis mais mauvais pour une réflexion pondérée.