Dans un exercice prévisionnel, ne pas attribuer de probabilités revient à partir d'une base équiprobable.
Sinon, ce n'est pas un exercice prévisionnel, c'est une évaluation entièrement théorique pour mathématiciens aimant jouer avec les équations.
Or, tout le monde parle de projections ou prévisions.
pas du tout certain de cela.Envoyé par Cts31
il me semble qu'il y a une forme de consensus sur une fourchette, point.
rien ne dit ( mais je connais mal les diff ) qu'il y a équiprobabilité au sein de de la fourchette.
ou alors, c'est indirect, à savoir qu'on peut dire qu'on en sait trop peu ( cause : trop de facteurs ) pour attribuer des probas à l'intérieur de cette fourchette.
ce qui implicitement, n'est pas équivalent à "équiprobable".
Dernière modification par ansset ; 04/01/2019 à 14h37.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour Cts
je pense également que vous vous trompez encore une fois, Cts31. Les scénarios ne sont justement PAS des prévisions, c'est très clairement dit dans les rapports du GIEC. Où avez vous qu'on parle de "prévisions" pour les scénarios ?
Et "équiprobabilité" ne veut rien dire, encore une fois. Si vous publiez 4 scénarios, la probabilité de chacun serait de 25 % , mais si vous en rajouter un cinquième, elle deviendrait de 20 % ? de toutes façons comme je vous ai dit la probabilité de chaque scénario individuel est nulle - aucune chance qu'il se réalise, quand à la densité de probabilité , elle ne peut pas être défini sur un ensemble de dimension infinie.
En vous remerciant
Roberto
Je parle des probabilités initiales.pas du tout certain de cela.
Celui qui n'attribue pas de probabilité initiale signifie qu'il ne sait pas et cela donne le droit à tout modélisateur de poser une équiprobabilité. C'est une vision bayésienne des probabilités si je ne me trompe pas.
Un parieur n'attend pas des probabilités orientées pour faire des calculs. Quand il tombe sur des choses impossibles à savoir, il pose une équiprobabilité non ?
Je connais un peu la différence entre science et économie. Ce n'est pas la même chose. On n'interprète pas les textes de la même façon.Les scénarios ne sont justement PAS des prévisions, c'est très clairement dit dans les rapports du GIEC
Bonjour Cts31
il n'y a ni probabilité initiale, ni finale, ni calcul de probabilité d'aucune sorte d'ailleurs, dans les scénarios. Relisez simplement les chapitres du GIEC qui leur sont consacrés, XXXXXXXX
XXXXXXXXXX je précise d'ailleurs que la question de la probabilité des scénarios n'a rien à voir avec la question que je posais au début, mais je ne suis pas un intégriste du hors sujet, en ce qui me concerne.
En vous remerciant
Roberto
Dernière modification par Cendres ; 04/01/2019 à 20h30. Motif: Pas d'attaque personnelle + les modérateurs ne le sont que lorsqu'ils interviennent en vert
Bonjour
J'ai déjà mentionné qu'il y avait eu une variation assez forte du budget carbone, c'est à dire de la quantité de carbone brulé à ne pas dépasser pour rester en dessous d'un seuil fixé. Le dernier rapport AR5 du GIEC avait estimé ce budget pour rester en dessous de 2°C, et un rapport spécial SR15 a été publié cette année sur le budget pour rester en dessous de 1,5°C , en réévaluant aussi celui à 2°C.
Comme noté par le rapport lui même et plusieurs commentateurs, il y a une différence notable de budget entre les deux rapports. Voir par exemple une analyse par Nic Lewis :
https://judithcurry.com/2018/10/18/r...rming-of-1-5c/
le rapport SR15 lui même expose la variation ainsi :
This assessment finds a larger remaining budget from the 2006-2015 base period than the 1.5°C and 2°C remaining budgets inferred from AR5 from the start of 2011, [which were] approximately 1000 GtCO2 for the 2°C (66% of model simulations) and approximately 400 GtCO2 for the 1.5°C budget (66% of model simulations).[xi] In contrast, this assessment finds approximately 1600 GtCO2 for the 2°C (66th TCRE percentile) and approximately 860 GtCO2 for the 1.5°C budget (66th TCRE percentile) from 2011.
en fait j'ai découvert que le problème n'est pas tout à fait récent, il avait été identifié il y a quelques années.
Une présentation du problème est faite par exemple ici : https://www.climate-lab-book.ac.uk/2...e-sensitivity/ ,rendant compte d'un article de Nature Climate change , Richardson et al. : https://www.nature.com/articles/nclimate3066
Les comparaisons entre réchauffement observé et modèles climatiques montrent que les observations sont dans la fourchette basse des modèles, qui semblent donc surestimer le réchauffement.
Ces auteurs attribuent cette différence au fait que les indicateurs utilisés ne sont en fait pas tout à fait les mêmes, pour , si j'ai bien compris, deux raisons essentielles :
* d'abord la couverture spatiale des mesures n'est pas totale, en particulier dans les régions polaires où il y a peu de stations de mesures. Les mesures expérimentales "remplissent" les vides par interpolation, alors que les modèles, eux , estiment les températures sur une grille régulière où il n'y a pas de trous, bien sûr.
* ensuite la mesure au dessus des océans n'est pas la même : expérimentalement, on mesure la température de la surface de l'eau par des prélèvements par des bateaux. Dans les modèles, on estime la température de l'air au-dessus de l'eau.
Malheureusement on ne peut pas avoir l'historique des températures qui manquent, même si on arrivait à mesurer mieux les températures actuelles pour coller à la façon des modèles. Les auteurs ont donc pris les modèles et supposé qu'ils en tiraient la température expérimentale, en créant des vides artificiels interpolés, et en prenant la température de l'eau. Selon eux, l'accord est bien meilleur avec les observations. Cela semble signifier que la température de l'eau augmente moins vite que celle de l'air, et que les régions vides augmentent plus que les frontières.
Attention néanmoins, la correction est faite sur les modèles , et pas sur les observations. Il y a donc une hypothèse implicite que la différence des températures estimées par les deux méthodes est correctement calculée par les modèles , ce qui n'est pas certain puisque justement on n'a pas d'observations à mettre en face pour valider cette différence.
La conséquence pratique est que les seuils de réchauffement fixés , qui l'ont été sans se préoccuper de ce genre de détail, gagnent plusieurs dixièmes de °C : c'est à dire qu'atteindre 1,5°C dans les observations se ferait plus tard qu'atteindre 1,5 °C dans la température calculée par les modèles, ce qui explique l'essentiel de la différence entre les estimations.
Mais comme de toutes façons les seuils l'ont été de façon politique, sans justification scientifique précise, on peut les appliquer à ce qu'on veut ...
Il me semble d'ailleurs que ces corrections peuvent expliquer une large part des différence entre estimations par les modèles et estimation par les données passées. Mais si on estime la hausse réelles des températures par les données (et comment faire autrement ?), ce serait bien l'estimation basse de la montée de températures, et donc de la sensibilité, qu'il faudrait retenir.
En vous remerciant
Roberto
J'ai l'impression que c'est en raisonnant sur des séries sans incertitude qu'on arrive à ce résultat d'hyper sensibilité à l'observation, aboutissant à changer l' "estimation" finale.
Dans certaines analyses, je pense qu'ils assimilent trop de PDF par des médianes. Si les médianes changent, les estimations finales aussi. Il faut rester au maximum en PDF, normalement.
Néanmoins, pour le GIEC, l'exercice standard consistait à prévoir le futur de façon probabiliste. Il ne faut jamais oublier l'effort qu'ils faisaient de parler de probabilité.
CMIP est un exercice totalement probabiliste.
Ce rapport SR15 n'est pas l'exercice standard.
J'avais raison d'être choqué par le mot "estimation". Normalement, on veut voir tout en PDF, pas en estimations.
Dernière modification par Cts31 ; 05/01/2019 à 10h50.
Bonjour CTS
je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
Le SR15 parle bien de valeurs à 66 % (des simulations), c'est bien une valeur estimée d'après la PDF.
Il faut bien faire un choix de seuil de probabilité pour donner une valeur numérique au budget carbone, comment voulez vous faire autrement ?
en vous remerciant
Roberto
Il me semble d'ailleurs que ces corrections peuvent expliquer une large part des différence entre estimations par les modèles et estimation par les données passées
Le signal présent ne doit pas être corrigé entre deux exercices, il doit être considéré comme une PDF que l'on cherche à raffiner.
La sensibilité ne doit pas être corrigée entre deux exercices, elles doit être considérée comme une PDF que l'on cherche à raffiner.
CMIP5 est validé uniquement pour le climat autour de 2100, uniquement, surtout pas 2050. Tout calcul sensible à la modélisation du présent, le budget carbone l'est probablement, ne doit jamais être fait avec CMIP5.
De toute façon, l'histoire du "plateau" prouve que la climatologie manque d'expérience dans l'annonce du temps réel, elle oublie les PDF trop rapidement et elle se retrouve à "corriger son discours".
Je pense avoir raison à résumer la prévision climatique de 2100 comme "quelques degrés". Je suis certain de n'avoir aucun discours à corriger.
Dernière modification par Cts31 ; 07/01/2019 à 12h30.
Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
