Comment construire une navette spatiale ?

[invite36041331]

Bonjour,

Il y en a qui répondrons à cette question il suffit de connaître toutes les théories afférentes pour y arriver.
Je n'y crois pas un seul instant, en effet ce qui fait la différence entre une navette sur le papier et une navette spatiale opérationnelle, c'est l'expérience humaine accumulée dessus, alors soit, cette expérience peut-être résumé dans une théorie, mais cela n'empêche que l'expérience peut exister sans cette théorie, et la seule possession théorique ne permet en aucun cas de produire une navette.

Pensez-vous, vous aussi que l'expérience est indispensable : elle ne peut être entièrement restituer par une théorie (connaissance) aussi élaborer soit elle ?

Bonne journée.
-----

[Moinsdewatt]

Comment mal lancer un nouveau fil sur le forum Futura Science ?

Réponse : lire le post au dessus.

[Cendres]

Pour l'instant, je vois surtout un truisme dès le départ: vérifier par des expériences la solidité d'une théorie; cela me semble basique, ou je n'ai rien compris à la demande exprimée.

[Deedee81]

Salut,

Il y en a qui répondrons à cette question il suffit de connaître toutes les théories afférentes pour y arriver.

Raté. Ce n'est pas une question de théorie, c'est une question de technique. C'est le domaine des ingénieurs.

Pensez-vous, vous aussi que l'expérience est indispensable

Pour une navette ?

Non. Sauf peut-être pour tester divers matériaux.
C'est comme pour les avions :
- à une époque il fallait expérimenter
- puis on est passé aux maquettes
- maintenant, tout se fait par CAO

Mais des essais finaux restent indispensables. Avec les systèmes complexes, il peut toujours y avoir des surprises.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Paraboloide_Hyperbolique]

Mais des essais finaux restent indispensables. Avec les systèmes complexes, il peut toujours y avoir des surprises.

En effet, rien qu'au niveau de l'allumage des réacteurs et à la "gestion" de la combustion du carburant, la technique est terriblement compliquée et de nombreux essais-erreurs ont dû être effectuées. A ce sujet, je recommande la vidéo (et celle qui la suit) suivante:

https://www.youtube.com/watch?v=hex0PTPjm-A

[Deedee81]

Merci pour la vidéo.

J'avais vu une fois un documentaire montrant la complexité de mise au point des boosters.

[saint.112]

Il y en a qui répondrons à cette question il suffit de connaître toutes les théories afférentes pour y arriver.

C’est typiquement le cas du Pr Tournesol qui conçoit une fusée, la fait construire et, sans faire le moindre test, fait monter dedans un papy, lui-même, un alcoolo-tabagique, le capitaine Haddock, un homme d’âge mûr bedonnant, Wolff, un chien et un jeune homme et les voilà partis pour un voyage sans la moindre anicroche technique.
C’est le mythe du savant solitaire, génial, qui a tout compris et qui donc est capable de concevoir des engins qui marchent du premier coup.
La technologie spatiale a été marqué pendant des décennies par ce qu’on appelle le hard start : le mélange injecté dans un moteur fusée est explosif et donc a une furieuse tendance à exploser à l’allumage. Ça a été très difficile à maitriser. Les vibrations induites par les moteurs ont aussi détruit nombre de fusées durant le vol.

Pensez-vous, vous aussi que l'expérience est indispensable : elle ne peut être entièrement restituer par une théorie (connaissance) aussi élaborer soit elle ?

C’est quelque chose qui est démontré quotidiennement.

Nico

[Amanuensis]

Pour l'instant, je vois surtout un truisme dès le départ

De même, mais l'arnaque est de postuler qu'on peut diviser les connaissances entre théorie et «expérience», sans préciser comment on fait, et en conclure que ce qu'on étiquette «théorie» est insuffisant pour telle action. L'arnaque est évidente si on définit «expérience» comme ce qui est nécessaire à ajouter aux «théories» pour être capable de telle action. Dire qu'une hypothèse est la conséquence d'elle-même est évidemment un truisme.

Pour tirer quelque chose de cette vague idée (qui n'est en pratique qu'une tentative, une de plus, d'argumenter contre la science) faudrait préciser ce qu'on appelle «théorie», certes, mais une meilleure voie est de s'intéresser à la communication de la connaissance.

Car, oui, ce qui est communiqué est souvent qu'une toute petite partie de la connaissance acquise, le reste disparaissant avec le décès ou la dégénérescence cognitive d'individus.

La perte de connaissances nécessaires n'est pas directement liée à une opposition (vicieuse) entre théorie et expérience, mais en ce qui est effectivement communiqué (et ainsi maintenu par transmission inter-générationnelle) et ce qui ne l'est pas (pour une raison ou une autre). Il peut y avoir une corrélation partielle (selon comment on définit «théorie»), mais c'est d'intérêt secondaire

[LeMulet]

La perte de connaissances nécessaires n'est pas directement liée à une opposition (vicieuse) entre théorie et expérience, mais en ce qui est effectivement communiqué (et ainsi maintenu par transmission inter-générationnelle) et ce qui ne l'est pas (pour une raison ou une autre). Il peut y avoir une corrélation partielle (selon comment on définit «théorie»), mais c'est d'intérêt secondaire

Ce qui se perd c'est le cheminement et l'état d'esprit dans lequel la théorie a été construite.
La théorie ainsi dépouillée de sa substance par les nouvelles générations devient alors un dogme. (Et ceci n'est pas seulement vrai pour les sciences)

Pour ce qui est de la navette spatiale, oui, bien sûr, il est possible de produire des engins technologiques sur la seule base de l'expérience acquise au cours des essais successifs. Aucune théorie n'est nécessaire.
C'était déjà vrai pour les bateaux à voile et ça reste vrai pour des engins spatiaux.

[invite36041331]

Bonjour,

qui n'est en pratique qu'une tentative, une de plus, d'argumenter contre la science

Non, d'argumenter contre ceux qui croient qu'il existe une connaissance ultime, substituable à l'expérience : comme aujourd'hui, en France, on ne fait plus péter des bombes atomiques pour les tester on fait cela avec des simulateurs.

Bonne journée.