Bonsoir,
je m'intéresse à la question de l'éveil aux sciences et aimerais avoir des avis sur cette question.
Comment définiriez vous l'éveil aux sciences?
Existe t'il naturellement ou faut-il le susciter?
Comment faire pour redonner le goût des sciences car il y a une désaffection marquée vis-à-vis de celles-ci parmi les jeunes?
Merci pour vos réponses et à bientôt dans la poursuite de ce débat...
Claire.
J'ai eu une experience toute conne, lorsque j'ai remplacé un professeur de physique chimie au collége, sur le cycle de l'eau et bein il y a eu beaucoup d'enthousiame de la part des éleves (et pourtant étant débutant je ne suis sûrement pas le meilleur des pédagogues).
Je pense qu'il faut développer plus les tp au collége afin de leur donner gout à la science du moins expérimentale.
Après il faudrait aussi essayé quand l'on presente nos les grands noms des scientifiques évité de mettre des photo quand ils sont vieux (l'image vehiculé aupres des jeunes et je trouve d'autant plus négatif).
Sinon un élement qui pourrait aussi les interessé, c'est l'histoire des sciences et de ses personnes "célébre".
Sinon l'autre problème est surement l'emploi, temps dur pour les sciences en ce moment, les grands groupes qui licencient ca freine l'enthousiame
Pour moi, l'éveil aux sciences passe par l'encouragement à l'interrogation. IL faut laisser les enfants interroger, chercher, se tromper, expérimenter, puis les aider à trouver les réponses à leurs questions.
Une très bonne approche pour cela me semble celle de La main à la pâte : www.lamap.fr . Je n'ai jamais vu en direct, mais leur démarche me semble super.
Pour les ados, c'est souvent plus compliqué, leur curiosité s'émousse. Les TP sont souvent mal faits (protocole à appliquer bêtement, questionnements "fermés", où il faut apporter une réponse précise à une question, ce qui ne favorise pas l'interrogation ni la prise de risque). Pourtant, je suis sûre qu'on pourrait prolonger la démarche de La main à la pâte pour les ados, en adaptant, et en leur faisant faire un gros projet scientifique sur l'année avec recherche d'info, étude et définition de ce qu'ils veulent faire, fabrication, retour d'expérience... Mais ça demanderait une remise en cause des cours de science classiques et pas mal de moyens (heures d'enseignement et matériel).
L'autre moyen serait pas forcement de rajouté des heures, mais de le faire sur plusieur cours dit de science ex conjointement avec le ou la professeur de technologie, science physique et mathématique...
Pour les enfants, je pense qu'il faut qu'ils aient une relation intime avec la science, que ce soit par une expérience illuminante (à l'image de l'émerveillement de Einstein par une boussole que son père lui avait offerte) ou par une éducation dans l'amour des sciences (par là, je pense surtout dans l'amour de l'esprit scientifique, c'est-à-dire lui inculquer un raisonnement qui ne s'épanouira que dans les sciences - à l'image de la relation entre Richard Feynman, prix nobel de physique, et son père amoureux de science mais pas scientifique). Pour les plus âgés, le professeur me semble avoir un rôle déterminant. L'exemple reste ce qu'il y a de plus fort : quelqu'un de passionné transmettra mieux sa passion.
A condition qu'il puisse se mettre au niveau de ses éleves
En effet, c'est pour cela que ça convient surtout pour les plus âgés.
Je suis tout à fait d'accord avec çaEnvoyé par Metame
Et il faut aussi multiplier je pense les visites d'expositions au lycée (je me souviens que celle que j'avais faite en 2nde ou en 1ère je ne sais plus trop, sur les particules élémentaires, avait été lumineuse !)
Je pense que la curiosite scientifique s'acquiere tres tot, pendant le primaire voire avant et je crois qu'il ne faut pas avoir peur de vulgariser tres fort les connaissances. Quitte a raconter des conneries, si ca peut ouvrir les yeux a un enfant c'est benefique.
Quand on explique le caractere non-evident du monde (avec l'existence de "choses cachees" comme les molecules ou les differentes echelles sous lesquelles ont peut etudier l'Univers etc...) ca ne peut que devenir passionnant non ?
Ce qui veut dire qu'il faut donc être placé dans des conditions favorables pour pouvoir s'éveiller aux sciences...et ces dernières peuvent tout à fait être aléatoires voire ne pas exister alors dans ce cas l'éveil n'est pas du tout possible??? je ne pense pas...tout comme le prof pour les plus âgés peut jouer un rôle déterminant s'il arrive à transmettre sa passion, l'instit ou un animateur peut tout à fait l'être pour les plus petits. Faut-il que cela passe obligatoirement par un amour des sciences,une passion?
l'envie juste de comprendre notre quotidien et notre environnement n'est elle pas suffisante pour susciter l'éveil?
Je suis d'accord qu'il devrait y avoir plus de TP dans le secondaire et surtout que ce soit à l'élève de trouver le protocole au lieu de le suivre comme une recette de cuisine!!Mais cela prend du temps et demanderait un remaniement total de l'enseignement des sciences..ce qui ne serait pas plus mal, non?
Amour et passion sont des grands mots, mais il faut bien de grands mots pour de grands sentiments. Concrètement, je pense que si l'on a piqué légèrement la curiosité de l'enfant ("l'instit ou un animateur" peut le faire largement), il se dirigera lui-même vers ce destin inéluctable (), que ce soit en rencontrant une personne, ou en lisant des propos sur elle! Dès lors, il apprendra à aimer, mais ça prendra peut-être plus de temps.
Bonjour
Il me semble que jusqu’ici, personne n’a encore mentionné le milieu familial.
Evidemment comme sur n’importe quel autre sujet on peut présenter des arguments et trouver aussitôt des contre-exemples.
Je suis néanmoins convaincu que l’attitude des parents vis-à-vis des sciences est primordiale ; attention, je ne dis pas que si les parents ne sont pas prix Nobel, les gamins ne s’intéresseront pas aux sciences !
A l’opposé, si les enfants entendent régulièrement leurs parents critiquer les disciplines scientifiques et ceux qui les enseignent ou les pratiques, il y a de fortes (mal)chances pour qu’ils les négligent.
Si si, la filiation a été évoquée :
Bonjour
Bon, autant pour moi!
Je suis passé un peu vite sur la liste des interventions.
Je me console en constatant que je ne suis pas le seul de cet avis
Tout à fait d'accord pour dire que l'environnement familial joue un rôle important dans le goût et l'éveil aux sciences...
mais n'y a t'il pas aussi une question de moyens et des ressources familiales car la lecture de vulgarisation scientifique, les musées scientifiques et techniques, Internet permettent aussi l'éveil aux sciences mais ne sont pas accessibles financièrement pour tous...alors comment faire pour éveiller aux sciences les classes dites "défavorisées"? aller à leur rencontre me semble la meilleure solution. Qu'en pensez vous?
Venant d'un milieu défavorisé, je peux dire deux choses sur le sujet :
1) J'ai (bien) vécu jusqu'à l'âge de 16 ans, âge auquel j'ai déménagé à Paris (ce qui change tout lorsqu'on habitait à la campagne) en ignorant complètement de ce qu'était la science réellement. Mes parents n'ayant aucune attirance vers la science, moi m'acquittant des sciences de façon très scolaire à ce temps là, les problèmes logistiques étant (bibliothèque très éloignée, et comme on dit, loin des yeux, loin du coeur), je peux dire que sans déménagement il n'y aurait probablement jamais eu de déclic.
2) Rétrospectivement, il n'y a pas tellement besoin vraiment de moyens financiers que d'attention, et si j'ose dire, "d'instruction". Mais ça serait naïf de séparer les choses, parce que tout est lié, surtout ici.
Mais je reste convaincu qu'une fois le déclic survenu le/la gamin(e) se fera sa propre éducation selon ses propres responsabilités.
moi je pense que l'eveil aux sciences existe naturelement mais cela depant aussi de la maniere dont on l'enseigne car il faut aussi que le professeur insufle la passion des science a sont élève
Vous avez vous meme répondu a la question ! Il y a désaffection ,donc ce n'est inné(au moins pour tous) ,mais il faut le susciter.Voyez le professeur Jacquard avec des jeunes des cités /Il leur démontre ludiquement qu'apprendre ce n'est pas si difficile,ni rebutant).L'on est souvent attiré tres jeune par la science,lorsque cette passion ensuite nous habite.Comprendre le monde,les lois de la nature tout cela est passionnant,mais pour qui aime .La contrainte ne porte pas de fruit.Dès la maternelle des jeux ludiques peuvent apprendre quelque chose aux enfants.Le professeur Jacquard a dit qu'il ne fallait pas trop croire aux QI mirobolants : aucun enfant n'est un imbécile.
S'il y a désaffection, ça veut dire qu'il y a eu une mauvaise stimulation alors? mais à quel niveau? familial, scolaire? n'y a t'il pas aussi une mésinformation sur les carrières scientifiques auprès des jeunes?
Je suis d'accord que la curiosité est plus facilement présente chez les jeunes et qu'au fur et à mesure que l'on grandit, moins de choses nous étonne...et pourtant, ne peut-on pas s'éveiller aux sciences à tous âges?
Voilà un peu pour continuer la discussion sur l'éveil en attendant de vos réponses...
Re : Eveil aux sciences
Bonjour
pour réussir dans une matière donnée il faut d'abord que pour quelqu'un elle présente de l'interet.Le prof fait beaucoup a ce niveau là .
Et puis les math par exemple certains adorent,et d'autres trouve cela rebutant ,rébarbatif !
L'interet,assure qu'il y aura attention,et donc compréhension .quelqu'un de distrait passera pour incapable.
Il n'y a pas de méthode miracle !
Mais des prof pourraient s'exprimer sur cette question .
Je veux bien...mais j'enseignais en fac. C'était un peu tard pour éveiller l'intérêt. Pourtant, je faisais un cours sur le climat et un autre sur la météo , c'est à dire des disciplines toutes nouvelles.
ceci dit, elles utilisaient largement la physique et les maths.
Eveiller l'intérêt était facile, malheureusement quand il fallait entrer dans le concret , c'était une autre affaire. Sans une bonne maîtrise des outils de base, tout devient vite incompréhensible.
Je crois qu'on sera vite tous d'accord pour dire que c'est tout môme que l'intérêt s'éveille: avant le collège en tout cas. Après, il est, généralement, trop tard.
Tous les gosses que je connais sont naturellement curieux, ensuite cette curiosité diminue et le collège, c'est l'éteignoir. Je ne pense pas que les profs y soient pour beaucoup finalement: les centres d'intérêt ont évolué tout simplement , c'est dommage mais c'est comme ça. Sans compter le rôle étouffant des copains: être comme les autres, ne pas se singulariser etc...
Donc, c'est avant qu'il faut s'attaquer au pb et pendant le collège, il faudrait chercher les moyens de maintenir cette curiosité sans que ça pose de pbs relationnels entre les élèves . Franchement, je suis surpris que ce pb là ne soit pas abordé plus souvent alors que c'est un facteur clé: la socialisation au moment de l'adolescence est très défavorable à la curiosité intellectuelle pour tout ce qui peut sembler scolaire.
Avant, c'est le primaire surtout et avant encore ...eh bien c'est l'âge des "pourquoi" ....et des 'tu me saoules".
Agir sur les parents, je vois pas trop mais, c'est vrai que ça serait essentiel. Du coup, on en revient comme toujours à l'école comme si elle était responsable et capable de tout.
N'empêche, les instits sont encore trop souvent issus de filières non scientifiques (lettres, sciences de l'éducation, etc..). Les IUFM ont fait de gros efforts pour recentrer leur recrutement mais j'ai bien peur que beaucoup d'instits évitent encore les "leçons de chose" comme on disait dans le temps.
J'imagine aisément que Charpak a fait la même analyse avant de lancer "la main à la pâte"
Parce que, ce qu'il faut obtenir , c'est un intérêt suffisant pour accepter de se taper des choses que d'autres trouvent difficiles, rébarbatives. Il me semble que c'est comme le musicien qui acceptera d'apprendre le solfège. Sans les outils de base, on ne fait pas de sciences.
En tout cas, ce qui m'a le plus énervé dans ma carrière , c'est de voir l'apathie et le manque de curiosité de mes étudiants dès qu'il y avait un peu de maths ou de travail perso, encore que...les mémoires , ça marche pas si mal.
Dernière modification par yves25 ; 03/07/2006 à 12h39.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
je viens tout juste de commencer un bac en enseignement des sciences au secondaire (hé oui je suis du Québec!) et voici mon avis sur le sujet
je crois que chaque personne porte en lui un certain potentiel qu'il suffit d'éveiller. Lorsque bien stimulé, l'élève sera naturellement éveillé aux sciences. J'avais un prof de physique au secondaire qui rendait tout super compliqué, mes notes baissait, la physique j'en avait rien a cirer. Je fesais tout à moitié et je ne pensait jamais que j'allais un jourdevenir moi même prof de physique
arrivé au cégep, j'ai eu des prof très différents, beaucoup plus nombreux que j'avais pu avoir au secondaire. Je me suis alors rendu compte que l'élève veut bien apprendre si on lui présente la matière de façon agréable. Lorsque cela est présente de façon amusante (presque on s'entend), avec des expériences, des anecdotes, des activitées de groupes, des débats et j'en passe, l'élève éveil son potentiel. Ici le sujet est les sciences, mais tout ceci peut s'appliquer pour tout ce que l'on fait dans la vie.
je continurais ainsi pendant longtemps, mais j,ai un stage a préparer...
tout être humain est programmé a sa naissance, moi a 9 ans en 1954 je savais que je serai astrophysicien. il faut savoir découvrir sa passion dès son plus jeune âge, sinon on passe a coté. dites vous bien qu'il faut que vous sachiez ce a quoi vous vous sentiez destinée a 10 ans. c'est dès son plus jeune âge que les dons naissent.
Désolé d'insister, mais aurais-tu des références (je parle de papiers dans une revue reconnue comme scientifique) ? Et sinon, qu'en pense le libre-arbitre ?
la science, c'est quelque chose d'inné, comme une vocation dès son plus jeune âge, il en est de même dans tous les domaines, même sportifs.
Qu'est ce que c'est que cette c..ie?
Est ce scientifiquement démontrable?
Si vous venez ici jouer les gourous, vous vous trompez de site. Ceci est écrit en tant que modérateur comme tout ce qui est en vert sur ce site.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour,
l'éveil aux sciences est un problème complexe, et ça commence dès tout petit.
Je me rappelle encore des évènements déclencheurs, j'avais entre 3 et 6 ans, même pas. Mes parents n'étaient pas scientifiques, juste ma mère avait été assez intéressée par la chimie pendant son lycée, mais les nécessités de l'époque surtout quand on vit à la campagne, ont étouffé cette ébauche de passion. Ma mère m'avait acheté un livre, "dis pourquoi?". J'étais trop jeune encore pour le lire, mais mon père m'en montrait les images et m'expliquait. Une image m'a profondément marqué alors, une photo de la terre. Mon père me disait on est la dessus, tout petit tout petit comme des fourmis. Après cette amorce, les dessins animés de l'époque ont joué un grand role, astro le petit robot, goldorak, ulysse 31, il était une fois la vie, dès qu'il y avait trait à l'espace ou à la science j'étais accro. Le rôle de ma mère a ensuite été prépondérant : elle a sans cesse combler mon appétit de science en m'achetant des livres. A 10 ans j'avais une bibliothèque qui faisait flipper mes camarades de classes, les encyclopédies des sciences, les atlas de l'univers, etc...
Au primaire, j'étais relativement bien accepté par mes camarades, la science avait encore pour eux un aspect amusant, bien que la plupart n'y avait jamais été éveillé par le contenu très pauvre de l'enseignement primaire (perso moi je m'emmerdais), ni même par leurs parents.
Au collège les choses se sont gatées, j'ai été stigmatisé, rejeté par la plupart, "monsieur je sais tout", "l'intello", "binoclar" etc... c'était comme ça qu'on m'appelait. D'enfant dynamique qui participait au cours et répondait aux questions des profs en premier, je suis devenu petit à petit ado timide, renfermé, ne m'exprimant que rarement en cours de peur des moqueries.
Les choses se sont enfin arrangées au lycée, à partir de la 1ere S, ou s'intéresser aux sciences est un peu la norme, vu que les élèves choisissent cette filière par intérêt. J'ai repris petit à petit confiance en moi, recommencé à participer activement aux cours (ça m'a pris du temps à me réhabituer, quand un prof me posait une question je savais plus ou me mettretellement j'avais peur de me tromper). Après c'est monté crescendo et maintenant je réalise un de mes rêves d'enfants, faire de la chimie dans un laboratoire (l'autre c'était d'aller dans l'espace, mais j'y avais renoncé depuis longtemps quand j'ai vu l'entrainement de fou qu'il fallait et que je détestais le sport à l'époque).
Force est de constaté dans ce récit que l'éveil aux sciences n'est guère favorisé dans notre société. Si on a pas la chance d'avoir des parents stimulant, et qu'ensuite on se laisse formater, endormir par le collège, les sciences deviennent qqch de compliqué, inabordable, un truc réservé aux ringards, aux "losers", aux geeks reclus et boutonneux. Le look de certains prof de sciences est d'ailleurs assez rebutant et confirme l'idée dans la tête des jeunes (vieux pull miteux, vieille blouse jaunie et trouée, cheveux gras... quand en plus ils ont pas un strabisme). C'est un truc que moi je n'ai jamais relevé car j'étais captivé par leurs enseignements mais je l'entendais dire à tout bout de champ par mes camarades. La forme c'est très important pour un ado, l'habit fait le moine.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Ce que tu dis là, n'est pas nouveau, c'était très semblable 40 ans auparavant , peut être moins quand même. Je ne sais pas ,é videmment.
Ce que je sais , c'est que mes étudiants avaient bien pris ce plis de ne pas répondre aux questions et de se noyer dans la masse. J'étais parfois surpris des résultats.
C'est quand même assez lamentable!
Ce que tu dis à propos du look des profs est fort intéressant et sans doute pas à négliger. Tu as raison, la forme compte beaucoup (trop sans doute mais c'est comme ça) chez les ados
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bonjour
Je crois que la télévision est un facteur qui peut favoriser l'éveil des connaissaces lorsqu'il est adapté à l'age visé ;je pense aux réactions de mes petits enfants (en primaire ) devant des émissions comme "C'est pas sorcier " ou "il était une fois l'homme " et bien d'autres .
Pour des adolescents ,quelques visites d'usines ou de labos éveillent leurs intérets ,du moins pour certains d'entre eux ! Enfin une petite "conférence "dans leurs locaux permet des échanges sur le métier que l'on fait et parfois on arrive à transmettre sa passion à certains .Tout ceci demande des investissements humains (et un peu matériels ) et n'est possible qu'avec la volonté du corps enseignant ( profs de physique ,direction ...).J'ai personnellement vécu pas mal de ces échanges et j'ai trouvé cela très enrichissant.
