Monde A"

[meteor31bis]

Le calcul est en joules, c'est indiqué. L'erreur était en clair dans le message, ce n'est pas 10 kJ par jour, mais 10 MJ par jour.

ouioui bien sûr, en nutrition l'unité utilisée le plus couramment est la Cal.
-----

[Amanuensis]

ouioui bien sûr, en nutrition l'unité utilisée le plus couramment est la Cal.

Ben oui. Malheureusement il y a des tas de gens qui ruinent les efforts faits pour passer à une unité plus proche de la physique... (L'affichage nutritionnel est double, si, si, regardez... L'idée derrière est de faire une transition vers les joules.)

[meteor31bis]

Ben oui. Malheureusement il y a des tas de gens qui ruinent les efforts faits pour passer à une unité plus proche de la physique... (L'affichage nutritionnel est double, si, si, regardez... L'idée derrière est de faire une transition vers les joules.)

Allez dire ça aux américains!

[meteor31bis]

Nan... L'énergie, c'est l'énergie, quelle que soit l'unité utilisée pour la mesurer.

Ce que je voulais dire, mais je pense que tout le monde avait compris, c'est que les humains ne mangent pas de charbon ni ne boivent de pétrole...

Sinon, oui, un joule c'est un joule, un kwh c'est un kwh, etc. et on peut comparer à condition de faire le bon calcul...

[Amanuensis]

Allez dire ça aux américains!

Ils font ce qu'ils veulent, et je ne vois pas le début d'une raison qui amènerait à les suivre. Que certains fassent n'importe quoi ne justifie en rien d'en faire autant, en particulier d'intervenir sur un forum européen pour remplacer un calcul en joules par un calcul en Cal.

[Amanuensis]

Notons que cela excuse encore moins mon erreur, confondre kJ et MJ étant plus nul que confondre cal et Cal.

Je pense qu'on peut fermer la parenthèse, et revenir au sujet.

[invite5ea98988]

Pour revenir au sujet donc, tout le monde est d'accord que les fossiles fournissent environ 20 fois l'énergie biologique nécessaire à l'humanité (certes inégalement répartis, certains n'en ont presque pas et d'autres plutot 50 à 100 fois).

Dans ces conditions, il semble difficile d'imaginer que leur suppression ne change en rien la valeur de l'énergie consommée par l"humanité - on pourrait même qualifier cela de coïncidence extraordinaire, si deux systèmes de fourniture d'énergie très différents aboutissaient à la fin à la même chose. Ce serait comme si l'agriculture n'avait introduit aucun changement dans la population, ou si la révolution industrielle n'avait introduit aucun changement par rapport à l'agriculture - ce qui n'est évidemment pas du tout le cas.

Est il donc licite d'en déduire que la suppression des fossiles, qu'elle soit par ailleurs imposée par la nature , ou décidée volontairement, devrait introduire des changements de vie de l'ordre de O(1) comme disent les mathématiciens, c'est à dire d'un ordre de grandeur comparable à la consommation d'énergie elle même (genre 30%, 50% ... voire 90 % si on se base sur la proportion actuelle d'énergie). Mais pas de l'ordre de 1 % , ou moins, par exemple?

D'un autre coté, il y a aussi la perspective qu'on trouve une façon de les remplacer qui soit plus productive. Mais alors là, à l'inverse, on pourrait s'attendre à ce que cette autre façon, si elle est plus productive, augmente sensiblement la consommation d'énergie par habitant . Car là aussi, ce serait une coïncidence extraordinaire que deux façons différentes de produire une source d'énergie redonne exactement la même productivité à la fin. On pourrait alors s'attendre à une nouvelle croissance de la consommation par habitant de l'ordre de O(1) (facteur 2, 3, ... voire 10 ou plus), comme cela s'est produit dans la transition industrielle avec les fossiles.

La question qui resterait à résoudre dans le deuxième cas, c'est que si une manière plus productive que les fossiles est possible, pourquoi alors ne les a-t-elle pas déjà remplacés depuis longtemps ? (je suppose que "plus productive" signifie, en particulier , "bien moins cher" et donc bien plus intéressant pour tout le monde : un industriel qui emploierait cette autre manière que les fossiles, par exemple, réduirait considérablement ses coûts et remporterait le marché, l'Etat aurait aussi intérêt à les utiliser, les particuliers l'emploieraient pour le chauffage, etc , etc ...)

en vous remerciant

Roberto

[Amanuensis]

Pas oublier que l'énergie est "fongible" comme disent les économistes: les formes se convertissent les unes en les autres. Comparer directement les joules a du sens.

Par contre, un aspect qu'on oublie souvent, est que les fossiles fournissent aussi du "pouvoir réducteur", ce qui remplit des besoins critiques, en métallurgie ou pour les engrais azotés, entre autres.

Certes, tout forme d'énergie permet de créer du pouvoir réducteur (l'électricité par électrolyse par exemple), mais les rendements sont assez mauvais, et la comparaison entre "systèmes" est plus difficile à apports énergétiques de même valeur en joules.

La disponibilité de "pouvoir réducteur" en grande quantité grâce aux fossiles a joué un rôle dans la révolution industriel. Sans fossile, cela se limite (se réduit...) au charbon de bois et à ce qu'on tire difficilement d'énergie sous forme de chaleur, mouvement ou électricité.