Quelle part a la Science dans le débat climatique ?

[invite5ea98988]

Bonjour

en arrivant sur ce forum, j'ai découvert avec surprise que beaucoup de discussions sur le climat étaient considérées comme "non scientifiques" car touchant à des domaines humains (politiques, économiques ...) et donc souvent fermées sur Futurasciences.

Du coup cela pose une question , celle de la part de la science dans les décisions et engagements politiques qui sont prises sur le climat. Il existe bien sur le GIEC, dont le but sauf erreur était de faire le point des connaissances scientifiques pour éclairer les décideurs. Mais quel en est le bilan ? peut-on dire que les arguments scientifiques ont été suffisamment précis pour permettre de justifier sans ambiguïté les politiques à suivre, et dans ce cas les "contestataires" seraient en fait tous des mauvais scientifiques ? et dans ce cas peut-on résumer les arguments scientifiques en restant dans le cadre de FS ?

Ou bien à l'inverse les engagements politiques ont-il été guidés par d'autres considérations que scientifiques, mais dans ce cas, est il admissible de les contredire sans être traité de mauvais scientifique ? Les scientifiques comme Jean Jouzel qui s'expriment souvent sur la question ne se prononcent-ils que en tant que scientifiques, avec des arguments incontestables, ou bien aussi en tant que citoyens, qui ont leurs opinions propres, mais que chacun n'est pas tenu de partager ?

Si je fais le bilan de ce qui est dit à la fois dans l'espace médiatique et sur ce forum, je trouve que la réponse n'est pas évidente, car il a des arguments échangés qui vont dans les deux sens contradictoires, y compris d'ailleurs parfois tenus par les même personnes !


en vous remerciant

Roberto
-----

[Deedee81]

Salut,

La question est d'importance capitale. Mais comment en discuter ici sans aborder les aspects sociaux et politiques ????
Ne vaudrait-il pas mieux en discuter sur un autre forum ?

[invite5ea98988]

Bonjour Deedee

c'est justement le sens de ma question : peut-on en discuter en n'abordant que des aspects scientifiques, c'est à dire les politiques climatiques découlent-elles naturellement des données scientifiques , ou pas ?

je prends l'exemple des vaccinations : on peut estimer que si des données scientifiques montrent clairement que les effets protecteurs sont supérieurs aux dangers potentiels d'un vaccin, la décision est assez naturelle. Et ceux qui sont contre ne le sont que parce qu'ils ont une vision déformée des faits scientifiques (en surestimant les dangers par exemple).

De même pour les ondes électromagnétiques et les portables : si les données scientifiques sont claires et ne montrent aucun danger attesté, il est logique de penser que les avantages de développer les portables sont bien supérieurs aux inconvénients ( mais si d'autres études montrent que l'usage du portable abêtit durablement et profondément les jeunes générations, on pourrait reposer la question ! )

Un contre exemple : je ne pense pas qu'on puisse décider "scientifiquement" de savoir si il fallait construire l'aéroport de notre dame des landes, car là il y avait des discussions économiques et politiques qui dépassaient largement le cadre de la science.

Un autre exemple différent : dans le cas de certains produits, comme l'alcool , ou l'automobile, les données scientifiques sur les inconvénients et le nombre de morts sont assez claires et incontestables. Pourtant il n'y a pas vraiment de débat sur leur interdiction, car à tort ou à raison (en tout cas en France), on considère très majoritairement que les satisfactions apportées par ces consommations justifient les risques.

Ma question est : dans quelle catégorie rangeriez vous les engagements politiques sur le climat ?

découlent-ils seulement de données scientifiques incontestables ; dans ce cas je ne vois pas pourquoi on n'en parlerait pas sur FS !!!

où y a-t-il aussi des arguments subjectifs et politiques ? mais dans ce cas je ne vois pas ce que vous auriez contre les climatosceptiques, en tout cas contre ceux qui ne remettent pas en cause les données scientifiques, parce qu'ils ont bien le droit d'avoir des opinions subjectives différentes !

ma gêne venant d'une perception - peut être erronée- qu'il semble y avoir des personnes en particulier sur FS qui défendent simultanément deux positions contradictoires !

en vous remerciant

Roberto

[Deedee81]

c'est justement le sens de ma question : peut-on en discuter en n'abordant que des aspects scientifiques, c'est à dire les politiques climatiques découlent-elles naturellement des données scientifiques , ou pas ?

Amha c'est impossible.

On ne peut pas discuter de la prise de position scientifique ou non des politiques sans parler des décisions politiques.
Et c'est la même chose pour les autres problématiques.

Ma question est : dans quelle catégorie rangeriez vous les engagements politiques sur le climat ?

Dans la catégorie des engagements politiques

Je ne me prononcerai pas sur le fait qu'ils suivent ou pas les informations scientifiques, car ce serait hors charte.

Je suis sûr que tu auras la réponse dans d'autres forums sur le net.

[A voir en vidéo sur Futura]

[meteor31bis]

La part de la science dans le domaine climatique est la même que dans d'autres débats.
Elle permet de savoir de quoi on parle.
En ce qui concerne le reste du débat ce sont bien sûr d'autres considérations qui rentrent en jeu.
Ce sont avant tout des considérations morales, selon moi.
Donc pas possible dans discuter ici.

[Deedee81]

La part de la science dans le domaine climatique est la même que dans d'autres débats.
Elle permet de savoir de quoi on parle.

Ta réponse est plutôt sur la raison de cette part mais pas sur la proportion, la part des décisions, qui est l'objectif du débat. Mais :

Ce sont avant tout des considérations morales, selon moi.
Donc pas possible dans discuter ici.

Pas seulement morales : économiques, sociales et politiques pour l'essentiel.
Mais dans les quatre cas, je suis d'accord avec toi, Futura n'est pas le lieu pour en discuter.
Malheureusement le forum infoclimat n'autorise pas non plus les aspects politiques. Mais il y en a d'autres (j'en ai même trouvé très facilement certains abordant le sujet sous l'angle économique par exemple). Ce n'est pas ce qui manque.

J'ai fait un signalement pour avoir un avis des autres modos, mais amha cette discussion va devoir être fermée. Je ne l'écrit pas en vert car je ne veux pas en décider tout seul dans mon coin

[Deedee81]

Bon, suite aux remarques ci-dessus concernant le fait que la discussion ne saurait pas être en charte. Après réponse d'un autre modérateur. Et pour éviter toute dérive ou commentaire supplémentaire, je ferme.