"Anticipation absolue"

[Wolfus Caesar]

Bonsoir,

Je me rappelle avoir lu quelque chose à ce sujet mais je ne me souviens pas du nom de la théorie et je n'ai pas réussi à mettre la main dessus.

Cela disait (en résumant bcp ^^) que si l'on possédait à un instant t toutes les données possibles imaginables concernant un espace donné et la matière s'y trouvant, il serait théoriquement possible de prédire les évènements futurs (micro évènements successifs) en admettant que l'on ait pour cela des ordinateurs monstrueusement puissants (d'où la limitation au théorique)

Cela vous dit-il quelque chose?

Je conçois qu'en théorie cela soit possible au sujet de réactions de matière inerte, mais pourrait-on l'étendre à la biologie en partant du principe que le cerveau et la pensée, les réflexes et les actions spontanées sont potentiellement prévisibles (en supposant que l'on connaisse tout le patrimoine génétique, les expériences vécues, l'éducation,...etc bref TOUT)?

Qu'en pensez-vous?

Une telle théorie supposerait alors que nous ne sommes pas libres dans nos choix (étant purement rationnelle et ""matérialiste"") et que le fait même de se poser la question, de se poser la question au sujet de la question ou d'essayer de penser à quelque chose d'imprévu serait inévitable, prévisible…bref

Je ne sais pas si je me suis exprimé clairement et avec les bons mots!
Merci d'avance et bonne soirée!
-----

[pm42]

Cela disait (en résumant bcp ^^) que si l'on possédait à un instant t toutes les données possibles imaginables concernant un espace donné et la matière s'y trouvant, il serait théoriquement possible de prédire les évènements futurs (micro évènements successifs) en admettant que l'on ait pour cela des ordinateurs monstrueusement puissants (d'où la limitation au théorique)
Cela vous dit-il quelque chose?

De la mauvaise science-fiction ?
Blague à part, il y a plusieurs objections à cela :
1) on ne peut pas tout connaitre sans mesurer et on ne peut pas mesurer sans perturber
2) on ne peut pas connaitre simultanément certaines choses genre vitesse et position
3) même quand on connait tout, certains évènements sont imprévisibles. Par ex, on ne peut pas savoir quand un noyau radioactif va se désintégrer
4) certaines équations sont telles que le plus petit décalage au départ donne des résultats très différents

Une telle théorie supposerait alors que nous ne sommes pas libres dans nos choix

Un peu de psychologie le prouve. Pas besoin d'une telle théorie.

Si tu lis l'anglais : https://www.onlinepsychologydegree.i...l-experiments/

[JPL]

C'est le vieux déterminisme de Laplace.

Une intelligence qui, à un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée, la position respective des êtres qui la composent, si d’ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l’analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l’univers, et ceux du plus léger atome. Rien ne serait incertain pour elle, et l’avenir comme le passé seraient présents à ses yeux.

[Wolfus Caesar]

@pm42
Merci pour le lien, ça m'a l'air très intéressant; voilà qui va bien m'occuper.

Je suis d'accord avec vos objections, dans la pratique cela est absolument impossible (de toute façon d'un instant t à t+1, le temps de faire des mesures, tout aurait déjà changé)
je reconnais qu'avec des "si" on pourrait faire n'importe quoi, mais si l'on possédait ces données et les équations qui vont avec (que nous ne découvrirons d'ailleurs peut être jamais) et que le temps était figé, ne pensez-vous pas que le plus petit phénomène est explicable et donc prévisible? même la désintégration d'un atome ou certains phénomènes quantiques qui sont aujourd'hui encore mystérieux? en fait c'est plutôt ça ma vraie question: pensez-vous que tout est explicable?

je n'attends bien sûr pas une réponse définitive, juste des avis, réflexions,...^^

[A voir en vidéo sur Futura]

[Wolfus Caesar]

C'est bien ça JPL, merci!

[pm42]

mais si l'on possédait ces données et les équations qui vont avec (que nous ne découvrirons d'ailleurs peut être jamais)

On ne peut pas. Voir plus haut.

et que le temps était figé

et si ma tante en avait.

même la désintégration d'un atome ou certains phénomènes quantiques qui sont aujourd'hui encore mystérieux?

Ce n'est pas mystérieux : cela obéit à des lois très précises et ces lois limitent ce qu'on peut prédire.

en fait c'est plutôt ça ma vraie question: pensez-vous que tout est explicable?

Explicable oui. Prévisible avec une précision parfaite non.

C'est une grande partie de l'histoire du XXème siècle : on a découvert des limites que la vision du monde du XIXème n'imaginait pas. Que ce soit les travaux de Gödel en maths ou la mécanique quantique par exemple.

[Olivzzz]

Bonjour,

Je me greffe sur la discussion en tentant de formuler différemment la question de Wolfus, à l'aide d'un "si" de taille XXL (et cela que ma tante en ait ou non) : "Si l'on pouvait, aujourd'hui, stopper et rembobiner l'Univers jusqu'à un instant donné dans le passer, afin qu'il se retrouve dans l'état exact où il était à ce moment-là, et qu'on appuie sur play à nouveau, se pourrait-il que des divergences apparaissent par rapport à la première fois et changent la manière dont certaines choses se déroulent ensuite ?"

[invite6486d7bd]

Une autre argument qui fait objections :
Impossibilité de connaitre l'état initial du système.
La question est aussi de savoir si cet "état initial" existe (dans le sens concret du terme)...
Comment agréger l'ensemble des informations de cet "état initial" alors que ses micro-états locaux sont répartis dans l'espace (et donc décalés dans le temps vis à vis de l'agrégateur).
Il faudrait figer le système pour le connaitre en entier, sans quoi le temps d'en connaitre une partie, le reste aura évolué.

[invite6486d7bd]

Maintenant, pour ce qui est de dire que le monde est fou, en dehors de notre compréhension donc, je pense qu'il l'est effectivement à certaines échelles de temps (temps très long) ou "d'espace" (nombre de sous-états très petit) mais à notre échelle humaine, on voit bien, et c'est ce qui a permis au vivant de faire appel à des systèmes de traitement de l'information de manière efficace, et à la physique d'apparaitre utile, que ce monde se comporte de manière très prévisible au petit détail négligeable près.

[shub22]

Ta question n'est pas idiote malgré le fait que tu te fasses bouler: c'est souvent le cas ici malheureusement, dès qu'on émet une hypothèse ou idée qui sort des cours magistraux.
On parle de "déterminisme quantique" et une recherche Google te donnera des articles: l'idée est de sauver le déterminisme classique de Laplace en y introduisant le quantique.

Très compliqué comme démarche comme tu t'en doutes.. En se servant des équations de Schrödinger bien sûr et de Heisenberg.
A la fois philosophique et scientifique: mais on n'échappe pas à la philo , disons un peu, lorsqu'on aborde ce genre de questions

Ne tiens pas trop compte des avis négatifs ici du genre "c'est pas possible, tu n'as rien compris, moi je sais tout" quand tu poses une question qui sort du cadre
Si ça en sort trop, les modérateurs sont là pour vous le rappeler en général

[invite5fc1946d]

si l'on possédait à un instant t toutes les données possibles imaginables concernant un espace donné et la matière s'y trouvant, il serait théoriquement possible de prédire les évènements futurs

Ca existe déjà, ça s’appelle la météorologie