Clônage

[invite11a510fe]

salut


pourquoi a t on peur du clonage humain? a mon avis quoiqu 'on fasse on y arrivera forcement la science est ainsi faite elle finit par s'imposer à tous.
-----

[jiherve]

bonsoir
Seriez vous le vrai, le seul, l'unique?
Si oui que faites vous ici ?
Si non mauvais plan car le clonage humain (et animal) est une horreur dont seule une pensée de type néofasciste (ou néonazie) peut s'accommoder.
Désolé je ne pratique pas la langue de bois!
JR
PS bon courage les modos

[invite8915d466]

techniquement parlant, le clonage n'est que la création d'un jumeau dont la naissance est différée dans le temps.

Personnellement, je ne vois ni l'interet, ni le danger. Est ce que c'est vraiment fondamental dans la vie d'avoir un jumeau?

Quant a penser que les jumeaux sont un double de soi-meme, c'est totalement inepte, et les fantasmes de cohortes de clones , ou de corps elevés comment réservoir de dons d'organe, je n'y crois pas une seconde. Sans parler de la possibilité technique, rien que le coût serait ahurissant, c'est le meilleur antidote !

[invité576543]

Bonjour,

Personnellement, je ne vois ni (...) ni le danger.

Le danger n'est pas dans le résultat, mais dans les moyens. Créer un humain par des techniques complexes n'est acceptable que si les risques de ne pas obtenir un humain pleinement fonctionnel sont négligeables. Or comment pourrait-on prouver cela à l'avance? Les essais et erreurs dans ce domaine sont innacceptables, clairement. Et aucun modèle animal ne sera accepté non plus comme validant le cas humain.

Sans parler de la possibilité technique, rien que le coût serait ahurissant, c'est le meilleur antidote !

Pas sûr. Il y aura toujours des gens riches et aux idées bizarres. Quand on a plein d'argent et que l'on rêve d'immortalité, cette voie peut être attractive à ceux qui ont une manière de voir à la rationnalité disons différente.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4f4255f7]

Je ne vois pas non plus l'intérêt du clonage reproductif humain (indépendamment des considérations éthiques), mais même techniquement, je crois me souvenir que ce n'est pas vraiment la création d'un jumeau : la brebis Dolly est née "vieille" et est morte prématurément, ce qui est plutôt de mauvais augure pour un hypothétique clonage humain.
http://science-citoyen.u-strasbg.fr/...e/pb_doll.html

[invite1397b00c]

Ma définition du clonage = L'homme ne croit plus en dieu mais il veut se prendre pour dieu.

Ethiquement, le clonage n'est pas sain.
Socialement, on est déjà trop sur terre.
Scientifiquement, je comprends que cloner des organes puissent intéresser la medecine.
Spirituellement, ne pas oublier le mystère de l'âme humaine...

[jiherve]

Bonjour
Je vais développer un peut plus!
Le clonage même s'il représente une performance scientificotechnique estimable n'en est pas moins la porte ouverte à la chosification ultime du vivant et de l'humain en particulier c'est à ce titre éthiquement absolument et définitivement inacceptable!
JR

[invite8915d466]

Bonjour,



Le danger n'est pas dans le résultat, mais dans les moyens. Créer un humain par des techniques complexes n'est acceptable que si les risques de ne pas obtenir un humain pleinement fonctionnel sont négligeables. Or comment pourrait-on prouver cela à l'avance? Les essais et erreurs dans ce domaine sont innacceptables, clairement. Et aucun modèle animal ne sera accepté non plus comme validant le cas humain.

Bonjour Mmy

Je ne suis pas certain que les techniques actuelles de FIV n'ont aucun risque sur les embryons. D'ailleurs on en fait plusieurs pour sélectionner ensuite un survivant...

Cordialement

Gilles

[invité576543]

Je ne suis pas certain que les techniques actuelles de FIV n'ont aucun risque sur les embryons.

Le danger n'est pas celui sur les embryons (d'une certaines manière, un taux de perte à ce stade est naturel. De fait, il y a un taux de perte naturel très loin d'être négligeable.)

C'est les risques lors de la vie adulte, genre viellissement accéléré de tout ou partie de l'organisme, et des tas d'autres choses.

Exemple: la première chatte clonée était "tortie", bicolore. Génétiquement, le couleur est porté par le chromosome X. L'aspect tortie n'est constaté que chez les femelles, ayant deux X chacun avec une couleur. Usuellement il y a dominance, ou du moins homogénéité. Dans ce cas, non, parce qu'un seul X est fonctionnel dans une cellule. L'autre est bloqué. Le blocage d'un X se fait plus ou moins tard dans l'embryogénèse, ce qui explique la disposition en tâches des couleurs.

Or le clone ne présentait qu'UNE couleur: le blocage était déjà fait dès la première celllule.

Maintenant, qui peut montrer que le blocage si tôt du chromosome, quelque chose n'arrivant jamais par fécondation normale (y compris FIV), n'a aucune conséquence anormale?

Ce n'est qu'un exemple. L'épigénétisme est une réalité, de nombreuses choses se passent dans l'embryogénése qui modifient l'ADN ou son environnement de manière héritable. Il n'est absolument pas anodin de prendre du matériel génétique autre que celui des cellules germinales (la FIV, elle, ne change en rien ces aspects). Les conséquences en sont mal (pas!) connues. Comment vérifier que ça n'amène pas un vieillissement rapide à 30 ans? Qui va expérimenter sur l'homme pour comprendre ces conséquences? Qui va payer les dommages et intérêts de l'inévitable procès?

La FIV était déjà discutable sur le plan déontologie médicale (méconnaissance des effets à long terme d'un acte non vital, quelque chose qu'on accepte pas pour un quelconque médicament!). Le clonage est clairement, à cause des phénomènes épigénétiques, bien plus douteux...

Cordialement,

[invite0384691e]

1)Seriez vous le vrai, le seul, l'unique?
Si oui que faites vous ici ?


2)Si non mauvais plan car le clonage humain (et animal) est une horreur dont seule une pensée de type néofasciste (ou néonazie) peut s'accommoder.
Désolé je ne pratique pas la langue de bois!

Salut,
1) En effet, je ne crois pas que les sectes soient les bienvenues sur Futura, mais je peux me tromper là ...

2) Je ne crois pas qu'il faille être aussi catégorique là. Rien n'empêchera le progrès scientifique de s'accomplir, et si on peut cloner un jour sans risques des êtres humains ou para-humains, il est sûr et certain qu'on le fera. Comme de toute façon les religions qu'on connaît aujourd'hui sont amenées à disparaître, je ne vois pas bien quelle efficience peut avoir l'avis des religieux sur le développement à long terme des sciences et des techniques ...

C'est toujours pareil, on crie contre la science quand elle bouscule les usages établis, mais dès qu'on s'aperçoit des bienfaits qu'elle procure, alors on est à genoux devant elle (cf Galilée, Giordano Bruno and so son ...).

Peut-être que ce sont les clones humains ou les êtres para-humains qui sauveront l'Humanité ou ce qu'il en restera, quand la vie sera devenue impossible sur la terre ...

Salutations.

[invitea1b49bb7]

jherve >> perso je suis contre le clonage humain mais tu confonds neofascisme et neonazisme... et ça n'a pas de rapport... regarde surtout le pseudo du membre qui a posté ce topic ... moi aussi je mache pas mes mots

[invite29e84429]

salut, moi je trouve pas trop se qui y a d intéressant dans le clonage . déja je trouve que le clonage des animaux sa sert un peu a rien alors ceux des humain !certaine personne dise qu il veulent cloné leur animaux pour avoir moin de ghagrin, personnelement je crois pas que sa face soigné le chagrin . moi je suis pas médium donc je peu pas savoir se que les gens aime au clonage ?mes c est quel que chose que j aimerais bien savoir bon je vous dit a bientôt +++