Quel âge a la Lune ?

[invitedf94f143]

La théorie de l’Impact géant expose le processus de formation de la Lune : Il y a 4,5 milliards d’années, alors que la Terre, toute jeune, est encore boule de roches en fusion, elle heurte un astre de la taille de Mars. La collision projette quantité de fragments, lesquels se mettent dans un premier temps en orbite autour du globe terrestre, puis s’attirant mutuellement se regroupent pour constituer un conglomérat : la Lune.
Cette théorie explique bien des aspects de notre satellite, entre autres sa surface constellée de cratères, et sa composition chimique.
Mais elle se heurte à une difficulté.
Nous savons que Terre et Lune s’écartent à cause des effets de marée. Actuellement les deux astres sont distants d’environ 380 000 km, et la vitesse de fuite est de 3,5 cm par an. Mais précédemment celle-ci était plus importante, du fait d’une plus grande proximité des deux astres, et une étude montre qu’elle devait être en moyenne de 30 cm par an.
En admettant qu’initialement l’orbite de la Lune se positionnait à 36 000 km de la Terre, l’écartement des deux astres à une vitesse moyenne de 30 cm par an sur une distance de 344 000 km par an ne prend que 1,2 milliards d’année. Ce qui est loin de l’âge estimée de la Lune.

Comment sortir de ce dilemme ?
Il faut reconsidérer la théorie de l’impact géant sur deux points :
1 La collision a eu lieu non pas entre la Terre et un autre corps, mais entre deux astres, qui croisaient dans la banlieue de la Terre, l’un présentant la taille de Mars, l’autre celle de notre planète, et probablement s’agirait-il de Vénus.
2 L’événement s’est produit il y a environ 550 millions d’années.

A l’appui de ces affirmations il apparaît que :
- il y a 550 millions d’années c’est la fin du Précambrien et la Terre a connu une période de grand froid, laquelle fut suivie par l’explosion de vie marine du Cambrien.
- Aux dires des observateurs la surface de Vénus présente peu de cratères météoritiques, ce qui laisse supposer que l’enveloppe fut rajeunie par un événement qui daterait de …. 550 millions d’années.

Selon un tel processus, nous obtenons des données cohérentes :
Position initiale de la Lune 210 000 km de la Terre.
Position moyenne actuelle 380 000 km
D’où une distance de 170 000 km, parcouru en 550 Millions d’année.
Soit une vitesse moyenne de 30 cm par an.
-----

[invite786a6ab6]

La vitesse d'éloignement de la lune n'est pas très claire dans votre post. J'ai compris 30 cm/an au début, puis 3,5 cm/an de nos jours (?) mais est-on sûr de la façon dont ça a varié dans le temps. Si la lune s'éloigne malgré les frottements dus aux marées, c'est qu'une partie du moment cinétique de la terre est transféré à la Lune par les marées : la vitesse de rotation de la Terre ralentit, l'énergie potentielle de la Lune augmente. Mais quand la Lune était à 36000 Km (proche de l'orbite géostationaire) la lune devait être presque synchrone avec la terre et très peu d'énergie était transférée. Sait-on d'ailleurs si à cette époque la Lune présentait toujours la même face à Terre ? Quand la Lune s'est elle solidifiée, ... Je crois que le calcul doit tenir compte de beaucoup de paramètres pour avoir un sens et je ne suis pas sûr du tout que l'on connaisse bien tous ces paramètres et leur évolution dans le temps.
La collision de deux astres aussi énormes et à proximité de la terre me semble "bizarre", surtout aussi récemment. Il y a 500 millions d'années, le système solaire était déjà très stabilisé et même si les orbites des planètes ont une part de chaotique, celle-ci est faible compte tenu de l'éloignement des planètes. Non, je n'y crois guère, surtout que les simulations récentes décrivent très bien la formation de la Lune par une collision il y a plus de 4 milliards d'années, bien en accord aussi avec les échantillons lunaires des missions Apollo.

[invite1397b00c]

N'y a-t'il pas une théorie qui suppose que la lune a percuté la terre, d'ou disparition des dinausaures et la faille du pacifique ?
ça fait un peu science-fiction, mais après tout pourquoi pas ?

[invite786a6ab6]

N'y a-t'il pas une théorie qui suppose que la lune a percuté la terre, d'ou disparition des dinausaures et la faille du pacifique ?
ça fait un peu science-fiction, mais après tout pourquoi pas ?

Des théories qui expliquent tout avec n'importe quoi, il y en a des milliers. Certains ont expliqué la disparition des dinosaures par une brusque augmentation de la gravité ! C'est grave en effet !

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

GERARD Roland a montré aussi dans d'autres discussions qu'il avait a sa disposition quelques théories bizarres (pour ne pas dire plus) dans certains domaines.
Cela ne mérite pas d'user ses doigts sur le clavier pour répondre.

[invitedf94f143]

Non, je n'y crois guère, surtout que les simulations récentes décrivent très bien la formation de la Lune par une collision il y a plus de 4 milliards d'années, bien en accord aussi avec les échantillons lunaires des missions Apollo.

Pour être bonne une théorie ne doit souffrir d’aucune contradiction. Or celle d’une Lune formée suite à l’impact d’un astéroïde et de la Terre laisse bien des questions en suspens.
1 Sur notre planète aucune trace d’une telle collision, et on est obligé de considérer qu’elle date du temps où le globe était encore boule de roches en fusion. Mais alors comment expliquer que sur la Lune se trouvent plus de quarante espèces de minéraux, bien différenciés, comme si le matériau avait eu le temps de décanter ?
2 L’énergie du choc a fait disparaître l’eau à la surface du globe terrestre. Comment est-elle revenue ? On pense à des comètes !!!
3 Et surtout impossible d’expliquer pourquoi la Lune est encore aussi proche de la Terre. Et le problème est connu comme l’indique cet extrait d’article : Quel est l'intérêt de la question de l'éloignement lunaire ? Les mêmes équations qui permettent de déterminer où sera situé la Lune dans 10 000 ans permettent aussi de remonter le temps et posent une limite pour l'âge du système Terre - Lune. Plus on remonte dans le temps, plus la Lune s'approche de la Terre.(….). En se basant sur les données d'observation on arrive à un âge maximal pour le système Terre - Lune de 1 à 2 milliards d'années (….) Mais la Terre est censée avoir existé depuis plus de 4,6 milliards d'années ! Que faut-il en penser ? (Paul Gosselin)
Seule solution : la Lune est devenue satellite de la Terre « récemment » (-650 / -550 mA)

La collision de deux astres aussi énormes et à proximité de la terre me semble "bizarre", surtout aussi récemment. Il y a 500 millions d'années, le système solaire était déjà très stabilisé et même si les orbites des planètes ont une part de chaotique, celle-ci est faible compte tenu de l'éloignement des planètes.

Un système planétaire peut rester stable longtemps, puis connaître un bouleversement, et à nouveau retrouver la stabilité. Il est certain qu’à la fin du précambrien, entre -650 et -550 millions d’années, le système solaire a connu un phénomène de grande ampleur :
- Vénus fut complètement remaniée, comme l’indique l’extrait de cet article.
« Au total, Vénus recèle près de mille cratères d’impacts, ce qui peut sembler énorme si l’on se réfère aux 150 dénombrés sur notre globe. Or si 70% de sa surface ne se trouvaient pas immergée, la Terre en possèderaient sans doute déjà autant. Qui plus est, sans la forte érosion qui sape en permanence ses reliefs, elle en aurait en réalité beaucoup plus. Ne subissant les outrages d’aucune pluie, la croûte vénusienne aurait du conserver plus de cratères. Leur manque relatif trahit par conséquent une surface jeune, au sens de renouvelée récemment. Leur répartition uniforme, autre surprise de la mission (Magellan), révèle en outre que ce lifting a été généralisé.
Un événement sans doute unique dans le système solaire a donc entièrement modifié la surface vénusienne il y a (environ) 500 millions d’années, événement devant lequel les planétologues se perdent en conjectures. Sur la Terre les deux tiers de la croûte, située sous les océans, se renouvellent tous les quelque deux cents millions d’années via le phénomène de tectonique des plaques. Le derniers tiers, les continents, qui demeure perpétuellement en surface présente lui des roches vieilles de 3,96 milliards d’années. Mais, autre découverte de Magellan, il n’y a pas de tectonique des plaques sur Vénus. De plus l’évolution de la topographie semble bel et bien figée depuis cinq cents millions d’années. Dans ces conditions qui incriminer ? Spontanément, on songe aux volcans. » Philippe Henageros et Pierre Thomas du Laboratoire des Sciences de la Terre, ENS de Lyon.
REMARQUE : Les éruptions volcaniques s’échelonnent sur des laps de temps très longs et ne peuvent pas rajeunir d’un coup la surface d’une planète, tandis qu’une collision peut le faire.
- Sur Mars, il est bien possible que la formation des bassins d’impact d’Hellas et d’Argyre, et des canyons de Valles Marineris datent de la même époque.
- La Terre a traversé une très longue période de grand froid de 100 à 150 millions d’année.
La fin du Précambrien voit apparaître un grand phénomène glaciaire planétaire qui s'étend sur quelque 100 à 150 Ma ; c'est la « glaciation éocambrienne », dont l'âge moyen est de 620-640 Ma
© Encyclopædia Universalis 2005, tous droits réservés
La dernière des glaciations précambriennes semble donc avoir été un phénomène planétaire très étendu dans le temps mais polyphasé. Elle marque la limite entre le Précambrien et le Cambrien ; la déglaciation s'accompagne d'une « explosion faunistique » très importante, avec l'apparition de quantités de familles nouvelles d'êtres vivants.
© Encyclopædia Universalis 2005, tous droits réservés

REMARQUE : Est-ce que cette « explosion faunistique », après une période d’évolution très lente, ne serait pas liée à la présence de la Lune ?

[invitedf94f143]

GERARD Roland a montré aussi dans d'autres discussions qu'il avait a sa disposition quelques théories bizarres.

En science, il est permis de remettre en question les vértités établies tant qu'elle se heurtent à des contradictions.
Voilà en tout cas une réflexion à méditer :
Lorsqu'on examine attentivement la littérature scientifique on observe un phénomène étrange. Là où les données d'observation coïncident avec la théories acceptées on les claironne dans les médias afin que tous puissent les connaître, mais là où les données scientifiques contredisent cette théorie, dès que possible, on les balaie sous le tapis et on se comporte comme s'ils n'existent pas.(Paul Gosselin)

[JPL]

Juste un petit détail : Paul Gosselin est un créationniste notoire. Alors comme référence scientifique, il y a mieux.

[invite786a6ab6]

En science, il est permis de remettre en question les vértités établies tant qu'elle se heurtent à des contradictions.

Les contradictions peuvent n'être qu'apparentes. Ne pas tout comprendre ne signifie pas forcement contradiction. C'est vrai que les théories de la formation de la Lune ont été nombreuses et souvent pas convaincantes. Ce n'est que très récemment que la théorie de la collision il y a plus de 4 milliards d'année, semble être la bonne, cependant, ce n'est pas encore coulé dans le béton. Mais une formation de la Lune il y a 500 millions d'années ne me semble pas sérieuse. La Lune est solidifiée sur trop profond (car elle a été liquide puisqu'il y a des mers de roches eruptives). En plus un choc pareil à 30000 Km de la terre aurait eu des conséquences autrement plus grande qu'un simple refroidissement, les océans et l'atmosphère auraient sans doute été ballayés et la vie florissante ne serait pas apparue aussi vite que quelques millions d'années plus tard.
Je ne suis pas spécialiste de ces questions, mais j'ai du mal à croire à cette théorie.

[JPL]

mais là où les données scientifiques contredisent cette théorie, dès que possible, on les balaie sous le tapis et on se comporte comme s'ils n'existent pas.

Sous des formes diverses j'ai lu cette argument à plusieurs reprises dans les forums, toujours formulé par des gens qui ne savent pas ce qu'est la recherche scientifique.
Contrairement à ce que ces gens croient, les vrais scientifiques adorent les faits qui semble inexplicables pour les théories en cours. En effet, s'il est prouvé
1) qu'on peut écarter une erreur d'observation ou de mesure
2) ou une erreur d'interprétation,
il y a de bonnes chances qu'ils tiennent alors quelque chose d'important qui permettra de compléter, voire de rectifier la théorie en cours, bref d'apporter du nouveau (il est infiniment beaucoup plus rare qu'il faille mettre une théorie à la poubelle).
Mais il y a une dernière règle que les vrais scientifiques respectent : ils ne se permettent pas d'émettre des explications ou des théories en dehors de leur domaine de connaissance.

[invite03f54461]

Nous savons que Terre et Lune s’écartent à cause des effets de marée. Actuellement les deux astres sont distants d’environ 380 000 km, et la vitesse de fuite est de 3,5 cm par an. Mais précédemment celle-ci était plus importante, du fait d’une plus grande proximité des deux astres, et une étude montre qu’elle devait être en moyenne de 30 cm par an.

Pas besoin d'études poussées pour savoir que la fonction devrait être celle d'une courbe uniformément ralentie, cependant, la faible masse de la Lune ne lui interdit aucunement d'avoir été bousculée dans sa trajectoire par des bolides de forte masse, d'avoir intéragi avec d'autres planètes lors de phases chaotiques, ce qui rend ces évaluations de «vitesse moyenne» on ne peut plus douteuses

Les mêmes équations qui permettent de déterminer où sera situé la Lune dans 10 000 ans permettent aussi de remonter le temps et posent une limite pour l'âge du système Terre - Lune. Plus on remonte dans le temps, plus la Lune s'approche de la Terre.(….). En se basant sur les données d'observation on arrive à un âge maximal pour le système Terre - Lune de 1 à 2 milliards d'années

Aucun astronome sérieux ne donne de pronostic sur la position des planètes du Système solaire au-delà de quelques dizaines de millions d'années car le système peut virer chaotique, il en est de même lorsqu'on tente de calculer les positions passées.
http://www.academie-sciences.fr/memb...acques_bio.htm

Au total, Vénus recèle près de mille cratères d’impacts, ce qui peut sembler énorme si l’on se réfère aux 150 dénombrés sur notre globe. Or si 70% de sa surface ne se trouvaient pas immergée, la Terre en possèderaient sans doute déjà autant. Qui plus est, sans la forte érosion qui sape en permanence ses reliefs, elle en aurait en réalité beaucoup plus. Ne subissant les outrages d’aucune pluie, la croûte vénusienne aurait du conserver plus de cratères.

Cette affirmation ne repose que sur l'hypothèse qu'il n'y a pas d'activité tellurique sur Vénus, ce qui est très loin d'avoir été démontré.
Cf: Structure interne de Vénus

[JPL]

Bon, on a donné sa chance à ce sujet. Mais considrant qu'il ne repose que sur l'intime conviction d'une personne et sur une référence à un personnage très douteux sur le plan scientifique, la discussion est fermée conformément à la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.