Bonsoir,
Oups! je me suis encore trompé, je reprends le calcul dans l'ordre:
8/2(2+2)
règle 1: 8/2 4 il manque donc un signe;
si j'écris 8/2*4 je dois calculer suivant la règle 3 donc 8/2=4 puis 4*4= 16 c'est ce qui parait le plus logique et dans ce cas c'est SHARP qui est hors des clous ainsi que CASIO qui semble donner 1 aussi.
Bonjour,
Je serais assez d'accord avec Cédric Villani.
C'est à la personne qui présente un calcul de faire en sorte qu'un exercice d'école primaire ne requière pas un débat sur internet et la comparaison entre une armada de calculettes…
Hello,Envoyé par Lansberg
Tout est relatif comem disait Albert !!
Si tu sais te servir d'une calculatrice HP en notation Polonaise inverse le bon résultat est 1
(2+2) =4
2*4= 8
8/8= 1
Mais depuis l'introduction des parenthèses sur les calculatrice HP , on peut aussi trouver 16 ... si les calculs ne sont pas pris dans le bon sens. Ceux qui trouvent 16 font passer subrepticement (2+2) au numérateur ??
bref L'énoncé est ambigu, ou mal écrit surtout , rien a voir avec les calculatrices, dans ce cas les règles de préséance habituelles ne sont pas respectée, voir post #29 de @ fishingmanager
.
A plus
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
"8/2*(2+2) = 16" n'a rien d'ambigu,
mais ici il s'agit de "8 / 2(2+2) = 1", qui n'est guère ambigu non plus.
Mais le mauvais élève va taper bêtement "8/2(2+2)" sur sa caltoche et obtenir 16 comme réponse :
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
La notation polonaise inverse suppose de connaître les règles de priorité énoncée à plusieurs reprises.
En RPN on entre :
8
2
/
2
2
+
*
Résultat = 16
Eh bien , vous n'avec pas utilisé abondamment la RPN (notation Polonaise inverse), là vous avec une mauvaise note:
Faisons autrement : 8:2(2+2) = 8/2(2+2)
remplacez la barre de fraction oblique par une barre de fraction horizontale
et vous comprendrez qu'il faut en premier calculer de dénominateur (2*(2+2)) = 8
le numérateur étant égal a 8 aussi le ratio vaut 1 .
Il faut évidemment remplacer le signe "division" de la calculatrice d'épicier par une barre permettant l'écriture correcte d'un ratio.
Avec une calculatrice en mode RPN vous seriez obligé de procéder ainsi sous peine de vous planter ...
A plus
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
Merci, mais la RPN je connais et je n'utilise que ça depuis bien longtemps (sur HP41 et HP50g).
Et la séquence de calcul dans la pile pour 8 : 2(2+2) avec le respect des règles de priorité se fait dans l'ordre que j'ai indiqué. La seule chose que je n'ai pas précisée, c'est la touche "enter" à la fin de chaque ligne.
D'autre part ceci (l'énoncé) :
n'est pas cela (transformation de l'énoncé) :
Là, c'est égal à 1.8/ (2*(2+2))
Et les parenthèses font toute la différence.
Remarque : en RPN , on ne peut pas utiliser les parenthèses dans la pile. D'ailleurs sur une HP41, les parenthèses n'existent pas. On gagne du temps.
Bonjour
Avec MATHEMATICA:
8/(2 (2+2)), (un blanc entre 2 et la parenthèse signifie une multiplication), la réponse est 1.
8/2 (2+2), la réponse est :16
Cordialement.
On est bien d'accord !
Ah là cela fait 2 a zero ... .
Au départ il n'y a pas de blanc, c'est clair -->> 8:2(2+2)= ?
si vous replacez le ":" par "/" il n'y a toujours pas de blanc
donc une barre de fraction et :
en rpn :
2+2
enter (affichage +4)
*2
enter (affichage +8)
1/x
enter (affichage +0,125)
*8
enter (affichage 1 )
CQFD
Tout ceci c'est un coup a faire un cratère dans la lune au lieu de s'y poser en douceur !!
A plus
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
Hi vous avez ajouté un espace là ou il n'y en avait pas, le problème de départ
est ici sur ce lien <<<---
Villani a raison c'est mal écrit (écriture arithmétique) en remplacant par un ratio (ecriture algebrique) il n'y a plus d'ambiguité .et cela respecte les règles
A plus
.
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
Cédric Villani a encore plus raison quand il dit que la question n'a rien de mathématique !
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Non. Les règles de priorité ne sont pas respectées.
Il y a une division suivie d'une multiplication et d'une addition entre parenthèses qui donne 4).
Le calcul est donc 8:2*4. Cela se traite de gauche à droite (toujours les mêmes règles, sinon on ne s'en sort pas). Lire tous les autres messages qui conduisent à 16 et non 1.
Point final pour moi.
Dernière modification par Lansberg ; 07/08/2019 à 15h50.
La photo-finish est formelle : espaces il y a !
C'est "8 / 2(2+2)" et non pas "8/2(2+2)", fin de la blague.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Hi pinaillage inutile vous avez écrit deux fois la même chose, les espaces n'ont jamais été pris en compte en écriture algébrique ...
Seules les règles comptent ....
non un ratio de deux expressions, rien a voir .. la division c'est pour l"école primaire ..Il y a une division suivie d'une multiplication
A plus
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
Dans le pinaillage c'est pas mal...
Bonsoir,
Oups! je me suis encore trompé, d'accord avec toi Lansberg c'est bien 16 le bon résultat mais dans ce cas c'est SHARP qui est en défaut.
C'est quand même un gros problème car il couramment admis sauf erreur de ma part que 2(2+2)= 8.
Sauf à passer pour un sagouin, il convient de faire précéder et suivre "=" d'un espace non sécable.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Hello,
Ben non si c'est faux ou correct le responsable est celui qui pianote sur les touches ... la calculatrice n'y est pour rien même en polonaise inversée ..le bon résultat mais dans ce cas c'est SHARP qui est en défaut.
A plus
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
Bonsoir,
Le vrai problème de cette discussion réside dans le fait que des calculatrices donnent des résultats différents pour une même entrée.
Ma SHARP est une calculatrice scientifique EL-531LH elle comporte un petit écran sur lequel je peux relire même après avoir effectué le calcul les données que j'ai entré.
Ce qui me chiffonne c'est que si je rentre 2(2+2) elle me donne bien 8 cad qu'elle met le signe x entre le 2 et la parenthèse.
Si je rentre 8/2*(2+2) elle me donne bien 16
Par contre si j'écris 8/2(2+2) elle me donne 1; cela veux dire qu'elle effectue le calcul de droite à gauche contrairement aux règles
Cette machine je l'ai acheté il y a une vingtaine d'année environ et je n'ai pas relevé de problèmes car j'étais déjà a la retraite. Il est donc vraisemblable que ce bug soit résolu aujourd'hui.
Parmi ceux qui lisent cette discussion et qui possèdent une calculatrice scientifique avec écran pouvez vous effectuer cette opération et poster votre résultat ici.
D'avance merci pour ceux qui risquent d'avoir un gros problème soit professionnel soit lors d'un examen.
Bonsoir,
Oui.
Elle traite le calcul comme la Casio. Elle considère le 2(2+2) au dénominateur. Les TI et HP (en mode algébrique) donnent toujours 16. Il faut entrer clairement 8/(2(2+2)) pour avoir 1.Par contre si j'écris 8/2(2+2) elle me donne 1; cela veux dire qu'elle effectue le calcul de droite à gauche contrairement aux règles
pour ma part... il y a une règle de proximité qui n'est pas prise en compte
si (2+2)=4... c'est l'opérande la plus proche qui l'emporte, soit ici 2... donc 2(4) = 8
puis 8:
pour moi résoudre "cette" sous-partie du problème est essentielle... car l'expression equivaut à une fraction 2/ 2(2+2)
j'en reste à 1 et en attendant que les règles des maths soit modifié pour prendre en compte ce type de iatus soulevé par cet "excelent" problème 'manifestement' vu le nombre de réponse
je suppose que le prof qui l'a posé songeait lui-même à une fraction, et la traduite dans cette forme pour ces élèves de ce genre de cas...
reste à updater les calculatrices, qui elle ne semble pas reconnaitre cette ecrtiure "en-line" d'une fraction
Hello
+1 @oxycryo
Je suis bien d’accord sauf sur le besoin d'updater les calculatrices, on a vécu jusque là avec les calculatrices existantes, doter ces engins d'un peu plus d'intelligence pour analyser la saisie permettra a ceux qui n'en sont pas dotés de résoudre et répondre a des problèmes posés sans réfléchir .. et bien sur de se planter ou pas dans 50% des cas..
Je me souviens tres bien de calculs de résultats de formules ramenées au stade numérique avec de flopées de parenthèses parfaitement résolues sans papier ni crayon avec des calculette en notation Polonaise Inversée, il y avait moins d'erreur qu'avec les calculettes en mode algébrique qui favorisaient les erreurs par oubli ou rajout de parenthèses ..Mais objectivement , les deux donnaient évidemment le même résultat .
Oui c'est plutôt évident mais pourquoi utiliser le signe de division de la calculette d'épicier ? Le problème avec le calcul pur c'est qu'on ne peut pas validerje suppose que le prof qui l'a posé songeait lui-même à une fraction
la formule écrite, si c'est la transcription d'une formule de physique par exemple alors le lever de doute est bien plus facile a faire.
A plus
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
J'ai une question bien plus troublante : en quoi ce fil est-il une "discussion scientifique" ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
"Règle de proximité" : ça existe ?
Bonsoir,
Voici la réponse de EXEL à ce sujet:
La réponse set très claire avec ce programme moderne.
Ah mon Dieu, j'étais curieux du titre du sujet, mais tout ça à autant d’intérêt pour moi que de savoir si on doit dire "chocolatine" ou "pain au chocolat"
Hello,
Oui l'arithmétique pour les nuls, de quoi faire un bouquin !!
A plus
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
Autant que la question de savoir si le billion est long ou court (échelle longue ou courte pour être précis). Ce point est normalement réglé par le Bureau international des poids et mesures (mais il y a des réticents).
Y a-t-il une instance internationale de mathématique pour régler ce genre de "détail" ?
En gros, ça n'a aucun intérêt sauf au moment où les 2 conventions sont utilisées par des groupes de personnes qui échangent entre elles.
Jusqu'ici tout va bien...
