Quelle sont les causes des nombreux départs de feu en Amazonie ?

[sunyata]

Bonjour,

J'entends ce chiffre hallucinant : Depuis le début de l'année 2019 : 72 000 départs de feux en Amazonie ?
Je me faisais l'image de la forêt Amazonienne comme d'une forêt tropicale humide.
Donc plutôt protégée du risque d'incendies majeurs du type de ceux qui se produisent actuellement.

D'où ma question : Quelle sont les causes des incendies en Amazonie ?

J'ai 3 hypothèses :

1) Vu la fréquence : c'est volontaire, et là on est mal barré.(On ne peut pas grand chose contre la volonté des hommes)
2) Quelque-chose a changé en Amazonie, et là aussi on est mal barré...
3) Ce type d'incendie se produit périodiquement et participe à la régénération de la forêt.
Des incendie à cette échelle se sont ils déjà produits ?

Merci pour vos éclaircissements.

Cordialement
-----

[papy-alain]

Il semble que dans la grande majorité des cas, ce soit volontaire. Le but est de défricher par le feu pour se procurer de nouvelles terres cultivables ou de nouvelles prairies pour le bétail. Le problème est qu'en période de sécheresse, certains feux échappent au contrôle et l'incendie se propage alors plus que souhaité au départ. Après, on se braque sur l'Amazonie pour des raisons politiques, mais le problème est exactement le même en Afrique sub-saharienne.

[Archi3]

Pour un article objectif donnant la parole à une "vraie" spécialiste (c'est rare dans les médias mais ça se trouve) :

https://www.nouvelobs.com/planete/20...-nouveaux.html

[sunyata]

Tout à fait ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Pour ce qui est des causes :
- fort sècheresse
- déforestation intense (les broussailles, ça brule mieux)

Mais ces causes sont insuffisantes. Faut forcément quelque chose pour déclencher un foyer. Et moi aussi le nombre de foyers m'a stupéfié.
Archi3, merci pour cette référence.

[LeMulet]

Mais ces causes sont insuffisantes. Faut forcément quelque chose pour déclencher un foyer. Et moi aussi le nombre de foyers m'a stupéfié.

L'assurance de l'impunité.

Article original publié le 26 octobre 2018 -

Le programme environnemental du nouveau président est désolant.
Il n’y aura plus de ministère de l’Environnement, et une nouvelle autoroute pavée sera lancée à travers l’Amazonie.
Et ce n’est pas tout.
Le candidat favori, qui a obtenu une quasi-majorité des votes lors du premier tour de l’élection présidentielle le 7 octobre, entend ouvrir des territoires autochtones à l’exploitation minière, assouplir l’application de la loi en matière d’environnement et l’octroi de permis d’exploitation.

Tandis que les ONG internationales, telles que Greenpeace et WWF, pourraient être interdites dans le pays, M. Bolsonaro entretient une alliance étroite avec le lobby du bœuf.


/../

Au cours de la campagne électorale, Bolsonaro a promis d’abolir le ministère de l’Environnement et de transférer ses fonctions au ministère de l’Agriculture.

Le portefeuille de l’Agriculture sera remis aux politiciens du « parti du bœuf », un groupe conservateur de parlementaires qui contrôlent environ un tiers du Congrès. Ils se sont opposés à la démarcation des terres autochtones et ont préconisé la réduction des unités de conservation (aires protégées), entre autres mesures, afin d’augmenter les surfaces agricoles.

Depuis début octobre, ils soutiennent officiellement Bolsonaro.

https://reporterre.net/Au-Bresil-le-...et-les-peuples

Ce n'est pas comme si on devait être surpris du résultat, alors que Bolsonaro avait clairement annoncé la couleur pendant la campagne des élections présidentielles.

[Deedee81]

L'assurance de l'impunité.

Et même de l'encouragement

[aygline]

Le but est de défricher par le feu pour se procurer de nouvelles terres cultivables ou de nouvelles prairies pour le bétail.

Et voilà, encore des raisons bassement mercantiles, la connerie humaine quoi ! Perso je pense à toute cette faune précieuse qui part en fumée, disparait ce faisant, quelle tristesse Ca va précipiter la disparition d’espèces vivantes, des serpents en tous genres, des lézards et autres bestioles genre des insectes encore inconnus mais des ethnies sauvages et le chef Raoni a prévenu qu’il faut chasser le président du Brésil, le remplacer par des gentils et des mignons tout plein

Un peu de jugeote merde, si les végétaux n’avaient pas précédé, la vie animal dont l’humaine, ne serait jamais advenue et bientôt par manque d’oxygène si les forêts disparaissent, il faudra limiter le nombre d’êtres humains qui pompent l’O2 et rejettent du CO2 en respirant

[penthode]

+1

j'ai vécu au brésil , outre la bossa et les jolies fille ,

c'est le paradis du non-droit !

[papy-alain]

Un peu de jugeote merde, si les végétaux n’avaient pas précédé, la vie animal dont l’humaine, ne serait jamais advenue et bientôt par manque d’oxygène si les forêts disparaissent, il faudra limiter le nombre d’êtres humains qui pompent l’O2 et rejettent du CO2 en respirant

Attention, une forêt laissée à l'état sauvage ne produit pas d'oxygène. Quand un arbre meurt, il restitue le CO2 pris pour son développement. Globalement, le bilan est nul. L'oxygène est essentiellement produit par le phytoplancton des océans. Dire que l’Amazonie est le poumon de la planète, comme on l'entend souvent, c'est une grosse connerie.

[Deedee81]

Salut,

Attention, une forêt laissée à l'état sauvage ne produit pas d'oxygène. Quand un arbre meurt, il restitue le CO2 pris pour son développement. Globalement, le bilan est nul. L'oxygène est essentiellement produit par le phytoplancton des océans. Dire que l’Amazonie est le poumon de la planète, comme on l'entend souvent, c'est une grosse connerie.

Il y a quand même une bonne partie qui se retrouve sous forme de carbone stocké dans le terreau. Une plante, tant qu'elle vit, consomme plus de CO2 qu'elle n'en produit et elle ne peut pas accumuler indéfiniment de la biomasse. L'excès tombe (plantes qui meurent et sont remplacées, feuilles qui tombent, fruits consommés ou qui tombent, etc...) Et pour des forêts de cette taille c'est très loin d'être négligeable (ceci dit, je crois que le gros poumon est le phytoplancton, bilan qui a même augmenté récemment car on s'est rendu compte de la part fort importante des planctons "mixtes", prédateurs et faisant en même temps de la photosynthèse !!!!).

En fait, l'amazonie c'est surtout la région la plus riche au monde en biodiversité. Le plus gros malheur est là je pense (sans compter la destruction de l'habitat de certaines tribus. J'en ai vu il y a deux jours qui étaient vraiment au désespoir).

[sunyata]

L'hypothèse n°1 hélas se confirme...

https://m.facebook.com/story.php?sto...36434&sfnsn=mo

Cordialement

[Archi3]

Salut,



Il y a quand même une bonne partie qui se retrouve sous forme de carbone stocké dans le terreau. Une plante, tant qu'elle vit, consomme plus de CO2 qu'elle n'en produit et elle ne peut pas accumuler indéfiniment de la biomasse. L'excès tombe (plantes qui meurent et sont remplacées, feuilles qui tombent, fruits consommés ou qui tombent, etc...)

oui mais ce qui tombe finit par être oxydé par les micro organismes et le champignons et redonne du CO2, donc en gros si le sol n'augmente pas son stock de carbone/m2, ça veut dire qu'il ne produit pas non plus d'oxygène net. En faisant disparaitre une source tu fais aussi disparaitre le puits correspondant. La seule variation nette est effectivement celle correspondant au carbone des arbres qui disparaissent, ou éventuellement le sol si son contenu en carbone à l'état stationnaire est différent suivant que c'est de la foret ou une terre agricole (ce qui n'est pas évident). Bref si la foret amazonienne disparaissait on ne serait pas asphyxié par manque d'oxygène !

Effectivement la plus grosse perte serait celle de la biodiversité et l'habitat des tribus, mais en fait la moitié de la foret amazonienne est protégée par des traités et n'est pas vraiment menacée. Le plus préoccupant serait le "cerrado", la savane arbustive au sud de l'amazone, massivement défriché pour des plantations de soja, mais bon c'est moins connu donc ça ne fait pas la une des journaux. Sans parler de l'Afrique et de la Sibérie...

cf quelques liens intéressants :

https://www.nytimes.com/interactive/...fire-maps.html

https://threadreaderapp.com/thread/1...215976960.html

[papy-alain]

En fait, la seule manière de réduire l'empreinte carbone avec une forêt, c'est d'en faire des meubles et des maisons en bois, qui stockent le carbone pendant que de nouveaux arbres repoussent.
Donc, ne plus acheter de meubles en matières synthétiques serait déjà un progrès.

[Deedee81]

En fait, la seule manière de réduire l'empreinte carbone avec une forêt, c'est d'en faire des meubles et des maisons en bois, qui stockent le carbone pendant que de nouveaux arbres repoussent.

C'est pas si idiot comme remarque. A condition de replanter (ce qu'on fait généralement en Europe) c'est probablement plus utile (de ce point de vue, rappelons que pour la discussion en cours le soucis est surtout la biodiversité et les populations indigènes).

[Damien49]

Ce qui est idiot par contre c'est de considérer que tous les arbres sont bons pour fabriquer des meubles. Seul 1% des arbres en Amazonie sont considérés comme "utile" pour la filière bois et la filière alimentation (noix notamment).

Ensuite quand on parle d'un bilan nul pour l'amazonie c'est au niveau du dioxygène. Concernant le bilan carbone, toutes les études ont démontré que l'amazonie stockait plus de carbone qu'elle en rejetait, même en prenant en compte l'effet "blowdowns". Par contre c'est bien sûr sans prendre en compte la déforestation et les incendies, car si on prend ça en compte, l’Amazonie rejette plus de carbone qu'elle en stocke, c'est évident.

[Deedee81]

Ce qui est idiot par contre c'est de considérer que tous les arbres sont bons pour fabriquer des meubles. Seul 1% des arbres en Amazonie sont considérés comme "utile" pour la filière bois et la filière alimentation (noix notamment).

C'est pour ça que j'avais tout de suite "branché" sur les plantations européennes (qui sont faites dans ce but ou pour du bois de chauffage of course, ou du papier etc...)
mais j'aurais dû être plus précis. Merci pour ce chiffre.

Concernant la forêt qui brûle c'est effarant mais déjà quand j'étais jeune on voyait des images aériennes avec un immense nuage de fumée au-dessus de la forêt.
Ce qui a fort choqué ici c'est que le problème était en nette régression et puis..... boum.... ou plutôt "fire", et sans réaction des autorités (au contraire, il y avait eut encouragement !!!)

L'homme est feu, heu, pardon, l'homme est fou.

[aygline]

La forêt amazonienne est surtout un piège à CO2 ET une grande réserve d’animaux en tous genres et de végétaux non moins en tous genres. Elle ne dégage que 5% de l’oxygène actuellement sur la terre, et l’activité humaine en général « n’engendre pas d’effets significatifs sur la quantité d’oxygène dans l’atmosphère »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...de_l%27oxygène :

La production d'oxygène débute probablement à l'Archéen il y a 3,5 milliard d'années avec l'apparition de procaryotes autotrophes, des cyanobactéries dont les communautés sont à l'origine d'immenses dépôts de carbonates fossiles, les stromatolithes. Pendant plus d'un milliard d'années, l'oxygène dégagé par ces activités photosynthétiques est consommé par des « puits à oxygène », essentiellement l'oxydation des substances réductrices contenues dans les eaux marines (fer et autres métaux, matière organique) et à la surface des terres émergées, et celle du méthane atmosphérique.

Lorsque toutes ces substances ont été oxydées, l'oxygène a commencé à être présent dans l'atmosphère en petite quantité il y a environ 2,5 milliards d'années, à peu près 50 millions d'années avant le début de la Grande Oxydation10. La production d'oxygène par les bactéries est progressivement relayée par celle des algues eucaryotes unicellulaire du phytoplancton marin, apparu sans doute il y a 2 milliards d'années. L'O2 qui s'échappe dans l'atmosphère est corrosif et, en attaquant les roches, est à l'origine de 2 500 des 4 500 minéraux actuellement présents sur terre (argiles, sulfates, oxydes)11. Depuis l'explosion cambrienne, le taux d'oxygène dans l'atmosphère a fluctué entre 15 et 35 % de la composition de l'air12.


Notons finalement que bien qu'elle modifie l'atmosphère par, notamment, l'augmentation du dioxyde de carbone, l'activité humaine n'engendre pas d'effets significatifs sur la quantité d'oxygène dans l'atmosphère.

Moralité beaucoup d’idées reçues et non moins fausses, sur ces histoires de climats, circulent sous et en grand nombre font chauffer, des casquettes

[papy-alain]

Moralité beaucoup d’idées reçues et non moins fausses, sur ces histoires de climats, circulent sous et en grand nombre font chauffer, des casquettes

Il ne faut pas raconter n'importe quoi. Le réchauffement climatique n'a rien à voir avec le taux d'oxygène qui n'est pas impacté, mais bien avec le taux de CO2 qui atteint à présent 415 ppm.

[Archi3]

Ce qui est idiot par contre c'est de considérer que tous les arbres sont bons pour fabriquer des meubles. Seul 1% des arbres en Amazonie sont considérés comme "utile" pour la filière bois et la filière alimentation (noix notamment).

Ensuite quand on parle d'un bilan nul pour l'amazonie c'est au niveau du dioxygène. Concernant le bilan carbone, toutes les études ont démontré que l'amazonie stockait plus de carbone qu'elle en rejetait, même en prenant en compte l'effet "blowdowns".

comment tu fais pour stocker du carbone sans rejeter une quantité équivalente d'O2 ?
et ca m'étonnerait que du carbone s'amasse chaque année dans les sols de la foret amazonienne, sinon ça devrait être une énorme mine de charbon à ciel ouvert !!! ou alors ça ne date que de l'époque ou le CO2 a commencé à augmenter , une partie du supplément étant stockée dans une biomasse plus grande , mais alors ce sera très transitoire, une fois qu'elle aurait atteint son nouvel état d'équilibre (s'il n'y avait pas déforestation bien sur).

[Archi3]

Il ne faut pas raconter n'importe quoi. Le réchauffement climatique n'a rien à voir avec le taux d'oxygène qui n'est pas impacté, mais bien avec le taux de CO2 qui atteint à présent 415 ppm.

c'est à dire que +100 ppm de CO2 font bien -100 ppm d'O2 ... sauf qu'on est parti de 300 ppm de CO2 mais de 210 000 ppm d'O2 !!

[Archi3]

L'homme est feu, heu, pardon, l'homme est fou.

c'est un peu subjectif, est ce que tu considères que les Européens du néolithique et du Moyen Age ont été "fous" de détruire la forêt primitive pour la remplacer par des champs et des forêts secondaires en Europe , que tu peux voir partout maintenant ?

[papy-alain]

c'est à dire que +100 ppm de CO2 font bien -100 ppm d'O2 ... sauf qu'on est parti de 300 ppm de CO2 mais de 210 000 ppm d'O2 !!

Ben oui, pour l'oxygène ça représente peanuts, alors que pour le CO2 c'est significatif. Je répondais au message qui sous-entendait que le changement climatique était une hérésie.

[Cts31]

"Et voilà, encore des raisons bassement mercantiles, la connerie humaine quoi ! "

Vous assimilez "développement" à "mercantile", c'est fascinant.

Je suis bien embêté pour faire la morale aux sud-américains. Ils sont chez eux, ont envie de se développer, mais il faut arriver à les empêcher parce que cela met en danger le climat mondial.
A côté, nous européens on fait fondre la banquise chaque jour, on a massacré nos forêts en avance et on met en danger le climat mondial. On pourrait aussi se taire ou se contenter de guider l'Amérique du sud sur les meilleures décisions.

[Damien49]

comment tu fais pour stocker du carbone sans rejeter une quantité équivalente d'O2 ?
et ca m'étonnerait que du carbone s'amasse chaque année dans les sols de la foret amazonienne, sinon ça devrait être une énorme mine de charbon à ciel ouvert !!! ou alors ça ne date que de l'époque ou le CO2 a commencé à augmenter , une partie du supplément étant stockée dans une biomasse plus grande , mais alors ce sera très transitoire, une fois qu'elle aurait atteint son nouvel état d'équilibre (s'il n'y avait pas déforestation bien sur).

Une partie oui est stocké dans le sol, je suis étonné que tu mettes ça en doute. Le bois mort n'est jamais totalement décomposé et ce taux dépend aussi d'ailleurs des essences d'arbres, certaines sont plus efficaces que d'autres. Évidemment c'est beaucoup moins efficace sur des forêts tropicales que sur des forêts boréales, raison pour laquelle les sols sont plus pauvres en zone tropicale, mais cela se compte quand même en millions de tonnes de Co2, compte tenu des surfaces énormes dont il est question. Enfin il ne faut pas oublié qu'une forêt laissée à l'état naturel a cette capacité aussi de progresser et de s'étendre en surface, certaines études d'impacts prennent aussi ce critère en compte.

[Archi3]

Une partie oui est stocké dans le sol, je suis étonné que tu mettes ça en doute. Le bois mort n'est jamais totalement décomposé et ce taux dépend aussi d'ailleurs des essences d'arbres, certaines sont plus efficaces que d'autres. Évidemment c'est beaucoup moins efficace sur des forêts tropicales que sur des forêts boréales, raison pour laquelle les sols sont plus pauvres en zone tropicale, mais cela se compte quand même en millions de tonnes de Co2

bah non, si la foret stockait "des millions de t de CO2" (je suppose que tu veux dire par an ?) en permanence depuis des millions d'années, ça ferait des milliers de milliards de t de C stockés dans le sol, et je ne pense pas que ce soit le cas (sinon on se contenterait de les ramasser par terre au lieu de creuser des mines de charbon non ? ). Et d'ailleurs le CO2 atmosphérique aurait totalement disparu depuis longtemps. Donc si, bien sur, les matières organiques qui ne se fossilisent pas finissent par être totalement oxydées par les micro organismes (et sauf erreur la fossilisation ne se produit plus depuis le carbonifère). Si le CO2 était stable avant l'âge industriel c'est forcément qu'il n'y avait globalement pas de stockage de carbone - ni par conséquence de libération d'oxygène. Juste un cycle annuel qui en stocke et en relargue périodiquement la même quantité, mais surtout avec les feuillus des zones tempérées et l'alternance été/hiver.

Ce qui est possible comme je disais c'est que depuis que le CO2 augmente (c'est à dire environ un siècle seulement ), une partie de ce CO2 supplémentaire ait été stocké dans un supplément de biomasse (à vérifier ...)

[Damien49]

Grâce à Archi3 nous venons d'apprendre que le sol n'existe pas et que tout débris végétal se transforme forcément en charbon. Y'a des jours on en apprend de bel quand même

[yves25]

Inutile de démarrer une polémique par incompréhension réciproque parce que je ne pense pas que vous soyez réellement en désaccord sur le fond.
Une forêt à l'équilibre (cela inclut le stockage dans le sol) n'est ni une source ni un puits...sauf si elle réagit à l'augmentation de la teneur en CO2 ou à la sécheresse ou à la température, cad sauf si elle est en déséquilibre finalement.
Voir par exemple ici
Le pb n'est donc pas seulement le CO2 produit par la combustion du bois mais aussi par la libération du carbone enfoui dans le sol et replanter ne suffit pas.
L'essentiel des incendies concerne les zones défrichées. En Afrique, en particuliers , ces incendies sont traditionnels et permettent la culture sur brûlis.
Le Nino de 98 avait occasionné des incendies gigantesques en Indonésie parce que les pluies avaient pris beaucoup de retard
Cette fois, l'augmentation du nombre d'incendies au Brésil n'est pas dû à El Nino, ni au RC, par contre en Arctique, c'est une autre affaire.

[Damien49]

Dans un contexte d'augmentation de Co2 atmosphérique, la question ne se pose même pas en effet.

Mais la question était de savoir si une forêt en équilibre dans un contexte en équilibre avait aussi un bilan carbone en équilibre. Pour les forêts boréales, la contribution à l'humus est très forte, pour les forêts tropicales on est "presque" à l'équilibre car on a des sols très pauvres. Mais toute la différence est dans le mot "presque" qui a son importance. On est pas tout à fait en équilibre non plus, et sur le nombre d'hectares concernés, ça fait quand même pas mal de tonnes de Co2 stockés. Et il me semble même avoir vu des études récentes qui démontrait qu'une partie de la végétation en zone humide tropicale était aussi stocké dans le fond des rivières très nombreuses dans ces zones. Une autre étude démontrait que si la plupart des sols de l'amazonie était en effet pauvre et donc "presque" en équilibre, il ne fallait pas généralisé non plus, il existe des tourbières et des zones plus montagneuses propices à la formation de sols plus riches.

[yves25]

On peut essayer d'approfondir ça mais ça sort de la thématique du fil.