"Principe" transhumaniste 4 : Technologie intelligente

[invite5dedb42b]

Bonjour,
Je me permet de rouvrir ce sujet interessant.

[mode troll = on]
Je commence par une petite mise au point : on evite dire Hitler = Staline = Trotsky quand on y connait rien. En plus on sur un forum scientifique, tachons de rester scientifique.
[Fin definitive du troll][retour au sujet]

En gros ce transhumanisme n'est rien d'autre qu'une version moderne du scientisme. Avoir confiance dans la science, en ces temps reactionnaires, c'est plutot positif. Le probleme, c'est que la marche de toute societe humaine est gouvernee par des considerations economiques, qui ne sont pas solubles dans la science. Voyez comment la recherche est entravee aujourd'hui par la recherche du profit maximal au plus court terme. Donc le transhumanisme est profondement idealiste, et fondmentalement incapable d'avoir quelqu'influence que ce soit sur la marche du monde.
-----

[LeLama]

En gros ce transhumanisme n'est rien d'autre qu'une version moderne du scientisme.

Yep. Toute ideologie de progres est un fascisme. Que ce soit progres par la science, par la race, par la religion, par la richesse economiques, par le savoir...

Quel que soit l'etalon de mesure, il y aura une partie de la population ou du monde vivant qui sera implicitement indigne sous la mesure de cet etalon. Par exemple le vrai respect des gens demunis intellectuellement n'est pas de dire "on va vous donner la possibilite de travailler et vous progresserez". Bien sur, il faut donner la possibilite a celui qui le desire d'etudier. Mais un analphabete ne comprendra jamais les theories scientifiques modernes. Le respect consiste a accepter l'autre pour ce qu'il est et a ne pas le soumettre a l'etalon d'un progres.

Le contraire du progres n'est pas le laisser aller ou la decadence. Il consiste a suivre son propre chemin, par gout, par enthousiasme, en comprenant que ses propres choix ne sont jamais universels et en etant conscient que l'effort ou le travail sont un chemin et non un but.

[LeLama]

Saint-Exupery dit une phrase tres belle sur le mot bonheur: "Si tu veux comprendre [ce mot], il faut l'entendre comme recompense et non comme but". Je crois que sa phrase s'applique aussi bien au progres, scientifique ou pas, qui doit venir comme recompense de nos gestes. Le progres devient tyrannique quand on en fait un but.

[invite5dedb42b]

Je ne suis pas du tout, du tout, du tout, du tout, du tout, du tout, d'accord avec toi.

Je ne rejette pas le scientisme comme une ideologie "fasciste" (et soyons precis sur l'emploi des termes !) mais je critique ses limitations intraseques, que j'ai (tres) brievement expliquees.

Le probleme n'est pas de savoir si on peut enseigner la mecanique quantique a un analphabete (debat vaseux au possible) mais de supprimer l'analphabetisme a la racine.

On peux tres bien faire du progres la cle de l'avenir sans en faire le but ! C'est meme l'essentiel (en schematisant beaucoup beaucoup) de la conception materialiste de Marx et Engels, dont la meilleure synthese est peut-etre l'Anti-Duhring

[LeLama]

Le probleme n'est pas de savoir si on peut enseigner la mecanique quantique a un analphabete (debat vaseux au possible) mais de supprimer l'analphabetisme a la racine.

Est ce que tu penses que c'est vraiment possible de supprimer l'illetrisme ? Je crois que dans plus ou moins toutes les epoques et les systemes, il y a 10% de gens retifs a l'apprentissage de la lecture. Admettons que tu mettes en place un systeme ou on tombe a 3%. Que fais tu de ces trois pour cent ? Tu les stigmatises, en leur disant qu'il faut absolument qu'ils reussissent ? Regardons ceux qui sont juste au dessus de ces trois pour cent et qui ont reussi peniblement a dechiffrer au bout des 10 ans d'effort. Est-ce que tu penses que ca les a epanoui ou que ca les a detruit psychologiquement face a l'echec auquel ils se sont confrontes jour apres jour ? Est-ce que tu n'es pas en train d'imposer tes propres normes aux autres et de casser ceux qui n'arrivent pas a atteindre le niveau que tu juges satisfaisant ?

[Etile]

Dans toutes sociétés, il faut des dirigeants, des personnes qui protègent ceux composant la société, d'autres faisant des travaux "manuels", et enfin les soit disante "élites".
Vouloir supprimer totalement une de ces classes est impossible, seulement il est possible de donner un niveau d'instruction de haut niveau également à ceux qui n'en ont pas réellement besoin.
Si par malheur il est réellement impossible à 3% de la population d'accéder à ce niveau minimum d'instruction et d'éducation, ce n'est pas très grave car cela ne devrait logiquement pas les empêcher de faire leur travail à la fois indispensable et "manuel".
Ces 3% ne seraient "que" dans l'impossibilité de réflechir, mais après tout ce n'est pas ce qu'on leur demande.

[LeLama]

Ces 3% ne seraient "que" dans l'impossibilité de réflechir, mais après tout ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Le glissement est vite fait quand on choisit de mesurer les gens par rapport a une echelle arbitraire. Les 3% sont deja catalogues dans la categorie de ceux qui sont dans l'impossibilite de reflechir, et le fait que de toutes facons on ne leur demandera pas. En une phrase, il y a deja eu un glissement entre le fait objectif de n'avoir pas pu satisfaire a une norme, et le jugement de valeur negatif qui denonce l'impossibilite de reflechir de cette categorie et le classement social qui s'ensuit.

Sans doute, meme s'elle se trompera plus souvent, une telle personne aura envie de reflechir pour mener sa propre vie. Et sans doute, ce serait pas mal d'essayer de lui confier des responsabilites a sa mesure qu'elle puisse assumer.

Bien sur, il n'y avait pas de mauvaise intention ici. J'ai bien conscience que c'est juste une phrase anodine sortie de son contexte. Mais cela illustre combien le fait de vouloir faire progresser globalement par rapport a une norme exclut de fait ceux qui ne satisfont pas la norme.

[invite5dedb42b]

Je ne connais pas un seul exemple d'enfant des classes dominantes qui ne soit en reel scolaire (mis a part pour cause de maladie etc.), ou alors il s'y est mis volontairement pour marquer sa rupture avec son milieu d'origine.

Bien sur nous ne sommes pas tous egaux quant a nos facultes intellectuelles. Mais je recuse categoriquement l'idee que certains ne sont bon qu'a creuser des tranchees ! La, oui, on flirte avec une ideologie fasciste !
Le progres scientifique peut justement permettre, dans un contexte economique et politique qui n'est pas celui dans lequel nous vivons, de liberer l'homme du fardeau du travail, de faire en sorte que chacun se developpe dans un environnement favorable, et alors oui, tous ceux qui en auront envie auront les moyens de comprendre la mecanique quantique.
L'echec scolaire a des racines sociales que les statistiques illustrent amplement. Lisez Bourdieu pour une analyse detaillee. Conclusion logique : supprimez ces conditions materielle qui engendrent l'echec scolaire, vous le supprimerez du meme coup ! Ce n'est pas un processus instantanee bien evidemment. Mais vous etes a des annees-lumieres de la realite, vous planez dans les limbes de l'Idee !

Vos arguments sont vraiment nauseabonds et coupes de toute analyse materialiste de la societe. Que de mepris pour ceux qui curent vous egouts pendants que vous, qui avez la chance d'appartenir a la "race noble", meditez si profondement sur le sort de l'humanite, du haut de votre nid douillet !

[inviteb271042d]

Bonjour,

Pas mal vos échanges, comme chasse au Troll çà tient la route !!

Par contre on est très loin du transhumanisme!

A essayer de juger vite, on commet des imprècisions lourdes de conséquences.

Fondamentalement, deux questions se posent :

1 ) Si la technologie progresse suffisament pour pouvoir modifier, ne serais ce que modestement la nature humaine est ce que celà se fera en phase avec une exploitation mercantile de court terme ?

2 ) Et est ce que cette technologie permettra plus de liberté ? et plus de bonheur ?

Comment en juger ?

J'ai pas de réponse définitiive . Seulement il faut bien retenir que la prééminence mercantile de notre société actuelle est permise par l'énorme facilité d'accès, pour l'occident, aux matières premières de la planète.

Ne discutons pas de l'aspect moral de cet etat de fait mais retenons qu'il est en train de s'achever...

Alors est ce que l'aspect commercial pourra longtemps gardé sa primauté face aux réalités matérielles dans 20 ans ou 50 ans ?

Par ailleurs, concernant la liberté et/ou le bonheur, que permettrait une technologie plus souple, plus adaptables ?
Combien de personnes trouvent difficile de s'exprimer ? Combien d'êtres humains trouvent que la société va trop vite, meme localement, pour leur permettre de s'adapter ?
Serait ce mal de donner à ces personnes des moyens d'action supplémentaires?

Et surtout, peut on en juger de façon définitive ?