Quantité de CO2 rejetée par la respiration des humains

[jacovador]

Bonsoir,

Je pense que je fais une erreur, mais je ne vois pas où ...

Le cycle du carbone montre que l'océan est le plus grand "extracteur" de CO2 de l'atmosphère (2GT/an). C'est même presque le seul, si l'on suppose que la biomasse végétale reste constante.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_...u_carbone2.svg

La respiration d'un humain produit 300 Kg de CO2 / an
https://www.planetoscope.com/co2/157...-francais.html

J'en déduis que, si on veut juste maintenir le taux de CO2 de l'atmosphère, il faut limiter la population humaine à 2 GT/300 Kg = 6,7G êtres humains.

Et on y est déjà !

Pouvez vous me rassurer en me montrant l'inanité de mon raisonnement ?

Cordialement,
-----

[Lansberg]

Bonsoir,

l'émission de CO2 par la population humaine est négligeable et noyée dans les rejets de CO2 par la respiration de tous les organismes vivants. Chaque année ce sont environ 60 GT de carbone émises par les plantes et les animaux auxquelles il faut ajouter 60GT émises par les micro-organismes. La photosynthèse récupère ces 120 GT. Il y a donc un équilibre naturel du cycle du carbone.

[jacovador]

Bonjour,

Le graphique du cycle du carbone, ne parle pas des 60GT émises par les micro-organismes. Je pensais que cette respiration était prise en compte sans les 60 GT de la respiration animale. Si cette production supplémentaire est réelle, cela veut dire que le schéma est faux, car on ne voit pas où se recycle ce supplément, sauf à imaginer que ce sont des micro-organismes aquatiques et que leur dégagement de CO2 soit immédiatement dissous dans l'hydrosphère.

Mais reste le problème que l'océan n'est (apparemment) capable de recycler que 2 GT de CO2 par an. Et que ces 2 GT correspondent à la respiration de la population humaine actuelle.

C'est l'ordre de grandeur qui m'a surpris. Aujourd'hui, on "brûle" 6 GT d'énergie fossile et on nous dit que c'est beaucoup trop. Les chiffres (s'ils sont justes) semblent montrer que si la population humaine était multipliée par 4, la seule respiration des humains serait équivalente à notre production actuelle (respiration + combustion des énergies fossiles).

Mais, en écrivant ces lignes, je me dis que l'explication est peut-être ailleurs : si un accroissement de la population humaine entrainait un surcroit de production de 1 GT de CO2 par respiration, il faudrait consommer des végétaux supplémentaires pour nourrir des humains et cet accroissement de production végétale consommerait peut-être bien 1GT de CO2 par photosynthèse ...

[phys4]

Mais, en écrivant ces lignes, je me dis que l'explication est peut-être ailleurs : si un accroissement de la population humaine entrainait un surcroit de production de 1 GT de CO2 par respiration, il faudrait consommer des végétaux supplémentaires pour nourrir des humains et cet accroissement de production végétale consommerait peut-être bien 1GT de CO2 par photosynthèse ...

Tout le carbone que nous consommons provient des plantes, et tout le carbone des plantes provient de l'atmosphère, il y a donc un cycle obligatoire puisque le carbone rejeté a pour unique origine l'atmosphère.

[A voir en vidéo sur Futura]

[phys4]

Le cycle du carbone montre que l'océan est le plus grand "extracteur" de CO2 de l'atmosphère (2GT/an). C'est même presque le seul, si l'on suppose que la biomasse végétale reste constante.

Si l'on reprend la référence citée, il y a une erreur d'interprétation : le schéma montre bien un cycle de 90 Gt de CO2par an, dont 2 Gt par an reste absorbée vers le stockage en profondeur ou la fossilisation.

[jacovador]

phys4,

Votre phrase :

... le schéma montre bien un cycle de 90 Gt de CO2 par an, dont 2 Gt par an reste absorbée vers le stockage en profondeur ou la fossilisation.

me rappelle une autre question concernant le cycle du carbone : on voit sur le schéma que l'hydrosphère est consommatrice de CO2 (de 1,6 Gt/an) : la dissolution nette provenant de l'atmosphère (92 - 90 = 2 Gt) n'est pas compensée par la sédimentation de carbonates et la fossilisation (0,3+0,1 Gt). Est-ce du au fait que l'océan n'est pas totalement saturé en CO2 (les eaux profondes seraient moins saturées) ? Si oui, pendant combien de temps, l'océan conservera-t-il cette capacité d’absorption ?

[Lansberg]

Si l'on reprend la référence citée, il y a une erreur d'interprétation : le schéma montre bien un cycle de 90 Gt de CO2par an, dont 2 Gt par an reste absorbée vers le stockage en profondeur ou la fossilisation.

Oui. Et sur ces 92 Gt, on évalue à 70 Gt/an ce que les océans absorbaient avant l'ère industrielle. Le surplus (~22 Gt/an) provient des activités humaines. Pour l'instant, le relargage de CO2 par les océans vers l'atmosphère est un peu inférieur (~ 90,6 Gt/an). Les océans constituent encore un puits de carbone. Mais pour combien de temps ?.....

[Lansberg]

la dissolution nette provenant de l'atmosphère (92 - 90 = 2 Gt) n'est pas compensée par la sédimentation de carbonates et la fossilisation (0,3+0,1 Gt). Est-ce du au fait que l'océan n'est pas totalement saturé en CO2 (les eaux profondes seraient moins saturées) ? Si oui, pendant combien de temps, l'océan conservera-t-il cette capacité d’absorption ?

Les eaux profondes (pression élevée) et froides contiennent davantage de CO2 dissous. Au-delà d'une certaine profondeur (3000 à 5500m selon la latitude), les carbonates réagissent avec le CO2 et se dissolvent dans l'eau. Il ne peuvent donc pas sédimenter.
Avec le réchauffement climatique, et c'est bien le problème, il y a moins de CO2 dissous dans l'eau des océans (il passe dans l'atmosphère) ce qui provoque une rétroaction positive amplifiant le phénomène.

[jacovador]

Lansberg,

Merci pour ces chiffres et ces explications. Si je comprends bien, le "chiffre" de 2 Gt / an (= 92 - 90) pour la capacité d'absorption des océans n'est pas un chiffre immuable (lié par exemple à la surface des océans). L'activité humaine a une influence sur les deux nombres (92 et 90). Et comme vous le dites, le chiffre de 90 va augmenter au fur et à mesure que l'océan se réchauffera ...
Ce n'est pas très rassurant.
Encore merci.

[invite0b08f7a0]

Bonjour
je ne comprends pas bien ces chiffres puisqu'on dit qu'on émet environ 35 Gt de CO2 par an et que la moitié est stockée, principalement dans les océans : ça devrait faire plutot 15 que 2 non ?

[Lansberg]

Actuellement, si on tient compte de tous les entrants (vie marine, lessivage des sols, atmosphère, activités humaines...) les océans absorbent chaque année environ 196 Gt de carbone et en restituent 191,6 (cela, bien sûr, ne tient pas compte du puits continental). Les océans sont donc bien, pour l'instant, des puits de carbone. Avec le réchauffement, le relargage des océans vers l'atmosphère va effectivement augmenter. Cela concerne à la fois la part "naturelle", soit 70,6 Gt/an (la Terre ne nous a pas attendu pour mettre en place un cycle du carbone) et la part directement liée aux activité humaines, soit 20 Gt/an.
D'où l'urgence de réduire significativement nos rejets de CO2.
Ceci dit, la planète s'en sortira toujours. Il y a eu des époques dans l'histoire géologique de la Terre, où les taux de CO2 atmosphérique étaient bien plus importants qu'actuellement. Même dans les situations catastrophiques de variation rapide de ce taux, la vie animale et végétale s'en est toujours sortie (forcément différente après l'événement). Ce qui se passe aujourd'hui est de savoir si l'homme est capable d'y survivre et avec quelle biosphère.

[Lansberg]

Bonjour
je ne comprends pas bien ces chiffres puisqu'on dit qu'on émet environ 35 Gt de CO2 par an et que la moitié est stockée, principalement dans les océans : ça devrait faire plutot 15 que 2 non ?

On a juste évoqué la situation au niveau des océans. D'autre part on parle de Gt de carbone et non de CO2 (il faut diviser par 3,66).
Actuellement les rejets en équivalent carbone sont d'un peu plus de 10 Gt par an. Environ 5Gt sont absorbés.

[Archi3]

On a juste évoqué la situation au niveau des océans. D'autre part on parle de Gt de carbone et non de CO2 (il faut diviser par 3,66).
Actuellement les rejets en équivalent carbone sont d'un peu plus de 10 Gt par an. Environ 5Gt sont absorbés.

ah bon ok mais dans le message initial il était question de Gt de CO2 par de C ...

[JPL]

Je pense qu’une fois qu’il a été dit que c’était totalement négligeable par rapport à tous les rejets de CO₂ il n’y a plus grand-chose à ajouter ni a aborder toute extrapolation sur le climat ou la capacité d’absorption des océans..

[Lansberg]

ah bon ok mais dans le message initial il était question de Gt de CO2 par de C ...

Le schéma du cycle du carbone, auquel se réfère jacovador dans son message initial, indique des Gt de C.
C'est vrai qu'il y a eu quelques confusions entre les Gt de C et les Gt de CO2.

[jacovador]

Exact ! je n'avais pas remarqué que le graphique du cycle de carbone était en Gt de C. Et comme je venais de lire pas mal de documents parlant d'émissions de CO2, je me suis mélangé les pinceaux.
Excusez-moi pour cette erreur.