Totalitarisme numérique

[invite7b7f1ad0]

Bonjour, le reportage d'hier sur Arte dresse un tableau plutôt inquiétant de l'usage du numérique, Big Brother était un petit joueur:

https://www.arte.tv/fr/videos/083310...s-de-suspects/

La capacité de surveillance est liée à la collecte et au renouvellement de données, d'analyse, de stockage de ces données a un coût physique en terme d’énergie et de matières premières.
Je me suis dit que plus les gens surveillés étaient instruits, plus il pourrait devenir difficile (coûteux car plus complexe) de prédire leur comportement.
L'internet est un outil de développement du savoir, ne va t-il pas être de plus en plus restreint du coup?

J'espère que je ne suis pas hors charte, si oui avant clôture est-il possible d'avoir une réponse au fait de savoir si ce sujet est-il abordable ou abordé d'un point de vue scientifique?
-----

[invite7b7f1ad0]

Je re-formule proprement:

J'espère que je ne suis pas hors charte, si oui avant clôture, est-il possible d'avoir une réponse au fait de savoir si ce sujet est abordable ou abordé d'un point de vue scientifique? Merci d'avance.

[Deedee81]

Salut,

J'espère que je ne suis pas hors charte, si oui avant clôture est-il possible d'avoir une réponse au fait de savoir si ce sujet est-il abordable ou abordé d'un point de vue scientifique?

Le sujet est en effet plus "science social" que "numérique" en soi. Mais s'il est possible de discuter des aspects scientifiques en rapport avec la gestion numériques/big data/internet. On va laisser une chance.

Déjà abordons l'aspect technique, sans aborder les aspects de type "collecte pour publicité"..... même si ça concerne une large part de ce genre de chose, hélas.

J'ai lu plusieurs articles sur anonymisation. Le problème est très épineux. Le big data est extrêmement utile pour toutes sortes d'applications (médicales, sociales, économiques, politiques, gestion urbaine, pollution, écologie, etc... etc... etc...) mais le respect de la vie privée est nécessaire. Or les deux sont parfois contradictoires. Ainsi, au début les utilisateurs de ce genre de base de données se contentaient de cacher/effacer le nom. Mais en recoupant diverses informations dans diverses base de données, certains spécialistes ont montré qu'on arrivait à retrouver les identités et à obtenir tout et n'importe quoi sur n'importe qui. Et ce facilement, sans accès spécial ni piratage, et en toute légalité !!!! Beaucoup de recherches ont donc lieu sur "anonymiser de manière efficace sans perdre l'information utile aux besoins". Une info partielle sur ce sujet difficile :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anonym...donn%C3%A9es_?

Concernant les aspects frauduleux j'ai lu un article dans un magasine de consommateurs que le piratage des voitures "connectées" était beaucoup trop facile.
Un article du Point par exemple :
https://www.lepoint.fr/automobile/se...357114_657.php

On vit une époque d'explosion numérique, et le mot est faible (et ça s'amplifie fortement avec..... le confinement !!!! Chez nous, les achats électroniques ont tellement explosés que les camionnettes B-Post n'ont plus de place, ils doivent faire deux voyages !!!!). Avec :

- Des avantages formidables
- Des problèmes/risques qui le sont tout autant
- Des difficultés théoriques/informatiques/numériques extrêmes. En dehors des aspects discutés ici, le traitement du big data soulève des défis théoriques difficiles (l'analyse statistique traditionnelle étant souvent inutilisable, j'ai lu des articles basés sur l'apprentissage profond, les techniques d'analyses de type réseau, divers outils algébriques, etc....)

Le sujet est vaste.... trèèèèèèèès vaste...... (normal pour du big data )

[pm42]

Le sujet est en effet plus "science social" que "numérique" en soi. Mais s'il est possible de discuter des aspects scientifiques en rapport avec la gestion numériques/big data/internet. On va laisser une chance.

Le sujet me semble plus politique que "science sociale" et biaisé dès le départ par l'énoncé et la source de l'information qui est dans le catastrophisme typique pour faire vendre (+ idéologie).

Mais pour parler technique, on peut arguer que l'information circule largement plus : la grippe espagnole a été massivement cachée par les gouvernements alors qu'actuellement, on peut connaitre l'état de la pandémie par pays, région, type de population et ce en temps réel et à l'échelle planétaire.
C'est un impact de la technologie qui est toujours oublié par les "catastrophistes" qui oublient d'ailleurs qu'eux mêmes utilisent les outils qu'ils dénoncent (dans le cas des reportage télé, ils utilisent une techno vieillissante mais une qui a été très critiquée et même montrée comme étant la seule à vraiment avoir eu des effets cognitifs négatifs. L'ironie aussi doit leur échapper).

Concernant les aspects frauduleux j'ai lu un article dans un magasine de consommateurs que le piratage des voitures "connectées" était beaucoup trop facile.
Un article du Point par exemple :
https://www.lepoint.fr/automobile/se...357114_657.php

Là aussi, on peut voir le verre à moitié plein.
Les voitures se volaient très facilement jusque dans les années 80. De mémoire, certains modèles comme les 205 GTI étaient volés à 50% dans les 6 mois après leur 1ère vente.
Puis on a généralisé les alarmes, les puces de suivi, etc et le vol est revenu à un niveau "raisonnable".

Pour l'informatique, c'est pareil : MS-DOS n'avait aucune sécurité, les 1ères versions de Windows non plus et c'est longtemps resté une passoire.
On a fait des progrès mais on a surtout sorti iOS avec un niveau de sécurité très élevé, suffisant pour ennuyer les gouvernements.

Pour les voitures connectées, on est dans la phase de progression/mise au point où souvent, la sécurité fait figure de parent pauvre. Dès qu'on sera plus mature, cela sera corrigé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Le problème n'est pas la technique, c'est les idées pour s'en servir, les idées humaines ne changent pas, la technique leur permet juste d'être plus efficaces. Des fichiers numériques consultés par IA sont plus efficaces que des fiches cartonnées consultées par des fonctionnaires, quelques soit le motif de consultation.

La Machine Ultime finit bien mais c'est de la science fiction.

[invite44510b00]

Bonjour, le reportage d'hier sur Arte dresse un tableau plutôt inquiétant de l'usage du numérique, Big Brother était un petit joueur:

https://www.arte.tv/fr/videos/083310...s-de-suspects/

Pas vu, mais comme Arte est toujours affligée de biais idéologiques (ce qui ne serait pas un problème trop grave si son financement ne passait pas par les impôts) , je suis en général très méfiants avec leurs reportage dès l'instant où ils concernent des faits de sociétés.

La capacité de surveillance est liée à la collecte et au renouvellement de données, d'analyse, de stockage de ces données a un coût physique en terme d’énergie et de matières premières.

Et ... ? C'est une évidence, a priori.

Je me suis dit que plus les gens surveillés étaient instruits, plus il pourrait devenir difficile (coûteux car plus complexe) de prédire leur comportement.

Cette affirmation me semble relever de la fantaisie la plus échevelée; sur quoi s'appuie -t-elle en dehors de ton imagination ?

[Deedee81]

Le problème n'est pas la technique

Holàlà, si tous les problèmes techniques et scientifiques étaient résolus, ce serait trop beau

c'est les idées pour s'en servir

C'est clair que c'est le plus important (dans les deux sens du terme : ampleur et sujet brulant) (la technique hé bien ma foi, c'est "juste" de la technique). Mais c'est hors charte donc restons concentré sur la technique.
(ceci dit je ne connaissais pas ce roman, mais j'ai déjà lu des nouvelles SF dans le style, il y a fort longtemps d'ailleurs)

[invite7b7f1ad0]

Le développement de nouvelles techniques se fait à la fois dans la performance pour laquelle j’identifie des axes évidents qui sont la rapidité et la complexité des calculs, les volumes de stockage.
Le problème sécuritaire, lié aux problématiques hors chartes, induit à mon avis, une escalade qui est contre productive du point de vue de la performance en impactant le rendement énergétique des systèmes d'information.

Un monde numérique sans sécurité ne peut pas tenir longtemps et un monde numérique de plus en plus sécurisé peut atteindre peut-être des seuils de non pertinence entre la ressource utilisée et l'objectif recherché?

En terme de sciences sociales, si le levier performances reste purement technique, le levier sécurité peut être optimiser par un contrôle fort et large des utilisateurs, le rendement de ce contrôle étant in fine lié à ce qui est permis pour ces utilisateurs. Dans cette hypothèse, le contrôle des utilisateurs deviendrait une priorité, contrôle par ce qui est permis (ouvert à l'usage) et d'une façon beaucoup plus complexe, une extension de cette permissivité à l’identité même de l'utilisateur en tant qu'individu (accréditation d'usage).

Cette accréditation d'usage est montrée dans le reportage avec le système de points sociaux, ce formatage stabilise dans un système fermé le problème de contre productivité cité ci dessus. La conséquence en sciences sociales, à mon avis, est un monde qui cesse d'évoluer assujetti à une réduction de la pensée humaine à ce qui est interprétable et acceptable dans la performance numérique disponible.

Les acteurs/ décideurs ne pouvant peut-être pas échapper à cette règle, on obtiendrait une technologie à effet régressif sur l'être humain, une perte de la créativité?
Je ne sais pas si on peut mesurer un indice de créativité en sciences sociales mais il serait éventuellement intéressant de le faire en perspective du relationnel au numérique d'une population donnée.

[SK69202]

Holàlà, si tous les problèmes techniques et scientifiques étaient résolus, ce serait trop beau

Je me limite à celle évoquée dans le titre et de toutes façons l'Humanité a quelques millions d'années d'existence sans problèmes techniques et scientifiques

[Deedee81]

de toutes façons l'Humanité a quelques millions d'années d'existence sans problèmes techniques et scientifiques

Maiiiiiiis oui, fermons le site Futura Science, après tout SK estime que Cro Magnon n'avait pas de problème scientifique.

Je sens que ça dérape. C'est si dur que ça d'éviter d'aborder les aspects sociétaux ? Et ce quel que soit le titre de ce débat.
Cette remarque s'adresse aussi à Liet Kynes qui souhaitait pourtant rester en charte mais ne respecte pas son propre souhait

Je sens la fermeture très proche.

Merci,

[invite7b7f1ad0]

Oui c'est difficile de laisser les facteurs d'influences hors chartes cependant dans mon dernier message je ne pense pas avoir transgressé cette limite, j'ai justement tenté de trouver une approche respectueuse de celle ci.

[Deedee81]

Oui c'est difficile, de laisser les facteurs d'influences hors chartes cependant dans mon dernier message je ne pense pas avoir transgressé cette limite, j'ai justement tenté de trouver une approche respectueuse de celle ci.

Je ne trouve pas. Parlons :
d'algorithme, de techniques d'anonymisations, de méthodes techniques de protection des données ou du style.
Ne parlons pas de social sous quelque forme que ce soit.
Sinon on arrête (ceci dit, si c'est ta volonté parce que c'est justement ça qui t'intéresse, hé bien, tant pis, on ferme, on n'est pas obligé d'avoir un débat technique non plus )

Et pour tout autre remarque concernant cette décision, par MP s'il-vous plaît

Merci

[f6bes]

[COLOR="#008000"] hé bien, tant pis, on ferme, on n'est pas obligé d'avoir un débat technique non plus )

Bjr Deedee81,
Oui, mais t'as laissé la porte....ouverte !!
Le big data peut surveiller, c'est à tout un chacun de ne pas se laisser influençer! C'est pas une question...d'intruction (etre plus instruit)
mais de bon sens.
Bon je crois que j'ai.....débordé !
Bonne journée

[invite9db10dcb]

Aux siècles précédents, l'information avait beaucoup de mal à ce propager. On avait peu d'informations et c'étaient très difficile de les vérifier.
Maintenant, c'est quasi l'inverse, on a beaucoup d'information et de nombreux moyens de les vérifier.
Le problème c'est la méthode de vérification, et la méthode qui reste la plus abouti à ce jour c'est la méthode scientifique.
Et lors du passage scolaire une bonne majorité ne finissent pas chercheur et donc ne connaissent pas tous les biais qui peuvent exister.

Le simple "bon sens" ne suffit pas, sinon il n'y aurai pas de nécessiter d'avoir une méthode scientifique.

Même des scientifiques reconnus peuvent balancer des conneries (Pr Luc Montagnier a propos des traces de VIH dans le Covid-19)

[Deedee81]

Salut,

Aux siècles précédents, l'information avait beaucoup de mal à ce propager. On avait peu d'informations et c'étaient très difficile de les vérifier.
Maintenant, c'est quasi l'inverse, on a beaucoup d'information et de nombreux moyens de les vérifier.
Le problème c'est la méthode de vérification, et la méthode qui reste la plus abouti à ce jour c'est la méthode scientifique.
Et lors du passage scolaire une bonne majorité ne finissent pas chercheur et donc ne connaissent pas tous les biais qui peuvent exister.
Le simple "bon sens" ne suffit pas, sinon il n'y aurai pas de nécessiter d'avoir une méthode scientifique.
Même des scientifiques reconnus peuvent balancer des conneries (Pr Luc Montagnier a propos des traces de VIH dans le Covid-19)

Tes remarques me font penser au biais de confirmation.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

Il faut bien avouer qu'en matière d'information, ce biais est infiniment plus répandu que l'usage d'une méthode scientifique (voir exemple ci-dessous (*)). Et de fait, dans les communautés internet (réseaux sociaux, forums), il se forme des petits mondes :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_du_petit_monde
J'avais lu une un étude dans Pour la Science. C'est des gens fortement connectés entre-eux, par divers points de convergences, et les petits mondes séparés sont peu connectés entre-eux.

Or le biais de confirmation joue énormément au sein d'un petit monde puisque tous pensent grosso modo la même chose. Et ils s'envoient mutuellement des "confirmations" de leurs croyances.

L'augmentation moderne de la connectivité et et la communication, au lieu de favoriser un accès à des informations sûres plus larges, a donc paradoxalement conduit une très forte restriction des informations correctes et variées pour se centrer sur certaines formes d'informations, y compris les fausses infos.

A noter que le "petit monde scientifique", ceux qui estiment qu'une approche scientifique est plus sûre, qui font confiance aux experts et aux autorités.... ne représente qu'une faible fraction de la communauté internet. Très faible.

Voilà un exemple où le totalitarisme numérique peut avoir des effets bénéfiques ou néfastes. En effet :
- Ces études, dont je parlais, on pour but de comprendre ces mécanismes et voir comment éviter leurs défauts : amélioration de l'enseignement (de la MS, de la pensée critique,...), filtrage des fausses nouvelles, meilleure circulation des informations correctes,.... Tout ça n'en est qu'au début. La prise de conscience est récente.
- Mais quelques uns hélas exploitent aussi ces informations pour faire circuler de la publicité, du prosélytisme,... voire pire (infos malveillantes)

On n'empêchera pas le mauvais usage. Donc, oui, je suis largement en faveur d'une analyse massive des données à but scientifique (et associé), en tenant compte des difficultés d'anonymisation.

(*) Un exemple que je connais bien est la fameuse histoire de la découverte d'une nouvelle cité Maya par des étudiants québécois lors de l'étude de photo satellite. Pas juste des traces (ça, ça arrive) mais une cité en pierre et en os si je peux dire. Et le nom de scientifiques était cité.

Mon réflexe : étonnant ça. Y a plus beaucoup de coins où des humains n'ont pas mis les pieds à notre époque. J'ai donc fait une recherche.
- Premier constat. Ces scientifiques existaient. Ce n'était donc pas juste un fake brutal.
- Deuxième constat : on trouvait l'article un peu partout. Réflexe du neuneu moyen des réseaux sociaux : vous voyez ? Ca prouve que c'est vrai.
- Troisème constat : tous ces articles étaient identiques à la virgule près. Réflexe du journaliste en mal de diffusion d'info : copier-coller sans vérifier. Et je vous garantit que j'ai trouvé l'article dans de nombreux médias célèbres ayant pignon sur rue. Par charité je ne les citerai pas.
- Quatrième constat, j'ai finit par trouver l'origine. Un tabloïd québécois avait visité une école secondaire où des étudiants faisaient un exercice fictif d'analyse archéologique avec photos satellites et aide des scientifiques en question. Et le tabloïd a "inventé" la découverte et publié son article comme si l'exercice n'avait rien de fictif (et c'était pas une bourde, ce tabloïd est coutumier de ce genre de chose).
- Cinquième constat, une plainte et un démenti des scientifiques (ce genre de chose pouvant leur nuire) a été diffusée. Devinez quoi : la diffusion, elle, n'a pas fait l'objet d'un copier-coller massif.

Cet exemple (ayant eut un impact modéré, mais ce n'est pas toujours le cas, hélas) montre deux choses :
- Une approche critique et sérieuse permet de bien filtrer et comprendre l'information, la bonne. Mais elle nécessite un effort certain.
- La plupart des internautes s'en foutent pas mal et les grands médias l'exploitent en leur donnant leur pain quotidien : l'information massive, spectaculaire et non vérifiée.

C'est devenu effrayant. Ca me rappelle cet acteur à qui un journaliste demandait si ça ne l'ennuyait pas qu'un journal avait annoncé sa mort. Il avait répondu, oh, c'est pas grave, d'après les journaux je suis déjà mort cinq fois. Je m'en remet.

Conclusion finale :
oui au totalitarisme numérique scientifique et responsable
non à l'abrutissement numérique commercial et irréfléchi

[SK69202]

Conclusion finale :
oui au totalitarisme numérique scientifique et responsable

Le point Godwin me démange, mais je me limiterai à la requête très scientifique et responsable d'Einstein pour éclairer le président des Etats-Unis, sur les perspectives de moyens d'une puissance inouïe, cachés dans quelques atomes.

[Deedee81]

Le point Godwin me démange, mais je me limiterai à la requête très scientifique et responsable d'Einstein pour éclairer le président des Etats-Unis, sur les perspectives de moyens d'une puissance inouïe, cachés dans quelques atomes.

D'où le "responsable", j'aurais pu ajouter aussi "éthique".

Un exemple d'aujourd'hui. On parle d'utiliser le traçage GPS pour vérifier les contacts entre personnes pouvant être contaminées.
Les associations de protection ont crié au scandale.
Si évidemment il ne faut pas faire ça n'importe comment (tant dans la protection des données que leur exploitation !!!!!) un chercheur rappelait qu'il ne fallait pas être idiot (enfin, il ne l'a pas dit comme ça, je paraphrase) car ce traçage existait déjà abondamment (et pour des raisons bien moins avouables : commerciales, tant des opérateurs que des concepteurs d'OS et d'applications). Alors pour une fois que c'est pour une bonne cause.....

Oui aux atomes dangereux maîtrisés et non aux atomes dangereux laissés dans les mains des exploiteurs ayant l'aval de SK qui oublie que le Godwin n'est pas toujours là où on croit

[karlp]

Bonjour à tous

D'où le "responsable", j'aurais pu ajouter aussi "éthique".

Un exemple d'aujourd'hui. On parle d'utiliser le traçage GPS pour vérifier les contacts entre personnes pouvant être contaminées.
Les associations de protection ont crié au scandale.
Si évidemment il ne faut pas faire ça n'importe comment (tant dans la protection des données que leur exploitation !!!!!) un chercheur rappelait qu'il ne fallait pas être idiot (enfin, il ne l'a pas dit comme ça, je paraphrase) car ce traçage existait déjà abondamment (et pour des raisons bien moins avouables : commerciales, tant des opérateurs que des concepteurs d'OS et d'applications). Alors pour une fois que c'est pour une bonne cause.....

Oui aux atomes dangereux maîtrisés et non aux atomes dangereux laissés dans les mains des exploiteurs ayant l'aval de SK qui oublie que le Godwin n'est pas toujours là où on croit

Votre remarque relève du "bon sens".
Il y a toutefois une grande différence entre la surveillance à des fins commerciales et celle qui se donne pour finalité la "bonne cause".
Dans le premier cas, les sujets ne se voient pas privés du droit moral de contester la pratique (ce qui, bien évidemment, ne la légitime pas pour autant - raison pour laquelle le "bon sens" ne peut manquer d'agréer à votre remarque).
Dans le second, il s'agit d'agir au nom du "Bien" (la bonne cause): ce qui implique la prétention (implicite) de connaître la "Vérité" sur ce "Bien" - Les sujets se voient dans ce cas privés de façon a priori d'un droit moral de contester. Les sujets "rebelles" sont donc a priori relégués dans le camp de ce qu'on appelait autrefois "hérétiques" ; que l'on impute cette attitude à de l'ignorance ou à de la malignité ne change pas grand 'chose.
Qu'est-ce qui distingue alors ce "totalitarisme numérique scientifique" d'une "théocratie" ?

(hs: fonde le Droit sur la connaissance du "vrai" ou du "bien" n'est autre que le premier axiome du totalitarisme platonicien; repris ensuite par les religieux)

[Deedee81]

Karlp,

Tes remarques sont judicieuses. En fait l'encadrement "correct" (avec des guillemets) devrait exister dans tous les cas, mais oui, le problème de la contestation morale ou légale est compliqué.

Ci dessus j'employais le terme de "responsable" pour dire "non, s'agit pas de faire n'importe quoi". Mais je n'aurais pas la prétention de définir "raisonnable" avec plus de précision.

La seule chose que je peux dire que cela doit se faire avec les accords et concertations appropriés. Pour le cas que j'indiquais, le politique, les spécialistes du numérique, les responsables de la santé, des représentants des consommateurs, des représentants de la société civile,.... Chez nous je ne me fait pas trop de mouron, on est des experts en concertation Mais des dérapages restent possibles. Il va de soi, que, ça, je le cautionnerai pas !!!!

Je peux donner un exemple (sans trop de détail vérifiable, c'est professionnel et je suis tenu à un devoir de réserve).

On reçoit une directive européenne. On devait publier des montants reçus par des personnes et des sociétés.
Je trouve ça étonnant (claire violation de la vie privée, et le fric c'est sensible )
Discussion avec les juristes : "si l'Europe le demande, on doit le faire" (déjà, ça, ça m'a étonné)
Bon, concertation avec la Flandre et hop, on le fait.
Ca ne traine pas. Quelques mois plus tard, jugement d'un tribunal : interdiction de nommer les personnes physiques, seulement les personnes morales.
Et l'année suivante, une loi avait été votée.... autorisant la publication pour les personnes physiques !!!! J'en suis tombé sur le c...

Donc, risques il y a, problèmes il y a, ça, j'en suis bien conscient. C'est tellement facile de dépasser la ligne rouge !!!!

[f6bes]

On parle d'utiliser le traçage GPS pour vérifier les contacts entre personnes pouvant être contaminées.
Les associations de protection ont crié au scandale.

Bjr à toi,
Sur une supputation éventuelle (mais c'est pas confirmé), ça crie on "secours" par AVANCE, avant que ça fasse mal !
Ca me rapelle un skquech du regrétté Coluche à propos des journaleux qui n'ayant RIEN de concret à se mettre sous la dent,
arrivaient tout de meme à tenir le micro une bonne dizaine de minutes...pour ne rien dire.
La conclusion de Coluche envers ce genre de journaleux: ( Si t'en sais pas plus que ça , vaut mieux que tu fermes ta gue.... !)
Certaines de ces associations sont dans le droit chemin de ces soit disant journalistes.

Bonne journée

[Deedee81]

Sur une supputation éventuelle (mais c'est pas confirmé), ça crie on "secours" par AVANCE, avant que ça fasse mal !

Ca c'est de bon aloi, et même nécessaire
(vu que l'info initiale est aussi brève que ce que je viens de dire). Mieux vaut prévenir que guérir.
Les gardes fous doivent toujours exister..... dans la mesure du possible.... ou devraient exister....

Ca me rapelle un skquech du regrétté Coluche à propos des journaleux qui n'ayant RIEN de concret à se mettre sous la dent,

Je connais. Et c'est bien vrai. Mais c'est un autre sujet (..... quoique)

[karlp]

Karlp,

Tes remarques sont judicieuses. En fait l'encadrement "correct" (avec des guillemets) devrait exister dans tous les cas, mais oui, le problème de la contestation morale ou légale est compliqué.

Ci dessus j'employais le terme de "responsable" pour dire "non, s'agit pas de faire n'importe quoi". Mais je n'aurais pas la prétention de définir "raisonnable" avec plus de précision.

La seule chose que je peux dire que cela doit se faire avec les accords et concertations appropriés. Pour le cas que j'indiquais, le politique, les spécialistes du numérique, les responsables de la santé, des représentants des consommateurs, des représentants de la société civile,.... Chez nous je ne me fait pas trop de mouron, on est des experts en concertation Mais des dérapages restent possibles. Il va de soi, que, ça, je le cautionnerai pas !!!!

C'est, plus ou moins, la conclusion à laquelle parviennent les "éthiciens" contemporains : déterminer les acteurs capables de renoncer à leurs intérêts particuliers et susceptibles de participer à ces concertations.

Donc, risques il y a, problèmes il y a, ça, j'en suis bien conscient. C'est tellement facile de dépasser la ligne rouge !!!!

A tel point qu'on peut se demander si nous ne sommes pas face à une difficulté insurmontable (et à laquelle on ne peut pourtant pas tourner le dos).

[Deedee81]

A tel point qu'on peut se demander si nous ne sommes pas face à une difficulté insurmontable (et à laquelle on ne peut pourtant pas tourner le dos).

Insurmontable, je ne crois pas. Mais évidemment.... la perfection n'est pas de ce monde. Il y aura toujours l'un ou l'autre problème. Avec en plus deux difficultés.
- Une générale, concernant la définition de la frontière entre ce qu'on peut faire et ce qu'on ne doit pas faire. Plus floue qu'on ne le voudrait hélas. Si c'était clair on n'aurait pas besoin de concertation ni de comités d'éthique...
- Une actuelle : les choses vont vite, très vite, de plus en plus vite. Ce qui rend difficile toute concertation, précaution,.... L'exemple typique est celui que je donnais au début avec les voitures "piratables". Comme l'indiquait le rédacteur de la revue de consommateur où j'ai lu ça, il identifiait la cause : "on" veut aller très vite et il y a la pression commerciale.
exemple : l'expression big data est apparue en 1997. C'est trèèèèèès récent à l'échelle de ce type de problématique.
(autre exemple qui déborde du cadre numérique mais qui est un bon reflet du "super vite" : la production de CO2. On prend de plus en plus de mesure. On fixe des objectifs. Et pourtant..... ça continue à augmenter. Enfin, là, on va enfin avoir un creux. Comme quoi même le covid peut avoir des effets positifs Tiens, c'est HC mais tellement amusant : le prix du baril négatif, je ne pensais pas voir ça un jour Etre payé pour en acheter c'est fort)

La seule chose qu'il faut donc souhaiter est qu'on ne se fasse pas totalement déborder. Et ma foi, là, je n'oserais pas faire la moindre prédiction !!!! J'aurais même tendance à être pessimiste, ce qui n'est pourtant pas dans mon caractère. Je pense que le risque du totalitarisme numérique il est surtout là. Enfin, là, ce n'est qu'une opinion, je ne peux pas l'étayer. Donc à prendre avec des pincettes

[SK69202]

Et ma foi, là, je n'oserais pas faire la moindre prédiction !!!! J'aurais même tendance à être pessimiste,

Surtout que c'est pour le bien des belges, c'est tout chaud de ce matin.

Alors que les opérateurs de télécommunications soulignent qu'ils ne partagent que des données agrégées et anonymisées conformément aux règles de l'UE en matière de respect de la vie privée, les gouvernements pourraient adopter des lois spéciales pour obtenir des données sur les personnes soupçonnées d'être infectées, comme l'ont fait les autorités en Chine, par exemple.

La Slovaquie est l'un des premiers pays européens à adopter une telle loi, qui donne aux organismes gouvernementaux l'accès à des données téléphoniques individualisées pour endiguer la propagation du virus. Au Royaume-Uni, en Allemagne et ailleurs, des applications mobiles volontaires sont en cours de développement pour suivre les infections.

Les données anonymes ne sont pas soumises aux règles strictes de l'UE en matière de protection de la vie privée, y compris le consentement de l'utilisateur, car elles ne sont plus considérées comme des informations personnelles. Mais s'il est possible de remonter jusqu'à un individu à partir de données de localisation agrégées, ces données pourraient être sensibles. Elles pourraient révéler où une personne a passé la nuit, si elle a des problèmes de toxicomanie ou d'autres informations profondément personnelles.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Deedee81]

Oh misère. A croire qu'ils ont lu ce que je disais ci-dessus sur ces "lois spéciales".

Merci SK. Là, c'est vraiment à pleurer.

[invite9db10dcb]

Le problème reste toujours le même, c'est un manque de confiance envers nos dirigeants ou même les entreprises qui détiennent nos informations personnels.
Vont-ils utiliser ces information contre nous? Les monétisés? Et bien autre chose encore.
On en revient toujours au même, peut-on avoir confiance en ces personnes?

[invite44510b00]

Le problème reste toujours le même, c'est un manque de confiance envers nos dirigeants ou même les entreprises qui détiennent nos informations personnels. :

Il me semble quand même très exagéré, pour ne pas dire délirant, de mettre les deux sur le même plan : on peut être dérangé que des entreprises privées détiennent des informations, mais, d'une part, on peut s'en prémunir dans une large mesure et, d'autre part, la capacité de nuisance dans votre vie privée des entreprises est nulle ou quasiment; alors que l'état c'est l'inverse : difficile de s'en prémunir et capacité de nuisance potentielle extrême.

Donc se méfier des discours très dangereux qui s'appuient sur le thème "Les GAFA en ont autant".

[SK69202]

On en revient toujours au même, peut-on avoir confiance en ces personnes?

La 1ère République dans ses articles 27 à 35 de la Constitution du 24 juin 1793 y répond (le 35 n'est pas repris dans celle en vigueur).

[Deedee81]

Aie, attention, on dérive vachement là. On n'est plus dans le technique. (bon mea culpa moi aussi)

[invite9db10dcb]

Aie, attention, on dérive vachement là. On n'est plus dans le technique. (bon mea culpa moi aussi)

On rentre dans la science comportementale de groupe