Bonjour, il est intéressant que certains puissent être le contre champs dans la division qui intéresse hc, l'entre deux nombres a surement un effet monotone.
En même temps il n'en reste pas moins que la réalité physique calculée par l'usage de la division (opérande) nous fait avancer vers une incertitude qui quelque part peut aussi être vue comme un cadeau.
Certes, mais dès lors, comment voulez-vous, métaphysiquement, expliquer l'être et la pensée dans un concept kafkaïen, en deçà de l'absolu rigorisme d'une théorie empiriquement cartésienne ?Envoyé par Liet Kynes
Bonjour, il est intéressant que certains puissent être le contre champs dans la division qui intéresse hc
En même temps il n'en reste pas moins que la réalité physique calculée par l'usage de la division (opérande) nous fait avancer vers une incertitude qui quelque part peut aussi être vue comme un cadeau.
"Dans la vie, rien n'est à craindre, tout est à comprendre." Marie Curie
C'est vrai que c'est pas très clair ma phrase, le fait que pour des nombres il n'existe pas de successeur unique n'est possible que grâce à la division qui permet de générer des infinis indénombrables, cette opération permet d'étudier la réalité, les lois de la physique, mais cette réalité reste une approche abstraite.
Lorsque l'on suppose un moyen de connaître la réalité à travers la résolution de l'hypothèse du continu on entre surement déjà dans une démarche au delà de ce que peut-être notre relation au monde?
JP DELAHAYE conclu ainsi:
"Ces progrès de la logique mathématique ont une portée philosophique évidente, car si l'infini n'est pas ce que nous décidons, et que ses formes s'imposent à notre esprit, cela signifie sans nul doute quelque chose d'incroyablement profond sur le monde et la façon dont nous en prenons connaissance."
C'est pourtant bien nous qui décidons l'indénombrable en utilisant l'opérande division si l'on considère que les entiers naturels ne peuvent décrire la réalité.
Merci de ne pas mélanger vos délires plein d'erreurs avec le texte de Delahaye, avec lequel on peut ne pas être d'accord, mais qui, au moins, a du sens.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Merci du rappel, j'ai tendance a oublier que je ne peux pas comprendre certaines choses.
C'est difficile de comprendre que des mathématiciens ou logiciens puissent ne pas être d'accord et le réflexe est de chercher quels sont les points de vue divergents surtout s'il s'agit d'une relation à la réalité.
Sur des sujet philosophiques/épistémologiques uniquement !
Les mathématiques en général et la logique en particulier nayant rien à faire de la réalité, celle-ci (si jamais ce terme a un sens) ne peut intervenir que sur des sujets non (purement *) mathématiques/logiquessurtout s'il s'agit d'une relation à la réalité.
(*) cette précision uniquement pour ne pas froisser certaines sensibilités extra-mathématiques
Dernière modification par Médiat ; 06/09/2020 à 19h17.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je pense avoir compris, par exemple ce soir mon gamin m'a posé la question suivante "la définition de l'essence de quelque chose c'est quoi?" à propos de son cours de philo qui a pour but de définir le terme définition:
avec dans ce cour un exemple: - Rectangle= "quadrilatère"+"angles droits" , Carré= "rectangle" + "côtés égaux" -
et l'assertion suivante:- "Paradoxe: la définition énonce la différence , ce qui distingue, et non l’essence. -
Perso je sèche: la définition d'un rectangle me semble son essence, je ne vois pas de paradoxe la dedans.
Ce n'est pourtant pas compliqué. Un rectangle est un cas particulier au sein des quadilatères. Il cumule les particularismes des parallèlogrammes + ses particularismes propres. Id est : le rectangle est un polygône dont certaines propriétés font la différence d'avec d'autres polygônes. On le définit non par essence mais par différence/comparaison. A l'inverse, un cercle est défini comme l'ensemble des points situés à distance égale d'un centre -- là c'est une définition par essence plutôt que par différence/comparaison. Ce n'est même pas vraiment philosophique, davantage une question de vocabulaire.
+1 (j'hésite entre discussion de comptoir et aphorisme à écrire sur son cahier de texte)
Par définition d'une définition, définir, c'est aussi définir le complémentaire ; votre définition d'un cercle désigne la différence avec ce qui n'est pas un cercle
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Arf... Je me disais que j'oubliais un à-côté
Merci pour la remarque
Et donc dés lors que l'on parle d'un objet mathématique on reste dans sa définition, il n' y a pas d'essence.
En partant sur cette définition du concept d'essence : "Le concept d'essence (du latin essentia, du verbe esse, être, parent du grec ousia) désigne en métaphysique une distinction de l'être. ... Il désigne « ce que la chose est », par opposition au concept d'existence qui lui définit « l'acte d'exister »." Le rectangle défini mathématiquement ne réalise pas l'acte d’exister.
Donc d'après vous les objets mathématiques n'ont ni essence ni existence : de quoi se fâcher avec les platoniciens et avec les formalistesLe rectangle défini mathématiquement ne réalise pas l'acte d’exister.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonjour,
Il y en a probablement plusieurs, selon la possibilité de chacun à remonter au plus près de la source de cette chose, et à la prendre pour axiome.
avec dans ce cour un exemple: - Rectangle= "quadrilatère"+"angles droits" , Carré= "rectangle" + "côtés égaux" -
et l'assertion suivante:- "Paradoxe: la définition énonce la différence , ce qui distingue, et non l’essence. -Est-ce que utiliser une simple règle graduée relève plus de la source, de l'essence, que d'utiliser une équerre ? Qu'est-ce qui dans la nature sauvage, permet de créer l'une ou l'autre le plus directement ?Perso je sèche: la définition d'un rectangle me semble son essence, je ne vois pas de paradoxe la dedans.
Je n'en sais rien, mais si c'est la règle qui est le plus rapidement accessible, alors deux segments de droite de longueur égale et se croisant en leur milieu forment les deux diagonales d'un rectangle. Le fait que la forme ainsi tracée entre les extrémités ait quatre cotés à angle droit s'apprécie en second lieu, à terme.
Si l'angle droit est plus directement accessible qu'une longueur, avant toute avancée technologique, alors au contraire, il semble être l'essence. Et en effet, vous prenez une feuille de bananier, vous la pliez en deux, vous obtenez un segment de droite en lisière, puis une nouvelle fois dans l'autre sens en se faisant bien s'épouser les bords, vous avez un angle droit. Vous repliez ainsi les deux côtés restants, et vous avez un rectangle.
Quel est l'élément le plus simple et direct permettant d'arriver à tracer un rectangle ? Pas au départ un quadrilatère, qui ne correspond pas à la forme d'une feuille de bananier, mais un élément de plan quelconque. Et même selon le choix du pliage, il est tout-à-fait possible de créer directement un carré sans passer par un rectangle non-carré préalable.
Il y a une construction de l'esprit, y compris dans la démarche décrite par ylona. On ne peut pas constater un nombre "brut". Si on arrive à imaginer toutes sortes d'écritures de nombres dans R il faut bien pour leur donner une "existence" une démarche utilisant des opérateurs logiques, du raisonnement.
Bonjour,
Ce fil est en train de sombrer dans les brumes métaphysico-philosophico-délirantes très éloignées de la question initiale (il est vrai que le primo posteur n'est pas repassé).
Veuillez redresser la barre et revenir à la science avant une fermeture qui elle n'aura rien de métaphysique.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour les infos sur la démarche scientifique en tout cas.. rien de neuf sous le soleil sinon le désespoir.
Bonjour. Il me semble que personne n'a vraiment répondu à la question initiale. Je comprends cette question comme un exercice d'application après un cours d'introduction à la théorie de la connaissance selon Kant. Je ne suis pas un spécialiste de ce sujet, je n'ai que des souvenirs scolaires lointains sur Kant, ravivés par quelques lectures plus récentes, mais j'ai l'impression que la réponse est très simple: c'est une connaissance a priori pour Kant: nécessairement et universellement vraie. Elle possède donc les caractéristiques que Kant donnait aux jugements a priori. Mais Kant distinguait les jugements analytiques et les jugements synthétiques a priori: Kant pensait que les mathématiques étaient de cette nature synthétique, qui peuvent augmenter notre connaissance sans recours à l'expérience.
J'ai toujours eu du mal avec cette distinction faite par Kant car on pourrait dire que cet énoncé par lui-même n'apporte rien de neuf: si on part des axiomes de l'arithmétique (par exemple Peano déjà cité), 5+7=12 est une simple tautologie sachant que les symboles 5, 7 et 12 désignent certains successeurs de zéro (5 est défini comme sssss0, etc) dans cette axiomatique et l'équation est un prédicat qu'on pourrait écrire SOMME(5,7,12) et qu'on peut définir d'une manière tout aussi simple qu'il n'est pas utile de détailler. Mais c'est délicat: il semble difficile de dire la même chose d'une théorie mathématique très élaborée, comme par exemple la théorie de Galois, à laquelle pourtant on aboutit par une très longue suite de définitions et de raisonnements qui pris individuellement ne sont pas beaucoup plus compliqués et sont aussi des tautologies. Donc selon que l'on considère ce prédicat comme apportant quelque chose de nouveau ou comme un simple tautologie on devrait le considérer comme synthétique ou analytique. Mais ce qui est sûr est que dans tous les cas ce n'est pas selon Kant une connaissance résultant de l'expérience. C'est donc "a priori" selon lui.
Je conseillerais de poser la question à un prof de philo spécialiste de Kant pour confirmer.
Toute activité humaine est basée sur des choix ( par définition un choix est toujours contestable) , et les maths n y échappent pas ainsi par exemple au début du 20 em il y a eut toute une polémique en France pour savoir si on devait prendre ou pas 1 comme entier premier...
J avais d ailleurs ouvert un fil sur le sujet, à l époque tout le monde trouvait cela évident. On dirait que maintenant ce n est plus le cas...
https://forums.futura-sciences.com/d...x-science.html
Ce qui n'a rien à voir avec les mathématiques (en-soi), mais comme vous ne l'aviez pas compris à l'époque, je doute que vous le compreniez maintenant.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je sais ce que sont les mathématiques*, par contre je ne sais pas ce que sont les mathématiques en soi.
* : la question de la primalite de 1, concerne les mathématiques.
J'ai tendance à dire que plus les mathématiques sont abouties et formalisée moins l'intuition est efficiente. Par contre pour des théories mathématiques appliquées à la physique donc plus concrètes ( mathématiques appliquées), l'intuition joue un rôle. C'est comme si au début de sont histoire une nouvelle théorie mathématique définie naïvement (mais est-elle vraiment mathématique ?) se rattache à l'intuition et plus on la définit correctement à l'aide d'axiomes formellement moins l'intuition est efficace.
Bonsoir
5+7=12 est comme 1+1=2
il n'y a rien a débattre
Dernière modification par amineyasmine ; 11/01/2021 à 19h53.
Non, comme vous en donnez la preuve très souvent ici
Je saispar contre je ne sais pas ce que sont les mathématiques en soi.
CQFD* : la question de la primalite de 1, concerne les mathématiques.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonjour,
Ton avis sur mon niveau en maths ne m'intéresse pas plus que cela, par contre ce que je trouve hyper intéressant c'est que pour toi, la question de la primalité de 1, n'est pas une question mathématique.
Donc pour notre ami Médiat, se poser la question sur la primalite de 2^{2^{2021}}+3 n'est pas une question de maths, intéressant, non ?
Bonne journée.
Inutile de tourner autour du pot.
Mon point de vue c'est que le choix des définitions faits partie intégrantes de l'activités mathématiques.
Ainsi quand Peano choisissait les axiomes de son arithmétique il faisait des maths, on dirait que pour Médiat non, il faisait autre chose que des maths.
De la même manière choisir de prendre ou non 1 premier fait partie des maths.
Décidément vous ne comprenez rien à rien, je suis surpris que vous connaissiez même l'orthographe du mot mathématique, il y a trop d'erreurs dans ces deux posts pour que je les liste, quant à savoir ce que je pense, même pas rêve.
Mais bon, inutile d'insister, vous êtes le seul à ne pas comprendre ce point.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Comme je te l ai déjà dit, ton avis sur mon niveau en maths, en orthographe ou... ne m intéresse pas.
Pour toi Peano en choisissant ses axiomes ne faisait pas de maths, pour moi si.
Fin du sujet pour ma part.
PS : je note que comme beaucoup de participants au forum tu manques singulièrement de savoir vivre, tu sais on peut être en désaccord totale avec quelqu'un sans pour autant le mépriser, chose qui manque malheureusement à ton éducation.
Dattier, fin de participation pour toi à cette discussion, et à toute autre discussion sur les mathématiques.
Dernière modification par JPL ; 23/01/2021 à 22h52.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ai-je besoin de préciser que jamais je n'ai pensé cela ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
