Re : Toutes les cultures se valent-elles ?
Pour dire qu'une culture est supérieure à une autre il faudrait un référentiel qui serait important à toutes les cultures, non ?
Parce que si le référentiel est la technologie alors nous pourrions dire que notre culture est supérieure à tout ce qui fut, par contre si nous prenons comme référentiel l'harmonie avec le monde alors vraisemblablement nous serions inférieures à bon nombre de cultures que nous jugeons inférieures, non ?
Bonjour chronos,
Je pense que tu poses pas mal le problème. Tout dépend de sur quoi on se base (et on peut se baser sur une infinité de critères, plus ou moins objectifs d'ailleurs).
En ayant de longues discussions avec des amis ayant d'autres cultures, on en arrive toujours à la même chose: on préfère certains aspects de notre propre culture, mais sur d'autres plans, on préfère d'autres cultures... le rêve serait de pouvoir prendre ce qui nous paraît le meilleur dans chacune...
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Oui mais voilà des réferentiels, on peut en définir autants que l'on désire. La culture (dans le débat qui nous occuppe ici, en fait il y a 5 ou 6 définitions de ce mot) est l'ensemble des phénomènes matériels et idéologiques qui caractérisent un groupe ethnique ou une nation, une civilisation par opposition à un autre groupe ou une autre nation (dictionnaire encyclopédique Larousse).Pour dire qu'une culture est supérieure à une autre il faudrait un référentiel qui serait important à toutes les cultures, non ?
Partant de ceci, on peut classer les cultures en fonctions de ces différents phénomènes matériels et idéologiques. Par conséquent si l'on est exhaustifs, que l'on recense tous ces phénomènes et qu'ensuite l'on définisse pour chacun d'entre eux une échelle et un sens de valeurs, on pourra considérer que l'on a obtenu un bon référentiel. Or pour que ce référentiel devienne universel, il faudrait qu'une majorité de personnes soit d'accord pour considérer que ce référentiel est valide. Déja les organismes internationaux utilisent 3 référentiels partiels différents pour essayer de classer les nations.
Les premiers sont les référentiels économiques basés sur le niveau de économie basés sur le PNB ou le PIB. Ensuite, on peut les décliner par habitants, par région, .... On peut aussi se baser sur un produit de base ou une valeur monétaire pour éviter les distortions dues aux écarts de niveaux de vie. Ces référentiels permettent de classer plus ou moins bien les différentes nations sur le plan économique.
Une autre famille de référentiels se base sur des données sociales, espérance de vie; taux d'alphabètisation, d'accés aux soins , de scolarisation, de réussite à divers éxamens, du nombre de chercheurs par habitants....
Les organismes internationaux ont éprouvé le besoin de créer un référentiel synthétique, l'IDH (Indice de Développement HumainCet indice est un compromis qui laisse de coté les considérations politiques pour s'interresser essentiellement à avantages que peut tirer une population d'une bonne répartition de la richesse nationale. Vous remarquerez que la 1ère puissance mondiale n'est que 4ème. (Voir: http://berclo.net/page99/99fr-idh.htmlCet indice composite sophistiqué tient compte du PIB par personne mais aussi d'autres facteurs qui contribuent à ce que nous appelons développement, l'espérance de vie à la naissance, le taux de scolarisation et le pourcentage des gens qui savent lire et écrire.
bien entendu, dès que l'on essaye de classer les nations en fonction de critères plus subjectifs, politiques, philosophiques, artistiques ou religieux, il faut abandonner toute idée d'un référentiel unique.
Prenons que l'on décide de classer les cultures en fonction de leurs musiques; il est évident que entre un tenant de la musique classique, du jazz, des musiques traditionnelles, rythmiques.... les calssement sera sensiblement différent. Sans parler du fait que l'on pourra classer ces nations en fonction de la quantité d'oeuvres produites ou de leurs qualités. Et même au sein du même courant, par exemple, musique classique, les résultats différeronts entre un amateur de Mozart ou de Debussy. Et n'oublions pas que les 2 classements seraient aussi valides l'un que l'autre (mais dans un référentiel différent)
Tu peut, à titre personnel classer les différentes cultures en fonction d'un ou plusieurs critêres qui te paraissent importants (en occultant le fait que personne ne peut connaitre de manère exhaustives toutes les nations sur un critère subjectif). Mais ce classement serait strictement personnel. Il se peut que plusieurs personnes approuvent ton classement (il y en aurait surement autant qui le désapprouveront fermement). Mais aucun classement ne pourra prétendre à l'exhautivité et à l'universalité et prétendre répondre définitivement à cette question: toutes les cultures se valent-elles ?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
J'ai appris quelque chose aujourd'hui.Envoyé par Neutrino
Quel est le critère le plus important pour juger de la superiorité d'une culture ? le niveau technique , philosophique et scientifique ou le niveau de bohneur atteint ?
Autrefois c'était facile de répondre parceque tout le monde croyait en le progrès , maintenant nombreux sont ceux qui se méfient des avancées techniques et scientifiques , car ils n'ont pas le sentiment d'être plus heureux lorsqu'ils sont "tout équipés".
Lis les messages d'avants et tu sauras qu'il y a une multitude de critères allant de tous à aucun. En fait, la réponse à cette question ne peut qu'être personnelle. Si pour toi le progrès est un critère pertinent, il te permettra de classer les différentes cultures. Bien entendu, ce critère étant aussi subjectif que d'autres, même en prenant aussi le progrès, il y a de fortes chances que mon classement diverge du tiens.
Donc, à moins de définir une listes de critères et sous réserve que cette liste soit universellement reconnue; on en revient au même point: tout classement des différentes cultures est personnel et subjectif. Il n'est pas possible de classer les cultures d'une manière "scientifique".
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Il y a malheureusement une utilisation du mot "culture" qui sert, dans une perspective raciste, à différencier les groupes humains en "cultures" irréductibles. On enferme les hommes dans des "cultures" immuables, pures, hermétiques. En fait la "culture" a remplacé le mot "race" qui est devenu politiquement incorrect.
Je pense au contraire que la culture est quelque chose qui n'est ni immuable, ni pur, ni hermétique. Les cultures humaines sont quelque chose de dynamique qui change au cours du temps (par exemple , en France un mariage arrangé est de nos jours scandaleux mais c'était la régle il y a à peine 3 ou 4 générations, l'esclavage existait encore il y a 150 ans), qui influence et se
fait influencer par les autres. La culture est une production intellectuelle et psychologique par laquelle un groupe humain peut se développer. Il n'y a aucune raison pour laquelle ce groupe ne pourrait pas développer des éléments de culture communs avec d'autres. Il ne faut pas confondre culture et identité: les français peuvent très bien être de cultures différentes (laïque ou religieuse, parisienne ou corse) et éprouver un sentiment un sentiment de solidarité nationale commun.
Une des raisons de ce débat provient effectivement de la religion: la religion chrétienne qui a fortement influencé la culture occidentale est à la fois universaliste et exlusiviste, elle a servit de base à la mise en place d'un système cohérent qui se voulait sans alternative pour le genre humain, à la fois à l'intérieur(lutte contre les hérétiques) et à l'extérieur(propagation de la foi chrétienne par la force s'il le faut, puis de la "civilisation" par le colonialisme). Aujourd'hui, on a troqué l'évangile et la "civilisation" par les droits de l'homme. Si ce nouvel évangélisme est sincère, alors il est le bienvenu car je pense que les droits de l'homme sont quelque chose de réellement universel : il sont basés sur des principes moraux simples qui le sont également. Mais il ne faut pas faire une nouvelle division de l'humanité entre des "cultures" humanistes et supérieures et des "cultures" inférieures, rétrogrades et répressives.
Pour ceux qui seraient tenté par l'immobilisme; l'histoire a montré que souvent les sociétés qui on fait le choix de figer leur culture l'on payé très cher.Les cultures humaines sont quelque chose de dynamique qui change au cours du temps
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Salut,
il n'y a pas besoin d'aller très loin pour avoir des différences de cultures qui pour nous pouraient paraîtres venir du moyen âges, les besoins des contrées du sud de l'europe ne sont pas ceux du nord.
Les pays de l'est qui se croyaient suppérieur ont été telement brimer qu'ils ont un retard par rapport à l'europe, domage que ceux qui ont compris écrasent les leur propre citoyens.
L'afrique berceau de l'humanité, pourquoi une évolution arrive t'elle à un certain niveau puis plus rien.
Les arabes, les chinois pareille mais attention, regardes l'iran, sous la dictature du shah les femmes avaient une certaine liberté une révolution et on recule, celà pourait très arriver ici si on n'y prenait garde.
Là ou j'habite l'histoire a voulu qu'il y aie un fleuve, du charbon, un évèque qui se fasse assasiner d' où pélerinage, le tous devient une ville importante, commerce, industrie tous s'enchainent et forcément on évolue différement que la tribut amazonienne des dieux sont tombés sur la tête.
