Qu'est-ce que c'est que la science ?

[invite44116a54]

Bonsoir

ma prof m'a demandé d'argumenter sur est-ce que la science est-elle dangereuse
mais la question que je vous pose qu'est-ce que c'est que la science
-----

[JPL]

C’est une prof dans quelle matière ?

[Deedee81]

Salut,

mais la question que je vous pose qu'est-ce que c'est que la science

Le plus simple est sans doute de regarder :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Science
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique
A distinguer aussi de :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Technologie

Quand au sujet, c'est plutôt l'usage qu'on fait de la science qui peut être dangereux ou très bénéfique (d'où l'intérêt de regarder la technologie qui fait partie de l'usage de la science). C'est comme un marteau : tu peux t'en servir pour enfoncer des clous.... ou des têtes !!!! Il faudra sans doute que tu te tournes vers des documentation de type "éthique scientifique"
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thique

Mais JPL a raison, il faudrait savoir la matière concernée car il y a des dizaines de documents/documentations sur l'éthique, on trouve facilement sur le net. Et il faudrait pouvoir faire le tri de ce dont tu as vraiment besoin. Le niveau scolaire serait aussi intéressant à connaitre pour savoir le niveau de complexité et aussi peut-être si tu dois faire un tout petit exposé ou un très long (sa durée) ou une dissertation peut-être ?, car cela a une grosse influence sur la manière d'aborder un sujet (juste un aperçu ? Un exposé plus complet ? Quelque chose qui va vraiment en profondeur ?)

[saint.112]

Bonjour et bienvenue au club !

ma prof m'a demandé d'argumenter sur est-ce que la science est-elle dangereuse

Il y a d’une part, comme l’a dit Deedee, l’usage qui est fait de la science qui peut être pour le meilleur et pour le pire.
Mais il y a d’autre part le danger perçu par des disciplines qui voient en elle une concurrence sur le terrain du savoir.

1. Ainsi Galilée a été accusé par l'Église de proposer des interprétations qui violaient les “vérités“ révélées dans la Bible.
2. Copernic (qui était chanoine) est mort au moment de la publication de son livre De Revolutionibus Orbium Coelestium où il développait sa conception héliocentrique (la terre tourne autour du soleil et non l’inverse). Prudemment il l’avait dédié au pape mais l'Église l’a condamné, a exigé que des corrections soient effectuées en conformité avec la Bible et finalement l’a interdit jusqu’au milieu du 19ème siècle.
3. Aujourd’hui c’est la théorie de l’évolution qui est attaquée par les Evangélistes parce qu’elle remet en question le dogme créationniste.

La science a de tout temps été vue comme dangereuse par les institutions et les personnes qui ont une croyance sur le monde, son origine, sa nature et son histoire… et à juste titre car la science a certainement puissamment contribué à l’affaiblissement des croyances religieuses, magiques, surnaturelles, etc.
Donc, oui, de ce point de vue, la science est dangereuse. Ceci dit, ça ne l’a pas empêché de gagner la bataille.
Nico

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Ah oui, bien vu, la notion de "danger" aussi est à préciser !

[philippedelimoges]

Bonjour ismaelmohamed

Des vidéos (courtes) de Guillaume Lecointre (un zoologiste vulgarisateur de la "culture" scientifique) t'apporteront des réponses :
(1) https://www.youtube.com/watch?v=Wxs7xc6YGg0&t=31s
(2) https://www.youtube.com/watch?v=vUcvdQnOCs8&t=69s
(3) https://www.youtube.com/watch?v=71jclEO9MxA&t=34s
En plus ... pour la réflexion : https://www.youtube.com/watch?v=CwYi0oF2UU8&t=4s

Et si tu as le temps deux vidéos longues :
(1) https://www.youtube.com/watch?v=-eMwipDoLSY
(2) https://www.youtube.com/watch?v=trUflkFzWJo&t=3s

Cordialement

PS : Très juste ce que dit saint.112

[GBo]

Bravo d'avoir listé Guillaume Lecointre, très bon, excellent speech.

[ThM55]

Probablement pas une prof de français.

Tout dans la vie est dangereux, à commencer par la naissance. Donc la science aussi. Mais elle offre des moyens pour prendre conscience des dangers et y remédier.

[invite452d5a24]

Salut,

Quelle est la différence entre la production littéraire et scientifique ?

Une production scientifique réussie te donne l impression que tu aurais put y penser toi même, là où une production littéraire réussie te donne l impression que tu n aurais jamais put y penser toi même.

Les 2 productions cherchent à laisser aux lecteurs une impression qui différe pour chaque discipline.

Cordialement.

[Yann94600]

Par exemple : l'origine de l'Univers est-elle un trou noir se situant dans un autre genre d'univers ?

[Deedee81]

Salut,

Par exemple

Un exemple de quoi exactement ?

[Geb]

Bonjour,

Un exemple de quoi exactement ?

Il me semble que c'est une critique de l'hypothèse présentée par Dattier, selon laquelle : "Une production scientifique réussie te donne l'impression que tu aurais pu y penser toi-même".

Yann94600 (et moi) on aurait sans doute jamais pensé au fait que l'origine de l'Univers est : "Un trou noir se situant dans un autre genre d'univers ?".

C'est un raisonnement par l'absurde, mais c'est ça qui est drôle

Cordialement.

[invite452d5a24]

Bonjour,

@Geb : ce forum n est pas l idéal pour en discuter ( théorie personnelle), donc si tu veux, vraiment, en discuter envoie moi, par Mp, l adresse d un forum où cela est possible.

Bonne journée.

[pm42]

Il me semble que c'est une critique de l'hypothèse présentée par Dattier, selon laquelle : "Une production scientifique réussie te donne l'impression que tu aurais pu y penser toi-même".

C'est étonnant comme phrase parce qu'on peut énoncer une immense quantité de théories scientifiques validées et très réussies qui ne donnent vraiment pas l'impression qu'on aurait pu y penser par soi même, en tout cas personne ici et je n'ai pas l'impression que Dattier fasse exception.

Ceci dit, si on s'arrête à la vulgarisation très, très simplifiée et faite des décennies plus tard, il est sans doute possible d'avoir cette illusion qui normalement ne survit pas au contact avec de vrais articles ou même de la vulgarisation un cran au dessus.

[invite7a0a8d2e]

Une citation célèbre qui dit tout et qui dit rien en même temps (c'est une définition quantique ) :

"La science est avant tout un système organisé de croyance, à priori nullement supérieur aux autres."
Source : JPP, Le chemin des Ummites.

Bon, on peut en penser ce qu'on veut, par contre cette citation est une bonne base car elle dévoile quelques points obscurs que l'on retrouve dans les raisonnements simplistes qui se veulent sans controverse.
Par exemple :
N'y a-t-il pas une part de croyance à la source de toute observation humaine ?
N'est-ce pas l'observation qui est à l'origine des concepts ?
La science est-elle la seule manière permettant de construire les systèmes logiques organisés ?
Se pourrait-il que d'autres formes de science existent ?

[pm42]

"La science est avant tout un système organisé de croyance, à priori nullement supérieur aux autres."
Source : JPP, Le chemin des Ummites.

Ce n'est pas étonnant de la part d'un complotiste ufologue qui a réussi à s'engueuler avec toute la communauté scientifique.

Blague à part, il y a effectivement des théories sociologiques qui décrivent la science de cette façon. On peut noter cyniquement que quand on a d'un coté la croyance en pas mal de trucs, qui font de la sorcellerie par exemple de l'autre un B29 qui balance une bombe atomique, on sait quel système gagne.

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec pm42

Une citation célèbre qui dit tout et qui dit rien en même temps (c'est une définition quantique ) :

Vu le gus, ça ne devrait pas t'étonner
(et évidemment je ne suis pas d'accord)

N'y a-t-il pas une part de croyance à la source de toute observation humaine ?

En science il y en a une (enfin, hors considérations humaines, je parle ici de la Méthode Scientifique). Elle est parfois appelée "principe d'objectivité" et ne peut être prouvé. C'est l'idée que si une expérience donne un résultat donné alors CE résultat est le même pour tous (éventuellement observé et donc déformé de différentes manières voire non observé). Bref le monde est unique et nous y vivons tous.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivit%C3%A9

La science est-elle la seule manière permettant de construire les systèmes logiques organisés ?
Se pourrait-il que d'autres formes de science existent ?

Je ne suis pas sûr car la science se veut extrêmement large, suffit de voir l'article de la méthode scientifique de wikipedia, c'est fort peu contraint en réalité.
Mais la question mérite d'être posée. Les mathématiques en soi ne sont pas toujours considérés comme une science (ne suit pas la méthode expérimentale) mais c'est bien un système rationnel, probablement même le summum de ce genre de systèmes.

[Geb]

Bonjour,

La science a de tout temps été vue comme dangereuse par les institutions et les personnes qui ont une croyance sur le monde, son origine, sa nature et son histoire… et à juste titre car la science a certainement puissamment contribué à l’affaiblissement des croyances religieuses, magiques, surnaturelles, etc.
Donc, oui, de ce point de vue, la science est dangereuse. Ceci dit, ça ne l’a pas empêché de gagner la bataille.

De mon point de vue, c'est davantage une bataille entre matérialisme et/ou physicalisme philosophique(s) d'une part et d'autres croyances religieuses ou philosophiques d'autre part. Sauf que les sciences ne peuvent "prouver" aucun de ces points de vue (en ce compris le matérialisme/physicalisme).

En effet, les philosophies, comme les religions (ou d'autres formes de spiritualité), proposent des certitudes. La méthode scientifique, en faisant appel au matérialisme méthodologique, ne peut fournir qu'une vérité relative (toute chose, en science, étant "vraie dans l'état actuelle de nos connaissances et jusqu'à preuve expérimentale du contraire") et du scepticisme, qui sont certes source de découvertes, mais qui ne jouent pas du tout dans la même cour (en résumé, vérité absolue ou "révélée" d'une part et vérité relative d'autre part).

Certes, certaines branches religieuses intégristes mettent en doute, voire rejettent certains produits de la méthode scientifique, en particulier le modèle dit "néo-darwinien" de l'évolution biologique. Mais ce qu'elle font en réalité, c'est de lutter contre les tenants du matérialisme philosophique (une position philosophique très fréquente chez les athéistes militants comme Richard Dawkins). En effet, d'autres branches religieuses parviennent parfaitement à intégrer les interprétations de l'immense majorité des résultats scientifiques (vérité "relative"), comme l'évolution théiste, qui "accepte les données biologiques modernes sauf lorsqu'il s'agit de la création de l'âme humaine" (Susanne, 2004). D'ailleurs, l'âme n'étant pas un concept scientifique à ma connaissance, je dirais que toutes les données biologiques modernes sont acceptées, mais je pourrais me tromper.

Cordialement.

[Deedee81]

Bonjour,

Attention, ça dérive un peu trop dans le philosophique et le théologique. Essayons de rester dans les clous (c'est vrai qu'avec ce sujet c'est limite).
Même si je n'ai rien à redire sur le dernier message (qui est d'ailleurs intéressant). Et cela ne concerne d'ailleurs pas que le dernier message. Ca a pas mal fleurté avec la limite depuis quelques messages.

(ismaelmohamed n'est d'ailleurs plus revenu et l'essentiel a été dit, je me demande si on ne devrait pas juste cloturer)

Merci,