Para-science et théorie personnelle

[Scientist_75]

Bonjour,

Une question que je me posais à propos des théories du complot. Il se trouve encore aujourd’hui des gens pour croire à cette arnaque de la Terre plate ou autre théorie bancale, comme le géocentrisme. Certaines de ces personnes propagent ces idées bancales sur divers canaux de communication, comme internet.

N’est-ce pas la démagogie qui est quelque part responsable de la popularité de ces idées incongrues ? Ce que j’entends par comportement démagogue, c’est que souvent sur les forum internet on a parfois tendance à favoriser le DROIT que ces gens ont d’exprimer leurs idées (qu’elles relève de la parascience ou non).
La démagogie encouragerai donc la diffusion de théorie personnelle, de désinformation ou de parascience ?
-----

[Liet Kynes]

Bonjour,

"Ce que j’entends par comportement démagogue, c’est que souvent sur les forum internet on a parfois tendance à favoriser le DROIT que ces gens ont d’exprimer leurs idées (qu’elles relève de la parascience ou non)."

Ce n'est pas de la démagogie, c'est une liberté fondamentale établie dans nombre de démocratie qui se nomme liberté d'expression. Si tu dis souvent sur les forums, le souvent indique une tendance à respecter cette liberté.
Si par contre tu dis que souvent les forums respectent la liberté d'expression mais ne recadrent pas celle ci lorsqu'elle va dans le sens de pseudo-sciences alors le problème n'est pas de nature démagogue sauf à penser que les administrateurs de ces forums laissent dire en sachant qu'il s'agit de pseudo-science.
Si tu es sur un forum de science comme ici, chacun peut s'exprimer mais les règles de cette expression sont clairement définies dans la limite de la démarche scientifique. Sur un forum de recettes de cuisine la règle sera peut-être de refuser un discours qui propose de cuire l’omelette pendant dix jour à feu maxi mais un discours qui dit que la terre à la forme d'une omelette ne posera pas forcement de problème à la modération dans le sens ou celle ci n'est pas axée vers cela.

Il y a désormais des projets de loi visant à responsabiliser les forums pour limiter la diffusion de fake news mais cela reste très compliqué car les théoriciens du complot se nourrissent de l'interdit et de la spoliation de la liberté d'expression pour se justifier.
Dans l'immédiat il y a la démarche zététique mais qui va devenir un exercice de plus en plus complexe.
La seule solution est l'éducation et peut-être l'introduction d'une nouvelle matière portant sur le développement du sens critique.

[Merlin95]

un discours qui dit que la terre à la forme d'une omelette ne posera pas forcement de problème à la modération dans le sens ou celle ci n'est pas axée vers cela.

Heuu si je crois bien.

[Scientist_75]

Quand je dit que la démagogie préfère dire que le droit est plus important que le devoir. Car oui, on leur dit qu’ils ont le droit d’exprimer leurs idées parascientifique, mais on ne met pas l’accent sur le fait qu’ils devraient apprendre. La démagogie semble aller dans ce sens : elle autorise les gens et leur rappel leur droit de diffusé des bêtises, plutôt que de rappeler qu’il devrait être pour eux un devoir de s’instruire. Parce que dire aux gens qu’ils ont le devoir de se cultiver pour ne pas dire d’ânerie sur certains sujets, ça ne va pas vraiment leur plaire, pas plus que si on leur dit qu’ils ont le droit de se cultiver, mais que ce n’est pas une obligation, d’où la démagogie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[cocomos77]

Bonjour,

Je dirais qu’il pourrait s’agit dans le désordre et entre autre de :

- Perte de confiance et dénigrement de la science relativement généralisé.
- Baisse assez récente du niveau intellectuel (causes certainement multiple), de la culture au sens connaissance générale, du niveau scolaire, occasionnant un effondrement de l’esprit critique, qui est une faculté vraisemblablement pas naturelle qui s’acquiert avec le temps.
Cet esprit critique pourtant une arme absolue permettant d’appréhender la complexité du réel et d’avoir du recul sur une information reçue.
- Culte contemporain de l’individu (dû à de multiple facteurs) avec pour conséquence un narcissisme exacerbé permettant d’imaginer que notre pensée est une vérité absolue et qu’il est légitime d’en faire part au plus grand nombre d’un ton péremptoire.
- Nombrilisme absolu (ça rejoint le précèdent point) permettant à certain d’affirmer que nos sens sont suffisant pour appréhender et savoir tout ce qu’il y a à savoir sur la Nature.
- Difficulté pathologique à dissocier l’émotion d’un fait ou de la réalité, l’émotion étant selon moi le pire ennemi de la raison.
- Moqueries pseudo argumentées, avec la célèbre réplique : « on nous cache tout », du camp des sachant souvent basée sur une naïveté ridicule et burlesque (autant ridicule que les conspirationnistes extrêmes) de certain s’imaginant qu’aucun groupement humain n’aurait jamais conspiré dans toute l’histoire de l’humanité. Ces personnes sont contreproductives et font beaucoup de tort à la cause de la raison que je soutiens fermement étant scientiste obédience zététique parfois non pratiquant, je ne suis qu’un humain après tout qui doit lutter sans cesse contre les intuitions souvent infondées.
- Recherche naturel de sensationnalisme inversement proportionnel à la capacité de discernement.

Il doit y avoir encore de nombreuses autres raisons.

[invite7a0a8d2e]

Il doit y avoir encore de nombreuses autres raisons.

- Les flots ininterrompus d'imbécilités déversées sur les chaines à grande écoute.
A l'instant, Météo sur la 2 à propos d'un lac gelé en Russie : La glace est si épaisse qu'elle peut résister à un véhicule de 15 Tonnes.
Bonjour la science...

[Liet Kynes]

- Les flots ininterrompus d'imbécilités déversées sur les chaines à grande écoute.
A l'instant, Météo sur la 2 à propos d'un lac gelé en Russie : La glace est si épaisse qu'elle peut résister à un véhicule de 15 Tonnes.
Bonjour la science...

Car potentiellement cette glace pourrait se briser sous le poids d'une svelte patineuse faisant une pointe

[invite7a0a8d2e]

Car potentiellement cette glace pourrait se briser sous le poids d'une svelte patineuse faisant une pointe

Mais ce n'est pas les médias le problème le plus préoccupant, c'est leurs adeptes qui pullulent !

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

A l'instant, Météo sur la 2 à propos d'un lac gelé en Russie : La glace est si épaisse qu'elle peut résister à un véhicule de 15 Tonnes.
Bonjour la science...

J'ai (à mon sens) pire que ça sur ma chaîne météo: tous les jours j'ai droit à des températures "chaudes" ou "froides" (selon la saison). A mon sens, il faudrait éviter de dire cela car les qualificatifs "chaud" et "froid" réfèrent à la chaleur, qui est une quantité extensive, et non à la température, qui est une quantité intensive. Il vaut mieux dire des températures élevées ou faibles (ou basses).

Par expérience, et malgré que cela soit enseigné aux ados, j'ai pu constater que beaucoup de personnes adultes ne faisaient pas une distinction claire entre les deux concepts de chaleur et température*.


*J'ai dû expliquer un jour que malgré les températures extrêmement élevées se produisant lors d'une collision de particules au LHC, le tube sous vide ne fondait pas car la chaleur dégagée par la réaction était ridiculement petite.

[Deedee81]

Bonjour,

souvent sur les forum internet on a parfois tendance à favoriser le DROIT que ces gens ont d’exprimer leurs idées (qu’elles relève de la parascience ou non).

Ceci est faux car Futura est une exception. La grande majorité des forums sont peu ou pas modérés. Et le droit concernant Futura concerne juste le respect de la charte (celui qui ne l'aime pas, ça aussi c'est un droit, peut parfaitement s'exprimer ailleurs. Ca ne manque pas d'ailleurs, une recherche sur le net le montre facilement).

D'expérience personnelle j'ai constaté que la majorité de ceux qui défendent des parasciences, la théorie du complot et les trucs comme la terre plate :
(ou le type qui m'avait engueulé comme un poisson pourri, sans jeu de mot, à propos de l'existence "réelle" des sirènes)
- ont des connaissances scientifiques particulièrement faible
- sont extrêmement hermétique à la logique (alors qu'ils n'hésiterons pas à dire "c'est logique")
- accusent souvent les autres de leur propre comportement
- refusent des arguments officiels/scientifiques mais avalent tout et n'importe quoi d'autre sans aucun esprit critique en dehors d'un énorme biais cognitif : le biais de confirmation
- ont un comportement extrêmement peu ouvert (alors qu'ils défendent l'ouverture d'esprit, ce qui avait inspiré une jolie signature à Obi76 ) : ils sont très dogmatiques et..... démagogique (par exemple appels des "autorités" qu'ils jugent fiable : vidéos, auteurs extrêmement controversés pour de très bonnes raisons, journaux publiant tout et n'importe quoi jusqu'à des "ma femme ma quitté après avoir couché avec le Yéti", etc....)

Ca pose question, c'est certain. Bon, on ne peut débattre de la théorie du complot ou des différentes parascience ici, on serait hors charte. On ne peut pas non plus discuter ici du "droit de s'exprimer ici". Par contre, le coté psychologique voir pathologique de ces comportements est intriguant. Mais dans ce cas ne faudrait-il pas déplacer la discussion dans le forum de psychologie ?

[Anathorn]

La démagogie encouragerai donc la diffusion de théorie personnelle, de désinformation ou de parascience ?

Ba... c'est même le but de la démagogie : proposer des solutions simples, directes, mais fausses, à des problèmes souvent complexes dont les masses ne comprennent pas les rouages, ni les enjeux ni les implications.
Il est tellement plus simple d'avoir une explication "accessible", même si elle est fausse, sur des problèmes pour lesquels on est pas équipé intellectuellement ni culturellement pour les comprendre, plutôt que de passer du temps a se forger une opinion étayée.
Et avec le smartphone, l'outil qui résume les problèmes complexes en 3 lignes de débilités profondes, la porte est plus que jamais ouverte à ce genre de pratiques démagogiques qui n'a pour but, rappelons-le, que de faire passer celui qui les produit pour un héros aux yeux des ignares apeurés.
Ainsi, particulièrement de nos jours avec la vitesse de diffusion de l'information, les masses sont facilement victimes d'ipsedixitisme envers les pires charlatans mégalomanes (genre Raoult) et mutent en ultracrépidariens à grande gueule, pensant avoir tout mieux compris que les autres, être les seuls capables de comprendre "la vérité" alors qu'ils baignent dans une pathétique ignorance des sujets et sont manipulés par des escrocs, comme des pathétiques marionnettes, pour aller ensuite faire les perroquets de ces débilités sur les réseaux afin de recruter de nouveaux pigeons.

Quand on voit qu'une partie du personnel soignant (voir des médecins !) refuse de se faire vacciner, on se dit que même des gens sensés être informés, qui ont pourtant reçu sans broncher des vaccins obligatoires pour des maladies bien plus dangereuses que la covid (avec des effets secondaires potentiellement bien plus important) afin de pouvoir pratiquer leur activité professionnelle, sont eux aussi victimes de ce genre de démagogie.
Je ne parle pas de TOUT le personnel soignant, bien entendu, mais selon les dernières infos, ça représente quand même aux alentours d'un quart.
Je parle bien de ceux qu'on "applaudissait" en Mars 2020.
Enfin... soyons clair, une grande partie de ceux qui les applaudissaient se foutaient royalement de respecter les consignes sanitaires à l'époque.
Ils considéraient qu'applaudir les soignants leurs permettaient ensuite d'être dégagé de toute responsabilité dans leur comportement.
Ainsi va l'idiocratie des années 20, et ça n'a vraiment pas l'air de s'arranger.
Personnellement, je n'ai aucune réponse pour enrayer ce fléau.
Car une fois une personne contaminée par la maladie mentale du complot ou de la "vérité alternative", elle devient hermetique à tout raisonnement sensé et factuel.
Même le nez dedans, elle nie toujours et s'accroche à ses chimères.
Voilà ce que ça fait la démagogie dans les esprits influençables et faiblement éduqués.

[Anathorn]

- sont extrêmement hermétique à la logique (alors qu'ils n'hésiterons pas à dire "c'est logique")

C'est parce qu'ils confondent la logique avec le "bon sens".
"Le bon sens" c'est l'inverse de la démarche scientifique.
C'est croire que tout seul, avec ses petits neurones, on est capable de mieux comprendre qu'en s'informant sur les sujets à des sources fiables.
Le "bon sens" est l'ennemi déclaré de la science, et dès que j'entend quelqu'un qui me parle de "bon sens" en matière scientifique, ça me hérisse le poil.
Comme je l'ai déjà dit ailleurs (après avoir pompé cet exemple sur une conférence d'E.Klein), le bon sens est l'anti-thèse de la science depuis la première loi scientifique : la chute des corps.
Si on demande a une personne ce que dit la science sur ce qui tombe au sol plus vite entre une plume et une bille de fer, très peu de personnes poseront la question de savoir si c'est dans le vide ou dans une atmosphère.
L'immense majorité dira que la bille de fer tombera plus vite. Ce qui est faux : ils tombent tout deux à la même vitesse, selon l'énoncé.
Mais le "bon sens" c'est l'expérience quotidienne. La réalité scientifique est bien plus complexe et fine que tout le bon sens de la Terre.
Le bon sens est toujours le mauvais sens, en physique.
C'est ça que les parascientistes ignorent, ou qu'ils refusent d'admettre.
Dans leur ignorance, ils pensent que leur "bon sens "prevaut sur les lois physiques.
L'ultracrépidarianisme dans toute sa splendeur.

[pm42]

Ceci est faux car Futura est une exception. La grande majorité des forums sont peu ou pas modérés.

C'est une exception partielle. Il y a une modération et une charte mais là aussi, le "droit à s'exprimer" permet aussi d'affirmer régulièrement des choses fausses. La barre est sensiblement plus élevée que sur les forums non modéres.

- ont des connaissances scientifiques particulièrement faible
- sont extrêmement hermétique à la logique (alors qu'ils n'hésiterons pas à dire "c'est logique")
- accusent souvent les autres de leur propre comportement
- refusent des arguments officiels/scientifiques mais avalent tout et n'importe quoi d'autre sans aucun esprit critique en dehors d'un énorme biais cognitif : le biais de confirmation
- ont un comportement extrêmement peu ouvert

On trouve tout cela ici aussi mais là aussi, avec une barre plus élevée (par ex, "connaissances scientifiques faibles" ou "insuffisantes" plutôt que "particulièrement faible".

A la limite, on doit pouvoir trouver cela jusqu'à certains débats réellement scientifiques et parfois, c'est devenu très visible à cause de dérives de gens très diplomés, très reconnu, allant jusqu'au Nobel.

Bon, on ne peut débattre de la théorie du complot ou des différentes parascience ici, on serait hors charte. Par contre, le coté psychologique voir pathologique de ces comportements est intriguant. Mais dans ce cas ne faudrait-il pas déplacer la discussion dans le forum de psychologie ?

Le coté psychologique est très intéressant en effet mais il faudrait parler des travaux qui ont été faits dessus sinon cela risque d'être du "je pense que".
Et on ne peut pas séparer cela entièrement de l'épistémologie : la science moderne suppose que personne n'est exempt de biais et de capacité à faire des des erreurs et parfois à s'enfermer dedans.
Sinon, on ne demanderait pas confirmation indépendante, relecture des articles, validation par les pairs et tous les mécanismes en question.

Au passage, on pourrait questionner le post initial si on veut être scientifique :

N’est-ce pas la démagogie qui est quelque part responsable de la popularité de ces idées incongrues ?

Quelle est la popularité réelle de ces idées ? Comment varie t-elle en fonction du système politique et dans le temps ?

Parce que les croyances plus ou moins farfelues ont toujours existé et il n'est pas sur qu'elles soient spécialement plus forte aujourd'hui ni dans les pays où "la liberté de s'exprimer" existe comparé à ceux où c'est le contraire.
Il est possible que nous soyons plus confronté à un phénomène de visibilité d'opinions "décalées" plutôt qu'à une augmentation de fond par exemple.

[Anathorn]

Il est possible que nous soyons plus confronté à un phénomène de visibilité d'opinions "décalées" plutôt qu'à une augmentation de fond par exemple.

Et pourtant je connais des gens qui n'auraient jamais versé dans le complotisme s'ils n'y avaient été poussés par leur zéros sociaux...
Des gens qui, avant de lire 100 tweet et articles fècebook par jour, faisaient confiance à la science, à la médecine.
Certes, sans se poser de questions, de façon passive, mais sans non plus remettre systématiquement en cause les communications scientifiques tel qu'ils le font actuellement.

edit : par exemple le gardien de ma résidence, un gars super, humainement remarquable, toujours prêt a aider, mais qui était totalement braqué contre les mesures anti-covid et qui me parlait sans arrêt des trucs bidons de ses réseaux, qui refusait de porter le masque.
Jusqu'a ce qu'il choppe la covid et se retrouve 1 mois en légume (il a évité la réa mais pas l'hosto), pour revenir tout penaud... avec un masque en permanence, par peur de le chopper une deuxième fois...

[pm42]

Et pourtant je connais des gens qui n'auraient jamais versé dans le complotisme s'ils n'y avaient été poussés par leur zéros sociaux...

Je ne dis pas que cela ne facilite pas la diffusion des dites théories bien sur mais que faute de chiffres, il est difficile de mesurer ce qu'il en est.
Il y a quelques décennies de cela, pas si longtemps, on avait des clouage de chouettes sur les portes de grange, des trucs avec les chats noirs, des rebouteux pas forcément rigoureux et la technique de la grenouille : on met une grenouille dans sa bouche jusqu'à ce qu'elle deviennent noire et c'est la preuve que la maladie est passé en elle (et pas qu'elle s'est asphyxiée bien sur).

Quand on parle d'évolutions sociétales, il faut regarder des tendances globales. Par exemple, si en ce moment on demande si la violence augmente, la réponse va être massivement positive alors que par exemple, le taux d'homicide a été quasiment divisé par 2 en 1 génération (juste un exemple, je ne souhaite surtout pas que le débat dérive sur ce sujet).

[Anathorn]

Je suis d'accord qu'il faut se méfier des "effets de loupe" qui sont dus, tout particulièrement, à l'emballement médiatique.
Mais je vais prendre un autre exemple de ma résidence (microcosme, sujet de mes observations sociétales ) :
J'ai eu récemment une discussion avec le président du syndic de ma copropriété (pas le neuneu du bistrot quoi) à qui je disais qu'on venait de dépasser les 80 000 morts.
Sa réponse : "c'est ce qu'on veut nous faire croire".
C'est hallucinant d'oser dire ça car ça sous entend un complotisme caractérisé.
Et ça, c'est un sentiment très largement partagé, par quasiment 1 français sur deux !
C'est une réalité, c'est pas un effet de loupe.
Même lors de la crise H1N1, on avait pas ça, cette défiance aussi répandue dans la population a l'égard des autorités sanitaires et politiques.
Je persiste a croire (croyance... certes) que c'est l'outil formidable qu'ils ont dans la poche qui leur brouille le cerveau parce qu'ils ne savent pas l'utiliser et que ça les transforme facilement en proie des démagogues.
70 millions d'américains qui votent pour l'infâme après pourtant avoir vu ce qu'il était capable de faire, c'est quand même un indice fort des dégats causés a leur cervelle par leurs outils de communication.
Parce que là on est pas dans un "et si on essayait", on est dans un schéma ou l'évidence de la gabegie constatée depuis 4 ans est réfutée par des théories stupides auquelles ces gens n'auraient pas eu accès 100 fois par jour, par un matraquage constant et sans contradiction, s'ils n'étaient pas collés à leur smartphone sur leurs groupes fècebook moisis.

Je sais, ça fait vieux con de dire : c'était pas comme ça avant.
Mais je constate ça depuis a peu près 10 ans.
Et c'est pas la première fois que j'en parle ici même depuis tout ce temps, en constatant une augmentation claire de cette tendance.

[pm42]

Sa réponse : "c'est ce qu'on veut nous faire croire".
C'est hallucinant d'oser dire ça car ça sous entend un complotisme caractérisé.

D'un coté je suis assez d'accord avec toi d'un autre je me rappelle de "il n'y a plus de saisons, c'est à cause de leurs bombes atomiques qui nous détraquent le climat" dans les années 70.

Je persiste a croire (croyance... certes) que c'est l'outil formidable qu'ils ont dans la poche qui leur brouille le cerveau parce qu'ils ne savent pas l'utiliser et que ça les transforme facilement en proie des démagogues.

Les démagogues existaient déjà dans la Grèce antique.

70 millions d'américains qui votent pour l'infâme

Là aussi, il y a des précédents historique de vote ou pire de soutien à des coups d'Etats pour des gens largement pire.

Je sais, ça fait vieux con de dire : c'était pas comme ça avant.

C'est justement la partie sur laquelle j'ai un doute : je ne fais pas confiance à mes perceptions et pas plus/pas moins aux tiennes.
Donc le phénomène existe peut-être mais tant qu'on n'a pas des mesures rigoureuses, je ne me prononce pas sur "réalité ou biais de perception".

[Anathorn]

Là aussi, il y a des précédents historique de vote ou pire de soutien à des coups d'Etats pour des gens largement pire.

Une deuxième fois ?
Après avoir vu la première fois ?
J'ai beau chercher, je ne vois pas (mais je suis loin d'être assez cultivé en histoire).
Moi ce qui me choque et m'interpelle, c'est de voir des gens recommencer a faire le même choix après avoir constaté, de fait, l'inanité de celui ci.
Je n'avais jamais vu ça avant, dans de telles proportions.

C'est justement la partie sur laquelle j'ai un doute : je ne fais pas confiance à mes perceptions et pas plus/pas moins aux tiennes.
Donc le phénomène existe peut-être mais tant qu'on n'a pas des mesures rigoureuses, je ne me prononce pas sur "réalité ou biais de perception".

Je repondrais que les sondages d'opinion sont assez parlants, à ce sujet.
Certes, on va éviter de considérer des sondages d'opinion comme des faits scientifiques, mais tout de même, ils donnent des informations interessantes.
Quand on voit la perte de confiance généralisée dans la science qu'ils indiquent a chaque fois, et de façon de plus en plus prononcée, on ne peut que constater qu'il y a une tendance générale à l'augmentation de la défiance, qui n'existait pas au siècle précédent.
Le pire c'est que les gens se trouvent plus "intelligent" a se positionner de la sorte, en opposition avec le discours scientifique officiel, comme si c'était une décoration qu'ils pouvaient afficher.
Je voyais pas ça avant, autour de moi ni dans les sondages.

[Anathorn]

Les démagogues existaient déjà dans la Grèce antique.

Par définition la démocratie engendre le populisme et la démagogie, mais ce n'est pas pour ça que la démocratie implique, en tout cas jusqu'ici, que la démocratie ne peut que sombrer dans ces travers.
Et puis on parle de science là.
En politique, c'est clair, la démagogie et le populisme ne datent pas d'hier.
En science, c'est quand même un phénomène nouveau, à cette échelle.

[Deedee81]

Bon, après réflexion, valait mieux ne pas laisser cet étripage en règle ici. J'ai nettoyé en commençant pas les propos fautifs qui ont mis le feu au poudre.

Je me demande même si en l'état cette discussion a encore lieu d'être (elle n'est pas très "Futuresque").
Mais on va laisser en espérant un débat serein

[Anathorn]

On l'a fait bosser le Deedee là !!!

Merci pour ton travail.

[JPL]

Fin de cette polémique stérile, agressive, avec des mots excessifs, pour ne pas dire plus.

Edit... on s’est marchés sur les pieds.

[noir_ecaille]

Si on demande a une personne ce que dit la science sur ce qui tombe au sol plus vite entre une plume et une bille de fer, très peu de personnes poseront la question de savoir si c'est dans le vide ou dans une atmosphère.
L'immense majorité dira que la bille de fer tombera plus vite. Ce qui est faux : ils tombent tout deux à la même vitesse, selon l'énoncé.

Et PAF En l'absence de contextualisation, c'est par défaut le contexte admissible comme "normal" (au sens "conditions normales de l'expérience") qui prévaut. En l'occurence certainement avec atmosphère puisqu'on ne précise nulle part "sans atmosphère" ou "pas sur le plancher des vaches". La plume tombe effectivement moins vite, tout simplement à cause des frottemets. Pire : cette histoire de "vitesse" n'est pas ce que disait la théorie de la chute des corps -- mais plutôt que la gravité agit tout pareil sur les masses, qu'on ait affaire à un kilogramme de plume ou un kilogramme de plomb. En condition où les masses ne s'égalent pas et que les frottements ne peuvent être négligés dans l'expérience, il est scientifiquement attendu que la plume chute à une vitesse inférieure à celle de votre bille de fer. Ou alors prévenez que vous procéder à l'expérience en condition de vide spatial, car l'air a quand même un peu de portance (poussée d'Archimède) en plus des frottements (viscosité).

Tout ça pour dire qu'il ne suffit pas de cracher sur le bon (gros) sens "commun" : encore faut-il savoir de quoi effectivement il retourne et ne pas faire des raccourcis parfois plus ineptes de part les conclusions faussées qu'ils amènent.

Je suis une des premières personnes à égotiser genre la nécessité/joie de s'éduquer en continu à propos des sciences, mais force est de constater que je ne suis(être/suivre) pas la norme (=ch'uis pas un génie mais les normies me qualifie de non-normale depuis aussi loin que mes premières excursions en couches et à quatre pattes...) et ça me rend donc mal placée pour parler de ce que devrait être ou ne pas être le "bon sens". J'en retiens néanmoins qu'il s'agit d'un pool de préjugés culturels plus ou moins cohérent avec les habitudes (depuis le plancher des vaches, on n'a pas l'habitude de voir des pommes contredire la gravité ; aussi le bon sens se charge-t-il de rendre "normal" ce qui' n'est en fin de compte qu'habituel d'après un contexte lui-même habituel).

[noir_ecaille]

Futura est une exception. La grande majorité des forums sont peu ou pas modérés. Et le droit concernant Futura concerne juste le respect de la charte (celui qui ne l'aime pas, ça aussi c'est un droit, peut parfaitement s'exprimer ailleurs. Ca ne manque pas d'ailleurs, une recherche sur le net le montre facilement).

D'ailleurs nous acceptons tous cette charte au cours de l'inscription au forum

D'expérience personnelle j'ai constaté que la majorité de ceux qui défendent des parasciences, la théorie du complot et les trucs comme la terre plate :
(ou le type qui m'avait engueulé comme un poisson pourri, sans jeu de mot, à propos de l'existence "réelle" des sirènes)
- ont des connaissances scientifiques particulièrement faible
- sont extrêmement hermétique à la logique (alors qu'ils n'hésiterons pas à dire "c'est logique")
- accusent souvent les autres de leur propre comportement
- refusent des arguments officiels/scientifiques mais avalent tout et n'importe quoi d'autre sans aucun esprit critique en dehors d'un énorme biais cognitif : le biais de confirmation
- ont un comportement extrêmement peu ouvert (alors qu'ils défendent l'ouverture d'esprit, ce qui avait inspiré une jolie signature à Obi76 ) : ils sont très dogmatiques et..... démagogique (par exemple appels des "autorités" qu'ils jugent fiable : vidéos, auteurs extrêmement controversés pour de très bonnes raisons, journaux publiant tout et n'importe quoi jusqu'à des "ma femme ma quitté après avoir couché avec le Yéti", etc....)

Ca pose question, c'est certain. Bon, on ne peut débattre de la théorie du complot ou des différentes parascience ici, on serait hors charte. On ne peut pas non plus discuter ici du "droit de s'exprimer ici". Par contre, le coté psychologique voir pathologique de ces comportements est intriguant. Mais dans ce cas ne faudrait-il pas déplacer la discussion dans le forum de psychologie ?

En fait la maladie de ce siècle, c'est l'individalisme dans son sens le plus veule et le plus vain. Les gens veulent se sentir exister et quoi de plus exaltant qu'un peu d'adrénaline ? Une des raisons faisant pulluler les débilités parfois dangereuses puis partagées sur les réseaux sociaux, c'est cette part d'interdit qui sollicite les glandes surrénales et leur fait presque confondre envie de pisser avec bonheur.

Pisser peut soulager, mais pisser continument, ça s'appelle de l'incontinence. En sorte qu'on peut assister à des sortes d'incontinences mentales/sociales où les gens cherchent moins à échanger qu'à "vider leur sac" même quand y'a rien, pas de fond et parfois une forme empruntée/plagiée jusqu'à ce que nausée s'ensuive. Ca peut dériver vers la fameuse "cancel culture" de Twitter. Ou encore les moutons dissidents qui se veulent rebelles face à un "système" ou un autre tant qu'ils peuvent bêler en choeur. Ou même le journalisme qui perd en investigation et fait de plus en plus la part belle au buzz et autres manoeuvres sensationnalistes qui permettent de renchérir en feuilles de choux et donc en volumes et donc faire du chiffre, pourvu qu'il en pleuve comme vache qui pisse.

J'imagine qu'en termes d'hygiène mentale, réapprendre un peu de retenue ne pourrait que faire du bien tant à nos sociétés qu'aux individus qui la composent, encore faudrait-il s'affranchir du "j'existe donc je m'exprime" et se rappeler qu'objectivement vous pouvez exister par vous-même, même quand personne ne vous regarde tel un "chat de Schrödinger en mal d'attention".

[noir_ecaille]

Je dirais qu’il pourrait s’agit dans le désordre et entre autre de :
- Perte de confiance et dénigrement de la science relativement généralisé.
- Baisse assez récente du niveau intellectuel (causes certainement multiple), de la culture au sens connaissance générale, du niveau scolaire, occasionnant un effondrement de l’esprit critique, qui est une faculté vraisemblablement pas naturelle qui s’acquiert avec le temps.
Cet esprit critique pourtant une arme absolue permettant d’appréhender la complexité du réel et d’avoir du recul sur une information reçue.
- Culte contemporain de l’individu (dû à de multiple facteurs) avec pour conséquence un narcissisme exacerbé permettant d’imaginer que notre pensée est une vérité absolue et qu’il est légitime d’en faire part au plus grand nombre d’un ton péremptoire.
- Nombrilisme absolu (ça rejoint le précèdent point) permettant à certain d’affirmer que nos sens sont suffisant pour appréhender et savoir tout ce qu’il y a à savoir sur la Nature.
- Difficulté pathologique à dissocier l’émotion d’un fait ou de la réalité, l’émotion étant selon moi le pire ennemi de la raison.
- Moqueries pseudo argumentées, avec la célèbre réplique : « on nous cache tout », du camp des sachant souvent basée sur une naïveté ridicule et burlesque (autant ridicule que les conspirationnistes extrêmes) de certain s’imaginant qu’aucun groupement humain n’aurait jamais conspiré dans toute l’histoire de l’humanité. Ces personnes sont contreproductives et font beaucoup de tort à la cause de la raison que je soutiens fermement étant scientiste obédience zététique parfois non pratiquant, je ne suis qu’un humain après tout qui doit lutter sans cesse contre les intuitions souvent infondées.
- Recherche naturel de sensationnalisme inversement proportionnel à la capacité de discernement.

Il doit y avoir encore de nombreuses autres raisons.

Les moqueries pseudo-argumentées, ça s'appelle du trollage

Sinon il y a manque la recherche de (nouvelles) croyances, vu que les gens deviennent soit "athées" (les vraies athées étant plutôt rares, si on en croit la proportion de "théistes non affiliés") juste pour se montrer infectes avec les croyants affichés, soit des croyants intégristes jsuqu'à la dégénérescence. Si science sans conscience n'est que ruine de l'âme, croyance sans discernement est la ruine du monde. Ca va des régimes minceurs en 24h jusqu'aux sectes qui attendent le messie de l'espace en passant par les fake news qui font le buzz ou les réseaux croyant dur comme fer au complot de BigPharma ou encore aux "médecines" aternatives à la limite de la magie. A mon grand dam, l'homme n'est pas un "animal de raison", mais davantage un animal d'habitudes et de croyances -- sans doute l'animal ayant la plus anormale des propensions à croire, presque comme une addiction.

[JPL]

Stop au flood.

[dadykass1993]

Le « denialism », comme disent les Anglo-Saxons, désigne un déni du savoir scientifique. C'est une tendance qui monte, a qui la faute ?

[Flyingbike]

Le « denialism », comme disent les Anglo-Saxons, désigne un déni du savoir scientifique. C'est une tendance qui monte, a qui la faute ?

Quel est le concept ? Vous voulez déterrer toutes les discussions pour dire ce qui vous passe par la tête ?

[dadykass1993]

Quel est le concept ?

le concept est de savoir a quoi serve les preuves, le consensus ect ect ?

. Je viens de regarder un site sur les croyances (sans preuve) dans le monde. Ce type de croyance concerne 98% de la population.

l'effondrement de la science est elle possible ?

[pm42]

l'effondrement de la science est elle possible ?

Pourquoi citer ce qu'a dit Deedee81 une autre discussion et qui n'a rien à voir avec le sujet ici ?
L'effondrement de la science, j'en doute par contre l'intérêt de vos messages et votre crédibilité, c'est déjà fait.