Mauvaise foi, subjectif ou objectif ?

[Deedee81]

Je dirais en effet que le renard est plutôt hypocrite que de mauvaise foi, la signification est fort différente.

Par contre, oui, en effet, on ne peut découvrir l'intention et donc la mauvaise foi que par une écoute/observation attentive. Et ça n'a rien de facile. En tant que modérateur je suis régulièrement confronté à la question "est-ce X se trompe ou est-il de mauvaise foi ?" (parfois même certains persistent dans l'erreur sans même être de mauvaise foi, et même parfois pour des raisons psychologiques). En l'absence de certitude, on ne fait pas de procès d'intention et donc on considère par défaut qu'il s'agit d'une erreur. Erreur qu'on rectifie ou qu'on modère et dans le premier cas ce n'est que si le posteur persiste dans l'erreur qu'on va, par exemple, fermer une discussion (mais sans parler de mauvaise foi). C'est comme au tribunal, le doute profite à l'accusé mais sans nécessairement qu'il échappe au paiement de dommages

Ceci dit, contre la mauvaise foi on peut toujours essayer les diurétiques et les bêta bloquant
-----

[invite7f291776]

Être de mauvaise foi c’est flatter ou se flatter soi-même :

• « Les photos que je fais, tout le monde pourrait les faire », nous disent ainsi, avec une parfaite mauvaise foi, Henri Cartier-Bresson ou Édouard Boubat. Mauvaise foi en effet, parce que c’est nier leur propre talent créateur, et ils seraient désagréablement surpris si on les croyait sur parole. — (Michel TOURNIER, Raconte-moi une histoire…, dans Les vertes lectures, collection Folio, 2007, page 24)

( https://fr.wiktionary.org/wiki/mauvaise_foi )

Donc dans tous les cas c’est tromper mais sciemment et d’ailleurs la volonté se porte naturellement vers des biens donc, pour être de mauvaise foi, il faut vraiment le vouloir !

D’autant qu’il est possible de se tromper tout en étant soi-même de bonne foi exple une personne croit que la terre est plate et persiste dans cette erreur qui pourrait être qualifiée de « manifeste » mais, elle peut très bien faire cela de bonne foi

Donc être de mauvaise foi c’est tromper sciemment, en conscience exple le renard sait parfaitement où il veut en venir en trompant le corbeau.

Mais le corbeau pourrait être « de bonne foi » et même s’il semble s’aimer lui-même plus que de raison mais tout de même pour aimer les autres il faut s’aimer soi-même car, en lâchant le fromage il se tromperait lui-même parce qu’il aurait été trompé, par le renard bien entendu !

1. Le corbeau qui se trompe parce qu’il a été trompé (par lui-même ou par quelqu'un d'autre), pourrait être « de bonne foi ».

2. Le renard qui trompe sciemment, est de « mauvaise foi ».

[Merlin95]

Non simple question de définition et vision trop simpliste voir fausse.
D'ailleurs Deedee confirme.

Là par exemple on peut se demander si c'est de la mauvaise foie.

Je ne répondrai pas et n'insisterai pas d'avantage sur cette voie là dans cette discussion pour le savoir je conseillerai juste une introspection pour comprendre ce que cache une telle erreur d'emploi de mot.

[Merlin95]

et je suis dac pour la modération sur ce forum.

Et la mauvaise foi ou ce qui y ressemble est partout même chez ceux chez qui se disent ou croient "scientifique" (par exemple le professeur Joyeux mais pas que ...).

[Deedee81]

Non simple question de définition et vision trop simpliste voir fausse.

Oui et d'ailleurs dire "Être de mauvaise foi c’est flatter ou se flatter soi-même", je ne suis pas d'accord. Le caractère intentionnel là oui, mais ce n'est évidemment pas le seul point. Il y a aussi une question de contexte et d'interlocuteur (*).

Exemples de définition (linternaute) :
" Indécence caractérisée par une volonté d’affirmer un propos que l’on sait foncièrement faux ou injustifié (l’interlocuteur en est également conscient), mais que l’on continue à clamer comme la vérité. "
(Reverso)
"fait d'affirmer quelque chose tout en sachant que cela n'est pas vrai"

Je paraphaserais (dans un langage plus adapté ici ?) en :
"Le fait de mentir consciemment et contre toute évidence"

Par exemple le renard ment au corbeau mais le corbeau le croit, on ne peut donc pas parler de mauvaise foi du renard.

(*) C'est clair dans la définition de linternaute.
Exemple, supposons que j'affirme que la terre est plate et j'y crois moi-même ou alors que je sais très bien qu'elle ne l'est pas, les deux sont possibles !!!!
- Si mon interlocuteur me croit, alors je suis juste un menteur, un hypocrite, un charlatan, un idiot voire un escroc (tout dépend de mes intentions). Je peux aussi le faire pour me flatter ou juste parce que je suis un con
- Si mon interlocuteur m'a précédemment démontré noir sur blanc que c'est faux et que je l'ai compris, alors je suis de mauvaise foi

On peut donc être ou pas de mauvaise foi avec les mêmes affirmations, les mêmes croyances, les mêmes intentions mais selon le contexte.

Hummmmmmm...... il me semble qu'on tourne un peu en rond d'ailleurs. Si on en vient après plus de trente messages à devoir définir le titre de la discussion, il y a un sérieux problème. Mais je ne veux pas fermer tout de suite pour ça, c'est une discussion initiée par Science93, pas nous trois. Et le week-end porte conseil

A+

[Merlin95]

Rien à redire

[Matmat]

Est-ce si opportun de ne parler de mauvaise foi que lorsque la manipulation d'autrui se fait sciemment, c'est à dire sans manipulation préalable de soi-même .
l'emploi des termes bon et mauvais est problématique ici car il implique un jugement sur ce qui est bon ou mauvais, pourquoi considérer la manipulation de soi même comme pas "mauvaise" foi , pourquoi seule la manipulation d'autrui serait de la "mauvaise" foi .
On pourrait pouvoir avoir une réflexion amorale sur la question , partant de définitions amorales. Comptablement, lorsqu'on se manipule soi-même on manipule une personne de plus que lorsqu'on ne manipule qu'autrui !

de toute façon selon moi, quand on oppose la bonne foi à la mauvaise foi, on tombe dans un piège . Le problème c'est "foi" , pas "mauvaise".
Si on oppose sa "bonne" foi à la "mauvaise" foi , Ce qui est perçu et rétorqué, c'est que des deux coté il y a une foi, et il en résulte que la communication enrichissante échoue (Se dire que l'autre admet des hypothèse contraires et, par là même, en déduit des conclusions autre, n'a pas de raison d'avoir d'effet sur ses propres croyances) .

C'est l’absence brève, la suspension, de foi qui devrait être opposée à la foi. la foi étant l'incapacité à se passer , ne serait que temporairement, d'une croyance, pour écouter autrui en se mettant dans son système .
il en résulte en général le besoin de se réunir en communautés, pour n'avoir des relations qu'avec ceux qu'on arrive à écouter .

Et finalement le sentiment de se sentir bien que dans sa communauté devrait être une alerte.

[invite7f291776]

La personne ne croit pas l'expérimentateur et soutient mordicus qu'il y avait des liens logiques dans la série de nombre. La personne a passé tellement de temps à échafauder ses explications, ayant trouvé sa stabilité psychologique, qu'elle ne peut pas admettre que tout n'est que MENSONNNNGE

En l’occurrence la personne n’a pas foi dans, ne fait pas confiance à, l’expérimentateur. D’autant plus volontiers au reste qu’elle n’a pas d’autres alternatives que de croire ou de ne pas croire, ce qu’il lui dit. En effet a priori elle ne sait rien du but, inavoué bien entendu et c’est en cela que c’est de la mauvaise foi de la part de l’expérimentateur, poursuivi en réalité par l’expérimentateur.

« Foi » https://www.larousse.fr/dictionnaire...cais/foi/34365 signifie « con-fiance » dans autrui (se fier à autrui) alors qu’une personne qui croit ou qui ne croit pas - à une idée ou à un raisonnement ou à ce que lui dit une autre personne - juge par elle-même, ne se repose pas elle-même sur la confiance qu’elle peut avoir, dans « autrui » qui peut être une idée, un raisonnement ou une communauté etc.

Donc se fondre soi-même dans un système de pensée ou dans une communauté genre une secte dans le plus mauvais cas, est une solution de facilité en quelque sorte. Car alors la personne qui prête allégeance n’a plus à se déterminer par elle-même, il lui suffit de régurgiter le système, les préceptes de la communauté.

la foi étant l'incapacité à se passer , ne serait que temporairement, d'une croyance, pour écouter autrui en se mettant dans son système .
il en résulte en général le besoin de se réunir en communautés

C’est tout le problème de l’endoctrinement car, dès lors que je considère toute chose à l’aune d’un corpus de dogmes ou de croyances (qui peuvent être scientifiques exple les postulats de base des sciences physiques) je m’enferme moi-même dans une seule façon d’aborder les problèmes, de résoudre les difficultés, de me confronter moi-même à la réalité.

Cette attitude est visible bien entendu au niveau des religions et des sectes mais aussi au niveau scientifique car ne voir les choses que d’une manière scientifique, cela mène au scientisme ou à la religion de la science.

[Deedee81]

Salut,

Youpiiiii au lieu de donner la définition de "mauvaise foi" tu as donné la définition de "foi" pour l'intégrer à ta sauce dans "mauvaise foi". Bravo, je ne peux que te féliciter, tu viens de donner une très bonne illustration de "mauvaise foi"

[Deedee81]

Bon, entre :

- cette discussion qui ne progresse plus
- une discussion sur la signification de "mauvaise foi" ce qui n'était pas vraiment le sujet
- Aygline qui raconte n'importe quoi le doigt levé comme le Schtroumpf à lunette

Il est temps de fermer.

Science93, si tu as encore des choses importantes à dire ou à répondre, contacte moi par MP. On verra si j'ajoute, si je réouvre ou si on crée une nouvelle discussion