Bonjour,
Y a t-il un compte rendu expérimental pour lequel on fait jouer aux echecs une IA avec la contrainte de chercher la partie nulle: si elle trouve dans ses projections qu'elle a une position gagnante ou perdante elle s'arrète:
Expérience humain vs IA ou IA vs IA?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Salut,
Pas à ma connaissance. Habituellement on cherche plutôt la victoire !Envoyé par Liet Kynes
Evidemment lorsque les programmes d'échecs cherchent le meilleur coup et vont éventuellement choisir un coup qui annule plutôt qu'un coup perdant.
A noter que dans les fonctions d'évaluation on donne souvent un (petit) score négatif (par exemple un demi-pion) pour une partie nulle afin que le programme tente plutôt la victoire si possible.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il y a un problème sous jacent intéressant car si je calcul les positions à venir (ou qu'une ia le fait) le risque est de tomber sur un constat de perte ou de gain. Le décisionnel est très différent que pour une partie normale , dans ce cas un des joueurs cherche le gain l'autre veut éviter qu'il soit possible pour lui même ou pour l'autre. Donc la façon de jouer est de chercher à faire des coups neutres (en laissant de côté le cas du nul par répétition) pour soit même mais suffisament forts pour ne pas avantager de manière déterminate l'adversaire.
Une autre variante ce serait de donner cette contrainte à deux IA s'affrontant (sans que le but d'obtention du nul adverse soit "connue", en l'occurence influence le jeu de l'une ou l'autre): dans ce cas est ce qu'un équilibre de NASH peut apparaître (la partie nulle étant considérée comme un gain) ?
Dernière modification par Liet Kynes ; 12/08/2021 à 16h20.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Salut,
?????
Tu peux reformuler ? J'ai lu deux fois mais rien à faire je n'ai rien compris (sauf la dernière phrase).
Dès que le jeu est à information parfaite et déterministe, il y a un équilibre de Nash, c'est un théorème (pas très difficile à démontrer, il y avait même la démonstration dans ce bon vieux Alpha des mathématiques). Et dans le cas plus général il existe des stratégies dites mixtes (avec des choix probabilistes de coups, ce sont alors les pondérations qui obéissent à l'équilibre).
Le plus simple est peut-être d'expérimenter et calculer les arbres et stratégies avec un jeu artificiel hyper simplifié avec seulement trois coups possibles suivi de deux coups possibles par exemple. Il existe sûrement pas mal d'exemples sur le net, faut chercher un peu.
Dernière modification par Deedee81 ; 15/08/2021 à 12h29.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Hello, (c'est la formule de circonstance dans une discussion sur les échecs)
"si je calcul les positions à venir (ou qu'une ia le fait) le risque est de tomber sur un constat de perte ou de gain. Le décisionnel est très différent que pour une partie normale , dans ce cas un des joueurs cherche le gain l'autre veut éviter qu'il soit possible pour lui même ou pour l'autre"
Si une IA que j'appelle "0" a comme consigne de jouer pour obtenir une position nulle et que lors du calcul d'un coup elle tombe sur un gain certain ou une défaite certaine (mat en n coups) la partie est finie et elle a perdu.
L'adversaire de l'IA "0" joue pour le gain et IA "0" doît éviter toute position menant à un gain ou une défaite mais chaque coup de IA "0" doît être neutre et sembler l'être d'après ses propres projections.
La seconde variante avec 2 IA cherchant la nulle sans qu'elles ne connaissent le but véritable de l'autre (gain ou nulle) est un déroulé pour lequel chaque IA participe à la victoire de l'autre: le truc c'est que l'échange de materiel doît finir par se produir et des positions "naturelles" se déssinner que les 2 IA vont devoir gérer de façon différente.. trouve t-elle un équilibre ?
Il y a surement des contraintes techniques à positionner ( obligations de prise après n coups sans prise par exemple).
Bon j'avoue que c'est un poil tordu mon idée
Ce serait peut-être possible de faire une expérience avec des humains: on assigne à deux adversaires un but (la nulle ou le gain) aucun ne connait le but de l'autre et les variantes possibles sont gain-gain, gain-nulle et nulle-nulle
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Ok j'ai compris cette fois
Oui, dans les deux cas il existe un équilibre (comme j'ai dit il suffit que ce soit à information parfaite et déterministe, le jeu ne doit pas être symétrique... il ne l'est que rarement d'ailleurs en pratique, on sait bien qu'aux échecs c'est mieux d'avoir les blancs. Comme disait Bogoliubov à qui on demandait s'il pensait qu'avoir les blancs conduisait à une nulle théorie ou une victoire, avec un jeu parfait, il a répondu :
- quand j'ai les blancs je gagne car j'ai les blancs
- quand j'ai les noirs je gagne car je suis Bogoliubov
à prononcer avec un accent russe).
Mais il est évidemment illusoire de trouver les stratégies optimales aux échecs. Trop complexe. On peut par contre les trouver aux dames (avec un gros ordinateur) ou tictactoe (avec un petit ordinateur ou même à la main et un peu d'astuce).
EDIT ou alors des échecs simplifiés (avec quelques pièces, j'ai programmé il y a quelques années en C# une rétro-analyse des finales jusqu'à 5 pièces)
Dernière modification par Deedee81 ; 15/08/2021 à 15h10.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok merci, il faut comprendre que si la stratégie n'est pas déterminée de la même façon pour les deux joueurs on garde quand même le même niveau d'infos de par la nature même du jeu ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
J'avais fait il y a longtemps de la compétition aux échecs et regardé un peu à l'époque ce qui se faisait comme ordinateurs et programmes.
Il y a une fonction mathématique qui évalue chaque position en fonction de critères parfois très compliqués et le programme choisit en principe le trajet d'arborescence qui mènera à une fonction de valeur la plus élevée
Celle qui correspondra à un avantage notable pour elle, ce qui l'assurera du gain de la partie...
Kasparov alors champion du monde avait joué à l'époque contre Deep Blue, la Rolls des programmes et perdu consécutivement plusieurs parties.
Il s'est enfermé dans sa chambre plusieurs jours et a étudié le jeu de son adversaire.
À la reprise, il a commencé à gagner quasiment presque toutes ses parties contre l'ordi.
maintenant aujourd'hui je sais pas où ça en est mais j'ai vu que le champion du monde chinois au jeu de Go avait perdu face à un match qui l'opposait à une machine.
C'est sûr qu'avec l'intégration poussée, l'accroissement fabuleux des performances et la miniaturisation les machines sont capables de développer des arborescences beaucoup plus loin et + vite qu'il y a dix ans
Et étudiant beaucoup plus de possibilités que l'adversaire humain, il est plus que probable à mon avis que d'ici quelque temps elles seront imbattables.
Dernière modification par shub22 ; 15/08/2021 à 21h03.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
On ne fait plus ça.
Ca, c'est le 1er match de 1996. En 1997, il y a eu la match revanche et Kasparov a perdu.
A part qu'elles ne développent plus d'arborescence. En fait, c'est le contraire : les meilleurs programmes calculent beaucoup moins de position que leurs ancêtres.
Et même sans faire ça, elles sont largement imbattables depuis un bout de temps.
En fait, les programmes classiques étaient déjà quasiment imbattables aux échecs : un truc comme Stockfish (https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockf...me_d%27échecs)) valait plus de 3200 ELO il y a quelques années quand aucun humain n'a dépassé 2900. En 2020, un humain a gagné contre Stockfish et cela a été un exploit.
Le problème, c'est que depuis, on est passé au deep-learning ce qui a donné AlphaZero qui quand on l'a opposé sur 1000 parties à Stockfish a donné 155 victoires, 839 nulles, 6 défaites en 2019.
Bien sur les programmeurs de Stockfish ne sont pas resté les bras croisés et ils ont eux aussi ajouté du deep-learning : résultat, la version actuelle vaut plus de 3500 ELO.
Et surtout, alors que les humains plafonnent en dessous de 3000 ELO, les programmes d'échecs ne cessent de grimper, avec un progression de quelques dizaines de point par an.
A terme et si on continue comme ça, il y aura autant de différence entre eux et le champion du monde qu'entre celui-ci et un débutant qui connait juste le mouvement des pièces et se fait avoir au mat du berger.
Salut,
Si, si
Et les anciennes techniques d'apprentissage ont elles bien été abandonnée car elles étaient soit médiocre (méthode par ajustement des pondérations) ou soit trop gourmande (stockage des positions, les programmes au dames anglaises étaient devenus imbattables mais pour ça ils avaient dû stocker presque... toutes les positions !!!! Inapplicable au go ou aux échecs évidemment).
Mais les machines continuent à utiliser aussi des bibliothèques d'ouvertures (au go aussi d'ailleurs) et de finales (sauf à l'othello-réversi ou la diminution du nombre de coups à la fin autorise une analyse arborescente complète et rapide, c'est même le premier jeu considéré comme complexe où l'ordinateur a vite surpassé le champion du monde.... mais on était loin du deep-learning à l'époque, c'était encore l'époque ou David Levy a gagné son pari qu'il ne serait pas battu par un programme d'échec dans les dix ans qui suivaient son pari.... pari qu'il n'a pas voulu renouveler.... pas con le mec
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, j'aurais pu être plus précis mais je suis allé au plus vite pour éviter les remarques meurtrières sur le fait que quand on n'a pas suivi ce qui s'est passé dans un domaine depuis 1996, on évite d'expliquer comment il fonctionne ni de "prédire" ce qui est déjà arrivéSi, si
Note toutefois que AlphaZero n'utilise rien de tout ça, il faut son apprentissage uniquement à partir des règles et est pourtant largement meilleur que les humains et que pas mal de programmes.
Oui, comme je disais, les techniques d'apprentissage actuelles n'ont vraiment plus rien à voir avec les techniques de bon papa (techniques avec lesquelles je me suis beaucoup amusé en programmant pleins de jeux d'ailleurs)"prédire" ce qui est déjà arrivé
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Note que ça c'est facile
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Plus que de lire un page wikipedia avant de poster son "opinion" en effetNote que ça c'est facile
Pour en revenir à la question initiale, je pense qu'elle n'est pas assez précise.
Peut on faire nul par accord commun ? Si c'est le cas, une stratégie efficace est de proposer nulle à chaque coup. C'est un extrême de ce qui se passe dans les compétitions où le taux de nulles est élevé.
L'idée est qu'à un moment, le programme en face va faire l'évaluation qu'il a peu de chance de gagner et accepter.
C'est d'autant plus efficace qu'on est plus fort que lui.
Parce que le sujet est là : une stratégie pour obtenir une nulle ne va pas bien marcher si on joue contre beaucoup plus fort.
Si on n'autorise pas les nulles par accord commun, alors là aussi se pose la question du niveau. On pourrait fixer qu'on prend 2 programmes au même ELO par exemple.
Mais obtenir nulle contre quelqu'un qui cherche à gagner n'est pas si évident. On pourrait toutefois regarder quelles sont les ouvertures et stratégies défensives qui statistiquement donnent le taux le plus élevé.
Mais là aussi, ce serait à nuancer : si on se refuse à exploiter une erreur de l'autre de peur de gagner, on peut très bien se retrouver à diminuer son niveau et perdre.
Bref, j'ai l'impression que le sujet est vaste, pas forcément simple mais cela pourrait être creusé. Un bon début serait de télécharger un programme open-source récent de très haut niveau (ça, c'est facile), de changer sa fonction de gain pour le pousser à faire nulle (pas trop dur) puis de faire tourner le tout pendant un certain temps.
Là, je suis en vacances donc je laisse le primo-posteur s'y coller
Plus que de lire un page wikipedia avant de poster son "opinion" en effet
Non, je voulais dire "prédire" des événements qui ont déjà eut lieu c'est facile. On peut difficilement se tromper.
(exemple : je prédit que fin juillet 2021 il a eut des inondations en Belgique... si si)
C'est pas mal ce que tu dis sur les "propositions de nulles". J'ai justement lu des analyses récemment où il y en avait eut refusées avec raison ou acceptées à tort.
En plus des nulles il y a un thème assez sympa dans les problèmes d'échec : le mat aidé.
Il y a aussi le mat inverse.
Dans le cas d'une nulle contre un adversaire voulant gagner, c'est en effet difficile. On voit parfois des pats ou des nulles par insuffisance matérielle dans une position totalement perdante mais c'est presque toujours suite à une gaffe de celui qui avait l'avantage (me suis déjà fait avoir contre la machine : une position écrasante et .... pressé dans finir j'avais pas vu le pat. On a l'air c.. quand ça arrive)
Et oh oui le sujet est vaste.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui. Une bonne stratégie serait sans doute d'être massivement dominant, de proposer nulle, et à défaut de forcer le pat ou l'échange massif de matériel ou la répétition de coup.
Et oh oui le sujet est vaste.
C'est cela qui est hyper interessant et c'est dans cette idée que je me pose des questions sur ce qui est étudié dnas des systèmes de règles alternatives.
L'idée de la recherche du nul avec la règle qui fait s'arrêter la machine si elle tombe sur sa victoire certaine ou défaite certaine (constat d'un mat en n coups): la partie est alors "enregistrée" par le système comme une expérience non concluante. Je met des guillemets à enregistrer car je n'ai fichtrement aucunes idée de ce que ces machines retiennent comme forme d'information, je crois comprendre qu'elles apprennent à atteindre un objectif.
Dans ce context, pour moi, la grosse question dans ce genre de démarche c'est l'apparition de la position victorieuse pour une machine car si je met une IA en face avec le même objectif de nul et les mêmes temps de calcul pour jouer un coup (en lissant l'incertitude physique sur la mesure de la durée avec un grand nombre de parties) l'une des deux sera première à voir le mat non prévu n coups avant (si il dît se produire), c'est sa propre défaite ou victoire ou celle de l'autre mais surtout une façon de perdre très innatendue (pour gagner, atteindre l'objectif il faut obtenir la nulle): c'est cela que je trouve fascinant.
Petite anecdote sur Deep Blue et KASPAROV: à l'époque j'était dans une coloc avec quelques joueurs fameux (un GMI, et un MI parmis les tout premiers en France) on a passé une soirée à décrypter et analyser, un 3ème futur MI était là et un Agrégé de Maths avec un niveau de + de 2200: on étaient tous convaincu que Kasparov avait eu soit un gros coup de mou soit un gros chèque (les théories du complots nous gagnaient...
Aujourd'hui le jeu d'echecs reste toujours aussi fascinant et les machines qui le pratique encore plus.
Dernière modification par Liet Kynes ; 16/08/2021 à 17h02.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
J'ai arrêté les échecs il y a longtemps car c'est un milieu un peu d'autistes et où l'on se prend beaucoup la tête.
Un peu comme ici où il s'agit d'être au courant des "derniers progrès" et on se prive pas de plastronner qu'on en sait beaucoup plus sur ce sujet que n'importe qui.
si on peut en profiter pour dévaloriser quelqu'un voir essayer de l'humilier publiquement, on s'en prive pas hein messieurs ?
Pardon mais c'est pas franchement trop convivial comme ambiance mais vous le savez déjà
==============================
Il faut beaucoup travailler les échecs si on veut être au niveau de la compétition sans compter que beaucoup de gens de l'Est, en général très forts, investissent ces compétitions en Europe de l'Ouest et ils ont de fortes chances de l'emporter
Ce qui m'intéressait c'était de jouer, pas ce que les programmes font ou peuvent faire mais effectivement le plafond de 3000 Elo étant franchi, plus aucun intérêt de jouer contre une machine.
Je suis pas spécialiste de l'IA aux échecs et d'ailleurs ça m'intéresse pas du tout: ce qui m'intéresse c'est de jouer ou tenter de décrypter des parties de grands joueurs.
C'est un très beau jeu, un des plus beaux je trouve.
Terrain d'expérimentation pour l'IA que les échecs effectivement.
Le fait que des machines crèvent le plafond de la performance ne m'empêchera jamais de jouer
Dernière modification par shub22 ; 16/08/2021 à 18h02.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
La preuve que les machines ne sont pas si imbattables que cela. 2020, c'était juste l'année dernière
vous vous contredisez dans le même post et vous ne le voyez même pas dans vos messages désolé.
Un peu de modestie merci
Dernière modification par shub22 ; 16/08/2021 à 18h21.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Bof une victoire.. franchement j'ai gagné contre des joueurs hyper balaises (en blitz + après l'appéro etc..) et aussi parceque j'avais les echecs romantiques (dans le répertoire moderne d'ouvertures quand même) et que de temps en temps cela marche mais il faut comprendre que la "machina", elle, te laisserra pas deux fois le champ de la romance
Dernière modification par Liet Kynes ; 16/08/2021 à 18h29.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Ce n'est pas vraiment le sujet initial du post mais cela me semble extrêmement étonnant, serait-il possible d'avoir la référence ? Je sais qu'Andrew Tang a déjà battu le niveau maximal de Stockfish sur lichess (niveau 8), mais ce n'est pas équivalent à la vraie version 8 de Stockfish, et c'était en ultrabullet ! (ce qui bien sûr n'enlève rien à son niveau stratosphérique dans cette cadence)
Tu as la vidéo ici : https://www.youtube.com/watch?v=TtJeE0Th7rk mais tu peux en penser ce que tu veux et lire les commentaires sur chess.com et autres.
Je n'aurais pas du parler de ça parce que c'était histoire de voir si shub22 allait mordre à l'hameçon et continuer à parler sans savoir. Ca a marché mais outre le fait que c'est puéril (ce que j'assume), c'est critiquable vis à vis des autres lecteurs.
En pratique, je suis d'accord avec Liet Kynes : même s'il y avait une victoire ponctuelle, cela ne changerait pas grand chose. En pratique, les programmes sont imbattables et de plus en plus tous les ans.
Dernière modification par obi76 ; 16/08/2021 à 22h43. Motif: quote
Je n’avais pas connaissance de cette vidéo, mais on est bien d’accord que c’est du grand n’importe quoi ?! Il ne finit pas la partie et surtout, il joue en regardant l’évaluation de l’ordinateur en direct ! Et rien ne dit qu’il n’a pas préparé son Cce4 à l’avance (c'est même très probable), avec l’assistance de l’ordinateur justement, en le faisant tourner plus longtemps que dans cette vidéo. Je viens de regarder son profil FIDE, il a 1974 elo, ce qui est complètement ridicule (j’ai 100 points de plus et je ne me considère pas au petit orteil de la cheville de Carlsen, qui lui-même aurait quelque chose comme 99,5% de chances de perdre contre Stockfish). Bref, ça ne me semble pas du tout convaincant tout ça ^^
Sur le reste je suis complètement d’accord, les IA sont imbattables depuis longtemps et c’est bien pour ça que ça n’intéresse pas les humains de jouer contre elles. Par contre il est intéressant de voir comment Alpha Zero et Leela sont devenus des outils qui ont influencé le top niveau pour la préparation dans les ouvertures, Carlsen en a parlé très récemment dans ce podcast (à partir de 1h18, il faut activer les sous-titres en anglais : https://youtu.be/ElHa52f_bC8?t=4680), c’est très intéressant !
(PS : désolé d'avoir dévié du sujet initial)
Oui (comme je disais, je n'aurais pas du mais j'ai beaucoup ri en lisant la réaction).
Merci pour le lien (et ne t'inquiète pas pour la dérive, cela a commencé bien avant toicomment Alpha Zero et Leela sont devenus des outils qui ont influencé le top niveau pour la préparation dans les ouvertures, Carlsen en a parlé très récemment dans ce podcast (à partir de 1h18, il faut activer les sous-titres en anglais : https://youtu.be/ElHa52f_bC8?t=4680), c’est très intéressant !
(PS : désolé d'avoir dévié du sujet initial)
De toutes façon dés que l'on parle d'echecs cela part systématiquement en arborescenceMerci pour le lien (et ne t'inquiète pas pour la dérive, cela a commencé bien avant toi
Pour rester dans le sujet , il fauderait qu'une stratégie de la nulle (avec les contraintes que j'ai donné) soit étudiée, ce qui ne semble pas être la cas, wikipedia exprime juste "La recherche de la nullité dans une position qui semble a priori perdante est l'un des énoncés possibles d'une étude d'échecs." Ce qui m'interesse c'est La recherche de la nullité dans une position qui semble a priori ni gagnante ni perdante: une partie "parfaitement nulle" en quelque sorte
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Salut,
Ah tiens, shub, moi aussi j'ai arrêté les échecs (du moins en club) mais pour une raison différente : ils mangeaient, buvaient et rêvaient COMPETITION, et ça ça me déplaisait (moi le jeu d'échec est avant tout un plaisir).
De toutes façon dés que l'on parle d'echecs cela part systématiquement en arborescence
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par "parfaitement nulle" mais tu devrais peut-être te pencher sur les échecs artistiques (les problèmes d'échec) dont il existe des catégories de "nulles" (du style, les blancs jouent et font nulle)Pour rester dans le sujet , il fauderait qu'une stratégie de la nulle (avec les contraintes que j'ai donné) soit étudiée, ce qui ne semble pas être la cas, wikipedia exprime juste "La recherche de la nullité dans une position qui semble a priori perdante est l'un des énoncés possibles d'une étude d'échecs." Ce qui m'interesse c'est La recherche de la nullité dans une position qui semble a priori ni gagnante ni perdante: une partie "parfaitement nulle" en quelque sorte
Tu peux faire aussi de l'analyse rétrograde. C'est même extrêmement sympa a programmer (comme dit plus haut je l'avais déjà fait) avec un objectif un peu différent : trouver toutes les positions théoriquement nulles. Il y en a parfois de très surprenantes avec des déséquilibres matériel énormes et sans pourtant de menaces de pat.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Les programmes sont-ils capables de traiter les problèmes du mat inverse ? (je crois que cet aspect était connu aussi sous le nom de théorie du maitre Hollandais..mais plus trop certain...la mémoire...
Dernière modification par khurnous ; 17/08/2021 à 10h05.
SAlut,
Je ne sais pas si les programmes commerciaux savent le faire, ça m'étonnerait, sinon ça peut se programmer (tant que ce n'est pas un "mat inverse en 50 coups"Les programmes sont-ils capables de traiter les problèmes du mat inverse ? (je crois que cet aspect était connu aussi sous le nom de théorie du maitre Hollandais..mais plus trop certain...la mémoire...
De même les mats aidés.
J'avais surtout vu ce genre de problème sous la plume du génial Sam Loyd. Il avait réalisé de jolis mats en 1 coups ou 1/2 coups (en fait des analyses rétrogrades) et un humoristique mat en 0 coup.
Aussi des mats style en 3 coups sur échiquier normal et même question sur échiquier torique horizontal et vertical, solutions différentes les réfutations des uns étant la réponse des autres.
Fabuleux. Très difficile à concevoir. (il est souvent plus difficile de concevoir un problème que de chercher la solution, d'où le nom d'échecs artistiques, et je m'y suis essayé pas mal à une époque fort lointaine)
Ou des mat en x coups et même question en décalant tout d'une case, extraordinaire aussi. Et aussi des mats incroyable (là pas sur que ce soit de lui) du genre "mat en 750 coups"
Mais mes préférés restent les analyses rétrogrades. Du genre "qui mate en trois coups", le mat nécessitant un roque ou une prise en passant etc... et on doit démontrer que l'un des deux ne peu plus roquer ou que la prise en passant est possible.
Là par contre je sais qu'il existe des programmes spécialisés pour résoudre ce type de problème (celui qui j'avais écrit était différent, il partait de toutes les positions de mat en finale et "remontait", créant une base de données de finales)
Dernière modification par Deedee81 ; 17/08/2021 à 10h24.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tu n'as pas compris le message auquel tu réponds .
il ne se contredit pas puisque Stockfish c'est l'ancienne génération (programme "classique" ) .
Battre stockfish c'est une chose , mais battre alpha zéro s'en est une autre ... (Alpha zéro ECRASE complétement stockfish) ...
Je confirme et notons que même avec un ELO extrêmement élevé la victoire n'est jamais assurée
J'avais vu il y a quelques temps un tournoi (sur le net) entre des grands maitres et un programme (deep blue).
Un des GM avait gagné haut la main mais il s'avère .... qu'il était conseillé auprès d'un concepteur de machine d'échec. Il connaissait leurs faiblesses !!!!
Ceci dit, même comme ça, il est extrêmement difficile de battre Alpha Zéro. Pas question de trouver aussi "facilement" des faiblesses. Mais ce n'est pas a priori impossible.
(on trouve facliement sur youtube des partices où stockfish a gagné, mais en effet c'est surtout Alpha Zéro qui gagnait.... ce qui a le plus surpris je crois est surtout le nombre assez modeste de parties nulles.... comme quoi les échecs sont trèèèèès loin d'être épuisé, quand Capablanca avait affirmé cela il était très très loin du compte
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
